Church of the Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Hialeah , 508 US 520 (1993), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que se aprobó una ordenanza en Hialeah, Florida , que prohibía lo "innecesario[y]" La matanza de "un animal en un ritual o ceremonia pública o privada que no tenga como objetivo principal el consumo de alimentos" era inconstitucional .
La santería es una religión afrocubana desarrollada como un sincretismo del catolicismo romano y la religión yoruba por el pueblo yoruba traído como esclavos desde la tierra yoruba a Cuba mediante la trata de esclavos en el Atlántico . [1] Los adherentes pueden cumplir su destino a través de la ayuda de seres conocidos como orishas , que subsisten de la sangre procedente del sacrificio de animales . [2] Los animales, generalmente pollos, sacrificados durante la matanza ritual son luego cocinados y comidos por los celebrantes, excepto durante los rituales de muerte y curación, donde se cree que la energía enfermiza ha pasado al sacrificio. [3] La santería ha sido objeto de una persecución generalizada en Cuba, por lo que tradicionalmente se practica en secreto, empleando el simbolismo de los santos . [3]
La Iglesia de Lukumi Babalu Aye , Inc., es una organización sin fines de lucro de Florida organizada en 1973 por Ernesto Pichardo, quien era un sacerdote de nivel italero en la fe de la santería. [4] La lengua lucumí se utiliza en la liturgia de la santería y Babalú-Ayé es el espíritu de ira y enfermedad. En abril de 1987, la Iglesia arrendó una propiedad en 173 W. 5th Street, Hialeah, en el condado de Miami-Dade, Florida , y anunció su intención de utilizar el sitio para practicar abiertamente la fe. [5]
El Concejo Municipal de Hialeah celebró una sesión pública de emergencia el 9 de junio de 1987. [6] En la sesión, el concejal Silvio Cardoso afirmó que la religión "viola todo lo que este país representa"; El concejal Andrés Mejides observó que la Biblia no permite este tipo particular de sacrificio de animales; y el concejal Julio Martínez señaló (entre aplausos del público) que en Cuba "la gente era encarcelada por practicar esta religión". [7] El capellán de la policía de Hialeah testificó que la Iglesia adoraba a "demonios" y el fiscal de la ciudad testificó que "esta comunidad no tolerará prácticas religiosas aborrecibles para sus ciudadanos". [8] El breve testimonio de Pichardo fue recibido con burlas por parte de la audiencia. [7]
Al final de la sesión, el concejo municipal aprobó una resolución anunciando su compromiso de prohibir "todos los grupos religiosos que sean incompatibles con la moral pública, la paz o la seguridad". [6] La ciudad aprobó además una resolución que incorpora el estatuto de crueldad animal de Florida en la ciudad. código y el fiscal de la ciudad obtuvo una opinión del Fiscal General de Florida de Bob Butterworth concluyendo que el estatuto estatal no permitía el sacrificio ritual de animales. [9]
En septiembre de 1987, el ayuntamiento aprobó por unanimidad tres nuevas ordenanzas que tipificaban como delito “los sacrificios de animales para cualquier tipo de ritual, independientemente de si se va a consumir o no la carne o la sangre del animal”. [10] El ayuntamiento eximió a los mataderos kosher , los mataderos regulares, la caza, la pesca, el exterminio de plagas, la eutanasia de animales callejeros y la alimentación de galgos con conejos vivos . [11]
La Iglesia presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida . El 10 de junio de 1988, el juez de distrito estadounidense Eugene P. Spellman concedió inmunidad absoluta a cada uno de los concejales de la ciudad y al alcalde. [12] El 5 de octubre de 1989, después de un juicio de nueve días , el juez Spellman concedió sentencia sumaria a la ciudad. [13] En 1991, el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos afirmó en una decisión per curiam de un párrafo sin firmar , donde señaló que el juez Spellman "empleó un estándar posiblemente más estricto" que el aplicado en la División de Empleo contra Smith ( 1990), que mientras tanto había descubierto que los nativos americanos podían ser despedidos por su uso ritual del peyote . [14] En Smith , el juez Antonin Scalia incluso había citado la opinión del juez Spellman como autoridad, que la ciudad destacó en su escrito de apelación. [15]
El Tribunal en Wisconsin contra Yoder (1972) había otorgado explícitamente a los padres amish una exención religiosa de la asistencia escolar obligatoria en virtud de la Cláusula de libre ejercicio. [15] Sin embargo, en los años posteriores, los demandantes de libre ejercicio habían perdido todos los casos ante el Tribunal, con la excepción de una línea de casos de decisiones laborales rescindidos por Smith . [15] La petición de certiorari de la Iglesia ante la Corte Suprema de los Estados Unidos fue concedida, y Douglas Laycock compareció en nombre de la Iglesia durante los argumentos orales el 4 de noviembre de 1992. [16]
El 11 de junio de 1993, la Corte Suprema revocó por unanimidad la decisión del tribunal de apelaciones. El juez Anthony Kennedy , en una opinión de la Corte a la que se unieron en partes el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist y los jueces Byron White , John Paul Stevens , Antonin Scalia , David Souter y Clarence Thomas, concluyeron que las ordenanzas de la ciudad violaban la Cláusula de Libre Ejercicio de los Estados Unidos. Constitución de los Estados .
Kennedy interpretó que la decisión Smith requería un interés gubernamental imperioso si una ley no es de aplicabilidad neutral y general. [17] Kennedy continuó, en una sección a la que Souter y White se negaron a unirse, para concluir que aunque las ordenanzas eran aparentemente neutrales, fueron religiosamente “dirigidas con cuidado” para aplicarse sólo a los asesinatos religiosos. [18] Kennedy, en una sección a la que solo se unió Stevens, detalló la historia legislativa de las ordenanzas , incluso citando extractos grabados de la reunión del Concejo Municipal de Hialeah. [7] A continuación, en una sección que Souter se negó a unirse, Kennedy señaló las numerosas exenciones en el estatuto de Florida, concluyendo que la ley no es aplicable en general porque efectivamente se aplica “sólo contra conductas motivadas por creencias religiosas”. [19] Finalmente, en una sección a la que se unió la mayoría completa de siete jueces, Kennedy aplicó un escrutinio estricto , que las ordenanzas de la ciudad fallan. [20]
Debido a que la ordenanza suprimió más conducta religiosa de la necesaria para lograr los fines declarados, se consideró inconstitucional, y el juez Anthony Kennedy afirmó en la decisión que “las creencias religiosas no necesitan ser aceptables, lógicas, consistentes o comprensibles para otros para merecer la Primera Orden”. Protección de enmiendas”. [21] En resumen, el Tribunal concluyó:
Concluimos, en resumen, que cada una de las ordenanzas de Hialeah persigue los intereses gubernamentales de la ciudad sólo contra conductas motivadas por creencias religiosas. Las ordenanzas "tienen toda la apariencia de una prohibición que la sociedad está dispuesta a imponer [a los adoradores de la santería] pero no a sí misma". Florida Star v. BJF , 491 US 524, 542 (1989) ( SCALIA, J. , concurriendo en parte y concurriendo en sentencia). Precisamente este mal es lo que el requisito de aplicabilidad general pretende prevenir.
III
Una ley que grava una práctica religiosa que no es neutral o no de aplicación general debe someterse al escrutinio más riguroso. Para satisfacer los mandatos de la Primera Enmienda, una ley que restrinja la práctica religiosa debe promover "'intereses del orden más alto'" y debe adaptarse estrictamente a la búsqueda de esos intereses. McDaniel v. Paty , 435 US, en 628, citando Wisconsin v. Yoder , 406 US 205, 215 (1972). El estándar de interés imperioso que aplicamos una vez que una ley no cumple con los requisitos de Smith no es "diluido..." sino que "realmente significa lo que dice". División de Empleo, Departamento de Recursos Humanos de Oregon v. Smith , 494 US, en 888. Una ley que apunta a la conducta religiosa para darle un trato distintivo o promueve intereses gubernamentales legítimos sólo contra conductas con una motivación religiosa sobrevivirá a un escrutinio estricto sólo en raras ocasiones. casos. De lo que ya hemos dicho se desprende que estas ordenanzas no pueden resistir este escrutinio.
Primero, incluso si los intereses gubernamentales fueran apremiantes, las ordenanzas no están redactadas en términos estrictos para lograr esos intereses. Como hemos discutido, ver supra, en 538540, 543-546, las cuatro ordenanzas son demasiado amplias o poco inclusivas en aspectos sustanciales. Los objetivos propuestos no se persiguen con respecto a conductas no religiosas análogas, y esos intereses podrían lograrse mediante ordenanzas más estrictas que gravaran la religión en un grado mucho menor. La ausencia de una adaptación estricta es suficiente para establecer la invalidez de las ordenanzas. Véase Arkansas Writers' Project, Inc.
Además, la Demandada no ha demostrado que, en el contexto de estas ordenanzas, sus intereses gubernamentales sean apremiantes. Cuando el gobierno restringe sólo una conducta protegida por la Primera Enmienda y no promulga medidas viables para restringir otras conductas que producen un daño sustancial o un daño presunto del mismo tipo, el interés dado en la justificación de la restricción no es convincente. En nuestra jurisprudencia de control estricto está establecido que "no se puede considerar que una ley protege un interés 'del orden más alto'... cuando deja no prohibido un daño apreciable a ese interés supuestamente vital". Florida Star v. BJF , supra, en 541-542 (SCALIA, J., concurriendo en parte y concurriendo en sentencia) (cita omitida). Véase Simon & Schuster, Inc. contra miembros de NY State Crime Victims Bd. , 502 Estados Unidos 105, 119-120 (1991). Cfr. Florida Star contra BJF , supra, en 540541; Smith contra Daily Mail Publishing Co. , 443 US 97, 104105 (1979); id., en 110 ( REHNQUIST, J. , concurrente en sentencia). Como mostramos anteriormente, ver supra, en 543-546, las ordenanzas no incluyen en gran medida cada uno de los intereses que el demandado ha afirmado, y es sólo la conducta motivada por convicciones religiosas la que soporta el peso de las restricciones gubernamentales. . No puede haber ninguna afirmación seria de que esos intereses justifiquen las ordenanzas.
IV
La Cláusula de Libre Ejercicio compromete al propio gobierno a la tolerancia religiosa, y ante la más mínima sospecha de que las propuestas de intervención estatal surgen de la animosidad hacia la religión o la desconfianza en sus prácticas, todos los funcionarios deben hacer una pausa para recordar su elevado deber hacia la Constitución y los derechos que ésta le otorga. asegura. Quienes están en el poder deben ser decididos a resistir demandas importunas y deben garantizar que las únicas razones para imponer las cargas de la ley y la regulación sean seculares. Los legisladores no pueden idear mecanismos, abiertos o encubiertos, diseñados para perseguir u oprimir una religión o sus prácticas. Las leyes aquí en cuestión fueron promulgadas en contra de estos principios constitucionales y son nulas." [22]
El juez Scalia, junto con el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, defendió la decisión de Smith y atacó el uso de la intención legislativa , opinando que no habría violación constitucional si “el Concejo Municipal de Hialeah se propusiera resueltamente suprimir las prácticas de santería, pero adoptara ineptamente ordenanzas que fracasaron”. para hacerlo”. [23]
El juez Souter, escribiendo solo durante dieciocho páginas, señaló que “la regla Smith , en mi opinión, puede reexaminarse de manera coherente con los principios del stare decisis ”. [24]
El juez Harry Blackmun , junto con la jueza Sandra Day O'Connor , estuvieron de acuerdo únicamente con la sentencia. Negándose a respaldar el enfoque utilizado en la opinión mayoritaria, Blackmun escribió: "Sigo creyendo que Smith tomó una decisión equivocada". Blackmun continúa, citando un escrito amicus curiae de Personas por el Trato Ético de los Animales , para observar que si este caso hubiera presentado “una ley que persiguiera sinceramente el objetivo de proteger a los animales del trato cruel”, el resultado podría haber sido diferente. [25]
De manera algo similar, en 2009, un caso de libertad de religión relacionado con el sacrificio de animales fue llevado ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos en el caso Merced contra Kasson. [26] Merced era un sacerdote de santería y presidente del Templo Yoruba Omo Orisha Texas, Inc., un grupo religioso de santería. Desafió las ordenanzas de la ciudad de Euless, Texas, que prohíben el sacrificio de animales de cuatro patas. El tribunal dictaminó que las ordenanzas "cargan sustancialmente el libre ejercicio de la religión por parte del demandante sin promover un interés gubernamental convincente utilizando los medios menos restrictivos" y que Merced tenía derecho, según la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de Texas (TRFRA, por sus siglas en inglés), a una orden judicial que impidiera a la ciudad hacer cumplir sus ordenanzas que gravaban sus prácticas religiosas relacionadas con el uso de animales. El tribunal no llegó a los reclamos de Merced bajo las Enmiendas Primera y Decimocuarta. [26]