División de Empleo, Departamento de Recursos Humanos de Oregón v. Smith , 494 US 872 (1990), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que el estado podía negar los beneficios de desempleo a una persona despedida por violar una prohibición estatal sobre el uso del peyote, incluso si el uso de la droga era parte de un ritual religioso. Si bien los estados tienen el poder de dar cabida a actos que de otro modo serían ilegales y que se realizan en pos de creencias religiosas, no están obligados a hacerlo.
Alfred Leo Smith y Galen Black eran miembros de la Iglesia Nativa Americana y consejeros en una clínica privada de rehabilitación de drogas . Fueron despedidos porque habían ingerido peyote , un poderoso enteógeno , como parte de las ceremonias religiosas en la Iglesia Nativa Americana. En ese momento, la posesión intencional de peyote era un delito según la ley de Oregón sin una defensa afirmativa para el uso religioso. Los consejeros presentaron una reclamación de compensación por desempleo ante la División de Empleo del Departamento de Recursos Humanos de Oregón , pero la reclamación fue denegada porque el motivo de su despido se consideró una "mala conducta" relacionada con el trabajo. El Tribunal de Apelaciones de Oregón revocó esa decisión, sosteniendo que negarles los beneficios por desempleo por su uso religioso del peyote violaba su derecho a ejercer su religión. La Corte Suprema de Oregón estuvo de acuerdo, aunque no se basó en el hecho de que el uso de peyote fuera un delito, sino en el hecho de que la justificación del estado para retener los beneficios (preservar la "integridad financiera" del fondo de compensación de los trabajadores) se veía superada por la carga impuesta al ejercicio de la religión de los empleados. El estado apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos, argumentando nuevamente que negar los beneficios de desempleo era apropiado porque la posesión de peyote era un delito.
La Corte Suprema de Estados Unidos dejó en pie la sentencia de la Corte Suprema de Oregón con respecto a Smith y Black y devolvió el caso a los tribunales de Oregón para determinar si el uso sacramental de drogas ilegales violaba o no las leyes de drogas del estado de Oregón (485 US 660 (1988)). En la devolución, la Corte Suprema de Oregón concluyó que si bien la ley de drogas de Oregón prohibía el consumo de drogas ilegales para usos religiosos sacramentales, esta prohibición violaba la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda . [1] El estado solicitó a la Corte Suprema de Estados Unidos que revisara esta segunda decisión de la Corte Suprema de Oregón, y accedió a hacerlo. En fallos anteriores como Sherbert v. Verner (1963), la Corte había decidido que el gobierno no podía condicionar el acceso al seguro de desempleo u otros beneficios a la voluntad de un individuo de renunciar a la conducta requerida por su religión. Pero la Corte Suprema no encontró que este principio también se aplicara cuando la conducta en cuestión está justificadamente prohibida por la ley.
De particular importancia fue que la ley de Oregón no estaba dirigida específicamente a la práctica religiosa de los nativos americanos; por lo tanto, se consideró constitucional cuando se aplicó a todos los ciudadanos: [2]
Es una interpretación admisible de la [cláusula de libre ejercicio]... decir que si prohibir el ejercicio de la religión no es el objeto de la [ley] sino meramente el efecto incidental de una disposición de aplicación general y por lo demás válida, no se ha violado la Primera Enmienda... Hacer que la obligación de un individuo de obedecer una ley de ese tipo dependa de la coincidencia de la ley con sus creencias religiosas, excepto cuando el interés del Estado sea " impetuoso " –permitiéndole, en virtud de sus creencias, "convertirse en ley para sí mismo"– contradice tanto la tradición constitucional como el sentido común. Adoptar un verdadero requisito de "interés imperativo" para las leyes que afectan a la práctica religiosa conduciría a la anarquía.
La opinión mayoritaria fue emitida por el juez Antonin Scalia . La Primera Enmienda prohíbe al gobierno prohibir el "libre ejercicio" de la religión. Esto significa que el gobierno no puede regular las creencias como tales, ya sea imponiendo ciertas creencias o prohibiéndolas. La creencia religiosa con frecuencia implica la realización de actos físicos: reunirse para el culto, consumir pan y vino, abstenerse de ciertos alimentos o comportamientos. El gobierno no podría prohibir la realización de estos actos físicos cuando se realizan por razones religiosas, así como tampoco podría prohibir las creencias religiosas que obligan a realizar esas acciones en primer lugar. "Sin duda sería inconstitucional, por ejemplo, prohibir la fundición de estatuas que se utilizarán con fines de culto o prohibir inclinarse ante un becerro de oro".
Pero la prohibición de Oregón sobre la posesión de peyote no es una ley específicamente dirigida a un acto físico realizado por una razón religiosa. Más bien, es una ley que se aplica a todos los que puedan poseer peyote, por cualquier razón: una "ley neutral de aplicabilidad general". [3] Scalia caracterizó el argumento de los empleados como un intento de utilizar su motivación religiosa para consumir peyote con el fin de colocarse fuera del alcance de la prohibición neutral y de aplicación general de Oregón sobre la posesión de peyote. El Tribunal sostuvo que la protección de la Primera Enmienda al "libre ejercicio" de la religión no permite que una persona utilice una motivación religiosa como razón para no obedecer esas leyes de aplicación general. Citando Reynolds v. United States (1878), Scalia escribió: "Permitir esto sería hacer que las doctrinas profesadas de la creencia religiosa sean superiores a la ley del país y, en efecto, permitir que cada ciudadano se convierta en ley para sí mismo". [4] Así, la Corte sostuvo que las creencias religiosas no eximen a las personas de cumplir con las leyes que prohíben la poligamia, las leyes de trabajo infantil, las leyes de cierre dominical, las leyes que requieren que los ciudadanos se registren para el Servicio Selectivo o las leyes que requieren el pago de impuestos al Seguro Social .
En cambio, los casos en los que el Tribunal había permitido que una motivación religiosa eximiera a una persona de una ley neutral y de aplicación general implicaban la afirmación tanto del derecho de libre ejercicio como de algún otro derecho. Así, los editores religiosos están exentos de una ley que les exige obtener una licencia si esa licencia puede ser denegada a cualquier editor que el gobierno considere no religioso. El gobierno no puede imponer impuestos a los abogados religiosos. El gobierno no puede exigir a los Amish que envíen a sus hijos a la escuela porque su religión exige lo contrario, y los padres Amish, como todos los padres, tienen derecho a dirigir la educación de sus hijos. Como Smith y Black no estaban afirmando un derecho híbrido, no podían reclamar una exención religiosa en virtud de la Primera Enmienda de la prohibición del peyote en Oregón.
Smith y Black habían argumentado que, como mínimo, la Corte debía confirmar la prohibición del peyote en Oregon tal como se aplicaba a ellos sólo si Oregon tenía un interés imperioso en prohibir su uso religioso del peyote. La Corte había invalidado otras tres restricciones a la compensación por desempleo en virtud de esta norma. Pero esas otras restricciones en sí mismas requerían la consideración de circunstancias individualizadas, como cuando se negaba la compensación por desempleo a una persona que no podía, por razones religiosas, trabajar los sábados. Si un estado tiene en vigor un sistema de consideración individualizada, la constitución no le permite al estado negarse a extender ese sistema a casos de dificultades religiosas sin una razón imperiosa.
La diferencia entre los otros casos de desempleo que la Corte había decidido y este caso era que la prohibición del peyote en Oregon se aplicaba a todos por igual; en otras palabras, no dejaba lugar a una consideración individualizada de las razones por las que una persona podría querer usar peyote. [5]
El requisito del "interés gubernamental imperioso" parece benigno, porque es conocido en otros campos. Pero usarlo como el estándar que debe cumplirse antes de que el gobierno pueda otorgar un trato diferente sobre la base de la raza, véase, por ejemplo, Palmore v. Sidoti , o antes de que el gobierno pueda regular el contenido del discurso, véase, por ejemplo, Sable Communications of California v. FCC , no es ni remotamente comparable a usarlo para el propósito que se afirma aquí. Lo que produce en esos otros campos -igualdad de trato y un flujo irrestricto de discursos en disputa- son normas constitucionales; lo que produciría aquí -un derecho privado a ignorar leyes generalmente aplicables- es una anomalía constitucional. ....La regla que los demandados favorecen abriría la perspectiva de exenciones religiosas constitucionalmente requeridas de obligaciones cívicas de casi todo tipo concebible -desde el servicio militar obligatorio hasta el pago de impuestos y la regulación de la salud y la seguridad, como las leyes de homicidio y negligencia infantil, leyes de vacunación obligatoria, leyes de drogas y leyes de tránsito-; a la legislación sobre bienestar social, como las leyes sobre salario mínimo, leyes sobre trabajo infantil, leyes sobre crueldad animal, leyes de protección del medio ambiente y leyes que establecen la igualdad de oportunidades para las razas.
En lugar de interpretar la Primera Enmienda para exigir la exención que Smith y Black buscaban , la Corte los alentó a buscar reparación de la legislatura. Observó que Arizona , Colorado y Nuevo México ya eximían específicamente los usos religiosos de sus prohibiciones del peyote, que por lo demás son de aplicación general. "Así como una sociedad que cree en la protección negativa que la Primera Enmienda otorga a la prensa probablemente promulgue leyes que fomenten afirmativamente la difusión de la palabra impresa, también se puede esperar que una sociedad que cree en la protección negativa que se brinda a las creencias religiosas sea solícita en cuanto a ese valor en su legislación también". Exigir que las solicitudes de exenciones religiosas sean examinadas por el proceso legislativo podría poner en desventaja a las religiones menos populares, pero la Corte sostuvo que esta situación era preferible a la anarquía relativa que resultaría de "un sistema en el que cada conciencia es una ley en sí misma".
La jueza Sandra Day O'Connor no estuvo de acuerdo con el marco analítico de la mayoría y prefirió aplicar la prueba tradicional del interés imperioso a la prohibición del peyote en Oregón. Coincidió con la premisa inicial de la Corte de que la Cláusula de Libre Ejercicio se aplicaba a la conducta motivada por la religión, así como a las creencias religiosas, pero señaló que incluso una ley llamada neutral de aplicabilidad general impone una carga al ejercicio de la religión de una persona si esa ley le impide a esa persona participar en una conducta motivada por la religión o le exige participar en una conducta prohibida por su religión. La Primera Enmienda tiene que abarcar tanto las leyes que se dirigen expresamente a la religión como las leyes de aplicación general; de lo contrario, la ley relegaría la protección constitucional del libre ejercicio de la religión al "nivel más básico de escrutinio mínimo que ya prevé la Cláusula de Igual Protección ".
Pero los derechos de la Primera Enmienda no son absolutos. La ley tolera cargas al libre ejercicio de la religión que sirven a un interés gubernamental imperioso y están estrictamente diseñadas para satisfacer ese interés. "La prueba del interés imperioso hace efectivo el mandato de la Primera Enmienda de que la libertad religiosa es una libertad independiente, que ocupa una posición preferente y que la Corte no permitirá la usurpación de esta libertad, ya sea directa o indirecta, a menos que lo exijan intereses gubernamentales claros y imperiosos del más alto orden".
Por lo tanto, la cuestión crítica en este caso es si eximir a los demandados de la prohibición penal general del Estado "interferirá indebidamente con el cumplimiento del interés gubernamental", escribió O'Connor. "Aunque la cuestión está reñida, yo llegaría a la conclusión de que la aplicación uniforme de la prohibición penal de Oregón es 'esencial para lograr' su interés primordial de prevenir el daño físico causado por el uso de una sustancia controlada de la Lista I".
En primer lugar, O'Connor consideró el interés de Smith y Black. No había duda de que la exención de la prohibición del peyote en Oregón no era un pretexto para Smith y Black. Estaba directamente vinculada al ejercicio de sus creencias religiosas, cuya sinceridad el Tribunal no cuestiona ni debe cuestionar. El peyote es un sacramento en la Iglesia Nativa Americana; por lo tanto, los miembros deben "elegir entre llevar a cabo el ritual que encarna sus creencias religiosas y evitar el procesamiento penal. Esa elección es... más que suficiente para desencadenar el escrutinio de la Primera Enmienda".
A pesar de esta elección, "la prohibición penal de Oregón representa la opinión de ese estado de que la posesión y el uso de sustancias controladas, incluso por una sola persona, es inherentemente perjudicial y peligrosa", escribió O'Connor. "Dado que los efectos sobre la salud causados por el uso de sustancias controladas existen independientemente de la motivación del usuario, el uso de dichas sustancias, incluso con fines religiosos, viola el propósito mismo de las leyes que las prohíben". Además, el interés de la sociedad en prevenir el tráfico de sustancias controladas fue igualmente central para hacer efectiva la prohibición del peyote en Oregón. O'Connor también sugirió que Smith y Black buscaran reparación en la legislatura estatal y no en los tribunales, ya que el hecho de que otros estados permitan el uso religioso del peyote no obliga a Oregón a seguir su ejemplo. De hecho, ni siquiera Smith y Black cuestionaron que el interés de Oregón en prohibir el peyote fuera convincente.
El juez Harry Blackmun estuvo de acuerdo con O'Connor en que la prueba del interés imperioso debería aplicarse a la prohibición del peyote en Oregón, pero no estuvo de acuerdo con ella en que la prohibición estuviera respaldada por un interés imperioso que estaba estrictamente definido. Blackmun comenzó por "articular en términos precisos el interés estatal involucrado" en la prohibición. Se centró estrictamente en el interés del estado en no eximir el uso religioso de su prohibición del peyote, que por lo demás es de aplicación general, en lugar del interés más amplio del estado en "luchar en la crítica 'guerra contra las drogas'". Blackmun enmarcó la cuestión como lo hizo porque "el hecho de no reducir los intereses en pugna al mismo plano de generalidad tiende a distorsionar el proceso de ponderación a favor del estado". Cuestionó si Oregón realmente aplicaba su prohibición penal del peyote contra los usuarios religiosos, señalando que en realidad no había procesado a Smith ni a Black. Como Oregón no ha procesado a ningún consumidor religioso de peyote, su "interés declarado equivale únicamente a la preservación simbólica de una prohibición sin trabas. Pero el interés del gobierno en el simbolismo, incluso el simbolismo para una causa tan digna como la abolición de las drogas ilegales, no puede ser suficiente para anular los derechos constitucionales de los individuos".
Oregón también afirmó tener interés en proteger la salud y la seguridad de sus ciudadanos de los peligros del consumo de drogas ilegales, pero no había pruebas de que el uso religioso del peyote realmente dañara a alguien. El hecho de que el peyote fuera una droga de la Lista I no convenció a Blackmun. El gobierno federal puede haber incluido el peyote en la Lista I, pero el gobierno federal también toleraba el uso religioso del peyote. Además, otras drogas de la Lista I (como el cannabis ) tienen usos legales. El uso religioso no era un uso recreativo; el ritual de la Iglesia Nativa Americana en el que se consume peyote está muy supervisado, lo que mitiga las preocupaciones de salud y seguridad de Oregón. El uso religioso ocurre en un contexto que armoniza con la prohibición general del estado. La Iglesia Nativa Americana desalienta el uso no religioso del peyote y promueve la armonía familiar, la autosuficiencia y la abstinencia del alcohol. Las investigaciones sugieren que el uso religioso del peyote puede ayudar a frenar "los efectos trágicos del alcoholismo en la población nativa americana". Y en cuanto al interés del Estado en abolir el narcotráfico, Blackmun señaló que "prácticamente no hay tráfico ilegal de peyote".
Por último, Blackmun expresó su preocupación por "el grave impacto de las restricciones de un estado sobre los seguidores de una religión minoritaria". Comer peyote es "un acto de adoración y comunión", un "medio para comunicarse con el Gran Espíritu". Si Oregón es un entorno hostil para practicar la religión de los nativos americanos, sus seguidores podrían verse obligados a "migrar a alguna otra región más tolerante". Blackmun consideró que denigrar una práctica religiosa "no ortodoxa" de esta manera era incompatible con los valores de la Primera Enmienda.
Smith sentó el precedente [6] [7] de que "las leyes que afectan a ciertas prácticas religiosas no violan el derecho al libre ejercicio de la religión siempre que sean neutrales, de aplicación general y no estén motivadas por la animosidad hacia la religión". [8] En otras palabras: cuando "el gobierno tiene una ley o reglamento de 'aplicación general' y aplica la ley de manera neutral, la acción del gobierno es presuntamente legítima, incluso si tiene algún impacto adverso 'incidental' sobre un grupo o persona religiosa". [7]
Tres años después, el Congreso aprobó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 (Religious Freedom Restoration Act of 1993 , RFRA), que exigía la aplicación de un escrutinio estricto a las leyes que restringían la libertad religiosa. En respuesta a la sentencia de 1997 de la Corte Suprema en el caso City of Boerne v. Flores , que declaró que la RFRA era inconstitucional en su aplicación a los estados, el Congreso aprobó en 2000 la Ley de Uso de Tierras por Razones Religiosas y Personas Institucionalizadas (Religious Land Use and Institutionalized Persons Act, RLUIPA), que otorga privilegios especiales a los propietarios de tierras y prisioneros religiosos. [9]
En Fulton v. City of Philadelphia (2021), la Corte Suprema dictaminó que ciertos servicios como la certificación de hogares de acogida quedaban fuera de los alojamientos públicos cubiertos por la naturaleza antidiscriminatoria de Smith y, como resultado, las políticas discriminatorias relacionadas con estos servicios podían revisarse mediante un escrutinio estricto ; en el caso específico de Fulton , la Corte Suprema dictaminó que la política de Filadelfia de no contratar una agencia de hogares de acogida con base religiosa debido a su política contra las parejas del mismo sexo violaba sus derechos de libertad de ejercicio religioso. [10] En una concurrencia de 77 páginas, el juez Samuel Alito , acompañado por los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch , escribió que habría anulado Smith .