Palmore v. Sidoti , 466 US 429 (1984) fue un caso que se conoció en la Corte Suprema de los Estados Unidos . La decisión rechazó la consideración de prejuicios raciales en los procedimientos de custodia de menores por considerarla inconstitucional en virtud de la 14.ª Enmienda . [1] Hoy en día, el caso se enseña en muchos cursos de derecho constitucional en los Estados Unidos como un ejemplo de la aplicación de la doctrina del escrutinio estricto . [ cita requerida ] [2]
Linda Palmore y Anthony Sidoti (ambos blancos ) se divorciaron en 1980 en Florida . Palmore obtuvo la custodia de su hija, Melanie. Algunos meses después, Palmore comenzó a vivir con Clarence Palmore Jr., un hombre negro , y finalmente se casó con él. [3] [4] En septiembre de 1981, Sidoti presentó una solicitud para modificar la concesión original de la custodia, citando "condiciones cambiadas". En particular, Sidoti argumentó que Palmore no había cuidado adecuadamente a Melanie y que la cohabitación de Palmore con Palmore constituía un "cambio de condiciones". [4] [5]
En la audiencia de custodia, el Tribunal determinó que no había habido ningún cambio con respecto a "la devoción de cualquiera de las partes hacia el niño, la idoneidad de las instalaciones de vivienda o la respetabilidad del nuevo cónyuge de cualquiera de los padres". [3] Aun así, el Tribunal otorgó la custodia a Sidoti porque Melanie sufriría presión de grupo y estigmatización si se le permitiera crecer en un hogar interracial . [3]
El presidente de la Corte Suprema, Warren E. Burger, escribió para un tribunal unánime. El tribunal reconoció la existencia de prejuicios raciales en la sociedad estadounidense , pero razonó que "la Constitución no puede controlar tales prejuicios, pero tampoco puede tolerarlos. Los prejuicios privados pueden estar fuera del alcance de la ley, pero la ley no puede, directa o indirectamente, hacerlos efectivos". [3]
A pesar del fallo favorable, Palmore nunca recuperó la custodia de su hija. [6]
Se ha citado la decisión Palmore como una prohibición a los jueces de considerar la orientación sexual de los padres en los procedimientos de custodia. [7] [8]