Ley de Uso Religioso de Tierras y Personas Institucionalizadas ( RLUIPA ), Pub. L. 106–274 (texto) (PDF), codificada como 42 USC § 2000cc et seq ., es una ley federal de los Estados Unidos que prohíbe la imposición de cargas a la capacidad de los presos de practicar su culto como deseen y ofrece a las iglesias y otras instituciones religiosas una forma de evitar las restricciones de la ley de zonificación sobre el uso de su propiedad. También define el término "ejercicio religioso" para incluir "cualquier ejercicio de la religión, ya sea obligado o no por un sistema de creencias religiosas o central para este". [1] La RLUIPA fue promulgada por el Congreso de los Estados Unidos en 2000 para corregir los problemas de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) de 1993. La ley fue aprobada tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado por consentimiento unánime en votaciones verbales , lo que significa que no se planteó ninguna objeción a su aprobación, por lo que no se realizó ninguna votación por escrito. La legislación S. 2869 fue promulgada como ley por el 42º presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, el 22 de septiembre de 2000. [2]
En 1997, la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que la RFRA era inconstitucional en su aplicación a los gobiernos estatales y locales, en City of Boerne v. Flores , 521 US 507 . A diferencia de la RFRA, que exigía adaptaciones religiosas en prácticamente todas las esferas de la vida, la RLUIPA sólo se aplica a casos de prisioneros y de uso de la tierra. [3]
En Employment Div. Dep't of Human Resources v. Smith , 494 US 872, 883–85 (1990), la Corte Suprema sostuvo que una carga sustancial sobre el ejercicio religioso estaba sujeta a un escrutinio muy estricto cuando la ley "se prestaba a una evaluación gubernamental individualizada de las razones de la conducta relevante". No era un caso que permitiera excepciones a la libertad de religión cuando estaban en cuestión las regulaciones de salud y bienestar de aplicación general, y debe recordarse que Smith perdió este caso (que involucraba una negación de beneficios de desempleo cuando el litigante había usado drogas ilegales en una ceremonia religiosa). En línea con el régimen de escrutinio establecido en West Coast Hotel v. Parrish en 1937, la Corte dictaminó que a menos que la ley no sea de aplicabilidad general, independientemente de las circunstancias específicas, el gobierno puede actuar si la política está relacionada racionalmente con un interés gubernamental legítimo, incluso si la ley impone una carga sustancial sobre el ejercicio de la religión.
En el caso de 2005 de Cutter v. Wilkinson , 544 US 709 (2005), cinco prisioneros en Ohio –entre ellos un wiccano , un satanista y un miembro de una secta racista, supuestamente cristiana– intentaron aplicar con éxito las protecciones de la ley a sus prácticas religiosas. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito había sostenido que la RLUIPA violaba la Cláusula de Establecimiento al promover inadmisiblemente la religión al otorgar beneficios a prisioneros religiosos que no estaban disponibles para prisioneros no religiosos. La Corte Suprema de los Estados Unidos no estuvo de acuerdo, sosteniendo por unanimidad que la RLUIPA era una adaptación permisible de la religión justificada por el hecho de que el propio gobierno había gravado severamente los derechos religiosos de los prisioneros a través del acto de encarcelamiento. Una opinión concurrente del juez Thomas señaló que los estados podían escapar de las restricciones de la RLUIPA simplemente negando fondos federales para prisiones estatales. Cutter v. Wilkinson solo se refiere a la parte de la RLUIPA relativa a los prisioneros. El tribunal se negó explícitamente a ampliar la norma a los casos de uso de la tierra. [ cita requerida ]
En 2008, la Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos publicó un informe titulado "Cómo hacer cumplir la libertad religiosa en las cárceles". [4]
En una opinión unánime emitida el 15 de marzo de 2011, que revierte la decisión del panel de tres jueces de mayo de 2010, un panel en banc limitado de 11 jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito sostuvo que una cárcel del palacio de justicia del condado de Orange es una "institución" según la Ley de Uso Religioso de la Tierra y Personas Institucionalizadas, lo que significa que una mujer musulmana que demandó después de ser obligada a quitarse el pañuelo de la cabeza frente a hombres extraños tiene derecho a las protecciones de la ley. El caso es Khatib v. County of Orange , 08-56423. [5] [6] La demanda comenzó como resultado de los alguaciles del tribunal que ordenaron a la mujer que se quitara el pañuelo de la cabeza mientras estaba retenida temporalmente dentro de la cárcel del palacio de justicia mientras un juez del tribunal del condado decidía si revocaba o no su libertad condicional por delito menor (fue liberada ese mismo día después de que el juez decidiera no hacerlo). El Tribunal de Distrito había desestimado el caso, y el tribunal de apelación de tres jueces confirmó dicha desestimación. [7] Ahora el caso ha sido revocado y enviado de nuevo al tribunal de primera instancia para que se lleven a cabo más procedimientos. Es la primera vez que un centro de detención temporal (como una celda de detención de un tribunal) se considera una "institución" según la Ley. La ley, aprobada por el Congreso en 2000, prohíbe al gobierno imponer una "carga sustancial" a las prácticas religiosas de los presos a menos que los funcionarios puedan demostrar una necesidad imperiosa de las restricciones. La administración Obama se unió a Khatib al argumentar que la ley se aplicaba a las celdas de detención de los tribunales. [ cita requerida ]
En 2022, la jueza principal Diane S. Sykes del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito invocó la RLUIPA al dictaminar que los derechos de un prisionero musulmán en la Institución Correccional de Green Bay fueron violados ilegalmente cuando un guardia transgénero lo sometió a un registro corporal. [8]
En las disputas sobre el uso de tierras por motivos religiosos, la regla general de la RLUIPA es la sección más citada y cuestionada. Establece lo siguiente:
42 USC § 2000cc(a).
Durante estas disputas, la interpretación correcta del término "regulación del uso del suelo" es casi siempre un problema. El estatuto define "regulación del uso del suelo" como "una ley de zonificación o de referencia, o la aplicación de dicha ley, que limita o restringe el uso o desarrollo del suelo por parte de un reclamante (incluida una estructura fijada al suelo), si el reclamante tiene un derecho de propiedad, arrendamiento, servidumbre, u otro derecho de propiedad en el suelo regulado o un contrato u opción para adquirir dicho derecho". 42 USC § 2000cc-5(5).
La aprobación de la RLUIPA dio lugar a un número cada vez mayor de casos legales en los que las autoridades de planificación (locales) son demandadas por violar el libre ejercicio de la religión. [9] Por lo tanto, la RLUIPA generó acalorados debates dentro de las comunidades de planificación profesional. [10] [11] [12] [13] Mientras que sus defensores (en su mayoría en el Congreso) argumentaron que este estatuto federal impide a los planificadores urbanos sobrecargar sustancialmente la práctica religiosa, sus críticos (muchos de los cuales eran profesionales de la planificación) sostuvieron que la RLUIPA, de hecho, sobrecarga sustancialmente la práctica de la planificación en sí. La Asociación Estadounidense de Planificación (APA), por ejemplo, se opuso a la RLUIPA (y a su predecesora, la RFRA ) desde el principio, argumentando que estos estatutos efectivamente cambian "el campo de juego a favor de las instituciones religiosas" y ponen a los gobiernos locales "en una posición insostenible". [14] Sin embargo, en 2005, la Corte Suprema dictaminó, en Cutter v. Wilkinson , que la RLUIPA es constitucional, al menos en lo que se aplica a las prisiones. Por lo tanto, desde mediados de la década de 2000, la APA ha estado ofreciendo recursos a los gobiernos locales y a los planificadores en ejercicio sobre cómo navegar eficazmente en el renovado panorama jurídico-religioso del campo de la planificación. [15]
En ocasiones, los litigios que se centran en el término "regulación del uso del suelo" piden a los tribunales que decidan si la RLUIPA se aplica a los procedimientos de dominio eminente. En general, los tribunales que deciden esta cuestión han sostenido que la RLUIPA no se aplica al dominio eminente porque no es una "ley de zonificación o de reconocimiento de hitos". [16] [17] [18] En cambio, estos tribunales han sostenido que la zonificación y el dominio eminente son dos conceptos completamente diferentes y no relacionados. El principal argumento para apoyar esta conclusión es que la zonificación y el dominio eminente se derivan de dos fuentes de poder separadas. El poder de zonificación se deriva del poder policial del estado, mientras que el poder de dominio eminente se deriva de la Cláusula de Expropiaciones de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Sin embargo, al menos un tribunal ha aplicado la RLUIPA en un caso de dominio eminente porque la autoridad para expropiar la propiedad provenía del plan de zonificación de la ciudad. [19] Un tribunal puede estar más inclinado a determinar que el dominio eminente cae dentro del alcance de la RLUIPA si fue autorizado por una ordenanza de zonificación o un plan integral.
Hasta la fecha, ningún caso que cuestione la aplicación de la RLUIPA al dominio eminente ha llegado a la Corte Suprema. Un caso del Séptimo Circuito de 2003, St. John's United Church of Christ v. City of Chicago , fue apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , pero el tribunal se negó a escuchar la apelación. Una negativa a escuchar significa que la Corte Suprema no consideró que la decisión del Tribunal del Séptimo Circuito fuera obviamente errónea en cuanto a los méritos legales, o que los hechos del caso particular podrían tener implicaciones constitucionales más amplias. La Corte Suprema generalmente tiene una carga de trabajo sustancial y tiende a rechazar apelaciones que ya han recibido el debido proceso en tribunales inferiores. Una negativa a escuchar un caso no impide escuchar un caso similar en el futuro, si el tribunal considera que es necesaria una revisión judicial adicional.
La controversia en este caso se centró en la expansión del Aeropuerto Internacional O'Hare de Chicago . [20] Para expandir este aeropuerto, la ciudad necesitaba adquirir 433 acres (175 hectáreas) de tierra adyacente a través de la expropiación. Entre las propiedades que se expropiarían se encontraban dos cementerios, uno propiedad de la Iglesia Unida de Cristo de St. John y el otro de la Asociación del Cementerio de Rest Haven. En su demanda enmendada, St. John's y Rest Haven alegaron que la expropiación de sus cementerios era una violación de la RLUIPA. Después de una revisión del Proyecto de Modernización de O'Hare, el cementerio de Rest Haven ya no se enfrentaba a la expropiación y esta iglesia se retiró de la demanda.
La Iglesia de San Juan sostuvo que la acción de expropiación afectaba sustancialmente su libertad de práctica religiosa porque "[U]n principio fundamental de sus creencias religiosas [era] que los restos de las personas enterradas en el cementerio St. Johannes [de San Juan] no debían ser tocados hasta que Dios los resucite en el ' Día de la Resurrección '". Este Tribunal tuvo que decidir si el dominio eminente encajaba en la definición de la RLUIPA de una "regulación del uso de la tierra". El Tribunal sostuvo que el dominio eminente no era una "regulación del uso de la tierra". El Tribunal citó el caso de Faith Temple Church v. Town of Brighton para apoyar su posición de que "la zonificación y el dominio eminente son 'dos conceptos distintos' que involucran la tierra de 'maneras muy diferentes'".
La Iglesia de San Juan también argumentó que la Ley de Modernización de O'Hare, que autorizó las expropiaciones, era una ley de zonificación, e invocó la protección de la RLUIPA en los casos de expropiación derivados de la Ley. [21] El Tribunal rechazó este argumento y sugirió que el Congreso habría incluido el dominio eminente en el lenguaje de la RLUIPA si hubiera tenido la intención de que el estatuto cubriera el dominio eminente. Después de considerar el caso, el Tribunal del Séptimo Circuito rechazó la moción de St. John para una medida cautelar.
El Centro Cristiano Cottonwood presentó una moción para una orden judicial preliminar para evitar que la ciudad de Cypress tomara su tierra a través del dominio eminente. [22] La controversia en este caso surgió cuando Cottonwood compró un terreno en Cypress y planeó construir una gran iglesia y otros edificios relacionados con la iglesia en un terreno de 18 acres (7,3 hectáreas). Dado que la iglesia se construiría en un área que solo permitía iglesias si recibían un Permiso de Uso Condicional (CUP) de Cypress, Cottonwood solicitó un CUP. Cypress rechazó la solicitud de Cottonwood. En cambio, la ciudad planeó construir un centro comercial que incluía el terreno de Cottonwood. Más tarde redujeron el centro comercial a una tienda Costco que estaba únicamente en el terreno de 18 acres (7,3 hectáreas) de Cottonwood. Cypress ofreció comprar el terreno y Cottonwood no aceptó. Como resultado, Cypress inició procedimientos de dominio eminente para adquirir la propiedad bajo una ordenanza de zonificación llamada Proyecto de Reurbanización de la Pista de Carreras y el Campo de Golf de Los Alamitos (Plan LART). El Plan LART autorizó el uso del derecho de expropiación como una forma de reurbanizar el área donde se encontraba el terreno de Cottonwood. Cottonwood argumentó que, dado que los procedimientos de derecho de expropiación se derivaban del esquema de zonificación del Plan LART, violaban la RLUIPA.
El Tribunal concedió una medida cautelar contra Cypress. El Tribunal sostuvo que la RLUIPA se aplicaba en este caso y, por lo tanto, el Tribunal utilizó un criterio de revisión estricto. En su análisis, el Tribunal determinó que Cottonwood tardó cinco años en identificar una ubicación y negociar la tierra. Después de todo lo que la iglesia había invertido, las acciones de la ciudad impusieron una carga sustancial al ejercicio religioso de las iglesias sin presentar un interés gubernamental convincente para hacerlo.
La iglesia Faith Temple presentó una demanda para impedir que la ciudad de Brighton expropiara su propiedad mediante dominio eminente. [23] Faith Temple era una iglesia que había superado las necesidades de su ubicación original. Para dar cabida a su congregación más grande, negoció y finalmente compró una parcela de tierra de 66 acres (27 hectáreas) en enero de 2004. En su Plan Integral para 2000, la ciudad había incluido una recomendación para que se adquiriera esta parcela. El propósito de la adquisición era ampliar un parque adyacente propiedad de la ciudad. Después de que la iglesia comprara el terreno, la ciudad inició procedimientos de expropiación en la primavera de 2004.
La solicitud de dominio eminente de la RLUIPA se puso en tela de juicio en este caso porque Faith Temple sostuvo que la recomendación del Plan Integral de la Ciudad era esencialmente una "ley de zonificación". Además, si la recomendación era una ley de zonificación, entonces Faith Temple sostuvo que la expropiación era "la aplicación de una ley de zonificación" y constituía una violación de la RLUIPA.
El Tribunal sostuvo que la RLUIPA no era aplicable a este caso. El juez determinó que la conexión entre la zonificación y el dominio eminente en este caso era "demasiado atenuada para constituir la aplicación de una ley de zonificación". Por lo tanto, se dictó sentencia sumaria a favor de la ciudad, denegando la medida cautelar.
Este caso fue una apelación ante la Corte Suprema de Hawái que surgió de una ordenanza de la ciudad y el condado de Honolulu. [24] La ordenanza le dio a la ciudad y al condado autoridad de dominio eminente en "[A]cciones para [ ] conversión de arrendamiento a propiedad en propiedad de ciertos intereses de propiedad arrendada". Utilizando la autoridad otorgada por la ordenanza, la ciudad de Honolulu inició procedimientos de expropiación para obtener treinta y cuatro unidades de condominio en arrendamiento en el complejo de condominios Admiral Thomas. El propósito detrás de los procedimientos de expropiación era "convertir los [intereses] de arrendamiento en [intereses] de propiedad absoluta en nombre de cuarenta y siete propietarios-ocupantes" (los arrendatarios).
El demandante-apelado en la acción fue la Ciudad y el demandado-apelante fue la Primera Iglesia Metodista Unida como propietaria del complejo de condominios Admiral Thomas. First United contrademandó los procedimientos de expropiación y citó una violación de la RLUIPA. Utilizando el caso Cottonwood como respaldo, First United argumentó que el dominio eminente es una "regulación del uso de la tierra" y que la RLUIPA debería ser una defensa a la acción de la Ciudad. Si bien First United argumentó que su ejercicio de la religión se había visto afectado por los procedimientos de dominio eminente, la Ciudad argumentó que First United no había demostrado esto y que "el ejercicio de la religión de la Iglesia no [se vio] afectado".
Al confirmar la decisión del tribunal de circuito que concedió sentencia sumaria a favor de la ciudad, el Tribunal sostuvo que la RLUIPA no podía utilizarse como defensa ante los procedimientos de dominio eminente autorizados por la ordenanza. El Tribunal respaldó esta decisión al afirmar que el dominio eminente y la zonificación son conceptos diferentes y que no "asumiría que el Congreso simplemente pasó por alto [el dominio eminente] al redactar la RLUIPA". Dado que el Congreso no incluyó el término "dominio eminente" en el estatuto de la RLUIPA, el Tribunal decidió que el Congreso no quería que se incluyera. Por lo tanto, el Tribunal no aplicó la RLUIPA en este caso.