Jacob Zuma , expresidente de Sudáfrica , enfrenta actualmente cargos penales relacionados con la presunta corrupción en el acuerdo de armas de 1999. Fue acusado por primera vez de los cargos en junio de 2005, pero los intentos de procesarlo se han visto asediados por desafíos legales y controversia política. Actualmente está acusado de dos cargos de corrupción, un cargo de crimen organizado y lavado de dinero , y doce cargos de fraude , todos derivados de su recepción de 783 pagos que el estado alega eran sobornos del empresario Schabir Shaik y la empresa de armas francesa Thales . [1] [2]
El acuerdo de armas, un importante paquete de adquisiciones de defensa, se firmó poco después de que Zuma fuera nombrado vicepresidente en 1999, y tanto Shaik como Thales tenían intereses financieros en los contratos subyacentes. En 2003, Zuma era uno de los varios políticos sudafricanos de los que se rumoreaba que se habían beneficiado indebidamente del acuerdo, y estos rumores parecieron recibir confirmación durante el juicio penal de Shaik . En junio de 2005, el tribunal condenó a Shaik por realizar pagos corruptos a Zuma en relación con el acuerdo de armas, incluidos pagos anuales de R500.000 realizados en nombre de Thales. A raíz de la sentencia, el presidente Thabo Mbeki despidió a Zuma como vicepresidente, y la Fiscalía Nacional (NPA) presentó cargos formales de corrupción contra él. Sin embargo, los cargos fueron eliminados de la lista del tribunal en septiembre de 2006 debido a la falta de disposición de la NPA para proceder con el juicio.
En la conferencia de Polokwane de diciembre de 2007, Zuma fue elegido presidente del Congreso Nacional Africano (ANC), el partido gobernante. Apenas una semana después, el NPA restableció los cargos contra él. Los cargos fueron desestimados nuevamente en septiembre de 2008, cuando el juez del Tribunal Supremo Chris Nicholson los declaró ilegales por razones de procedimiento. Nicholson también sugirió que la interferencia política en el NPA había jugado un papel importante en el procesamiento de Zuma. Esta conclusión avivó una rivalidad política en curso entre Zuma y Mbeki, y llevó al Comité Ejecutivo Nacional del ANC a exigir la renuncia de Mbeki como presidente nacional. En enero de 2009, el Tribunal Supremo de Apelaciones revocó la decisión de Nicholson. Sin embargo, en abril de 2009, el NPA retiró voluntariamente los cargos contra Zuma debido a nuevas acusaciones de mala conducta de la fiscalía, esta vez alimentadas por las llamadas cintas de espionaje .
Zuma ocupó la presidencia entre mayo de 2009 y febrero de 2018. A mediados de su segundo mandato, en abril de 2016, el Tribunal Superior de Pretoria dictaminó que la decisión del NPA de abril de 2009 de retirar los cargos había sido irracional. Por lo tanto, esa decisión fue anulada y la nueva dirección del NPA tuvo que decidir de nuevo si restablecía los cargos. El 16 de marzo de 2018, poco más de un mes después de que Zuma renunciara como presidente, el NPA anunció que Zuma volvería a ser procesado. Su primera comparecencia ante el tribunal fue el 6 de abril de 2018 en el Tribunal de Magistrados de Durban, pero el juicio se retrasó por la pandemia de COVID-19 y por lo que los comentaristas denominaron la defensa de Zuma en Stalingrado . Mientras tanto, en un asunto legal separado, fue encarcelado por desacato al tribunal . Se declaró inocente de los cargos de tráfico de armas el 26 de mayo de 2021, y el juicio se reanudará el 11 de abril de 2022. [3]
El acuerdo de armas de 1999 , un paquete de adquisiciones de defensa por 30.000 millones de rands, fue firmado por los gobiernos sudafricanos meses después del nombramiento de Zuma como vicepresidente en 1999. Fue objeto de numerosas acusaciones de especulación y corrupción casi desde el principio. A finales de 2002, la Fiscalía Nacional (NPA) anunció que Zuma era uno de los varios políticos del Congreso Nacional Africano (ANC) que estaban siendo investigados por los Scorpions por corrupción relacionada con el acuerdo de armas. [4] En agosto de 2003, el Director Nacional de la Fiscalía Pública (NDPP) Bulelani Ngcuka dijo a los medios que la NPA tenía un "caso prima facie de corrupción" contra Zuma, pero había decidido no procesarlo sobre la base de que el caso probablemente no era ganable. [4]
Sin embargo, al año siguiente Zuma se convirtió en una figura clave en el juicio de 2004-2005 contra Schabir Shaik , un hombre de negocios de Durban y su amigo y asesor financiero. El juicio se refería a los subcontratos para las cuatro fragatas de la clase Valour que se habían adquirido para la Armada sudafricana en virtud del Acuerdo de Armas. Shaik tenía una estrecha relación comercial con Thomson-CSF (posteriormente Thales ), que había ganado el contrato para proporcionar los equipos de combate para las fragatas. Una empresa de la que Shaik era copropietario, Altech Defence Systems (posteriormente African Defence Systems), también ganó un subcontrato del Acuerdo de Armas, aunque sólo después de que Thomson la hubiera adquirido en 1999. [5] [6]
El 2 de junio de 2005, Shaik fue sentenciado a 15 años de prisión por dos cargos de corrupción y un cargo de fraude . [7] [8] El núcleo del caso del estado era que había habido un "patrón generalizado de comportamiento corrupto" entre él y Zuma. [1] (Una versión de esta frase se atribuye a menudo erróneamente al juez presidente, en lugar de a su verdadera fuente, la NPA). [9] El cargo de fraude fue por tergiversar los registros financieros de una de sus empresas, [1] mientras que ambos cargos de corrupción se relacionaban con pagos indebidos que Shaik había hecho a Zuma. Entre 1995 y 2002, Shaik pagó a Zuma un total de R1,28 millones, ya sea directamente o a través de sus empresas, sabiendo que Zuma no podría devolverle el dinero. El tribunal consideró que esto sugería que los pagos se habían realizado en previsión de algún beneficio relacionado con los negocios que Zuma podría entregar a través de su cargo político y sus conexiones. [1] Por otra parte, a partir del año 2000, Shaik también facilitó un pago anual preestablecido de 500.000 rands de Thales a Zuma, realizado a través de las cuentas comerciales de Shaik. El tribunal concluyó que los pagos anuales tenían por objeto comprar la ayuda de Zuma para proteger a Thales de las investigaciones y mejorar su perfil para futuras licitaciones gubernamentales. [1] Esta conclusión fue apoyada por el infame "fax cifrado". [10] [11]
La sentencia del caso Shaik, escrita por la jueza Hilary Squires , menciona a Zuma por su nombre 471 veces. [12] Aunque no alega explícitamente una relación corrupta entre Zuma y Shaik, se refiere a la "simbiosis mutuamente beneficiosa" entre ellos:
Sería contrario al sentido común y a la naturaleza humana pensar que [Shaik] no se dio cuenta de las ventajas que le suponía seguir disfrutando de la buena voluntad de Zuma en un grado incluso mayor que antes de 1997; e incluso si nunca se dijo nada entre ellos para establecer la simbiosis mutuamente beneficiosa que la evidencia muestra que existía, las circunstancias del comienzo y la continuación sostenida de esos pagos a partir de entonces sólo pueden haber generado un sentido de obligación en el receptor [Zuma]. [12]
Tras el juicio a Shaik, el presidente Thabo Mbeki despidió a Zuma de la vicepresidencia y el 20 de junio de 2005, Vusi Pikoli del NDPP anunció que el NPA lo procesaría por cargos de corrupción. [13] En noviembre se presentó una acusación provisional contra Zuma, similar a la presentada anteriormente contra Shaik, y la empresa de armas Thint (una filial local de Thales) fue acusada como coacusada. [14] Sin embargo, en julio de 2006, el NPA solicitó un aplazamiento, a la espera de que se finalizara la acusación. Al parecer, la acusación se vio obstaculizada por demoras en la obtención de pruebas y en las apelaciones pendientes de Shaik, Zuma y Thint. [14] Shaik estaba apelando su condena, mientras que Zuma y Thint estaban impugnando la legalidad de una serie de redadas de búsqueda y captura , llevadas a cabo por los Scorpions en agosto de 2005, en varias instalaciones, incluidas las casas y oficinas de Zuma, sus abogados, Shaik y el director de Thint, Pierre Moynot. [15]
Zuma y Thint se opusieron a la solicitud del estado de aplazamiento y solicitaron una suspensión permanente del proceso , lo que habría invalidado permanentemente los cargos. [14] El 20 de septiembre de 2006, el Tribunal Superior de Pietermaritzburg desestimó la solicitud del estado de aplazamiento y, cuando la NPA indicó que no estaba preparada para seguir adelante con el juicio, eliminó el asunto de la lista. [16] Esto hizo que la solicitud de suspensión permanente fuera discutible. El juez presidente dijo que, dada la falta de una acusación final por parte de la NPA, la acusación había estado "anclada en bases poco sólidas" desde el principio. [16] Sin embargo, la NPA indicó que consideraría restablecer los cargos, [16] y el 8 de noviembre de 2007 el Tribunal Supremo de Apelaciones falló a favor de la NPA al confirmar la legalidad de las redadas de agosto de 2005, abriendo así la posibilidad de que la evidencia incautada pudiera usarse para procesar a Zuma y Thint en el futuro. [14] [17]
El 28 de diciembre de 2007, poco más de una semana después de la Conferencia Nacional del Congreso Nacional Africano en la que Zuma había sido elegido presidente del Congreso Nacional Africano, el representante interino del NDPP Mokotedi Mpshe anunció que los cargos contra Zuma y Thint habían sido restablecidos, y Zuma recibió otra acusación formal. [17] Se enfrentó a doce cargos de fraude, dos cargos de corrupción y un cargo de crimen organizado y lavado de dinero . [18] Una condena y sentencia a una pena de prisión de más de un año habría dejado a Zuma inelegible para la elección al Parlamento , y en consecuencia no habría sido elegible para servir como presidente de Sudáfrica después de las elecciones de 2009 , en las que se esperaba que se presentara como candidato del Congreso Nacional Africano. [19]
Zuma reinició el recurso contra la legalidad de las redadas de 2005, pero la apelación fue rechazada de manera concluyente por el Tribunal Constitucional en julio de 2008 en Thint v NDPP . [14] Sin embargo, mientras tanto, Zuma había solicitado que los cargos en su contra, que debían ser escuchados en el tribunal a partir del 4 de agosto, fueran declarados inválidos e inconstitucionales. [14] El 12 de septiembre de 2008, el juez del Tribunal Superior de Pietermaritzburg Chris Nicholson falló a su favor, dejando de lado los cargos por ilegales con el argumento de que la NPA no le había dado a Zuma la oportunidad de hacer alegaciones antes de decidir acusarlo. Según Nicholson, el principio audi alteram partem y la Sección 179(5)(d) de la Constitución exigían que dicha oportunidad se extendiera a Zuma. Se ordenó al estado pagar los costos legales de Zuma. [20] [21] [22] Nicholson destacó que la culpabilidad o inocencia de Zuma era irrelevante para su decisión, que dependía de una cuestión meramente procesal. [21]
Sin embargo, Nicholson también comentó sobre la imparcialidad del NPA, diciendo que creía que la interferencia política había jugado un papel significativo en la decisión de restituir a Zuma. Los partidarios de Zuma –incluyendo figuras prominentes como el abogado Paul Ngobeni [23] – habían alegado previamente que los cargos eran el resultado de una conspiración política del rival político de Zuma, el Presidente Mbeki. Nicholson pareció estar de acuerdo, diciendo que no estaba “convencido de que el solicitante estuviera equivocado cuando afirmó que hubo intromisión política en su procesamiento” y que el caso parecía ser parte de “algún gran concurso o juego político”. [20] [22] En los párrafos 210 y 220, la sentencia dice:
El momento en que el Sr. Mpshe presentó la acusación, el 28 de diciembre de 2007, después de que el Presidente sufriera una derrota política en Polokwane, fue muy desafortunado. Este factor, junto con la suspensión del Sr. Pikoli , que se suponía que era independiente e inmune a la interferencia ejecutiva , me convence de que la inferencia más plausible es que la nefasta influencia política continuaba. [...] Hay un patrón preocupante en el comportamiento que he expuesto anteriormente que indica interferencia, presión o influencia política. Comienza con el "liderazgo político" dado por el Ministro [de Justicia] [Penuell] Maduna al Sr. Ngcuka, cuando se negó a procesar al demandante, a sus comunicaciones y reuniones con representantes de Thint y los demás asuntos a los que he aludido. Dadas las reglas de prueba, el tribunal se ve obligado a aceptar la inferencia que es menos favorable a la causa de la parte que tenía un conocimiento peculiar de los hechos verdaderos... Es motivo de gran preocupación que este proceso haya tenido lugar en la nueva Sudáfrica, dados los estragos que causó bajo el orden del apartheid . [24]
Tanto el NPA como Mbeki solicitaron apelar la decisión de Nicholson. [17] Mbeki, a quien el Ejecutivo Nacional del CNA había pedido que renunciara como resultado directo de la decisión, dijo en una declaración jurada :
Fue impropio que el tribunal hiciera conclusiones tan trascendentales, "vejatorias, escandalosas y perjudiciales" sobre mí, para ser juzgado y condenado sobre la base de las conclusiones del caso Zuma. Los intereses de la justicia, en mi respetuosa opinión, exigirían que se rectificara el asunto. Estas conclusiones adversas han llevado a que mi partido político, el Congreso Nacional Africano, me revocara el mandato, una petición a la que he accedido como miembro comprometido y leal del Congreso durante los últimos 52 años. Temo que, si no se rectifica, podría sufrir más perjuicios. [25]
El Tribunal Supremo de Apelaciones escuchó la solicitud de la NPA de noviembre de 2008 y el 12 de enero de 2009 el juez adjunto Louis Harms falló a favor de la NPA, revocando la decisión de Nicholson. [26] [27] Sobre la cuestión central de si los cargos contra Zuma habían sido ilegales, el tribunal determinó que Nicholson había aplicado incorrectamente la Sección 179 de la Constitución: la NPA no había estado obligada a solicitar a Zuma que presentara alegaciones antes de restablecer los cargos contra él. Sobre la impugnación adicional de las acusaciones de interferencia política de Nicholson, el tribunal determinó que dichas acusaciones no eran adecuadamente pertinentes para la decisión de Nicholson, no se habían demostrado en las pruebas y reflejaban el hecho de que el tribunal inferior había "sobrepasado los límites de su autoridad". [26] Harms dijo que las conclusiones sobre la intromisión política de Mbeki y otros parecían haberse derivado de la "propia teoría de la conspiración" de Nicholson, [27] y que:
La intromisión política no era un tema que se tuviera que resolver. Sin embargo, una parte sustancial del juicio de Nicholson se centró en esta cuestión. Cambió las reglas del juego, quitó la vista de la pelota. [26]
En una declaración, el CNA respondió al fallo reiterando su apoyo a Zuma como su candidato presidencial en las elecciones de 2009. [26]
En los meses siguientes, aunque la sentencia del Tribunal Supremo de Apelaciones despejó el camino para que el juicio de Zuma continuara, surgieron nuevas acusaciones de mala conducta de la fiscalía. Estas acusaciones giraban en torno a las llamadas cintas de espionaje : grabaciones de llamadas telefónicas interceptadas que, según los abogados de Zuma, mostraban que el jefe de los Scorpions, Leonard McCarthy, había conspirado con Ngcuka, ex NDPP, sobre el momento de los cargos presentados contra Zuma, al servicio de la ventaja política de Mbeki. [28] El 6 de abril de 2009, Mpshe, todavía el NDPP en funciones, anunció que todos los cargos contra Zuma (y contra Thint) serían retirados, ya que el procesamiento no era "ni posible ni deseable". [17] [29] Subrayó que la decisión se debía a abusos que habían "manchado" el proceso legal, y que no equivalía a una absolución sustancial . [30] Los cargos contra Zuma fueron retirados formalmente en la misma semana en que fue investido como presidente nacional. [17]
Poco antes de que el NPA tomara su decisión en abril de 2009, al menos dos partidos políticos habían dado a entender que considerarían emprender acciones legales por su cuenta si se retiraban los cargos. [31] Posteriormente, la Alianza Democrática (DA) presentó una solicitud de revisión judicial de la decisión del NPA, y la líder del partido, Helen Zille, afirmó que Mpshe "no había tomado una decisión basada en derecho, sino que [en cambio] había cedido a la presión política". [32] La audiencia del caso estaba prevista para el 9 de junio de 2009. [33] Sin embargo, tras los retrasos iniciales del NPA [34] y las impugnaciones legales a la solicitud tanto por parte de Mpshe como de Zuma, [35] no se dictó sentencia hasta abril de 2016, cuando Zuma ya estaba en su segundo mandato como presidente.
El 29 de abril de 2016, el Tribunal Superior de Pretoria dictaminó que la decisión del NPA de 2009 de retirar los cargos contra Zuma había sido irracional. El juez Aubrey Ledwaba dijo que Mpshe había actuado "solo e impulsivamente" al decidir retirar los cargos, cuando debería haber seguido los procesos legales y haber recurrido a los tribunales en relación con las acusaciones de las cintas de espionaje. [35] Por lo tanto, la decisión de retirar los cargos fue anulada y el NPA, bajo el nuevo NDPP Shaun Abrahams , tuvo que decidir de nuevo si restablecería los cargos. [35]
Zuma y la NPA impugnaron sin éxito la decisión del tribunal superior ante el Tribunal Supremo de Apelaciones, que desestimó su solicitud con costas el 13 de octubre de 2017. [36] [37] Zuma recibió como plazo el 30 de noviembre para presentar razones a la NPA sobre por qué su procesamiento no debería continuar. [37] [38]
El 16 de marzo de 2018, poco más de un mes después de que Zuma renunciara a la presidencia, Abrahams anunció que Zuma volvería a ser procesado por 16 cargos penales: 12 cargos de fraude, dos de corrupción y uno de crimen organizado y lavado de dinero, tal como en la acusación de 2006. [39] Su primera comparecencia ante el tribunal fue el 6 de abril en el Tribunal de Magistrados de Durban. [40] El juicio comenzó el 26 de mayo de 2021 en el Tribunal Superior de Pietermaritzburg, y se declaró inocente. [22] [41] Sin embargo, entre 2018 y el presente, Zuma ha presentado una serie de solicitudes judiciales previas al juicio que algunos han denominado su defensa de Stalingrado . [42] [43]
El 11 de octubre de 2019, el Tribunal Superior de KwaZulu-Natal desestimó la solicitud de Zuma de suspensión permanente del procesamiento, [44] señalando que se basaba en varios argumentos que ya habían sido rechazados por otros tribunales que presidían solicitudes anteriores en el caso. [42] Thales perdió en una solicitud similar, [44] y, el 22 de enero de 2020, tampoco logró que se anularan los cargos de crimen organizado en su contra. [45] [46] Tanto el tribunal superior como el tribunal de apelaciones denegaron a Zuma el permiso para apelar la decisión sobre la suspensión del procesamiento. [47]
Se emitió una orden de arresto contra Zuma después de que no se presentó ante el tribunal en febrero de 2020. Su equipo legal afirmó que se encontraba en Cuba recibiendo tratamiento médico. [48] [49] La orden fue suspendida hasta mayo, momento en el que, debido a las restricciones de cierre por COVID-19 , se suspendió hasta junio, [50] cuando fue cancelada porque Zuma había presentado un certificado médico que verificaba su enfermedad. [51]
Una serie de solicitudes separadas se referían al pago de los honorarios legales de Zuma. En 2006, tras la primera acusación, el presidente Mbeki había firmado un acuerdo que estipulaba que el Estado pagaría los honorarios legales de Zuma. En diciembre de 2018, el Tribunal Superior de Pretoria revocó el acuerdo, al considerar que "el Estado no es responsable de los costos legales en los que incurrió a título personal". [52] Zuma apeló sin éxito la sentencia ante el Tribunal Supremo de Apelaciones, con la oposición tanto del fiscal del distrito como de los luchadores por la libertad económica . El tribunal determinó el 13 de abril de 2021 que el Estado no era responsable de financiar su defensa legal, que debía devolver los fondos al Estado y que debía incurrir en costos punitivos por haber acusado a los jueces de parcialidad. [52] La contribución del Estado a los honorarios legales de Zuma se ha estimado entre R16,78 millones [52] y R32 millones. [43] [53]
En mayo de 2021, poco antes de que comenzara el juicio por corrupción, que se había demorado durante mucho tiempo, Zuma solicitó la remoción del fiscal Billy Downer del proceso. [54] [22] Presentó una petición especial en términos del artículo 106 de la Ley de Procedimiento Penal, pidiendo la remoción de Downer del caso y su propia absolución inmediata si se aceptaba la petición. [55] Entre otras cosas, Zuma afirmó que Downer carecía de la autoridad adecuada para juzgar el caso, pero la NPA dijo que Downer ha estado trabajando en el caso de Arms Deal durante casi 20 años y tiene el mandato debido para procesarlo. [54] Downer también negó las acusaciones de Zuma de que no es imparcial y está personalmente obsesionado con procesar a Zuma. [47]
El 26 de octubre de 2021, el tribunal desestimó la solicitud. [3] [56] Zuma está solicitando permiso para apelar la decisión ante el Tribunal Supremo de Apelaciones, pero la NPA se ha opuesto a la solicitud, alegando que es una de las muchas solicitudes presentadas por Zuma "que han tenido el efecto de obstruir y retrasar el inicio del juicio penal sobre el fondo de los cargos penales contra él". Se espera que el juez del Tribunal Superior Piet Koen dicte sentencia sobre esa solicitud el 16 de febrero. [55] Zuma también presentó cargos penales contra Downer en octubre de 2021, alegando que Downer había filtrado información confidencial sobre el caso a los medios de comunicación. [57] Salvo una apelación, el juicio por corrupción se reanudará el 11 de abril de 2022. [3]
El 13 de agosto de 2024, Piet Koen, el juez de primera instancia, se recusó de participar en el proceso. En enero de 2024, el juez Koen había anunciado: "He llegado a la conclusión de que debo recusarme de participar en el proceso". [58]
Cuando un juez se inhibe de un juicio, un nuevo juez toma el mando, lo que significa que el juicio comenzará de nuevo.