El Paquete de Defensa Estratégica , conocido popularmente como Acuerdo de Armas , fue un importante programa de adquisiciones de defensa emprendido para reequipar a las fuerzas armadas sudafricanas para la era posterior al apartheid . Se asocia comúnmente con la corrupción a gran escala que supuestamente tuvo lugar durante y después del proceso de contratación. Algunos críticos han dicho que el Acuerdo de Armas fue un momento decisivo o un punto de inflexión para el gobierno del Congreso Nacional Africano (ANC), menos de cinco años después de su mandato. [1] [2] [3] [4]
Tras décadas de sanciones y una importante revisión de sus funciones y estrategia, el Departamento de Defensa buscó modernizar su equipo de defensa y prepararse para participar en una gama más amplia de operaciones de mantenimiento de la paz, defensivas y posiblemente ofensivas fuera de las fronteras de Sudáfrica. En 1998, el Parlamento y el gabinete del Presidente Nelson Mandela , ambos dominados por el ANC, aprobaron un Informe de Revisión de la Defensa que implicaba la adquisición a gran escala de equipos de defensa. En diciembre de 1999, el gobierno firmó contratos con países europeos para la adquisición de corbetas , submarinos, aviones de entrenamiento , aviones de combate y helicópteros por un valor aproximado de 30 mil millones de rands, principalmente para el uso de la Armada y la Fuerza Aérea de Sudáfrica . [5] [6] Debido a los acuerdos de financiación y las fluctuaciones del tipo de cambio, el costo real de los contratos – finalmente pagados en octubre de 2020 – se estima en mucho más, aunque el gasto total del gobierno en el paquete nunca ha sido revelado. [7]
Desde el principio, el Acuerdo de Armas fue criticado en múltiples frentes. Algunos críticos cuestionaron la justificación de la escala y el costo del paquete, mientras que otros cuestionaron la utilidad estratégica o la prudencia de contratos específicos en el marco del paquete. Sin embargo, la mayor parte de la atención pública se centró en las acusaciones de que se habían seguido procesos de adquisición inadecuados. Cada uno de los cinco programas principales del paquete finalmente quedó sujeto a tales acusaciones, que a menudo se extendieron a acusaciones de especulación por parte de políticos del ANC, incluso mediante fraude, corrupción, soborno, extorsión y/o lavado de dinero. Al menos tres ex ministros del gabinete ( Joe Modise , Siphiwe Nyanda y Stella Sigcau ) y dos ex presidentes ( Thabo Mbeki y Jacob Zuma ) han sido acusados de beneficiarse indebidamente de los contratos. Pocas de las acusaciones han sido probadas o procesadas, y la mayoría fueron desestimadas por la Comisión Seriti , una investigación judicial que se desarrolló entre 2011 y 2016 y cuyas conclusiones fueron revocadas en 2019. [8] Las únicas personas condenadas por cargos relacionados con el acuerdo fueron el ex jefe del ANC, Tony Yengeni , y el asesor financiero de Zuma, Schabir Shaik , aunque hay un caso penal en curso contra Zuma y uno de los subcontratistas de Arms Deal, Thales . [9]
Después del fin del apartheid en 1994, la Fuerza de Defensa Nacional de Sudáfrica (SANDF) reemplazó a la Fuerza de Defensa de Sudáfrica (SADF) de la era del apartheid. Según se informa, gran parte del equipo de defensa del país se enfrentaría a una obsolescencia en bloque antes del final de la década y, en años anteriores, la Armada de Sudáfrica ya había perdido una parte significativa de sus capacidades convencionales. [10] Las sanciones, y eventualmente un embargo de armas de las Naciones Unidas , aplicado a las exportaciones a Sudáfrica habían significado que el gobierno del apartheid dependiera en gran medida de la industria armamentista nacional, principalmente a través de la empresa estatal Armscor . Sin embargo, con el fin de la Guerra Fría y de varios conflictos regionales, el presupuesto de defensa cayó sustancialmente después de 1989, [11] lo que obligó a reducir los gastos de capital en defensa. [10]
Después de 1994, las adquisiciones importantes en materia de defensa fueron tratadas no como decisiones meramente técnicas sino como decisiones políticas y económicas, sujetas a la aprobación del Gabinete y del Parlamento, así como a la aprobación de tres órganos separados dentro del Departamento de Defensa . [5] [10] El primer Ministro de Defensa post-apartheid, Joe Modise , solicitó aprobación parlamentaria para la adquisición de corbetas españolas ya en 1994, pero fue rechazada en espera de una evaluación de amenazas y una revisión estratégica de los amplios acuerdos militares del país. [5] [12] En consecuencia, el Ministerio de Defensa inició un proceso de consulta para establecer las perspectivas futuras de SANDF. Este proceso de participación pública –también sujeto a la aprobación del Parlamento y el Gabinete– culminó en un Libro Blanco sobre la Defensa en 1996, un Informe de Revisión de la Defensa en 1998 y un Libro Blanco sobre las Industrias Relacionadas con la Defensa en 1999. [13]
El Libro Blanco de 1996 y la Revisión de la Defensa de 1998 acordaron, de acuerdo con la Constitución , que la función principal de la SANDF era defender la integridad territorial y al pueblo de Sudáfrica, en contraste con la postura de la SADF, que hacia el final del apartheid había estado involucrada en Conflictos políticos internos. [5] [13] [14] Ambos informes también coincidieron en que SANDF debería adoptar una "postura defensiva estratégica". [5] Sin embargo, mientras que el Libro Blanco de 1996 enfatizaba una definición amplia de "seguridad", reconociendo que la seguridad sudafricana no era principalmente una cuestión de fuerza militar y que no había amenazas militares inmediatas al país, [13] el Libro Blanco de 1998 La revisión también incluyó el compromiso de mejorar la capacidad de SANDF para montar operaciones ofensivas utilizando fuerzas convencionales si fuera necesario. [5] Así, de las cuatro opciones ideadas, [10] el Parlamento y el Gabinete aprobaron el enfoque que reduciría la mano de obra de SANDF pero aumentaría su intensidad de capital, lo que implicaría un importante programa de adquisiciones de defensa para actualizar el equipo obsoleto de SANDF. [11] La Revisión de la Defensa se aprobó con la salvedad de que todas las adquisiciones requerirían una aprobación parlamentaria por separado, pero esa condición finalmente no se cumplió: en diciembre de 1999, el Paquete de Defensa Estratégica final simplemente se presentó al Parlamento. [11]
Al anunciar sus planes para la adquisición de defensa, el gobierno enfatizó el alcance de las ofertas de compensación que había recibido de múltiples proveedores extranjeros desde una fase temprana, presentando las compensaciones como una oportunidad para estimular la inversión, la industrialización y la creación de empleo (se esperaba que el paquete final crear 61.629 puestos de trabajo), [6] y el crecimiento económico. [5] [11] Sin embargo, el Congreso de Sindicatos de Sudáfrica expresó preocupación. [5] Según el periodista RW Johnson , al acuerdo también se opusieron, principalmente por motivos financieros, los ministros Trevor Manuel , [15] [16] Joe Slovo y Jay Naidoo , mientras que el vicepresidente Thabo Mbeki , que ha sido descrito como un "campeón" del acuerdo, [17] apoyó a Modise a favor del mismo. [12]
La base para el proceso de decisión entre ofertas fue una evaluación realizada por cuatro comités (técnico, mérito financiero, participación industrial de defensa y participación industrial nacional), que calificaron cada uno sobre 300. [5] Esas evaluaciones luego se enviaron a través de una serie de otros órganos, principalmente dentro del establishment de defensa y de creciente antigüedad, cada uno de los cuales hizo recomendaciones al siguiente nivel, culminando en última instancia en un conjunto de recomendaciones al Gabinete. [5] [10] [13] El 18 de noviembre de 1998, el Gabinete aprobó las recomendaciones del departamento sobre proveedores preferidos para los paquetes de armamento, a un costo estimado de aproximadamente 29,77 mil millones de rands. No se trataba de una decisión final de adquirir al costo estimado, sino de proceder a las negociaciones con esos proveedores. [6] El 15 de septiembre de 1999, el Gabinete aprobó la adquisición de los paquetes finales y el 3 de diciembre de 1999 se firmaron contratos con las empresas pertinentes. [6]
El gabinete anunció que el costo total del paquete era de 29.992 millones de rands e incluía: [6] [5]
Los costos citados en el cuadro anterior, que fueron anunciados por el Gabinete en el momento de la firma de los contratos, excluyen cargos financieros, cláusulas de escalada y fluctuaciones cambiarias. [5] Por lo tanto, la cifra de 29.992 millones de rands no debe tomarse como representativa del coste real de los contratos durante el plazo de su pago. El coste real se ha estimado en 90.000 millones de rands en 2008, [5] y en 142.864 millones de rands cuando se liquidó el paquete en 2020 (a precios de 2020). [7] El gobierno no ha revelado el monto total que gastó en el paquete. [7] En julio de 2016, News24 informó sobre facturas que, según afirmaba, habían sido enviadas a Armscor por las compañías de armas y filtradas por Anonymous ; sin embargo, Armscor dijo que las cifras filtradas eran inexactas. [18] Por otra parte, los contratos también supuestamente implicaban compensaciones de 100 mil millones de rands. [19]
Cuatro Super Lynx 300, suministrados por el Reino Unido, también figuraban en la lista de programas preferidos de 1998, pero quedaron fuera del paquete final. Sin embargo, el departamento las compró por separado en 2003. [20] Este contrato puede verse como un resultado indirecto del paquete original: al comprar las corbetas, el gobierno se comprometió efectivamente a comprar helicópteros marítimos en el futuro. Los Super Lynx se utilizaron en las nuevas corbetas alemanas a partir de 2008. [5]
Las empresas de defensa que suministraron el equipo recibieron sus pagos entre 2000 y 2014, mientras que el gobierno sudafricano (a través del Tesoro Nacional como deudor) [21] continuó pagando los préstamos relacionados hasta octubre de 2020. [7] Los principales financiadores del paquete, algunos de cuyos préstamos fueron asegurados por sus gobiernos, fueron los siguientes bancos internacionales (con montos proporcionados por Manuel, quien era el Ministro de Finanzas en ese momento): [7] [21]
El acuerdo de armas fue objeto de críticas en varios frentes diferentes. Aunque la mayor parte de la controversia resultante se centró en acusaciones de corrupción y preocupaciones de que no se habían seguido procesos de adquisiciones justos , el acuerdo también fue criticado desde una etapa temprana por motivos relacionados con su costo y estrategia subyacente. [13] [22] Por ejemplo, los críticos señalan el Informe de Asequibilidad publicado por el Tesoro en agosto de 1999, que encontró que el Acuerdo de Armas presentaba un riesgo económico considerable. [23] Dicen que la escala de las adquisiciones fue difícil de justificar, dado que Sudáfrica no enfrentó ninguna amenaza militar directa. [22] [24]
Incluso cuando se reconoce la necesidad de un paquete de adquisiciones de defensa a tan gran escala, algunos han cuestionado si se seleccionaron el equipo y los proveedores adecuados. Por ejemplo, la decisión de adquirir submarinos y aviones de combate les pareció imprudente a quienes creían que el papel principal de SANDF sería llevar a cabo operaciones de mantenimiento de la paz y operaciones de apoyo policial, ninguna de las cuales requeriría capacidades militares convencionales adicionales. [5] Las amenazas marítimas más inmediatas fueron las del contrabando y la pesca ilegal por parte de arrastreros extranjeros, lo que hizo que la adquisición de cuatro modernos submarinos alemanes pareciera imprudente. De manera similar, el espacio aéreo del sur de África era en general enteramente pacífico y la Fuerza Aérea ya poseía Cheetahs altamente capaces . El avión de entrenamiento BAE Hawk también cuesta el doble que la alternativa italiana, preferida por la propia Fuerza Aérea. [12]
Aunque la Comisión Seriti concluyó lo contrario, también se ha afirmado que las compensaciones incluidas en los contratos finales no se materializaron o generaron menos beneficios de los prometidos. [4] [25] [26] [27]
Los partidos de oposición, la sociedad civil y los organismos de control gubernamentales independientes estuvieron alerta ante la posible corrupción en el Acuerdo de Armas desde su inicio. En noviembre de 1998, poco después de finalizar la Revisión de la Defensa, el Auditor General identificó el Paquete de Defensa Estratégica como de alto riesgo y pidió permiso para realizar una revisión especial del proceso de adquisiciones, fuera del proceso de auditoría regular. [28] Luego, en 1999, la jefa del Congreso Panafricanista , Patricia De Lille, se dirigió al Parlamento con acusaciones de corrupción durante el Acuerdo de Armas. El documento que leyó se hizo infame como el "expediente De Lille" y contenía acusaciones contra Tony Yengeni , Schabir Shaik , Thabo Mbeki , [29] y Jacob Zuma , entre otros. [30]
De Lille se convirtió en líder de los llamados a una investigación independiente sobre el acuerdo de armas, que según ella debería estar presidida por el ex juez Willem Heath de la Unidad de Investigación Especial . [31] También presentó cargos penales contra sudafricanos que supuestamente habían recibido vehículos con descuento de Daimler-Benz Aerospace . [30] En 2012, entregó el expediente original a la Comisión Seriti, con la salvedad de que no revelaría sus fuentes. [30] Otro activista de Arms Deal, Terry Crawford-Browne, alegó más tarde que el expediente había sido compilado por agentes de inteligencia del ANC que trabajaban con denunciantes dentro del partido, incluida Winnie Madikizela-Mandela . [32] [33]
En septiembre de 2000, el Auditor General informó al Comité Permanente de Cuentas Públicas del Parlamento (SCOPA) sobre varias irregularidades potenciales en el proceso de toma de decisiones descubiertas durante su revisión especial. [34] En respuesta, SCOPA recomendó que cuatro órganos de investigación llevaran a cabo una investigación exhaustiva del paquete: el Auditor General, el Protector Público , la unidad Scorpions dependiente del Director Nacional del Ministerio Público y la Unidad de Investigación Especial. El Parlamento en pleno respaldó la recomendación y se designaron tres de los órganos, aunque, de manera controvertida, [31] [35] el presidente Thabo Mbeki se negó a nombrar la Unidad Especial de Investigación, cuyo alcance estaba determinado por proclamación presidencial. [13]
Los tres órganos llevaron a cabo una investigación conjunta, coordinada por el Auditor General. [28] Existía la preocupación de que el ANC estuviera tratando intencionalmente de "atenuar" la investigación. [36] [37] [38] En agosto de 2001, Andrew Feinstein , miembro del ANC de SCOPA, renunció en protesta contra el manejo de la investigación por parte del gobierno y del grupo parlamentario del ANC. [36] [39] [40] Gavin Woods renunció como presidente de SCOPA el año siguiente, debido a lo que dijo que era una interferencia en el trabajo de SCOPA por parte de los políticos del ANC. [41] El informe conjunto de la investigación se presentó al Parlamento en noviembre de 2001, [13] [28] y su conclusión general fue en gran medida exculpatoria:
Si bien puede haber individuos e instituciones que usaron o intentaron usar sus posiciones de manera inadecuada... para obtener beneficios indebidos en relación con estos paquetes, hasta ahora no ha surgido evidencia que sugiera que estas actividades afectaron la selección de los contratistas exitosos. /oferentes, lo que puede hacer que los contratos sean cuestionables. Tal como están las cosas, actualmente no hay motivos para sugerir que la posición contractual del Gobierno sea defectuosa. [28]
The Guardian calificó el informe de "muy desinfectado", [42] Feinstein dijo que era "débil e incompleto" y "diluido" [43] y otros críticos lo consideraron "un encubrimiento ". [44] Se negó a revelar públicamente hallazgos "de naturaleza criminal y sensible", pero señaló que los investigadores habían escuchado algunas acusaciones de corrupción y conflicto de intereses que "parecían tener sustancia y actualmente están siendo perseguidas". [28] Estas investigaciones probablemente condujeron a las dos únicas condenas jamás obtenidas en relación con el Acuerdo de Armas, las de Yengeni (condenado en 2003) y Schabir Shaik (condenado en 2005), quienes estaban siendo investigados por los Escorpiones en ese momento. de la publicación del informe. [28]
Ocasionalmente se renovaron los llamados a realizar investigaciones después de que la prensa revelara más revelaciones o acusaciones en los años siguientes. [45] [46] [47] En octubre de 2011, el presidente Jacob Zuma , sucesor de Mbeki, nombró una comisión judicial de investigación para investigar el acuerdo de armas, presidida por Willie Seriti y que también incluía a Willem van der Merwe y Francis Legodi . [4] Van der Merwe dimitió poco después por motivos personales y fue sustituido por Hendrick Musi. [48] Formalmente denominada Comisión de Investigación sobre Acusaciones de Fraude, Corrupción, Incorrección o Irregularidad en el Paquete de Adquisiciones Estratégicas de Defensa, [6] era más conocida como Comisión de Negocios de Armas o Comisión Seriti . Según sus términos de referencia, la investigación examinó: [49]
La investigación duró hasta 2016 y costó 137 millones de rands. [50] [8] Varios empleados de la comisión, incluido el comisionado Lekgodi, dimitieron antes o durante las audiencias, y algunos hablaron públicamente en protesta por el enfoque de la comisión en su tarea; [51] [52] [53] y la comisión se negó a admitir varias pruebas que, según los críticos, eran clave. [50] [54] [55] [56] El informe de la investigación se publicó en abril de 2016 [55] y fue ampliamente criticado como un encubrimiento. [50] [54] [55] [57] Encontró que: [6] [54]
La comisión calificó las acusaciones de fraude, corrupción y mala conducta como "acusaciones descabelladas sin base fáctica". [6] No encontró evidencia de que grandes pagos a consultores con conexiones políticas fueran para sobornos o para cualquier propósito distinto a los servicios de consultoría, y no encontró ninguna razón para desacreditar las pruebas proporcionadas por los funcionarios implicados que negaron las acusaciones de corrupción en su contra. [6] [54] No hizo recomendaciones para futuras investigaciones o cargos penales. [58]
En agosto de 2019, el Tribunal Superior de Gauteng del Norte anuló las conclusiones de la comisión, basándose en que había omitido admitir, interrogar y buscar pruebas relevantes y, por lo tanto, no había investigado exhaustivamente los asuntos establecidos en sus términos de referencia. [59] [60] El fallo fue el resultado de una solicitud de revisión presentada por Corruption Watch y Right2Know , que no tuvo oposición después de que el presidente y tres ministros retiraron su oposición a la impugnación antes de que comenzaran las audiencias. [8]
En 2021, una denuncia de grupos de activistas sobre la conducta en la comisión de sus dos miembros, Seriti y Musi, fue remitida al Comité de Conducta Judicial (JCC) de la Comisión del Servicio Judicial (JSC). [61] [62] Antes de las audiencias de la JCC, Seriti y Musi presentaron una solicitud judicial para detener el proceso, cuestionando la constitucionalidad de la disposición de la Ley JSC que permite procedimientos por mala conducta contra jueces jubilados, como ellos. [61] En noviembre de 2021, más de dos años después de la sentencia inicial, solicitaron apelar la decisión del Tribunal Superior de revocar las conclusiones de la comisión, diciendo que la sentencia estaba siendo "utilizada como un látigo para acosarnos". [63]
Es simplemente producto de la imaginación, porque Sus Señorías no han prestado atención a los beneficios que el acuerdo de armas ha aportado a la industria y al país. De nuevo, lo estarían imaginando. Sé que han estado persiguiendo para encontrar algo. Hasta el día de hoy nadie ha encontrado nada. Lo han estado persiguiendo en el mar, en el cielo y por todas partes. No se ha encontrado nada. ¿Cuál es el problema?
– Jacob Zuma al Parlamento sobre la corrupción en el acuerdo de armas en 2004 [64]
Corruption Watch alega que hubo cuatro tipos comunes de prácticas corruptas relacionadas con el Acuerdo de Armas: soborno, especialmente a través de contratos de consultoría; dar regalos; compartir transacciones que permitieron a políticos o empresarios con conexiones políticas beneficiarse de los contratos; y la corrupción de puerta giratoria , mediante la cual los funcionarios gubernamentales involucrados en el acuerdo fueron posteriormente contratados por los contratistas. [65] Aunque ha habido muchas acusaciones públicas sobre casos o relaciones específicas que involucran algún tipo de corrupción de este tipo, con mayor frecuencia se han limitado a informes de los medios de comunicación; muy rara vez han sido corroboradas por una investigación oficial o probadas en un juicio penal.
En octubre de 2001, los Scorpions [66] acusaron al jefe del ANC , Tony Yengeni, de corrupción (y más tarde también de fraude), [67] después de haberlo investigado durante varios meses. [36] Se le acusó de haber recibido un descuento del 47% [68] en un Mercedes-Benz de la filial sudafricana de Daimler-Benz Aerospace , posteriormente fusionada con European Aeronautic Defence and Space (EADS), a cambio de ofrecerse a ejercer lobby. para la adjudicación de contratos a Daimler-Benz para helicópteros, aviones de combate y otros productos. Esto supuestamente ocurrió en 1998, mientras Yengeni presidía el comité permanente conjunto de defensa del Parlamento, [36] y una empresa en la que EADS tenía una participación del 33% finalmente ganó el contrato para suministrar tecnología de radar para las corbetas. [67] [69] [70] Incluso antes de que se presentaran los cargos contra Yengeni, EADS admitió que, a través de descuentos en los precios y otras "asistencias", había entregado automóviles de lujo a unos treinta funcionarios gubernamentales mientras ofertaba por los contratos del Arms Deal: También suministró automóviles a la esposa de Yengeni, Lumka , [69] y a Mandla Msomi , presidente del comité de empresas públicas del Parlamento. [71] El director regional de EADS, Michael Woerfel, fue acusado de haber facilitado el acuerdo con Yengeni. [70] [72]
Después de años de insistir en su inocencia, en febrero de 2003 Yengeni se declaró culpable de fraude en un acuerdo de culpabilidad en virtud del cual fue absuelto de corrupción. [68] Los cargos contra Woerfel fueron retirados, [73] y Yengeni fue sentenciado a cinco años de prisión, pero puesto en libertad con un indulto presidencial después de cumplir sólo cuatro meses. [74] Algunos vieron a Yengeni como un chivo expiatorio. [70] [71] [75]
La empresa británica BAE Systems recibió los mayores contratos en el Arms Deal, ya que fue contratada para suministrar aviones Hawk y con Saab para suministrar conjuntamente aviones Gripen . [23] [76] Desde enero de 2007, las autoridades sudafricanas brindaron asistencia a la Oficina de Fraudes Graves (SFO) de Gran Bretaña, que desde 2005 [77] había estado investigando la participación de BAE en corrupción en todo el mundo. [78] La SFO descubrió que BAE había pagado £115 millones (o R1.2 mil millones) [78] en comisiones a varios asesores (a través de al menos ocho entidades diferentes, principalmente con cuentas bancarias extraterritoriales) [79] [44] para ayudar asegurar los contratos del Acuerdo de Armas. [23] [80] La OFS consideró las "comisiones" como presuntos sobornos, aunque BAE negó haber pagado sobornos. [79] Las autoridades sudafricanas utilizaron las pruebas de la SFO para intensificar sus propias investigaciones y, en noviembre de 2008, no mucho antes de que la unidad se disolviera, los Scorpions allanaron propiedades pertenecientes a BAE Sudáfrica y a múltiples consultores de BAE. [23] [78] [80]
Los empresarios Fana Hlongwane y John Bredenkamp fueron los dos principales beneficiarios de los contratos de asesoramiento. Hlongwane fue un ex comandante de Umkhonto weSizwe , asesor de Modise en el momento del acuerdo de armas y director de Denel desde 1999. [80] [81] BAE finalmente pagó a Hlongwane más de 100 millones de rands a través de diversos medios, según la OFS por corrupción. termina. [23] Los Escorpiones coincidieron en que había "al menos una sospecha razonable de que Fana Hlongwane pudo haber utilizado algunas de las enormes sumas de dinero que recibió, ya sea directamente o a través de las diversas entidades que controlaba, para inducir y/o recompensar ... asistencia" de los funcionarios involucrados en la evaluación de las ofertas del Acuerdo de Armas. [44] Los pagos a Hlongwane incluían anticipos trimestrales de BAE y de Sanip (una filial sudafricana de Saab, que a su vez era propiedad mayoritaria de BAE hasta 2005); y una gran bonificación de Sanip dependiendo de que el gobierno tome ciertas decisiones en relación con los contratos. [23] [80] Los contratos se referían particularmente a la asistencia con respecto a las obligaciones de compensación de BAE y SAAB. [80] [82] En 2011, un documental sueco encontró pruebas de que SANIP no pudo probar que Hlongwane había realizado ningún "trabajo significativo" en virtud de su contrato con Sanip, lo que, según el Daily Maverick, sugería que el contrato de asesoramiento era "simplemente una tapadera". "para los pagos. [80]
De manera similar, Kayswell Services, que era propiedad en un 60% de Bredenkamp, celebró acuerdos de consultoría con BAE ya en 1994. Finalmente, Kayswell recibió unos 400 millones de rands, pero BAE supuestamente no pudo demostrar que Kayswell realmente hubiera completado ningún trabajo para ella. [78] Un ex director general regional de BAE admitió ante la SFO que a Bredenkamp le habían pagado por sus conexiones políticas, incluido su acceso al Jefe de Adquisiciones, Chippy Shaik. [78] Otro beneficiario de los contratos de consultoría fue Basil Hersov, ex presidente del FNB y Anglovaal y miembro del panel asesor económico del presidente, cuya empresa FTNSA Consulting supuestamente había recibido £5,5 millones (R77 millones). [79] Hersov dijo más tarde que había sido inferior a esa cantidad y que había sido debidamente revelada a las autoridades sudafricanas. [81]
BAE llegó a un acuerdo general con la SFO en febrero de 2010. [46] Durante el mismo período, también llegó a un acuerdo con el Departamento de Justicia y el Departamento de Estado de los Estados Unidos . Los tres acuerdos fueron amplios, relacionados con las actividades de BAE en varios países además de Sudáfrica, y ninguno implicó admitir soborno o corrupción, aunque BAE admitió que había utilizado comisiones para "garantizar que BAE fuera favorecida en las decisiones de gobiernos extranjeros con respecto a la venta de artículos de defensa." [76]
El ministro de Defensa, Joe Modise , también ha estado implicado en corrupción relacionada con los contratos de BAE, de maneras más directas que su relación con Hlongwane. En 2003, The Guardian publicó acusaciones de un político del ANC que afirmaba que el ministro de Defensa Modise había sido sobornado con 500.000 libras esterlinas y que también se había pagado dinero al ANC para su campaña electoral de 1999. [42] BAE negó haber pagado sobornos. [42] También se alegó que a Aermacchi , un postor italiano para los contratos de aviones, se le había dicho que tenía que subcontratar una empresa fachada propiedad de asociados de Modise para poder ganar la licitación. [42] The Guardian dijo que había pruebas de que Modise había intervenido para evitar que Aermacchi fuera seleccionado, [42] y la investigación conjunta de 2001 encontró que Modise había dado instrucciones de que el costo no debería ser el único criterio considerado al elegir un proveedor para el ascensor. [28] [76] [ 81] que finalmente fue a parar a BAE a un precio muy superior al ofrecido por Aermacchi. [83] Pierre Steyn ha dicho desde entonces que dimitió como Secretario de Defensa en 1998 por el acuerdo, [84] sintiendo que Modise había tomado una decisión de antemano sobre el resultado del proceso de licitación. [43] The Guardian también dijo que las compensaciones prometidas en virtud del contrato de BAE habrían beneficiado a Conlog, una empresa en la que Modise poseía acciones, aunque BAE finalmente no invirtió en Conlog. [42] Esto se describió como un flagrante conflicto de intereses no declarado. [76] La investigación conjunta tomó nota de esto y dijo que, aunque aún no había encontrado ninguna evidencia de irregularidad, "tal situación parece extremadamente indeseable ya que crea una percepción pública negativa". [42] Modise murió antes de que se pudiera completar la investigación, el mismo mes en que se publicó el informe de la investigación conjunta, y no se continuó con ella. [81]
En 2010, amaBhungane informó que Siphiwe Nyanda , jefe de SANDF entre 1998 y mediados de 2005, había recibido un préstamo de 4,36 millones de rands de Ngwane Aerospace, la empresa a través de la cual Hlongwane recibió los honorarios de consultoría de Sanip entre julio de 2004 y agosto de 2006. [ 85] El préstamo, concedido en 2005, estaba destinado principalmente a la compra de una nueva casa en Bryanston . [85] Nyanda y Hlongwane tenían una relación que se remonta a la era del apartheid. [23] Ambas partes negaron que el préstamo constituyera un soborno o fuera ilícito. [85] [80]
En 2020, el Daily Maverick dijo que el préstamo había sido cancelado en 2009 "con evidencia de que hubo poco o ningún intento de pago". [80] En respuesta, Nyanda concedió al periódico acceso a documentos privados que demostraban que había reembolsado el préstamo. [23] Sin embargo, los documentos dieron lugar a dos nuevas revelaciones. En primer lugar, los documentos supuestamente mostraban que Nyanda había aceptado préstamos de las empresas de Hlongwane antes de su retiro de SANDF. [23] En segundo lugar, supuestamente demostraron que desde 2007 Nyanda había pagado el préstamo de Ngwane Aerospace con su salario del Ngwane Defense Group, que fue fundado en 2006 [86] y también era propiedad parcial de Hlongwane. [23] Nyanda había sido nombrado director ejecutivo de Ngwane Defense después de su retiro de SANDF, [85] y pidió a la compañía que transfiriera su salario directamente a Ngwane Aerospace para el reembolso del bono. [23] Se ha sugerido que el acuerdo de préstamo exhibía "mal juicio" [85] o un conflicto de intereses por parte de Nyanda. [85] [23] El Daily Maverick argumentó que el conflicto de intereses era particularmente pertinente porque el gobierno compró BAE Hawks y Gripens en tres tramos, y el acuerdo de comisión de Hlongwane le otorgaba una bonificación sustancial si el tercer tramo se aprobaba en 2004. – una decisión sobre la cual el Daily Maverick afirmó que Nyanda "habría tenido influencia directa y material". [23]
En 2011, City Press informó que SANIP había concedido un préstamo de 750.000 rands al profesor Viktor Verijenko de la Universidad de KwaZulu-Natal , que había sido el supervisor del doctorado de Shaik. [84] [87] Shaik fue despojado de su doctorado en 2008 cuando la universidad descubrió que había plagiado a otros académicos, incluido Verijenko. [87] Verijenko recibió el préstamo, a través de su empresa Veriytech, en condiciones extremadamente favorables (no estaba garantizado, estaba denominado en rands, no tenía intereses y no tenía plazos de pago fijos) y, según los registros financieros del SANIP, posteriormente fue cancelado en lleno. [87] No había pruebas de que el pago estuviera directamente relacionado con el doctorado de Shaik, pero los periodistas señalaron que se había realizado al mismo tiempo que se otorgaba el doctorado. [87]
En 2013, el Sunday Times informó que Stella Sigcau , quien fue Ministra de Empresas Públicas durante las negociaciones del Acuerdo de Armas, supuestamente fue sobornada por BAE a cambio de su apoyo a las ofertas de BAE. [88] Basándose en faxes cifrados e información de ex empleados de BAE, afirmó que BAE había apoyado a la hija de Sigcau mientras vivía en Londres, incluso con alojamiento, mobiliario y ayuda con la creación de redes profesionales. [88] [76] En un fax de 1998 filtrado al Times , el ex director regional de BAE escribió:
[E]l hecho de que hayamos incluido a Hawk en la lista final se debe en gran medida a nuestros amigos en el país más que a la calidad de nuestra respuesta de ITP [invitación a precalificar]. Una amiga que ha sido, y sigue siendo, absolutamente fundamental para nuestro éxito final tanto para Hawk como para Gripen es la ministra Stella Sigcau. [88]
.jpg/1280px-SAAF-Gripen-001_(cropped).jpg)
Como se mencionó anteriormente, Saab fue contratada junto con BAE Systems para proporcionar el avión de combate, y su filial sudafricana Sanip había firmado acuerdos de consultoría con Hlongwane. En 2011, cuando los acuerdos con Sanip estaban recibiendo atención pública, [89] el director ejecutivo de Saab, Håkan Buskhe, anunció que Saab había investigado y había descubierto que Sanip había pagado alrededor de R24 millones a Hlognwane, después de que BAE transfiriera la misma cantidad a Sanip. [46] Sin embargo, distanció a Saab de los pagos, [80] diciendo que las transacciones nunca se ingresaron en las cuentas de Sanip y habían ocurrido sin el conocimiento de Saab. En cambio, un empleado de BAE había firmado los contratos y aparentemente había aprobado estados financieros inexactos ocultándolos. [46] Sin embargo, según el Daily Maverick , más tarde se supo que Saab también había contratado directamente con Hlongwane. Entre octubre de 2003 y octubre de 2004, Saab supuestamente pagó a Hlongwane Consulting 18.000 euros al mes por asesoramiento sobre política, economía y seguridad. [80]
En julio de 1999, la Organización Cívica Nacional de Sudáfrica (SANCO) y el influyente Sindicato Nacional de Trabajadores Metalúrgicos de Sudáfrica (Numsa), entonces el mayor afiliado del Congreso de Sindicatos de Sudáfrica , anunciaron conjuntamente su apoyo a la candidatura de Saab para el caza. contrato de aeronaves. [90] El anuncio se refería a "acuerdos recíprocos" mediante los cuales Saab y dos sindicatos suecos, incluido IF Metall , apoyarían a Numsa en el establecimiento de una escuela de formación industrial. [91] [92] El expediente De Lille alegaba que esta iniciativa era una tapadera o un medio para lavar 30 millones de rands o más en sobornos y pagos relacionados con el acuerdo de armas, y esa acusación fue revivida en 2012 por un programa sueco de TV4 , que se centró en sobre la participación de Stefan Löfven , quien más tarde se convirtió en Primer Ministro de Suecia. Löfven fue el jefe de la sección internacional de Metall en 1999 y, según se informa, era un buen amigo de Moses Mayekiso , que era miembro del ANC, jefe de SANCO y ex jefe de Numsa, donde mantuvo una influencia significativa. [91] Tras una investigación interna, NUMSA había decidido distanciarse de los proyectos relacionados con Arms Deal, [93] pero había seguido recibiendo asistencia de Metall. [91] Posteriormente, Saab otorgó a Sanco un préstamo de 2,5 millones de rands, que pudo haber sido cancelado sin pago. [94] Saab, Metall, Numsa, [95] y Mayekiso negaron que hubiera habido irregularidades en algún acuerdo entre ellos. [91]
ThyssenKrupp es un conglomerado de ingeniería que llevó al consorcio alemán de fragatas, ganador del contrato, valorado en 6.900 millones de rands, a suministrar cuatro corbetas. [96] Entre 2006 y 2008, Thyssen estuvo bajo investigación por parte de la fiscalía alemana por posible corrupción relacionada con el acuerdo de armas. [97] En 2007, Der Spiegel informó que había pruebas que sugerían que Thyssen había pagado sobornos a sudafricanos mientras ofertaba por el contrato. [98] Había incluido 25 millones de dólares en su balance como "gastos útiles" relacionados con el contrato, que según Der Spiegel había sido una forma común de contabilizar los pagos de sobornos en el extranjero antes de que dichos pagos se volvieran ilegales en Alemania en 1999. [98] Alrededor de 22 millones de dólares supuestamente pasaron a través de una empresa registrada en Liberia a Tony Georgiadis, un empresario griego, que aparentemente fue contratado por Thyssen como cabildero [99] y que tenía vínculos con políticos como Mbeki y Bulelani Ngcuka . [100] [45] [101] [99] Blohm + Voss , otra de las tres empresas del consorcio, quedó implicada por la posible implicación de uno de sus antiguos directivos. [98] Sin embargo, la investigación alemana se abandonó sin que se presentaran cargos, supuestamente después de que se llegara a un acuerdo fiscal. [96]
En noviembre de 2007, Patricia de Lille alegó ante el Parlamento que en enero de 1999 Thyssen había pagado 500.000 rands cada uno al ANC (a través de una cuenta bancaria suiza), al Fondo para la Infancia Nelson Mandela y a la Fundación para el Desarrollo Comunitario, una organización benéfica de Mozambique. vinculado a Graça Machel . [102] [103] [104] Las acusaciones se basaron en fotocopias de tres de esos cheques descubiertos en una redada alemana en la casa de un ejecutivo de Thyssen. [101] Fueron negados por el Fondo y por Terror Lekota , quien había sucedido a Modise como Ministro de Defensa en 1999. [102] En 2008, el Mail & Guardian informó que había visto documentos confidenciales que demostraban que efectivamente se habían realizado pagos de 500.000 rands. en 1999 al ANC, al Fondo Nelson Mandela para la Infancia y a la Fundación para el Desarrollo Comunitario, no directamente de Thyssen sino de Georgiadis. [99] Según los documentos, los pagos eran donaciones caritativas de Georgiadis y no tenían como objetivo influir en el acuerdo de armas de ninguna manera. [99]
Der Spiegel alegó que memorandos internos parecían mostrar que Chippy Shaik había solicitado y recibido un pago de 3 millones de dólares de Thyssen como honorario por el éxito de su oferta. El pago supuestamente se realizó en 2000 a una empresa fachada en Londres. [98] [105] Como Jefe de Adquisiciones en el Departamento de Defensa, Shaik había administrado la Cuenta Especial de Defensa desde la cual se financió el paquete, controló todas las políticas y planificación en materia de adquisiciones de defensa y presidió o sirvió en varios de los acuerdos de armas. comités de adquisiciones. [28] Unos meses después de las revelaciones de Der Spiegel , la Fiscalía Nacional (NPA) anunció que no presentaría cargos contra Shaik. [106] Para entonces, había emigrado, diciendo que Sudáfrica había sido desagradecida por su "trabajo agotador" y que las acusaciones eran parte de una "campaña en curso" contra él y su familia. [107]
En 2010, el Sunday Times publicó partes de un memorando escrito por un ejecutivo de Thyssen en agosto de 1998. El memorando registra a Shaik diciéndoles a los representantes de Thyssen que la oferta del Consorcio Alemán de Fragatas
se situó en primer lugar a pesar de que la oferta española era un 20% más barata. Según él, la compensación española también se valoraba más que la nuestra. En este sentido, según él, no ha sido un ejercicio sencillo conseguir que lleguemos al primer puesto. [108]
Thabo Mbeki , que fue presidente desde junio de 1999 y vicepresidente antes de esa fecha, "presuntamente ayudó a 'girar' la licitación a favor de ThyssenKrupp". [109] Esta acusación se originó en el expediente De Lille, que afirmaba que Thyssen no había sido preseleccionado originalmente como proveedor en 1995, sino que había sido agregado a la lista después de que Mbeki, siendo vicepresidente, visitara Alemania. [29] De Lille consideró que este momento era "sospechoso" y merecía una mayor investigación. [29]
Mientras Modise era ministro de Defensa, ThyssenKrupp subcontrató al coordinador de logística sudafricano Futuristic Business Solutions, por un precio de 1,2 millones de rands, supuestamente para influir en las decisiones de adquisiciones. [81] [110] Esto fue controvertido porque más tarde se supo que dos de los directores de la empresa eran miembros de la familia extendida de Modise, lo que implica un conflicto de intereses. Se trataba de Lambert Moloi –un incondicional de Umkhonto weSizwe , ex teniente general de SANDF, director de Denel y cuñado de Modise [12] [111] – y el yerno de Moloi. [112]
En 2013, amaBhungane informó que, según detectives alemanes, Yengeni había firmado un acuerdo de soborno por valor de 6 millones de rands con Thyssen en septiembre de 1995, mientras era presidente del comité permanente conjunto de defensa y antes de la conclusión de la Revisión de la Defensa. [96] Los detectives afirmaron haber encontrado una copia del acuerdo durante una redada en 2006 en la sede de ThyssenKrupp en Düsseldorf , como parte de la investigación sobre los pagos del Arms Deal. No se presentaron cargos en Alemania –probablemente en parte porque el acuerdo se había firmado antes de que el soborno internacional se convirtiera en ilegal en la legislación alemana [96] – ni en Sudáfrica. Yengeni no respondió a las acusaciones, [96] pero se quejó ante el Defensor del Pueblo de Prensa de que el artículo de amaBhungane había sido injusto y difamatorio. Su denuncia fue desestimada en sus aspectos de fondo. [113]
La compañía armamentística francesa Thales , anteriormente conocida como Thomson-CSF , recibió un contrato de 2.600 millones de rands [114] para suministrar las suites de combate de las nuevas corbetas alemanas. Este contrato se ha convertido en el elemento más litigioso del acuerdo de armas, debido principalmente a la participación del ex presidente Jacob Zuma a través de su relación con su "amigo cercano" [57] [115] y asesor financiero, Schabir Shaik , cuya empresa Nkobi Holdings fue el socio de Thales para el empoderamiento económico negro en la candidatura y quien realizó pagos corruptos por valor de varios millones de rands a Zuma durante varios años. [57]
La filial sudafricana de Thales, anteriormente conocida como Thint, fue coacusada en el juicio por corrupción de Shaik, aunque esos cargos fueron retirados. [116] Un ex empleado de Thales, Ajay Sooklal, ha implicado al ex presidente francés Jacques Chirac en un intento de proteger a Thales del procesamiento. [116] [117] Sin embargo, la empresa está actualmente coacusada en un caso penal contra Zuma, acusada de un cargo de extorsión , dos cargos de corrupción y un cargo de lavado de dinero. [9] El estado alega que, a través de Shaik, Thales le pagó a Zuma por apoyo político para asegurar el contrato de Arms Deal y por protección contra la investigación. Thales ha impugnado los cargos varias veces en varios tribunales, argumentando que tenía una relación comercial legítima con Shaik y que desconocía sus pagos a Zuma. [114] En enero de 2021, el Tribunal Superior de Pietermaritzburg se negó a desestimar los cargos y consideró que había "causas razonables y probables para creer" que Thales había sido parte de "un patrón de extorsión" con Shaik. [9]
Shaik tenía intereses sustanciales en Nkobi Investments, que poseía acciones de Thomson-CSF y Thomson-CSF (una empresa conjunta registrada en Sudáfrica con Thomson). [28] También tenía intereses en Altech Defence Systems (ADS, más tarde rebautizada como African Defense Systems), que Thomson-CSF adquirió entre abril de 1998 y febrero de 1999. [28] En el período en el que se evaluaban y negociaban los contratos del Arms Deal , Shaik ocupó cargos directivos en Thomson-CSF y Thomson-CSF Holdings, así como en Nkobi Holdings, Nkobi Investments y ADS. [28] Por lo tanto, estaba muy involucrado en las licitaciones del Arms Deal, para las cuales tanto ADS como Thomson eran postores: Thomson para las corbetas, así como sus suites de combate, y ADS para los subcontratos bajo los programas de corbetas, submarinos y helicópteros. [28] Tanto Thomson como ADS finalmente obtuvieron subcontratos. [28] [118]
En junio de 2005, Shaik fue sentenciado a 15 años de prisión por dos cargos de corrupción y un cargo de fraude en relación con el Acuerdo de Armas, [119] aunque fue puesto en libertad condicional por razones médicas en 2009. [9] El cargo de fraude fue por tergiversar los registros financieros de una de sus empresas. [57] Ambos cargos de corrupción estaban relacionados con pagos indebidos que Shaik había hecho a Zuma. Entre 1995 y 2002, Shaik pagó a Zuma un total de 1,28 millones de rands, directamente o a través de sus empresas, sabiendo que Zuma no podría devolverle el dinero. El tribunal consideró que esto sugería que los pagos se habían realizado en anticipación de algún beneficio relacionado con el negocio que Zuma podría brindar a través de su oficina política y sus conexiones. [57] Por otra parte, Shaik también facilitó un pago anual preestablecido de 500.000 rands de Thales a Zuma, a través de las cuentas comerciales de Shaik, a partir de 2000. El tribunal concluyó que los pagos anuales estaban destinados a comprar la asistencia de Zuma para proteger a Thales de la investigación. y mejorar su perfil para futuras licitaciones gubernamentales. [57]
La investigación conjunta de 2001 encontró que Chippy Shaik, hermano de Schabir y Jefe de Adquisiciones del Departamento de Defensa, había tenido un conflicto de intereses derivado del interés comercial de Schabir en el resultado de la adquisición del Arms Deal. Aunque Chippy había declarado su conflicto de intereses en diciembre de 1998 y se había comprometido a recusarse, en la práctica no se había recusado adecuadamente y había seguido participando en el proceso que finalmente llevó a que las empresas propiedad de Schabir obtuvieran contratos. [28] Los investigadores también observaron que los contratos con Thomson y ADS fueron evaluados por el departamento al mismo tiempo que Schabir estaba negociando la compra de ADS por parte de Thomson. [28] Mientras acusaba a Schabir, la NPA afirmó que Chippy había ejercido presión sobre Thomson para que se asociara con Schabir. [120] [116] Richard Young, cuya empresa fue un postor perdedor, alegó que Chippy había tenido una influencia indebida en la selección de los contratos de la suite de combate, aunque Chippy lo niega. [118]
A finales de 2002, el NPA anunció que los Scorpions estaban investigando a Zuma, entonces vicepresidente, por corrupción relacionada con el negocio de armas. En agosto de 2003, el director nacional del Ministerio Público, Bulelani Ngcuka, dijo a los medios de comunicación que el NPA tenía un "caso prima facie de corrupción" contra Zuma, pero había decidido no procesarlo porque probablemente no se podía ganar el caso. [121] Sin embargo, el juicio de Shaik implicó fuertemente a Zuma, dado que el aspecto clave del caso del estado fue que había habido un "patrón generalizado de comportamiento corrupto" entre Zuma y Shaik, [57] y Mbeki despidió a Zuma como vicepresidente en junio. 2005, poco después de la condena de Shaik. [115] Zuma fue acusado de corrupción, fraude y extorsión en 2006 y 2007, pero en ambas ocasiones el caso fue eliminado de la lista judicial, primero debido a repetidas demoras por parte de la NPA y luego por un tecnicismo legal. En 2009, el Tribunal Supremo de Apelaciones anuló la desestimación de los cargos de 2007, reabriendo la posibilidad de enjuiciamiento, pero el Director Nacional en funciones del Ministerio Público, Mokotedi Mpshe, decidió no presentar cargos. [57] [122] Zuma fue elegido presidente poco después.
El partido de oposición Alianza Democrática solicitó que se revisara la decisión del NPA. [123] En 2016, mientras Zuma era presidente, el Tribunal Superior dictaminó que la decisión de 2009 de retirar los cargos había sido irracional y que el NPA debería reconsiderarlo. El fallo fue apoyado por la Corte Suprema de Apelaciones en 2017. [57] [122] Un mes después de que Zuma renunciara a la presidencia, en marzo de 2018, el NPA restableció formalmente los cargos en su contra. [123] Se le acusa de un cargo de extorsión, un cargo de lavado de dinero, dos cargos de corrupción y doce cargos de fraude, en relación con 783 pagos que Shaik le hizo con dinero recibido parcial o totalmente de Thales. [114] [57] [9] Zuma se declaró inocente en mayo de 2021, [124] y el caso está en curso.
MAN Ferrostaal , líder del Consorcio Alemán de Submarinos que ganó el contrato del submarino durante el Arms Deal, inicialmente sostuvo que no había sido parte de ninguna mala conducta del Arms Deal, pero luego contrató a Debevoise & Plimpton para realizar una auditoría interna. El informe, que se filtró en 2011, [125] encontró que Ferrostaal había pagado 40 millones de dólares (alrededor de 300 millones de rands) [126] para obtener "acceso político" para respaldar su oferta por el contrato. También concluyó que este acceso político había tenido una "influencia decisiva" en el éxito de la candidatura. [45] Los dos contactos principales fueron supuestamente Tony Georgiadis (que recibió alrededor de 20 millones de dólares, a través de un acuerdo de comisión firmado en octubre de 1998) y Tony Ellingford (que también recibió alrededor de 20 millones de dólares entre 2000 y 2003); y supuestamente presentaron a representantes de Ferrostaal a políticos de alto nivel, incluidos Mbeki y Modise. [45]
El informe de Debevoise & Plimpton también destacó las preocupaciones sobre las "estrechas conexiones comerciales" de Ferrostaal con Chippy Shaik, tanto durante como después de su mandato en el Departamento de Defensa [45] ; de hecho, en 2004, Shaik inició una empresa minera conjunta con Ferrostaal. [125] El informe de auditoría decía que no se había tenido cuidado para garantizar la corrección en esta relación, y señaló el hecho de que Shaik había comprado acciones de Ferrostaal con una pérdida significativa para este último. También dijo que en 2008, cuando se le preguntó sobre su relación con Shaik, Ferrostaal había "hecho una declaración inexacta" de que había terminado su relación con la empresa de Shaik al enterarse de la participación de Shaik. [45] AmaBhungane informó que Shaik también parecía haber estado involucrado en la filial local que Ferrostaal creó para cumplir con sus cerca de 3 mil millones de euros en obligaciones de compensación en virtud del contrato Arms Deal. [127]
El expediente De Lille alegaba que, al igual que Thyssen, Ferrostaal no había sido un proveedor preseleccionado en 1995, sino que había sido añadido después de la visita de Mbeki a Alemania. [29] En 2008, el Sunday Times informó, basándose en un estudio confidencial realizado por el grupo consultor Control Risks , que Ferrostaal supuestamente había pagado a Mbeki 30 millones de rands en sobornos, y que Mbeki había dado 2 millones de rands de esa cantidad a Jacob Zuma y donado el resto. al CNA. Mbeki negó las afirmaciones, [17] [45] [128] incluso en un comunicado de prensa del gobierno de 2003. [129]
En 2011, los académicos Paul Holden y Hennie van Vuuren publicaron The Devil in the Detail: How the Arms Deal Changed Everything , en el que se alegaba que había habido corrupción en el contrato de helicópteros con la empresa de armas italiana Agusta . Afirmaron que Agusta ofreció "incentivos... a individuos políticos conectados" para manipular cifras con el fin de garantizar que Agusta emergiera como el postor preferido. [130] Las acusaciones estaban relacionadas con la relación de Agusta con Futuristic Business Solutions, a la que Agusta otorgó un estimado de R750 millones en subcontratos. [131] [132] Un competidor estadounidense por el contrato, Bell , que ofrecía un precio más bajo y un producto más moderno que Agusta, [112] afirmó que había sido presionado para subcontratar Futuristic Business Solutions, la misma acusación hecha por el postor perdedor Aermacchi. respecto de los contratos de aeronaves. [42] [132] Futuristic Business Solutions era la misma empresa vinculada a Modise que había sido contratada por Thyssen, el ganador del contrato de la corbeta.