Paul Mpande Ngobeni (1 de septiembre de 1960) es un abogado sudafricano que se graduó en el Hamilton College de Nueva York. Formó parte de un equipo de trabajo que asesoró al Congreso Nacional Africano en cuestiones de derecho constitucional, donde colaboró en el diseño de su estrategia legal para defender al presidente sudafricano Jacob Zuma contra cargos de corrupción. También se desempeñó como consultor del Ministerio de Vivienda de Sudáfrica en diversos asuntos legales, incluida la transformación.
Ngobeni nació en Lydenburg , provincia de Transvaal , Sudáfrica, en 1960. Fue a los Estados Unidos con una beca en 1982 [1] y se graduó con una licenciatura en el Hamilton College , Nueva York, y un doctorado en derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York . [ cita requerida ] Ngobeni fue admitido para ejercer la abogacía en el estado de Connecticut en diciembre de 1989 [2] y en el estado de Massachusetts el 14 de junio de 1990 [3] Durante su práctica en los Estados Unidos , el Sr. Ngobeni litigó muchos casos que se han publicado [ cita requerida ] y fueron en su mayoría casos de primera impresión , como el caso de Scott v. Robert Jamison, et al. , donde defendió (sin éxito) a Robert Jamison contra las quejas de Juliet Scott de que había sido agredida y acosada física y verbalmente, se le habían negado servicios iguales y se la había amenazado con el desalojo por su raza y color y por la raza y color de sus hijos en violación de los Estatutos Generales § 46a-64c(a) y el Título VIII de la Ley de Derechos Civiles de 1968, en su forma enmendada, 42 USC 3601 et seq. [4]
En 2002, Kweku Hanson , un abogado de Connecticut, inició una demanda colectiva contra Ocwen Federal FSB de West Palm Beach, Florida, y estuvo representado en ella por Paul Ngobeni. La demanda de 123 páginas en Hanson v. Ocwen Federal Bank describe una batalla que se ha prolongado durante seis años por cargos y tarifas por pagos atrasados. [5]
"Está claro que se trata de un patrón y una práctica de pura piratería", dijo Hanson en una entrevista. A él se unieron en la demanda 57 personas que afirmaron haber sido perjudicadas por Ocwen . La demanda pedía 1.500 millones de dólares en daños punitivos y ejemplares, pero se resolvió fuera de los tribunales por una suma no revelada.
Durante 2003, él, junto con Kweku Hanson , su asociado en la demanda colectiva de Ocwen, representó a tres demandantes que afirmaban representar a "todas las personas que vivieron en Sudáfrica entre 1948 y el presente y que sufrieron daños como resultado del apartheid". Se reclamaron daños punitivos y compensatorios por más de 400 mil millones de dólares a una "gran cantidad" de corporaciones multinacionales (incluidas IBM , Citigroup , GE , DuPont y muchas otras) que hicieron negocios en la Sudáfrica del apartheid por violaciones del derecho internacional sujetas a demanda en un tribunal federal de distrito de los Estados Unidos en virtud de la Ley de Reclamaciones por Agravios Extranjeros , 28 USC § 1350 ("ATCA"), y otras disposiciones jurisdiccionales. El Tribunal del Distrito Sur de Nueva York bajo el juez John E. Sprizzo falló a favor de la moción de los demandados para desestimar la demanda. [6] Esa decisión fue parcialmente anulada por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos (Segundo Circuito) en una apelación presentada por primera vez en enero de 2006 y decidida en octubre de 2007 [7] pero para entonces el Sr. Ngobeni ya no representaba a los demandantes, [8] y Kweku Hanson estaba enfrentando algunas dificultades legales: se declaró culpable de dos cargos de agresión sexual en segundo grado; dos cargos de riesgo de lesión a un menor de edad; un cargo de posesión de pornografía infantil en primer grado; y dos cargos de manipulación de un testigo. [9] Recibió una sentencia efectiva total de veinticinco años de ejecución suspendida después de cumplir seis años de encarcelamiento seguidos de treinta años de libertad condicional.
El 27 de septiembre de 2005, la Oficina del Asesor Disciplinario Principal de Connecticut presentó una solicitud de suspensión provisional de Paul Ngobeni, alegando que "representaba una amenaza sustancial de daño irreparable para sus clientes o clientes potenciales". El 19 de diciembre de 2005, después de que no se presentara a una audiencia sobre esta solicitud, un juez del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Hartford en Connecticut ordenó que se le aplicara una suspensión provisional.
El 20 de enero de 2006, el abogado del colegio de abogados presentó una petición en Massachusetts para una disciplina recíproca basada en la orden de suspensión provisional dictada en Connecticut. El 16 de marzo de 2006, el tribunal emitió una orden de suspensión temporal inmediata, después de que Ngobeni no respondiera. En una denuncia presentada en el Tribunal Superior de Connecticut el 25 de septiembre de 2006, el abogado disciplinario de Connecticut alegó diecisiete cargos de mala conducta que involucraban a dieciséis clientes diferentes. La denuncia, en su forma enmendada, incluía acusaciones de que el demandado cobraba honorarios sin proporcionar servicios, era incompetente, carecía de diligencia, no se comunicaba con los clientes, incurría en tergiversaciones y engaños, no explicaba un sobregiro en la cuenta de fondos de sus clientes, no salvaguardaba los fondos de los clientes y no respondía a las solicitudes de información de las autoridades disciplinarias del colegio de abogados de Connecticut. [10]
El 14 de agosto de 2007, Ngobeni regresó a Sudáfrica, su país de origen. El 17 de octubre de 2007, un juez del Tribunal Superior de Connecticut celebró una audiencia sobre la presentación de la demanda, a la que Ngobeni no asistió, y ese día el juez dictó una orden de inhabilitación de Ngobeni por un período de trece años. La orden condicionó la reincorporación a la presentación de un plan de ejercicio aceptable para el tribunal, a que no ejerciera como profesional en solitario, a que mantuviera un seguro de mala praxis y a que pagara una indemnización a los clientes afectados.
El 29 de noviembre de 2007, Ngobeni y el abogado disciplinario de Connecticut asistieron a una audiencia en el Tribunal Superior de Connecticut para considerar la renuncia de Ngobeni al Colegio de Abogados de Connecticut. Sin abandonar su impugnación jurisdiccional presentada anteriormente al procedimiento de inhabilitación, Paul Ngobeni reconoció que el tribunal tenía jurisdicción para abrir ese procedimiento para considerar la presentación de su renuncia. Reconoció además que estaba presentando su renuncia libre y voluntariamente, que comprendía que tenía derecho a ser representado por un abogado pero eligió no serlo, y que renunciaba a su derecho a volver a solicitar la admisión al Colegio de Abogados de Connecticut en cualquier momento en el futuro.
En la audiencia, Paul Ngobeni declaró que renunciaba porque no tenía intención de volver a ejercer la abogacía en los Estados Unidos, que tenía intención de regresar a Sudáfrica al día siguiente y que deseaba evitar regresar a los Estados Unidos para presentar "apelaciones prolongadas o procedimientos prolongados" relacionados con su inhabilitación. También declaró que "su renuncia no constituye en modo alguno una admisión de responsabilidad por irregularidades o mala conducta de [su] parte" y que no estaba concediendo nada con respecto a sus impugnaciones jurisdiccionales a sus procedimientos de inhabilitación. La asesora disciplinaria adjunta dejó en claro que no estaba "concediendo en modo alguno ninguna de las cuestiones que [Ngobeni] ha planteado en contra de la acusación" y que estaba dispuesta a procesar los cargos de mala conducta establecidos en la acusación si el demandado no renunciaba. Además, declaró:
"Como comentó el Sr. Ngobeni, habló con [el abogado disciplinario] [quien] creo que le informó que se informará de esta renuncia. Hay un banco de datos nacional... Y no hemos hecho ninguna declaración al Sr. Ngobeni... sobre cómo otras jurisdicciones pueden manejar esta renuncia en particular. Estamos de acuerdo con la apertura del juicio con el único propósito de que el Sr. Ngobeni presente su renuncia y su renuncia porque, en última instancia, cumple con los objetivos de la disciplina de los abogados, ya que al Sr. Ngobeni nunca se le permitirá ejercer nuevamente en Connecticut [y]... [así] la profesión está protegida y el público está protegido". [11]
El juez luego anuló la orden de inhabilitación y aceptó la renuncia del demandado y la renuncia a una futura reincorporación condicionada únicamente a la recepción de un informe del Comité de Quejas Estatales requerido por el Libro de Prácticas de Connecticut § 2-52 (2008).
Paul Ngobeni no informó de su inhabilitación o posterior renuncia al abogado del colegio de abogados en Massachusetts, como lo exige la Regla 4:01, § 16 (6) del SJC. El 29 de noviembre de 2007, tras haber sido informado de la inhabilitación a través de otras fuentes, el abogado del colegio de abogados presentó una petición de disciplina recíproca en el tribunal del condado solicitando una orden recíproca de inhabilitación en Massachusetts de conformidad con el § 16. El 19 de diciembre, después de enterarse por una fuente distinta del Sr. Ngobeni de que había renunciado al colegio de abogados en Connecticut, el abogado del colegio presentó una petición enmendada de disciplina recíproca, solicitando que la renuncia del demandado en Massachusetts de conformidad con la Regla 4:01, § 15 del SJC, como aparece en 425 Mass. 1319 (1997), y el § 16 (1), se aceptara con efecto a partir del 5 de junio de 2006, la fecha en que el demandado cumplió con la orden de suspensión temporal. Se envió una copia de este alegato a Paul Ngobeni en Sudáfrica. El 21 de diciembre de 2007, el tribunal emitió una orden de notificación en la que se exigía al demandado que demostrara, dentro de los treinta días siguientes a la notificación, por qué no se justificaba la "imposición de la misma disciplina".
El 24 de marzo de 2008, Paul Ngobeni presentó una "oposición verificada a la petición enmendada de disciplina recíproca" y un memorando de derecho. Como residía en Sudáfrica, se programó una audiencia telefónica ante el juez único sobre la petición enmendada de disciplina recíproca para el 3 de abril de 2008, pero los intentos de comunicarse con Ngobeni al número de teléfono que proporcionó no tuvieron éxito en ese momento. Por lo tanto, el tribunal consideró el asunto sobre la base de los alegatos de las partes, reservó el caso y lo notificó. El juez único indicó que, en su opinión, de conformidad con la regla 4:01, § 16 (1), (3) y (5) del SJC, parecía que no "tenía autoridad para inhabilitar al demandado o considerar que había renunciado al colegio de abogados de la Commonwealth". [12]
Finalmente, el Tribunal Supremo Judicial determinó que se puede imponer una sanción recíproca en virtud de la Regla 4:01, § 16 del Tribunal Supremo Judicial a un abogado que, con cargos disciplinarios pendientes en otra jurisdicción, renunció a la práctica allí sin hacer admisiones o que se hiciera una constatación de mala conducta y, en consecuencia, inhabilitó a Paul Ngobeni para ejercer como abogado en el estado de Massachusetts. [13] Al sostener esto, el Tribunal se basó en parte en una decisión similar que había tomado el año anterior, Anusavice v. Board of Registration in Dentistry, 451 Mass. 786, 797 (2008), que indicaba que la junta de odontología de Massachusetts podía considerar el acuerdo de un dentista con una orden de consentimiento de Rhode Island que restringía su práctica en Rhode Island como una "disciplina" que justificaba una disciplina recíproca en la Commonwealth.
En el caso Ngobeni, el Tribunal destacó las preocupaciones políticas que subyacen a la decisión, afirmando que:
"Si un abogado como [Ngobeni] puede renunciar permanentemente en otro Estado ante acusaciones graves de mala conducta (en este caso, que involucran a múltiples clientes), pero lo hace sin admitir la mala conducta y luego ejerce en Massachusetts sin restricciones a menos que el abogado del colegio de abogados asuma la tarea onerosa y costosa de investigar y probar las acusaciones del otro Estado, "tendería a socavar la confianza pública en la eficacia de los procedimientos disciplinarios de los abogados y amenazaría con dañar la administración de justicia y a clientes inocentes". [14]
El 16 de mayo de 2011, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una orden que le inhabilitaba para ejercer en ese tribunal. [15] [16]