El familiarismo o familismo es una filosofía que prioriza la familia . [1] El término familiarismo se ha utilizado específicamente para defender un sistema de bienestar en el que se presume que las familias asumirán la responsabilidad del cuidado de sus miembros en lugar de dejar esa responsabilidad al gobierno . [1] El término familismo se relaciona más con los valores familiares . [1] Esto puede manifestarse como priorizar las necesidades de la familia por encima de las de los individuos. [1] Sin embargo, los dos términos a menudo se usan indistintamente. [2]
En el mundo occidental , el familiarismo considera a la familia nuclear de un padre , una madre y su hijo o hijos como la unidad social central y primaria del ordenamiento humano y la unidad principal de una sociedad y civilización funcional . [1] En Asia, los padres ancianos que viven con la familia a menudo se consideran tradicionales. [1] Se sugiere que el familiarismo asiático se volvió más fijo después de los encuentros con los europeos después de la Era de los Descubrimientos . En Japón, los borradores basados en leyes francesas fueron rechazados después de las críticas de personas como Hozumi Yatsuka (穂積 八束) con el argumento de que "la ley civil destruirá la piedad filial ". [1]
En cuanto al familismo como factor de fertilidad , existe un apoyo limitado entre los hispanos a un mayor número de hijos con un mayor familismo en el sentido de priorizar las necesidades de la familia por encima de las de los individuos. [3] Por otro lado, se desconoce el impacto en la fertilidad en lo que respecta a los sistemas donde la mayoría de las responsabilidades económicas y de cuidado recaen en la familia (como en el sur de Europa), a diferencia de los sistemas desfamiliarizados donde las responsabilidades de bienestar y cuidado son en gran medida apoyadas por el estado (como los países nórdicos). [4]
En el mundo occidental , el familiarismo considera a la familia nuclear de un padre , una madre y su hijo o hijos como la unidad social central y primaria del ordenamiento humano y la unidad principal de una sociedad y civilización en funcionamiento. En consecuencia, esta unidad también es la base de una familia extendida multigeneracional , que está arraigada en comunidades, naciones, etc. interrelacionadas social y genéticamente, y en última instancia en toda la familia humana pasada, presente y futura. Como tal, el familiarismo occidental generalmente se opone a otras formas y modelos sociales que se eligen como alternativas (es decir, la crianza monoparental , la crianza LGBT , etc.). [1]
La idea de la " familia como modelo del Estado " en la filosofía política tiene su origen en el principio socrático - platónico del macrocosmos/microcosmos , que identifica patrones recurrentes en escalas mayores y menores del cosmos, incluido el mundo social. En particular, los monárquicos han sostenido que el Estado refleja la familia patriarcal , en la que los súbditos obedecen al rey como los hijos obedecen a su padre, lo que a su vez ayuda a justificar el gobierno monárquico o aristocrático .
Plutarco (46-120 d. C.) recoge un lacónico dicho de los dorios atribuido a Licurgo (siglo VIII a. C.). Cuando se le preguntó por qué no estableció una democracia en Lacedemonia ( Esparta ), Licurgo respondió: «Comienza, amigo, y instaura la democracia en tu familia». Plutarco afirma que el gobierno espartano se parecía a la familia en su forma. [2]
Aristóteles (384-322 a. C.) sostuvo que el esquema de autoridad y subordinación existe en toda la naturaleza. Puso ejemplos como el hombre y el animal (doméstico), el hombre y la esposa , los esclavos y los hijos. Además, afirmó que se encuentra en cualquier animal, como la relación que creía que existe entre el alma y el cuerpo, de la que "la primera es por naturaleza el factor gobernante y el segundo el factor sujeto". [3] Aristóteles afirmó además que "el gobierno de un hogar es una monarquía ya que cada casa está gobernada por un solo gobernante". [4] Más tarde, dijo que los maridos ejercen un gobierno republicano sobre sus esposas y un gobierno monárquico sobre sus hijos, y que ejercen un cargo político sobre los esclavos y un cargo real sobre la familia en general. [5]
Arrio Dídimo (siglo I d. C. ), citado siglos después por Estobaeo , escribió que «un tipo primario de asociación ( politeia ) es la unión legal de un hombre y una mujer para engendrar hijos y compartir la vida». Del conjunto de hogares se forma una aldea y de los pueblos una ciudad, «así como el hogar produce para la ciudad las semillas de su formación, así produce la constitución ( politeia )». Además, Dídimo afirma que «conectado con la casa hay un modelo de monarquía, de aristocracia y de democracia. La relación de los padres con los hijos es monárquica, de los maridos con las esposas aristocrática, de los hijos entre sí democrática». [6]
La familia está en el centro de la filosofía social de la temprana Escuela de Economía de Chicago . Es un punto de referencia recurrente en las teorías económicas y sociales de su fundador Frank Knight . [7] Knight posiciona su noción de familia en contraste con la noción dominante del individualismo:
“Nuestro ‘individualismo’ es en realidad ‘familismo’… La familia sigue siendo la unidad de producción y consumo”. [8]
Algunos pensadores modernos, como Louis de Bonald , han escrito como si la familia fuera un Estado en miniatura. En su análisis de las relaciones familiares entre padre, madre e hijo, Bonald las relacionaba con las funciones de un Estado: el padre es el poder, la madre es el ministro y el hijo es el súbdito. Como el padre es «activo y fuerte» y el hijo es «pasivo o débil», la madre es el «término medio entre los dos extremos de esta proporción continua». Como muchos apologistas del familiarismo político, De Bonald justificó su análisis con la autoridad bíblica :
Bonald también ve el divorcio como la primera etapa del desorden en el Estado, insistiendo en que la desconstitución de la familia trae consigo la desconstitución del Estado, y El Kyklos no se queda atrás. [10]
Erik von Kuehnelt-Leddihn también conecta familia y monarquía:
George Lakoff ha afirmado más recientemente que la distinción entre izquierda y derecha en política refleja diferentes ideales de la familia: para la derecha , el ideal es una familia patriarcal basada en una moralidad absolutista; para la izquierda , el ideal es una familia de amor incondicional. Como resultado, sostiene Lakoff, ambos bandos consideran que las opiniones del otro no sólo son inmorales, sino incomprensibles, ya que parecen violar las creencias profundamente arraigadas de cada uno sobre la moralidad personal en la esfera de la familia. [12]
El familiarismo ha sido cuestionado por ser histórica y sociológicamente inadecuado para describir la complejidad de las relaciones familiares reales. [5] En la sociedad estadounidense moderna, en la que ya no se puede garantizar al jefe de familia masculino un salario adecuado para mantener a una familia, el familiarismo de la década de 1950 ha sido criticado por ser contraproducente para la formación de la familia y la fertilidad. [6] [7]
La imposición del familiarismo al estilo occidental en otras culturas ha perturbado las formas familiares no nucleares tradicionales, como la matrilinealidad . [8]
La retórica de los “valores familiares” se ha utilizado para demonizar a las madres solteras y a las parejas LGBT, que supuestamente carecen de ellos. Esto tiene un impacto desproporcionado en la comunidad afroamericana, ya que las mujeres afroamericanas tienen más probabilidades de ser madres solteras. [9]
Las comunidades LGBT tienden a aceptar y apoyar la diversidad de las asociaciones humanas íntimas, en parte como resultado de su condición históricamente excluida de las estructuras familiares nucleares. Desde sus inicios a fines de la década de 1960, el movimiento por los derechos de los homosexuales ha afirmado el derecho de cada individuo a crear y definir sus propias relaciones y su propia familia de la manera más propicia para la seguridad, la felicidad y la autorrealización de cada individuo.
Por ejemplo, el glosario de términos LGBT de Family Pride Canada, una organización canadiense que aboga por la igualdad familiar para los padres LGBT, define el familiarismo como:
una ideología rígidamente conservadora promovida por los defensores de los "valores familiares", quienes insisten, a pesar de toda la evidencia sociológica en contra, en que la única familia real es un hogar tradicional de clase media blanca al estilo de los años 50, con un padre fielmente casado y una madre cuya vida sexual es estricta pero felizmente procreativa, y cuyos altos estándares morales se transmiten como porcelana vieja a sus hijos perfectamente heterosexuales. [10]
Los psicólogos han criticado la normalización de la familia nuclear como el único entorno saludable para los niños. En un estudio revisado por pares de 2007, se ha demostrado que los adoptados muestran una autoestima comparable a la de los no adoptados. [11]
En un metaestudio de 2012, se describe la "calidad de la crianza y las relaciones entre padres e hijos" como el factor más importante para el desarrollo de los niños. Además, "las dimensiones de la estructura familiar, incluidos factores como el divorcio, la monoparentalidad, la orientación sexual de los padres y la relación biológica entre padres e hijos, tienen poca o ninguna importancia predictiva" [12].
Gilles Deleuze y Félix Guattari , en su ahora clásico libro de 1972 El Anti-Edipo , argumentaron que la psiquiatría y el psicoanálisis , desde sus inicios, se han visto afectados por un familiarismo incurable, que es su cama y comida habituales. [13] [14] [15] El psicoanálisis nunca ha escapado a esto, habiendo permanecido cautivo de un familiarismo impenitente. [16]
Michel Foucault escribió que a través del familiarismo el psicoanálisis completó y perfeccionó lo que la psiquiatría de los manicomios del siglo XIX se había propuesto hacer y que reforzó las estructuras de poder de la sociedad burguesa y sus valores: Familia-Hijos (autoridad paternal), Culpa-Castigo (justicia inmediata), Locura-Desorden (orden social y moral). [17] [18] Deleuze y Guattari añadieron que "el familiarismo inherente al psicoanálisis no tanto destruye la psiquiatría clásica como brilla como el logro supremo de esta última", y que desde el siglo XIX, el estudio de las enfermedades mentales y la locura ha permanecido prisionero del postulado familiar y sus correlatos. [19]
A través del familiarismo, y del psicoanálisis basado en él, se inscribe la culpa en el miembro más pequeño de la familia, el niño, y se absuelve la autoridad parental . [20]
Según Deleuze y Guattari, entre los psiquiatras sólo Karl Jaspers y Ronald Laing han escapado al familiarismo. [21] No fue éste el caso de los psicoanalistas culturalistas , que, a pesar de su conflicto con los psicoanalistas ortodoxos, mantuvieron una "obstinada postura familiarista", hablando todavía "el mismo lenguaje de un ámbito social familiarizado". [22]
En El Manifiesto Comunista de 1848, Karl Marx describe cómo la familia burguesa o monógama de dos padres tiene como base el capital y la ganancia privada. [23] Marx también señaló que esta familia existía solo en su forma completa entre la burguesía o las clases altas, y estaba casi ausente entre el proletariado explotado o la clase trabajadora. [23] Sintió que la desaparición del capital también resultaría en la desaparición del matrimonio monógamo y la explotación de la clase trabajadora. [23] Explica cómo los lazos familiares entre los proletarios están divididos por el sistema capitalista , y sus hijos son utilizados simplemente como instrumentos de trabajo. [23] Esto se debe en parte a que las leyes sobre el trabajo infantil eran menos estrictas en ese momento en la sociedad occidental . [23] En la visión de Marx, el marido burgués ve a su esposa como un instrumento de trabajo y, por lo tanto, para ser explotada, ya que los instrumentos de producción (o trabajo) existen bajo el capitalismo para este propósito. [24 ]
En El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado , publicado en 1884, Federico Engels también fue extremadamente crítico de la familia monógama con dos padres y la consideró como una de las muchas instituciones para la división del trabajo en la sociedad capitalista. En su capítulo "La familia monógama", Engels rastrea el matrimonio monógamo hasta los griegos, quienes consideraban que el único objetivo de la práctica era hacer "al hombre supremo en la familia y propagar, como futuros herederos de su riqueza, hijos indiscutiblemente suyos". [25] Consideraba que el matrimonio monógamo hacía explícita la subyugación de un sexo por el otro a lo largo de la historia, y que la primera división del trabajo "es la que se da entre el hombre y la mujer para la propagación de los hijos". [25] Engels considera la familia monógama con dos padres como un microcosmos de la sociedad, afirmando que "es la forma celular de la sociedad civilizada, en la que ya se puede estudiar la naturaleza de las oposiciones y contradicciones plenamente activas en esa sociedad". [25]
Engels señaló las disparidades entre el reconocimiento legal de un matrimonio y su realidad. El matrimonio legal es un acto que se celebra libremente entre ambos cónyuges y la ley establece que ambos deben tener derechos y deberes comunes. [25] Sin embargo, existen otros factores que el sistema jurídico burocrático no puede tener en cuenta, ya que "no es asunto de la ley". [25] Entre ellos pueden incluirse las diferencias en la posición de clase de ambas partes y la presión ejercida desde el exterior para que tengan hijos. [25]
Para Engels, la obligación del marido en la estructura familiar tradicional biparental es ganarse la vida y mantener a su familia. [25] Esto le otorga una posición de supremacía. [25] Este papel se le otorga sin necesidad de títulos legales o privilegios especiales. [25] Dentro de la familia, él representa a la burguesía y la esposa representa al proletariado. [25] Engels, por otro lado, equipara la posición de la esposa en el matrimonio con una de explotación y prostitución, ya que ella vende su cuerpo "de una vez por todas como esclava". [25]
Una crítica más reciente desde una perspectiva marxista proviene de Lisa Healy en su ensayo de 2009 "Capitalismo y la unidad familiar en transformación: un análisis marxista". [26] Su ensayo examina la familia monoparental, definiéndola como una familia en la que un padre, a menudo una mujer, vive con uno o más hijos, generalmente solteros. [27] La estigmatización de los padres solteros está vinculada a su baja tasa de participación en la fuerza laboral y a un patrón de dependencia de la asistencia social. [28] Esto da como resultado contribuciones menos significativas al sistema capitalista por parte de ellos. [28] Esta estigmatización es reforzada por el estado, por ejemplo a través de pagos insuficientes de asistencia social. [28] Esto expone los intereses capitalistas que son inherentes a su sociedad y que favorecen a las familias biparentales. [28]
El Partido Familia Primero originalmente participó en las elecciones estatales de Australia del Sur de 2002 , donde el ex pastor de las Asambleas de Dios Andrew Evans ganó uno de los once escaños en el Consejo Legislativo de Australia del Sur de 22 escaños con el 4 por ciento de los votos a nivel estatal. El partido hizo su debut federal en las elecciones generales de 2004 , eligiendo a Steve Fielding con el 2 por ciento del voto victoriano en el Senado australiano , de los seis escaños del Senado victoriano en juego. Ambos parlamentarios pudieron ser elegidos con el sistema de voto único transferible y votación grupal de Australia en la cámara alta. El partido se opone al aborto , la eutanasia , la reducción de daños , las adopciones homosexuales , la fertilización in vitro (FIV) para parejas homosexuales y las uniones civiles homosexuales . Apoya la prevención de drogas, la tolerancia cero para la infracción de la ley, la rehabilitación y la evitación de todas las conductas sexuales que considera desviadas.
En las elecciones australianas de 2007, Family First fue criticado por dar preferencias en algunas áreas al Partido Libertad y Democracia , un partido libertario que apoya la legalización del incesto , el matrimonio homosexual y el consumo de drogas. [29]
Los valores familiares fueron un tema recurrente en el gobierno conservador de John Major . Su iniciativa Back to Basics se convirtió en objeto de burla después de que el partido se viera afectado por una serie de escándalos sórdidos. Posteriormente se descubrió que el propio John Major, el arquitecto de la política, había tenido un romance con Edwina Currie . Los valores familiares se recuperaron bajo el gobierno de David Cameron , siendo un tema recurrente en sus discursos sobre responsabilidad social y políticas relacionadas, demostrado por su política de desgravación fiscal por matrimonio que otorgaría exenciones fiscales a las parejas casadas.
La política de valores familiares alcanzó su apogeo durante la administración conservadora social del Tercer Gobierno Nacional (1975-1984), ampliamente criticado por sus opiniones populistas y conservadoras sociales sobre el aborto y la homosexualidad. Bajo el Cuarto Gobierno Laborista (1984-1990), se despenalizó la homosexualidad y se facilitó el acceso al aborto.
A principios de los años 1990, Nueva Zelanda reformó su sistema electoral , reemplazando el sistema electoral de mayoría simple por el sistema de representación proporcional mixta . Esto dio un impulso particular a la formación de partidos políticos cristianos conservadores separatistas, descontentos con el Cuarto Gobierno Nacional (1990-99), que parecía adoptar un liberalismo social bipartidista para contrarrestar el atractivo anterior del Partido Laborista para los votantes liberales sociales. Estos partidos intentaron reclutar a votantes cristianos conservadores para frenar las reformas legislativas liberales sociales, pero tuvieron escaso éxito en su intento. Durante el mandato del Quinto Gobierno Laborista (1999-2008), la reforma de la ley de prostitución (2003), las uniones civiles entre personas del mismo sexo (2005) y la derogación de las leyes que permitían el castigo corporal de los padres a los niños (2007) se convirtieron en ley.
En la actualidad, Family First New Zealand , un grupo de presión conservador social "no partidista" , opera para tratar de impedir futuras reformas legislativas como el matrimonio entre personas del mismo sexo y la adopción por parte de personas del mismo sexo . En 2005, los cristianos conservadores intentaron prohibir preventivamente el matrimonio entre personas del mismo sexo en Nueva Zelanda mediante modificaciones a la Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 , pero el proyecto de ley fracasó por 47 votos a 73 en su primera lectura. Como mucho, el único éxito duradero que pueden reclamar estas organizaciones en Nueva Zelanda es la continua criminalidad de la posesión y el uso de cannabis según la Ley de Abuso de Drogas de Nueva Zelanda de 1975 .
La Ley Federal de la Federación Rusa nº 436-FZ del 23 de diciembre de 2010 " Sobre la protección de los niños frente a la información perjudicial para su salud y desarrollo " incluye en la categoría de información no apta para niños la información "que niegue los valores familiares y falte el respeto a los padres y/o a otros miembros de la familia" (clasificación "18+"). [30] No contiene ninguna definición separada de los valores familiares.
El principal partido político de Singapur , el Partido de Acción Popular , promueve intensamente los valores familiares. El ex primer ministro Lee Hsien Loong dijo que "la familia es el elemento básico de nuestra sociedad. [...] Y por "familia" en Singapur, nos referimos a un hombre, una mujer, que se casan, tienen hijos y los crían dentro de ese marco de una unidad familiar estable". [31] Un diputado ha descrito la naturaleza de los valores familiares en la ciudad-estado como "casi victorianos por naturaleza". El gobierno se opone a la adopción por parte de personas del mismo sexo . El sistema de justicia de Singapur utiliza el castigo corporal . [32]
El uso de los valores familiares como término político se remonta a 1976, cuando apareció en la plataforma del Partido Republicano . [33] La frase se hizo más común después de que el vicepresidente Dan Quayle la usara en un discurso en la Convención Nacional Republicana de 1992. Quayle también había iniciado una controversia nacional cuando criticó al programa de televisión Murphy Brown por una historia que mostraba al personaje principal convirtiéndose en madre soltera por elección, citándolo como un ejemplo de cómo la cultura popular contribuye a una "pobreza de valores", y diciendo: "[n]o ayuda que la televisión en horario de máxima audiencia tenga a Murphy Brown, un personaje que supuestamente personifica a la mujer inteligente, profesional y altamente pagada de hoy, burlándose de la importancia de los padres, al tener un hijo sola, y llamándolo simplemente otra 'elección de estilo de vida'". Los comentarios de Quayle iniciaron una controversia generalizada y han tenido un efecto continuo en la política estadounidense. [ cita requerida ] Stephanie Coontz , profesora de historia familiar y autora de varios libros y ensayos sobre la historia del matrimonio , dice que este breve comentario de Quayle sobre Murphy Brown "desencadenó más de una década de protestas contra el 'colapso de la familia'". [34]
En 1998, una encuesta de Harris encontró que:
La encuesta señaló que el 93% de todas las mujeres pensaban que la sociedad debería valorar todos los tipos de familias (Harris no publicó las respuestas de los hombres). [35]
Desde 1980, el Partido Republicano ha utilizado la cuestión de los valores familiares para atraer a los votantes socialmente conservadores . [36] Si bien los "valores familiares" siguen siendo un concepto amorfo, los conservadores sociales suelen entender que el término incluye alguna combinación de los siguientes principios [ cita requerida ] (también mencionados en la plataforma del Partido Republicano de 2004): [37]
Los conservadores sociales y religiosos a menudo utilizan el término "valores familiares" para promover la ideología conservadora que apoya la moral tradicional o los valores cristianos . [ cita requerida ] El conservadurismo social en los Estados Unidos se centra en la preservación de lo que los partidarios a menudo llaman "valores tradicionales" o " valores familiares ". Algunos cristianos conservadores estadounidenses ven su religión como la fuente de la moral y consideran que la familia nuclear es un elemento esencial de la sociedad. Por ejemplo, "La Asociación Estadounidense de la Familia existe para motivar y equipar a los ciudadanos para cambiar la cultura para reflejar la verdad bíblica y los valores familiares tradicionales". [41] Estos grupos [ ¿cuáles? ] se oponen de diversas formas al aborto , la pornografía , la masturbación , el sexo prematrimonial , la poligamia , la homosexualidad , ciertos aspectos del feminismo , la cohabitación , la separación de la iglesia y el estado , la legalización de las drogas recreativas y las representaciones de la sexualidad en los medios de comunicación. [42]
Aunque el término "valores familiares" sigue siendo un tema central para el Partido Republicano, el Partido Demócrata también lo ha utilizado, aunque difiere en su definición. En su discurso de aceptación en la Convención Nacional Demócrata de 2004 , John Kerry dijo que "es hora de que quienes hablan de valores familiares comiencen a valorar a las familias". [43]
Otros liberales han utilizado la frase para apoyar valores como la planificación familiar , el cuidado infantil asequible y la licencia por maternidad . [44] Por ejemplo, grupos como People For the American Way , Planned Parenthood y Parents and Friends of Lesbians and Gays han intentado definir el concepto de una manera que promueva la aceptación de las familias monoparentales, las relaciones monógamas entre personas del mismo sexo y el matrimonio. Esta comprensión de los valores familiares no promueve la moralidad conservadora, sino que se centra en alentar y apoyar estructuras familiares alternativas, el acceso a la anticoncepción y el aborto , el aumento del salario mínimo , la educación sexual , el cuidado infantil y las leyes laborales favorables a los padres, que prevén la licencia por maternidad y la licencia por emergencias médicas que involucren a los niños. [45]
Mientras que la ética sexual conservadora se centra en prevenir las relaciones sexuales prematrimoniales o no procreativas, la ética sexual liberal suele estar [ cuantificada ] más bien orientada hacia el consentimiento , independientemente de si los miembros de la pareja están casados o no. [46] [47] [48]
Los estudios de población han demostrado que en 2004 y 2008, los estados de voto liberal ("azules") tienen tasas más bajas de divorcio y embarazo adolescente que los estados de voto conservador ("rojos"). June Carbone, autora de Red Families vs. Blue Families , opina que el factor determinante es que la gente en los estados liberales tiende a esperar más tiempo antes de casarse. [49]
Una encuesta gubernamental de 2002 concluyó que el 95% de los adultos estadounidenses había tenido relaciones sexuales antes del matrimonio. Esta cifra había aumentado ligeramente desde la década de 1950, cuando era de casi el 90%. La edad media de la primera relación sexual antes del matrimonio ha disminuido desde entonces de 20,4 a 17,6 años. [50]
La derecha cristiana a menudo promueve el término valores familiares para referirse a su versión del familiarismo. [51] [52] [53]
Focus on the Family es una organización conservadora cristiana estadounidense cuyos valores familiares incluyen la adopción por parte de padres casados de sexo opuesto; [54] [55] [56] y los roles de género tradicionales . Se opone al aborto, al divorcio, a los derechos LGBT , en particular a la adopción LGBT y al matrimonio entre personas del mismo sexo , [57] a la pornografía, a la masturbación y al sexo prematrimonial . El Family Research Council es un ejemplo de una organización de derecha que afirma defender los valores familiares tradicionales. Debido a su uso de una retórica virulenta contra los homosexuales y a su oposición a los derechos civiles de las personas LGBT, fue clasificado como un grupo de odio . [58] [59]
Las preguntas sobre los valores familiares generalmente han incluido cuestiones relacionadas con la diversidad actual de las estructuras familiares.
La cultura victoriana tardía suponía que la familia era el modelo básico de la sociedad y que las relaciones y los valores de la familia, que se basaban en supuestos complementarios de género, debían extenderse a la sociedad...
La nueva derecha le dio un giro positivo a la moralidad antipluralista. No sólo estaban en contra de los pecadores y las feministas; eran los campeones "pro familia" y "pro vida" de los "valores familiares" saludables. Aun así, la defensa de la familia significaba luchar contra la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA), el aborto, la pornografía, los derechos de los homosexuales y el control de armas.
Focus, fundada al mismo tiempo que el movimiento evangélico pro-vida estaba cobrando impulso, estuvo politizada desde el principio. En la década de 1980, Dobson se involucró más en la política, centrándose en un conjunto de cuestiones relacionadas con la familia, entre ellas el aborto, la pornografía y el movimiento de mujeres.
