Eurasiático [3] es una hipotética y controvertida propuesta de macrofamilia lingüística que incluiría muchas familias lingüísticas habladas históricamente en el norte, oeste y sur de Eurasia .
La idea de una superfamilia euroasiática se remonta a más de 100 años. La propuesta de Joseph Greenberg , que data de la década de 1990, es la versión más discutida. En 2013, Mark Pagel y tres colegas publicaron lo que creen que es evidencia estadística de una familia de lenguas euroasiáticas.
Las ramas del eurasiático varían según las propuestas, pero normalmente incluyen la macrofamilia altaica ampliamente rechazada (compuesta en parte por el mongólico , el tungúsico y el turco ), chukchi-kamchatka , esquimal-aleutiano , indoeuropeo y urálico (aunque Greenberg utiliza el controvertido urálico- Clasificación Yukaghir en su lugar. Otras ramas que a veces se incluyen son las familias kartveliana y dravídica , como proponen Pagel et al., además de los idiomas aislados nivkh , etrusco y "coreano-japonés-ainu" de Greenberg. Algunas propuestas agrupan a los euroasiáticos con macrofamilias aún más grandes, como los nostraticos ; Una vez más, muchos otros lingüistas profesionales consideran que los métodos utilizados no son válidos.
La hipótesis ha caído en desgracia y tiene grados limitados de aceptación, predominantemente entre una minoría de lingüistas rusos. Lingüistas de todo el mundo rechazan las hipótesis euroasiática y muchas otras macrofamilias, como la nostrática , con la excepción de las lenguas dené-yeniseianas , que han tenido cierto grado de aceptación. [4]
En 1994, Merritt Ruhlen afirmó que Eurasiatic se sustenta en la existencia de un patrón gramatical "mediante el cual los plurales de sustantivos se forman añadiendo el sufijo -t a la raíz del sustantivo... mientras que los duales de los sustantivos se forman añadiendo el sufijo -k ". Rasmus Rask notó este patrón gramatical en los grupos ahora llamados urálico y esquimal-aleutiano ya en 1818, pero también se puede encontrar en tungusic, nivkh (también llamado gilyak) y chukchi-kamchatkan, todos los cuales Greenberg colocó en eurasiático. Según Ruhlen, este patrón no se encuentra en familias lingüísticas ni en lenguas fuera de Eurasia. [5]
En 1998, Joseph Greenberg amplió su trabajo en comparación masiva , una metodología que propuso por primera vez en la década de 1950 para categorizar las lenguas de África, para sugerir una lengua euroasiática. [6] En 2000, amplió su argumento a favor del eurasiático en un libro completo, Indoeuropeo y sus parientes más cercanos: la familia de lenguas eurasiáticas , en el que describe evidencia tanto fonética como gramatical que, en su opinión, demuestra la validez de la familia de lenguas. . El núcleo de su argumento son 72 características morfológicas que considera comunes en las diversas familias lingüísticas que examina. [7] De las muchas propuestas variantes, la de Greenberg ha atraído la mayor atención académica. [6]
Muchos lingüistas han descartado la hipótesis euroasiática de Greenberg, a menudo basándose en que sus investigaciones sobre la comparación de masas no son fiables. La principal crítica a los métodos comparativos es que se supone que los cognados tienen un origen común sobre la base de sonidos y significados de palabras similares. En general, se supone que la corrupción semántica y fonética destruye cualquier rastro de sonido y significado originales dentro de 5.000 a 9.000 años, lo que hace que la aplicación de métodos comparativos a las superfamilias antiguas sea muy cuestionable. Además, los cognados aparentes pueden surgir por casualidad o por préstamos de palabras . Sin la existencia de estimaciones estadísticas de colisiones fortuitas, las conclusiones basadas únicamente en la comparación se consideran dudosas. [8]
Stefan Georg y Alexander Vovin , quienes, a diferencia de muchos de sus colegas, no estipulan a priori que los intentos de encontrar relaciones antiguas estén destinados al fracaso, examinaron en detalle las afirmaciones de Greenberg. [9] Afirman que los argumentos morfológicos de Greenberg son el enfoque correcto para determinar las familias, pero dudan de sus conclusiones. Escriben: "Los 72 morfemas [de Greenberg] parecen evidencia masiva a favor del eurasiático a primera vista. Si son válidos, pocos lingüistas tendrían derecho a dudar de que se haya llegado a un punto [...] Sin embargo, una inspección más cercana [... ] muestra demasiadas malas interpretaciones, errores y análisis erróneos [...] que no permiten otro juicio que el de que el intento [de Greenberg] de demostrar la validez de su Eurasiático ha fracasado". [10]
En la década de 1980, la hipótesis de las lenguas boreales [ru] del lingüista ruso Nikolai Dmitrievich Andreev ( ruso : Бореальный язык ) vincula las familias de lenguas indoeuropeas , urálicas y altaicas (incluido el coreano en sus artículos posteriores). Andreev también propuso 203 raíces léxicas para su hipótesis de macrofamilia boreal. Después de la muerte de Andreev en 1997, Sorin Paliga (2003, 2007) amplió aún más la hipótesis boreal . [11] [12]
En 2013, Mark Pagel , Quentin D. Atkinson, Andreea S. Calude y Andrew Meade publicaron evidencia estadística que intenta superar estas objeciones. Según sus trabajos anteriores, la mayoría de las palabras exhiben una " vida media " de entre 2.000 y 4.000 años, en consonancia con las teorías existentes sobre sustitución lingüística. Sin embargo, también identificaron algunas palabras (números, pronombres y ciertos adverbios) que exhiben una tasa de reemplazo mucho más lenta, con vidas medias de 10.000 a 20.000 años o más. A partir de investigaciones en un grupo diverso de idiomas modernos, los autores pudieron mostrar las mismas tasas de reemplazo lentas para palabras clave independientemente de la pronunciación actual. Concluyen que un núcleo estable de palabras que prácticamente no cambian es una característica común de todo el discurso humano y modelan el reemplazo como inversamente proporcional a la frecuencia de uso. [8]
Pagel et al. utilizaron reconstrucciones hipotéticas de protopalabras de siete familias de lenguas enumeradas en la base de datos etimológica de las lenguas del mundo (LWED). [8] Limitaron su búsqueda a las 200 palabras más comunes descritas en la lista de vocabulario fundamental de Swadesh . Se excluyeron doce palabras porque se habían propuesto protopalabras para dos o menos familias lingüísticas. Las 188 palabras restantes produjeron 3804 reconstrucciones diferentes (a veces con construcciones múltiples para una familia determinada). A diferencia de la lingüística comparada tradicional, los investigadores no intentaron "probar" ningún par determinado como cognado (basado en sonidos similares), sino que trataron cada par como una variable aleatoria binaria sujeta a error. Luego se analizó el conjunto de posibles pares afines en su conjunto en busca de regularidades predecibles. [13]
Las palabras se separaron en grupos según la cantidad de familias lingüísticas que parecían ser afines a la palabra. Entre las 188 palabras, los grupos de afines oscilaron entre 1 (sin cognados) y 7 (todos los idiomas afines) con una media de 2,3 ± 1,1. La distribución del tamaño de las clases afines estaba sesgada positivamente (muchos más grupos pequeños que grandes), como lo predecía su hipótesis de tasas de decadencia variantes. [13] Luego, las palabras se agruparon por su frecuencia de uso generalizada en todo el mundo, parte del discurso y tasa de reemplazo previamente estimada. El tamaño de la clase afín se correlacionó positivamente con la tasa de reemplazo estimada ( r = 0,43, p <0,001). La frecuencia generalizada combinada con parte del discurso también fue un fuerte predictor del tamaño de la clase (r=0,48, p<0,001). Pagel et al. concluye: "Este resultado sugiere que, de acuerdo con sus cortas vidas medias estimadas, las palabras utilizadas con poca frecuencia generalmente no existen el tiempo suficiente para ser profundamente ancestrales, pero que las palabras por encima del umbral de frecuencia obtienen una mayor estabilidad, lo que luego se traduce en tamaños de clases afines más grandes. " [14]
Veintitrés significados de palabras [A] tenían tamaños de clase afines de cuatro o más. [14] Las palabras utilizadas más de una vez por cada 1.000 palabras habladas ( χ 2 = 24,29, P < 0,001), los pronombres ( χ 2 = 26,1, P < 0,0001) y los adverbios ( χ 2 = 14,5, P = 0,003) se sobrepasaron. representando entre esas 23 palabras. Las palabras utilizadas con frecuencia, controladas por parte del discurso, tenían 7,5 veces más probabilidades (P <0,001) que las palabras utilizadas con poca frecuencia de ser consideradas afines. Estos hallazgos coincidieron con sus predicciones a priori sobre las clases de palabras a las que les gusta más retener el sonido y el significado durante largos períodos de tiempo. [ aclaración necesaria ] [15] Los autores escriben "Nuestra capacidad para predecir estas palabras independientemente de sus correspondencias sonoras diluye las críticas habituales dirigidas a reconstrucciones lingüísticas de tan largo alcance, que las protopalabras no son confiables o inexactas, o que las aparentes similitudes fonéticas entre reflejan semejanzas de sonido casuales." En cuanto al primer punto, sostienen que las reconstrucciones inexactas deberían debilitar, no mejorar, las señales. En segundo lugar, sostienen que las semejanzas casuales deberían ser igualmente comunes en todas las frecuencias de uso de palabras, en contraste con lo que muestran los datos. [dieciséis]
Luego, el equipo creó una simulación Monte Carlo de cadena de Markov para estimar y fechar los árboles filogenéticos de las siete familias lingüísticas examinadas. Cinco ejecuciones separadas produjeron el mismo árbol (sin raíces), con tres conjuntos de familias lingüísticas: un grupo oriental de altaico, inuit-yupik y chukchi-kamchatkan; una agrupación de kartvelianos y dravidianos en Asia central y meridional; y una agrupación de indoeuropeos y urálicos del norte y oeste de Europa. [15] Se consideraron dos enraizamientos, utilizando estimaciones de edad establecidas para el protoindoeuropeo y el protochukchi-kamchatkan como calibración. [17] El primero enraiza el árbol hasta el punto medio de la rama que conduce al protodravídico y arroja un origen estimado para el euroasiático de hace 14450 ± 1750 años. El segundo enraíza el árbol en la rama protokartveliana y produce hace 15610 ± 2290 años. Los nodos internos tienen menos certeza, pero superan las expectativas aleatorias y no afectan la estimación de edad de nivel superior. Los autores concluyen: "Todas las edades inferidas deben tratarse con precaución, pero nuestras estimaciones son consistentes con las propuestas que vinculan la expansión casi concomitante de las familias lingüísticas que componen este grupo con el retroceso de los glaciares en Eurasia al final de la última edad de hielo de aproximadamente 15.000 años. atrás." [15]
Sin embargo , muchos académicos especializados en lingüística histórica a través del método comparativo se muestran escépticos ante las conclusiones del artículo y críticos con sus supuestos y metodología. [18] En el blog Language Log de la Universidad de Pensilvania , Sarah Thomason cuestiona la exactitud de los datos LWED en los que se basó el artículo. Señala que LWED enumera múltiples reconstrucciones posibles de protopalabras para la mayoría de las palabras, lo que aumenta la posibilidad de coincidencias casuales. [19] Pagel et al. . anticipó esta crítica y afirmó que dado que las palabras utilizadas con poca frecuencia generalmente tienen más reconstrucciones propuestas, tales errores deberían "producir un sesgo en la dirección opuesta" de lo que muestran las estadísticas reales (es decir, que las palabras utilizadas con poca frecuencia deberían tener grupos afines más grandes si solo el azar fuera el factor decisivo). fuente). [20] Thomason también sostiene que dado que la LWED es aportada principalmente por creyentes en Nostratic , una superfamilia propuesta incluso más amplia que Eurasiática, es probable que los datos estén sesgados hacia protopalabras que pueden considerarse afines. [19] Pagel et al. . admiten que "no pueden descartar este sesgo", pero dicen que creen que es poco probable que el sesgo haya afectado sistemáticamente sus resultados. Argumentan que ciertos tipos de palabras que generalmente se consideran de larga duración (por ejemplo, números) no aparecen en su lista de 23 palabras, mientras que otras palabras de importancia relativamente baja en la sociedad moderna, pero importantes para los pueblos antiguos, sí aparecen en la lista (por ejemplo, corteza y cenizas) . ), arrojando así dudas sobre el sesgo como causa de los aparentes cognados. [16] Thomason dice que no está "calificada" para comentar sobre las estadísticas mismas, pero dice que cualquier modelo que utilice datos incorrectos como entrada no puede proporcionar resultados confiables. [19]
Asya Pereltsvaig adopta un enfoque diferente en su crítica del artículo. Al describir la historia (en inglés) de varias de las palabras de la lista de Pagel, concluye que es imposible que dichas palabras hayan conservado cualquier combinación de sonido y significado de hace 15.000 años, dado lo mucho que han cambiado en los aproximadamente 1.500 años atestiguados. historia del ingles. También afirma que, para empezar, los autores están "buscando en el lugar equivocado", ya que "las propiedades gramaticales son más fiables que las palabras como indicadores de relaciones familiares". [21]
Pagel et al. También examinó otras dos posibles objeciones a sus conclusiones. Descartan el préstamo lingüístico como un factor importante en los resultados, basándose en que para que una palabra parezca afín en muchas familias lingüísticas únicamente debido al préstamo requeriría frecuentes intercambios de un lado a otro. Esto se considera poco probable debido a la gran área geográfica que cubren los grupos lingüísticos y porque las palabras de uso frecuente son las que tienen menos probabilidades de ser tomadas prestadas en los tiempos modernos. [16] Finalmente, afirman que dejar de lado palabras de clase cerrada con fonologías simples (por ejemplo, yo y nosotros ) no afecta sus conclusiones. [22]
Según Greenberg, la familia lingüística con la que el euroasiático está más estrechamente relacionado es la amerindia . Afirma que "la familia euroasiática-amerindia representa una expansión relativamente reciente (hace unos 15.000 años) en el territorio abierto por el derretimiento de la capa de hielo del Ártico". [23] En contraste, "Eurasiático-Amerindio se distingue de las otras familias del Viejo Mundo, entre las cuales las diferencias son mucho mayores y representan agrupaciones cronológicas más profundas". Al igual que el euroasiático, el amerindio no es una propuesta generalmente aceptada. [24]
Eurasiático y otra macrofamilia propuesta, Nostratic , a menudo incluyen muchas de las mismas familias lingüísticas. El diccionario nostrático de Vladislav Illich-Svitych no incluía las familias de lenguas siberianas más pequeñas enumeradas en eurasiático, pero esto se debía únicamente a que no se habían reconstruido protolenguas para ellas; Los nostraticistas no han intentado excluir estas lenguas del nostratic. Muchos teóricos nostráticos han aceptado al euroasiático como un subgrupo dentro del nostrático junto con el afroasiático , el kartveliano y el dravídico . [25] LWED también considera a Eurasiatic como una subfamilia de Nostratic. [6] La familia nostrática no está respaldada por la corriente principal de la lingüística comparada .
Harold C. Fleming incluye a los euroasiáticos como un subgrupo de la hipotética familia boreal . [26]
La subdivisión del eurasiático varía según la propuesta, pero generalmente incluye el turco , el tungúsico , el mongólico , el chukchi-kamchatka , el esquimal-aleutiano , el indoeuropeo y el urálico .
Greenberg enumera ocho ramas del eurasiático, de la siguiente manera: altaico [turco, mongólico, tungúsico], chukchi-kamchatka, esquimal-aleutiano, etrusco , indoeuropeo, "coreano-japonés-ainu", nivkh y urálico-yukaghir . [27] Luego divide estas familias en subgrupos más pequeños, algunos de los cuales no son ampliamente aceptados como agrupaciones filogenéticas.
Pagel et al. utiliza una ramificación ligeramente diferente, enumerando siete familias de lenguas: altaica [turca, mongólica, tungúsica], chukchi-kamchatka, dravídica , "inuit-yupik", que es el nombre que se le da a la agrupación LWED de lenguas inuit (esquimales) que no incluye Aleut [ se necesita aclaración ] : indoeuropeo, kartveliano y urálico. [8]
Murray Gell-Mann , Ilia Peiros y Georgiy Starostin agrupan Chukotko-Kamchatkan y Nivkh con Almosan en lugar de Eurasiatic. [28]
Independientemente de la versión, estas listas cubren los idiomas hablados en la mayor parte de Europa , Asia central y septentrional y (en el caso de los esquimales-aleutianos) a ambos lados del estrecho de Bering .
La ramificación de Eurasiatic es aproximadamente (siguiendo a Greenberg):
Un análisis filogenético computacional de Jäger (2015) proporcionó la siguiente filogenia de familias lingüísticas en Eurasia: [29]
Merritt Ruhlen sugiere que la distribución geográfica de los euroasiáticos muestra que él y la familia Dené-Caucásica son el resultado de migraciones separadas. El dené-caucásico es el más antiguo de los dos grupos, siendo el surgimiento del eurasiático el más reciente. La expansión euroasiática abrumó a los dené-caucásicos, dejando a los hablantes de este último restringidos principalmente a focos aislados (los vascos en los Pirineos , los pueblos caucásicos en las montañas del Cáucaso y los burushaski en las montañas Hindu Kush ) rodeados de hablantes eurasiáticos. Los dené-caucásicos sobrevivieron en estas áreas porque eran de difícil acceso y, por lo tanto, fáciles de defender; las razones de su supervivencia en otros lugares no están claras. Ruhlen sostiene que el eurasiático está respaldado por evidencia más fuerte y clara que el dené-caucásico, y que esto también indica que la expansión del dené-caucásico ocurrió antes que la del eurasiático. [30]
La existencia de una familia dené-caucásica es cuestionada o rechazada por la mayoría de los lingüistas, incluidos Lyle Campbell , [31] Ives Goddard , [32] y Larry Trask . [33]
El último ancestro común de la familia [ vago ] se estimó mediante análisis filogenético de palabras ultraconservadas en aproximadamente 15.000 años, lo que sugiere que estas lenguas se extendieron desde un área de "refugio" en el Último Máximo Glacial . [15]
^A Las 23 palabras son (enumeradas en orden de tamaño de clase afín): Tú (7 afines), Yo (6), No, Eso, Dar, Nosotros, Quien (5), Cenizas, Corteza, Negro, Fuego, Mano , Hombre/hombre, Madre, Viejo, Esto, Fluir, Escuchar, Tirar, Escupir, Qué, Gusano, Ye (4) [15]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )