Cantwell v. Connecticut , 310 US 296 (1940), es una decisión judicial histórica [1] [2] de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostiene que la protección federal de la Primera Enmienda al libre ejercicio religioso se incorpora a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda y, por lo tanto, se aplica también a los gobiernos estatales. [3]
Los expertos legales han descrito esta decisión como uno de los casos fundamentales de libertad religiosa decididos entre 1938 y 1946 que fortalecieron la protección de la libertad religiosa otorgada por la Primera Enmienda y "marcaron el comienzo de una nueva era de protección de la libertad personal para todos los estadounidenses". [4]
El estatuto fue un tipo temprano de ley de protección al consumidor : requería que el Secretario, antes de emitir un certificado que permitiera la solicitación, determinara si la causa era "religiosa o un objeto genuino de caridad o filantropía" y si la solicitación "se ajusta a estándares razonables de eficiencia e integridad".
Determinada la legitimidad de la causa se expedirá un certificado de solicitud.
Newton Cantwell ( testigo de Jehová ) y sus dos hijos predicaban en un barrio predominantemente católico de New Haven , Connecticut . Los Cantwell iban de puerta en puerta con libros, folletos y un fonógrafo portátil con discos. Cada disco contenía una descripción de uno de los libros. Uno de esos libros era "Enemies", que era un ataque a la religión organizada en general y, en especial, a la Iglesia Católica Romana. Jesse Cantwell detuvo a dos hombres en la calle y les pidió permiso para poner un fonógrafo. Ellos dieron el permiso y, después de escuchar la grabación, los dos ciudadanos se indignaron; aunque querían agredir físicamente a los Cantwell, se contuvieron.
Cantwell y sus dos hijos fueron arrestados y acusados de: (1) violación de un estatuto de Connecticut que requiere que los abogados obtengan un certificado del secretario del consejo de bienestar público ("Secretario") antes de solicitar fondos del público, y (2) incitación a una alteración del orden público según el derecho consuetudinario .
La Corte Suprema de Connecticut no estuvo de acuerdo con los Cantwell y determinó que la ley era un esfuerzo del estado de Connecticut para proteger al público contra el fraude y, como tal, la ley era constitucional. La Corte Suprema de Connecticut confirmó la condena de los tres por el cargo legal y confirmó la condena de un hijo por incitación a alterar el orden público, pero remitió el cargo de incitación a alterar el orden público contra los otros dos para un nuevo juicio.
La cuestión presentada ante el tribunal fue si la acción del estado al condenar a los Cantwell por incitar a alterar el orden público y violar el estatuto de solicitación violaba su derecho de la Primera Enmienda al libre ejercicio de la religión.
El Tribunal consideró que la acción de Cantwell estaba protegida por las Enmiendas Primera y Decimocuarta .
El juez Owen Roberts escribió en una opinión unánime que "condicionar la solicitud de ayuda para la perpetuación de puntos de vista o sistemas religiosos a una licencia, cuya concesión depende del ejercicio de una determinación por parte de la autoridad estatal sobre lo que es una causa religiosa, es imponer una carga prohibida al ejercicio de la libertad protegida por la Constitución".
En general, el tribunal sostuvo con respecto a la Cláusula de Establecimiento y la Cláusula de Libre Ejercicio y su incorporación en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda:
Sostenemos que la ley, tal como se interpreta y se aplica a los apelantes, los priva de su libertad sin el debido proceso legal, en contravención de la Decimocuarta Enmienda. El concepto fundamental de libertad incorporado en esa Enmienda abarca las libertades garantizadas por la Primera Enmienda. La Primera Enmienda declara que el Congreso no aprobará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión o que prohíba el libre ejercicio de la misma. La Decimocuarta Enmienda ha hecho que las legislaturas de los estados sean tan incompetentes como el Congreso para promulgar tales leyes. La inhibición constitucional de la legislación sobre el tema de la religión tiene un doble aspecto. Por un lado, impide la obligación por ley de aceptar cualquier credo o la práctica de cualquier forma de culto. La libertad de conciencia y la libertad de adherirse a la organización religiosa o forma de culto que el individuo elija no pueden ser restringidas por ley. Por otro lado, salvaguarda el libre ejercicio de la forma de religión elegida. Así, la Enmienda abarca dos conceptos: la libertad de creer y la libertad de actuar. El primero es absoluto, pero, por la naturaleza de las cosas, el segundo no puede serlo. La conducta sigue estando sujeta a regulación para la protección de la sociedad. La libertad de actuar debe tener una definición apropiada para preservar la aplicación de esa protección. En todos los casos, el poder de regulación debe ejercerse de manera que, al alcanzar un fin permisible, no se infrinja indebidamente la libertad protegida. Nadie cuestionaría la proposición de que un estado no puede, por ley, negar totalmente el derecho a predicar o difundir opiniones religiosas. Es evidente que una restricción previa y absoluta de ese tipo violaría los términos de la garantía. Es igualmente claro que un estado puede, mediante una legislación general y no discriminatoria, regular los horarios, los lugares y la manera de solicitar en sus calles y de celebrar reuniones en ellas; y puede, en otros aspectos, salvaguardar la paz, el buen orden y la comodidad de la comunidad, sin invadir inconstitucionalmente las libertades protegidas por la Decimocuarta Enmienda. [5]
Antes de la decisión de Cantwell , no estaba claro desde el punto de vista jurídico que la Primera Enmienda protegiera a los practicantes religiosos contra las restricciones a nivel estatal y local, así como a nivel federal. Pero la Corte Suprema en Cantwell dijo que sí lo hacía, con lo que se inició una era de libertad religiosa muy fortalecida.
Este caso incorporó la cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda, aplicándola así a los estados y protegiendo el libre ejercicio de la religión de la acción intrusiva del estado. La cláusula de establecimiento se incorporó siete años después en Everson v. Board of Education . [6]
Obras relacionadas con Cantwell v. Connecticut en Wikisource