Camino de servidumbre es un libro del economista y filósofo austro-británico Friedrich Hayek . En el libro, Hayek "[advierte] del peligro de la tiranía que inevitablemente resulta del control gubernamental de la toma de decisiones económicas a través de la planificación central ". [1] Además, sostiene que el abandono del individualismo y el liberalismo clásico conduce inevitablemente a una pérdida de libertad , la creación de una sociedad opresiva, la tiranía de un dictador y la servidumbre del individuo. Hayek desafió la visión, popular entre los marxistas británicos, de que el fascismo (incluido el nazismo ) era unareacción capitalista contra el socialismo . Argumentó que el fascismo, el nazismo y el socialismo de Estado tenían raíces comunes en la planificación económica central y el empoderamiento del Estado sobre el individuo.
Desde su publicación en 1944, Camino de servidumbre ha sido popular entre los pensadores liberales (especialmente liberales clásicos ) y conservadores . [2] Ha sido traducido a más de 20 idiomas y se han vendido más de dos millones de copias (hasta 2010). [3] [4] [5] El libro fue publicado por primera vez en Gran Bretaña por Routledge en marzo de 1944, durante la Segunda Guerra Mundial , y fue bastante popular, lo que llevó a Hayek a llamarlo "ese libro inalcanzable", también debido en parte al racionamiento de papel en tiempos de guerra. [6] Fue publicado en los Estados Unidos por la University of Chicago Press en septiembre de 1944 y alcanzó una gran popularidad. Por orden del editor Max Eastman , la revista estadounidense Reader's Digest publicó una versión abreviada en abril de 1945, lo que permitió que Camino de servidumbre llegara a una audiencia no académica más amplia.
Camino de servidumbre iba a ser la edición popular del segundo volumen del tratado de Hayek titulado "El abuso y la decadencia de la razón", [7] y el título se inspiró en los escritos del pensador liberal clásico francés del siglo XIX Alexis de Tocqueville sobre el "camino de la servidumbre". [8] Inicialmente escrito como respuesta al informe escrito por William Beveridge , el político liberal y decano de la London School of Economics donde Hayek trabajaba en ese momento, el libro tuvo un impacto significativo en el discurso político del siglo XX, especialmente en el debate económico y político conservador y libertario estadounidense.
Mientras era profesor en la London School of Economics a principios de la década de 1930 –en la era de la Gran Depresión , el ascenso de las autocracias en Rusia , Italia y Alemania , y la Segunda Guerra Mundial– , Hayek escribió un memorando a William Beveridge , entonces director de la institución, para refutar la afirmación, entonces popular, de que el fascismo representaba el último suspiro de un sistema capitalista fallido . El memorando se convirtió en un artículo de revista, y él tenía la intención de incorporar elementos del artículo en un libro mucho más grande que El camino de servidumbre . Sin embargo, finalmente decidió escribir El camino de servidumbre como un libro independiente.
El libro fue publicado originalmente para una audiencia británica por Routledge Press en marzo de 1944 en el Reino Unido. Posteriormente, el libro fue rechazado por tres editoriales en los Estados Unidos, [9] y fue solo después de que el economista Aaron Director hablara con amigos en la Universidad de Chicago que el libro fue publicado en los EE. UU. por la University of Chicago Press el 18 de septiembre de 1944. [10] [11] La expectativa de la editorial estadounidense era que el libro vendiera entre 900 y 3000 copias. Sin embargo, la tirada inicial de 2000 copias se agotó rápidamente y se vendieron 30 000 copias en seis meses. En 2007 [actualizar], la University of Chicago Press estimó que se habían vendido más de 350 000 copias. [12]
Una versión de 20 páginas del libro fue publicada en la edición de abril de 1945 de Reader's Digest , [13] con una tirada de varios millones de copias. Una versión abreviada de 95 páginas también fue publicada en 1945 y 1946. [14] En febrero de 1945, una versión de libro ilustrado fue publicada en la revista Look , más tarde convertida en panfleto y distribuida por General Motors . [15] El libro ha sido traducido a aproximadamente 20 idiomas y está dedicado "A los socialistas de todos los partidos ". La introducción a la edición del 50 aniversario está escrita por Milton Friedman (otro ganador del Premio Nobel de Economía en 1976).
En 2007, la editorial de la Universidad de Chicago publicó una "edición definitiva", el volumen 2 de la serie Collected Works of FA Hayek . En junio de 2010, el libro alcanzó una nueva popularidad al ascender a la cima de la lista de los libros más vendidos de Amazon.com tras una amplia cobertura del libro en The Glenn Beck Program . Desde esa fecha, ha vendido otras 250.000 copias en sus ediciones impresa y digital.
Hayek sostiene que las democracias occidentales , incluyendo el Reino Unido y los Estados Unidos , han "abandonado progresivamente esa libertad en los asuntos económicos sin la cual la libertad personal y política nunca ha existido en el pasado". [16] La sociedad ha tratado equivocadamente de asegurar una prosperidad continua mediante una planificación centralizada, que inevitablemente conduce al totalitarismo. "En efecto, nos hemos comprometido a prescindir de las fuerzas que produjeron resultados imprevistos y a reemplazar el mecanismo impersonal y anónimo del mercado por una dirección colectiva y 'consciente' de todas las fuerzas sociales hacia objetivos elegidos deliberadamente". [17] El socialismo, aunque se presenta como un medio para asegurar la igualdad, lo hace a través de la "restricción y la servidumbre", mientras que "la democracia busca la igualdad en la libertad". [18] La planificación, por ser coercitiva, es un método inferior de regulación, mientras que la competencia de un mercado libre es superior "porque es el único método por el cual nuestras actividades pueden ajustarse entre sí sin la intervención coercitiva o arbitraria de la autoridad". [19]
La planificación centralizada es inherentemente antidemocrática en la visión de Hayek, porque requiere "que la voluntad de una pequeña minoría se imponga al pueblo". [20] El poder de estas minorías para actuar tomando dinero o propiedades en pos de objetivos centralizados, destruye el Estado de Derecho y las libertades individuales. [21] Donde hay planificación centralizada, "el individuo se convertiría más que nunca en un mero medio, para ser utilizado por la autoridad al servicio de abstracciones tales como el ' bienestar social ' o el 'bien de la comunidad'". [22] Incluso los muy pobres tienen más libertad personal en una sociedad abierta que en una de planificación centralizada. [23] "Mientras que el último recurso de una economía competitiva es el alguacil , la sanción final de una economía planificada es el verdugo". [24] El socialismo es un sistema hipócrita porque sus objetivos humanitarios profesados sólo pueden ponerse en práctica mediante métodos brutales "que la mayoría de los socialistas desaprueban". [25] Tales sistemas centralizados también requieren una propaganda efectiva, para que la gente llegue a creer que los objetivos del estado son los suyos. [26]
Hayek sostiene que las raíces del nacionalsocialismo se encuentran en el socialismo, [27] y luego establece paralelismos con el pensamiento de los líderes británicos:
La creciente veneración por el Estado, la admiración por el poder y por el tamaño por el tamaño mismo, el entusiasmo por la "organización" de todo (ahora lo llamamos "planificación") y esa "incapacidad de dejar algo al simple poder del crecimiento orgánico"... son todos apenas menos marcados en Inglaterra ahora de lo que lo fueron en Alemania. [28]
Hayek creía que después de la Segunda Guerra Mundial, "la sabiduría en la gestión de nuestros asuntos económicos será aún más importante que antes y que el destino de nuestra civilización dependerá en última instancia de cómo solucionemos los problemas económicos que enfrentaremos entonces". [29] La única posibilidad de construir un mundo decente es "mejorar el nivel general de riqueza" a través de las actividades de los mercados libres . [30] Consideró que la organización internacional implicaba una amenaza adicional a la libertad individual. [31] Concluyó: "El principio rector de que una política de libertad para el individuo es la única política verdaderamente progresista sigue siendo tan cierto hoy como lo fue en el siglo XIX". [32]
Aunque Hayek creía que la intervención del gobierno en los mercados conduciría a una pérdida de libertad, reconoció un papel limitado para el gobierno en el desempeño de tareas para las que, según él, los mercados libres no eran capaces:
El uso exitoso de la competencia como principio de organización social excluye ciertos tipos de interferencia coercitiva en la vida económica, pero admite otras que a veces pueden ayudar considerablemente a su labor e incluso requiere ciertos tipos de acción gubernamental. [33]
Si bien Hayek se opone a las regulaciones que restringen la libertad de entrar en un comercio, o de comprar y vender a cualquier precio, o de controlar cantidades, reconoce la utilidad de las regulaciones que restringen los métodos legales de producción, siempre que se apliquen por igual a todos y no se utilicen como una forma indirecta de controlar precios o cantidades, y sin olvidar el costo de tales restricciones:
Prohibir el uso de ciertas sustancias tóxicas, o exigir precauciones especiales en su uso, limitar las horas de trabajo o exigir ciertas medidas sanitarias, es perfectamente compatible con la preservación de la competencia. La única cuestión aquí es si en el caso particular, las ventajas obtenidas son mayores que los costos sociales que imponen. [34]
Señala que hay ciertas áreas, como el medio ambiente, donde las actividades que causan daños a terceros (conocidas por los economistas como " externalidades negativas ") no pueden ser reguladas eficazmente únicamente por el mercado:
Tampoco pueden limitarse ciertos efectos nocivos de la deforestación, de algunos métodos de cultivo o del humo y el ruido de las fábricas al propietario del inmueble en cuestión o a quienes estén dispuestos a someterse al daño a cambio de una compensación convenida. [35]
El gobierno también tiene un papel en la prevención del fraude:
Incluso el requisito más esencial para el correcto funcionamiento del mercado, la prevención del fraude y el engaño (incluida la explotación de la ignorancia), constituye un objetivo grande y de ninguna manera plenamente cumplido de la actividad legislativa. [36]
El gobierno también tiene un papel que desempeñar en la creación de una red de seguridad:
No hay razón alguna para que, en una sociedad que ha alcanzado el nivel general de riqueza que tenemos, no se garantice a todos el primer tipo de seguridad sin poner en peligro la libertad general, es decir, un mínimo de alimentos, alojamiento y ropa suficientes para preservar la salud. Tampoco hay razón alguna para que el Estado no ayude a organizar un sistema integral de seguro social que prevenga esos riesgos comunes de la vida contra los que pocos pueden hacer una protección adecuada. [37] [38]
Concluye: “En ningún sistema que pudiera defenderse racionalmente el Estado no haría nada”. [36]
Desde su publicación, Hayek ha ofrecido una serie de aclaraciones sobre palabras que a menudo se malinterpretan:
En 2007 , la University of Chicago Press estimó que se habían vendido [actualizar]más de 350.000 copias de Camino de servidumbre . [12] Aparece en la lista de Martin Seymour-Smith de los 100 libros más influyentes jamás escritos , y ocupó el puesto número 1 en Human Events: Top Ten Books Every Republican Congressman Should Read en 2006. [41] Fue lo suficientemente influyente como para merecer mención durante las elecciones generales británicas de 1945 , cuando según Harold Macmillan , Winston Churchill se "fortaleció en sus aprensiones [de un gobierno laborista ] al leer Camino de servidumbre del profesor Hayek " [42] cuando advirtió en una transmisión electoral en 1945 que un sistema socialista "tendría que recurrir a alguna forma de Gestapo ". El líder laborista Clement Attlee respondió en su discurso electoral afirmando que lo que Churchill había dicho era la "versión de segunda mano de las opiniones académicas de un profesor austríaco, Friedrich August von Hayek". [43] La Oficina Central Conservadora sacrificó 1,5 toneladas de su preciosa ración de papel asignada para la elección de 1945 para que se pudieran imprimir más copias de Camino de servidumbre , aunque fue en vano, ya que el Partido Laborista obtuvo una victoria aplastante. [44]
El historiador político Alan Brinkley dijo lo siguiente sobre el impacto de Camino de servidumbre : [45]
La publicación de dos libros... ayudó a galvanizar las preocupaciones que empezaban a surgir entre los intelectuales (y muchos otros) sobre las implicaciones del totalitarismo . Uno fue The Managerial Revolution de James Burnham ... [Un segundo] Camino de servidumbre de Friedrich A. Hayek ... fue mucho más controvertido e influyente. Incluso más que Burnham, Hayek forzó al discurso público la cuestión de la compatibilidad de la democracia y el estatismo ... Al responder a Burnham y Hayek... los liberales [en el sentido estatista de este término tal como lo usan algunos en los Estados Unidos] estaban de hecho respondiendo a una poderosa corriente de antiestatismo jeffersoniano en la cultura política estadounidense... El resultado fue un cambio sutil pero importante en el pensamiento liberal [es decir, estatista estadounidense].
El camino de servidumbre ha sido objeto de muchos elogios y muchas críticas. Fue colocado en el cuarto lugar de la lista de los 100 mejores libros de no ficción del siglo XX [46] compilada por la revista National Review , ocupó el puesto número 16 en las selecciones de lectores de los cien mejores libros de no ficción del siglo XX administradas por Modern Library , [47] y aparece en una lista de lectura recomendada para la derecha libertaria alojada en el sitio web de pruebas Political Compass . [48]
John Maynard Keynes dijo de él: "En mi opinión, es un gran libro... Moral y filosóficamente, estoy de acuerdo con prácticamente todo el libro: y no sólo de acuerdo, sino profundamente conmovido." [49] Sin embargo, Keynes no pensaba que la filosofía de Hayek fuera de utilidad práctica ; esto se explicó más adelante en la misma carta, comentando: "Lo que necesitamos, por lo tanto, en mi opinión, no es un cambio en nuestros programas económicos, que sólo conduciría en la práctica a la desilusión con los resultados de su filosofía; sino quizás incluso lo contrario, es decir, una ampliación de los mismos. El mayor peligro que se avecina es el probable fracaso práctico de la aplicación de su filosofía en los Estados Unidos." [50]
George Orwell respondió con elogios y críticas, afirmando que "en la parte negativa de la tesis del profesor Hayek hay una gran dosis de verdad. No se puede decir con demasiada frecuencia -en cualquier caso, no se dice con la suficiente frecuencia- que el colectivismo no es inherentemente democrático, sino que, por el contrario, otorga a una minoría tiránica poderes con los que los inquisidores españoles nunca soñaron". Sin embargo, también advirtió que "un retorno a la 'libre' competencia significa para la gran masa de personas una tiranía probablemente peor, por ser más irresponsable, que la del Estado". [51] [52]
Milton Friedman describió El camino de servidumbre como "uno de los grandes libros de nuestro tiempo" y dijo de él:
Creo que el papel de Adam Smith lo desempeñó en este ciclo [es decir, el colapso del socialismo a finales del siglo XX, en el que la idea de los mercados libres triunfó primero y luego acontecimientos especiales catalizaron un cambio completo de la política sociopolítica en países de todo el mundo] El camino de servidumbre , de Friedrich Hayek . [45]
Herman Finer , un socialista fabiano , publicó una refutación en su libro El camino a la reacción en 1946. Hayek calificó el libro de Finer como "un ejemplo de abuso e invectiva que probablemente es único en la discusión académica contemporánea". [53]
En su reseña (recogida en The Present as History , 1953), el marxista Paul Sweezy bromeó diciendo que Hayek quería hacernos creer que, si hubiera una sobreproducción de cochecitos de bebé, los planificadores centrales ordenarían a la población que tuviera más bebés en lugar de simplemente almacenar el exceso temporal de cochecitos y disminuir la producción para el año siguiente. Los argumentos cibernéticos de Stafford Beer en sus conferencias CBC Massey de 1973, Designing Freedom [54] –que la planificación adaptativa inteligente puede aumentar la libertad– son de interés en este sentido, como lo es el trabajo técnico de Herbert A. Simon y Albert Ando sobre la dinámica de los sistemas jerárquicos casi descomponibles en economía –es decir, que todo en un sistema de este tipo no está estrechamente acoplado a todo lo demás. [55]
El economista del Instituto Mises Walter Block ha observado críticamente que, si bien Camino de servidumbre presenta argumentos sólidos contra las economías de planificación centralizada, parece sólo tibia en su apoyo a un sistema de libre mercado y al capitalismo de laissez-faire , y Hayek llega incluso a decir que "probablemente nada ha hecho tanto daño a la causa liberal como la insistencia rígida de algunos liberales en ciertas reglas generales, sobre todo el principio del capitalismo de laissez-faire". En el libro, Hayek escribe que el gobierno tiene un papel que desempeñar en la economía a través del sistema monetario (una opinión que luego retiró), [56] la regulación de las horas de trabajo, el bienestar social y las instituciones para el flujo de información adecuada. A través del análisis de esta y muchas otras obras de Hayek, Block afirma que: "al presentar argumentos contra el socialismo, Hayek se vio obligado a hacer todo tipo de concesiones con lo que de otro modo parecía ser su propia perspectiva filosófica, tanto que si se erigiera un sistema sobre la base de ellas, no diferiría demasiado de lo que este autor se oponía explícitamente". [57]
Jeffrey Sachs sostiene que la evidencia empírica sugiere que los estados de bienestar , con altas tasas de impuestos y gastos sociales, superan a las economías de mercado comparativamente libres. [58] William Easterly escribió una refutación criticando a Sachs por tergiversar el trabajo de Hayek y por criticar el libro sobre temas que en realidad no abordaba, como los programas de bienestar para los ancianos o los enfermos, algo a lo que Hayek no se opuso. Easterly señaló que Camino de servidumbre trataba sobre los peligros de la planificación centralizada y la nacionalización de la industria, incluidos los medios de comunicación. [59] En la contrarrefutación de Sachs, argumentó que estaba abordando el prólogo de Hayek en la adaptación de 1976 que afirmaba que los esfuerzos para lograr estados de bienestar a gran escala traerían servidumbre, aunque mucho más lentamente que bajo la planificación centralizada. Sachs citó a los estados nórdicos que permanecieron económicamente libres y relativamente capitalistas, a pesar de un gran estado de bienestar, de que Hayek estaba equivocado acerca de que tales programas conducían a la servidumbre. [60]
Gordon Tullock ha sostenido que el análisis de Hayek predijo incorrectamente que los gobiernos de gran parte de Europa a finales del siglo XX caerían en el totalitarismo . Utiliza a Suecia , donde el gobierno controlaba en ese momento el 63 por ciento del PNB , como ejemplo para apoyar su argumento de que el problema básico de Camino de servidumbre es "que ofreció predicciones que resultaron ser falsas. El avance constante del gobierno en lugares como Suecia no ha llevado a ninguna pérdida de libertades no económicas". Si bien critica a Hayek, Tullock aún elogia la noción liberal clásica de libertad económica, diciendo: "Los argumentos a favor de la libertad política son sólidos, como lo son los argumentos a favor de la libertad económica. No necesitamos hacer que un conjunto de argumentos dependa del otro". [61] Sin embargo, según Robert Skidelsky , Hayek "se protegió de tal refutación retrospectiva". Skidelsky sostiene que el argumento de Hayek era contingente y que "en los años 1970 había cierta evidencia de la pendiente resbaladiza... y luego llegó Thatcher . La advertencia de Hayek jugó un papel crítico en su determinación de 'hacer retroceder al Estado'". [62]
El sociólogo económico Karl Polanyi presentó un argumento diametralmente opuesto al de Hayek, argumentando que los mercados sin restricciones habían minado el orden social y que el colapso económico había allanado el camino para el surgimiento de la dictadura. [63]
Barbara Wootton escribió Libertad bajo planificación [64] después de leer una copia temprana de Camino de servidumbre , que le proporcionó Hayek. En la introducción a su libro, Wootton mencionó Camino de servidumbre y afirmó que "Gran parte de lo que he escrito está dedicado a la crítica de las opiniones presentadas por el profesor Hayek en este y otros libros". [65] El argumento central que se presenta en Libertad bajo planificación es que "no hay nada en la planificación consciente de las prioridades económicas que sea inherentemente incompatible con las libertades que más significan para el inglés o el estadounidense contemporáneo. Las libertades civiles no se ven afectadas en absoluto. Podemos, si lo deseamos, planificar deliberadamente de modo de dar el mayor alcance posible a la búsqueda por parte de individuos y grupos sociales de fines culturales que de ninguna manera están determinados por el estado". [66] Wootton critica a Hayek por afirmar que la planificación debe conducir a la opresión, cuando, en su opinión, esa es simplemente una posibilidad entre muchas. Wootton sostiene que "no parece haber mejor argumento para dar por sentado que la planificación llevará a los peores a la cima que para la suposición opuesta de que los asientos de los cargos públicos estarán ocupados por ángeles". [67] Por lo tanto, Wootton reconoce la posibilidad de que la planificación pueda existir junto con la tiranía, pero afirma que es igualmente posible combinar la planificación con la libertad. Concluye que "en resumen, se puede arreglar un matrimonio feliz y fructífero entre la libertad y la planificación". [68] Sin embargo, Frank Knight , fundador de la escuela de economía de Chicago , cuestiona la afirmación de que la libertad bajo planificación contradice El camino de servidumbre . Escribió en una reseña académica del libro de Wootton: "Permítanme repetir que el libro de Wootton no es en ningún sentido lógico una respuesta a El camino de servidumbre , independientemente de lo que se piense de la coherencia del argumento de Hayek o de la solidez de su posición". [69]
Eric Zencey escribió que la economía de libre mercado que Hayek defendía está diseñada para un planeta infinito, y cuando se topa con límites físicos (como debe hacerlo cualquier sistema en crecimiento), el resultado es la necesidad de una planificación centralizada para mediar en la problemática interfaz entre la economía y la naturaleza. “La planificación es planificación, ya sea para minimizar la pobreza y la injusticia, como defendían entonces los socialistas, o para preservar el flujo mínimo de servicios ecosistémicos que requiere la civilización, como estamos encontrando cada vez más necesario hoy en día”. [70]
El 9 de junio de 2010, el libro se convirtió en el número uno en ventas en Amazon.com y alcanzó el estatus
de best seller
.
