El derecho humano al agua y al saneamiento ( DHAS ) es un principio que establece que el agua potable y el saneamiento son un derecho humano universal debido a su gran importancia para sustentar la vida de cada persona. [1] Fue reconocido como un derecho humano por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 28 de julio de 2010. [2] El DHAS ha sido reconocido en el derecho internacional a través de tratados de derechos humanos , declaraciones y otras normas. Algunos comentaristas han basado un argumento para la existencia de un derecho humano universal al agua en motivos independientes de la resolución de la Asamblea General de 2010, como el Artículo 11.1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC); entre esos comentaristas, aquellos que aceptan la existencia del ius cogens internacional y consideran que incluye las disposiciones del Pacto sostienen que dicho derecho es un principio universalmente vinculante del derecho internacional. Otros tratados que reconocen explícitamente los derechos humanos en materia de salud incluyen la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (CEDAW) de 1979 y la Convención sobre los Derechos del Niño (CRC) de 1989.
La definición más clara del derecho humano al agua fue emitida por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas en la Observación General 15, redactada en 2002. [3] Se trataba de una interpretación no vinculante de que el acceso al agua era una condición para el disfrute del derecho a un nivel de vida adecuado , inextricablemente relacionado con el derecho al más alto nivel posible de salud, y por lo tanto un derecho humano. En ella se afirmaba: "El derecho humano al agua otorga a toda persona el derecho a disponer de agua suficiente, salubre, aceptable, físicamente accesible y asequible para uso personal y doméstico". [4]
Las primeras resoluciones sobre los derechos humanos en materia de agua y saneamiento fueron aprobadas por la Asamblea General de las Naciones Unidas y el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en 2010. [5] En ellas se afirmaba que existía un derecho humano al saneamiento vinculado al derecho humano al agua, puesto que la falta de saneamiento reduce la calidad del agua río abajo, por lo que en los debates posteriores se ha seguido haciendo hincapié en ambos derechos en conjunto. En julio de 2010, la Resolución 64/292 de la Asamblea General de las Naciones Unidas (ONU) reafirmó el derecho humano a recibir servicios de agua y saneamiento seguros, asequibles, limpios y accesibles. [6] Durante esa Asamblea General, se afirmó que, para la comprensión del disfrute de la vida y de todos los derechos humanos, el agua potable segura y limpia, así como el saneamiento, se reconocen como un derecho humano. [7] La afirmación de la Resolución 64/292 de la Asamblea General sobre un derecho humano libre de acceso al agua potable segura y limpia y al saneamiento plantea cuestiones relativas a los derechos gubernamentales a controlar y a las responsabilidades para garantizar ese agua y ese saneamiento. El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo ha afirmado que un amplio reconocimiento de la importancia de tener acceso a servicios de agua potable y saneamiento fiables y limpios promoverá una amplia expansión del logro de una vida sana y plena. [8] [9] [10] Una resolución revisada de la ONU en 2015 destacó que los dos derechos eran separados pero iguales. [4]
El DHAS obliga a los gobiernos a garantizar que las personas puedan disfrutar de agua y saneamiento de calidad, disponible, aceptable, accesible y asequible. [11] La asequibilidad del agua considera el grado en que el costo del agua se vuelve inhibidor de tal manera que requiere que uno sacrifique el acceso a otros bienes y servicios esenciales. [12] Generalmente, una regla general para la asequibilidad del agua es que no debe superar el 3-5% de los ingresos de los hogares. [13] La accesibilidad del agua considera el tiempo que toma, la conveniencia de llegar a la fuente y los riesgos involucrados al llegar a la fuente de agua. [12] El agua debe ser accesible para todos los ciudadanos, lo que significa que el agua no debe estar a más de 1,000 metros o 3,280 pies y debe estar dentro de los 30 minutos. [14] La disponibilidad de agua considera si el suministro de agua está disponible en cantidades adecuadas, confiable y sostenible. [12] La calidad del agua considera si el agua es segura para el consumo, incluso para beber u otras actividades. [12] Para que el agua sea aceptable, no debe tener ningún olor ni debe tener ningún color. [1]
El PIDESC exige a los países signatarios que alcancen y respeten progresivamente todos los derechos humanos, incluidos los del agua y el saneamiento. [11] Deben trabajar con rapidez y eficiencia para aumentar el acceso y mejorar el servicio. [11]
El Programa Conjunto de Monitoreo del Abastecimiento de Agua y el Saneamiento de la OMS y el UNICEF informó que 663 millones de personas no tenían acceso a fuentes mejoradas de agua potable y más de 2.400 millones de personas carecían de acceso a servicios básicos de saneamiento en 2015. [15] El acceso al agua potable es un problema importante para muchas partes del mundo. Las fuentes aceptables incluyen "conexiones domiciliarias, fuentes públicas, pozos perforados, pozos excavados protegidos, manantiales protegidos y recolección de agua de lluvia". [16] Aunque el 9 por ciento de la población mundial carece de acceso al agua, hay "regiones particularmente retrasadas, como el África subsahariana". [16] La ONU destaca además que "alrededor de 1,5 millones de niños menores de cinco años mueren cada año y se pierden 443 millones de días escolares debido a enfermedades relacionadas con el agua y el saneamiento". [17] En 2022, más de 2.000 millones de personas, el 25% de la población mundial, carecían de acceso constante a agua potable. [18] [19] 4.200 millones carecían de acceso a servicios de saneamiento seguros. [20] [21] [22] Para 2024, las nuevas estimaciones son mucho más altas: 4.400 millones de personas en países de ingresos bajos y medios carecen de acceso a agua potable segura en sus hogares. [23] [24]
El Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC) de 1966 codificó los derechos económicos, sociales y culturales que figuran en la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH) de 1948. Ninguno de estos primeros documentos reconocía explícitamente los derechos humanos al agua y al saneamiento. Sin embargo, varias convenciones internacionales de derechos humanos posteriores contenían disposiciones que reconocían explícitamente los derechos al agua y al saneamiento.
La "Carta Internacional de Derechos Humanos", que comprende el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) de 1966, los artículos 11 y 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC) de 1966 y el artículo 25 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH) de 1948, documentó la evolución del derecho humano al agua y al saneamiento y otros derechos asociados al agua hasta ser reconocidos en decretos mundiales. [28] [29]
Los académicos también llamaron la atención sobre la importancia de un posible reconocimiento por parte de las Naciones Unidas de los derechos humanos al agua y al saneamiento a finales del siglo XX. Dos de los primeros intentos de definir el derecho humano al agua fueron los del profesor de derecho Stephen McCaffrey, de la Universidad del Pacífico, en 1992 [30] y el Dr. Peter Gleick, en 1999 [31]. McCaffrey afirmó que "ese derecho podría considerarse parte integrante del derecho a la alimentación o al sustento, el derecho a la salud o, más fundamentalmente, el derecho a la vida". [30] Gleick añadió: "el acceso a una necesidad básica de agua es un derecho humano fundamental respaldado implícita y explícitamente por el derecho internacional, las declaraciones y la práctica de los Estados". [31]
El Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (CESCR) de la ONU que supervisa el cumplimiento del PIDESC llegó a conclusiones similares a las de estos académicos con la Observación General 15 en 2002. [3] Se encontró que el derecho al agua era una parte implícita del derecho a un nivel de vida adecuado y estaba relacionado con el derecho al más alto nivel posible de salud y los derechos a una vivienda adecuada y una alimentación adecuada. [3] Define que "El derecho humano al agua da derecho a toda persona a agua suficiente, salubre, aceptable, físicamente accesible y asequible para uso personal y doméstico. Una cantidad adecuada de agua potable es necesaria para prevenir la muerte por deshidratación, reducir el riesgo de enfermedades relacionadas con el agua y satisfacer las necesidades de consumo, cocina y higiene personal y doméstica". [32] Varios países acordaron y reconocieron formalmente el derecho al agua como parte de sus obligaciones en virtud del tratado en virtud del PIDESC (por ejemplo, Alemania; Reino Unido; [33] Países Bajos [34] ) después de la publicación de la Observación General 15.
En 2005, la ex Subcomisión de Promoción y Protección de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas dio un paso más y emitió directrices para ayudar a los gobiernos a lograr y respetar el derecho humano al agua y al saneamiento. [35] Estas directrices llevaron al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas a designar a Catarina de Albuquerque como experta independiente sobre la cuestión de las obligaciones de derechos humanos relacionadas con el acceso al agua potable y al saneamiento en 2008. [36] En 2009, redactó un informe detallado en el que se describían las obligaciones de derechos humanos en materia de saneamiento, y el CESCR respondió afirmando que el saneamiento debería ser reconocido por todos los Estados. [11]
Tras intensas negociaciones, 122 países reconocieron formalmente "el derecho humano al agua y al saneamiento" en la Resolución 64/292 de la Asamblea General el 28 de julio de 2010. [37] Reconoció el derecho de todo ser humano a tener acceso a agua suficiente para uso personal y doméstico (entre 50 y 100 litros de agua por persona por día), que debe ser segura, aceptable y asequible (los costos del agua no deben exceder el 3% de los ingresos del hogar), y físicamente accesible (la fuente de agua tiene que estar a 1.000 metros de la casa y el tiempo de recolección no debe exceder los 30 minutos). " [17] La Asamblea General declaró que el agua potable es "esencial para el pleno disfrute de la vida y todos los demás derechos humanos". [17] En septiembre de 2010, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU adoptó una resolución que reconoce que el derecho humano al agua y al saneamiento forma parte del derecho a un nivel de vida adecuado . [38]
El mandato de Catarina de Albuquerque como "Experta independiente sobre la cuestión de las obligaciones de derechos humanos relacionadas con el acceso al agua potable y el saneamiento" fue ampliado y renombrado como "Relatora Especial sobre el derecho humano al agua potable y el saneamiento" después de las resoluciones de 2010. A través de sus informes al Consejo de Derechos Humanos y a la Asamblea General de las Naciones Unidas, continuó aclarando el alcance y el contenido del derecho humano al agua y al saneamiento. Como Relatora Especial, abordó temas como: Obligaciones de derechos humanos relacionadas con la prestación de servicios no estatales en materia de agua y saneamiento (2010); [39] Financiación para la realización de los derechos al agua y al saneamiento (2011); [40] Gestión de aguas residuales en la realización de los derechos al agua y al saneamiento (2013); [41] y Sostenibilidad y no retroceso en la realización de los derechos al agua y al saneamiento (2013). [42] Léo Heller fue designado en 2014 como segundo Relator Especial sobre los derechos humanos al agua potable y al saneamiento.
Resoluciones posteriores ampliaron el mandato del Relator Especial y definieron el papel de cada Estado en el respeto de estos derechos. La más reciente Resolución 7/169 de 2015 de la Asamblea General se ha denominado Declaración de los "Derechos Humanos al Agua Potable y al Saneamiento". [4] Reconoció la distinción entre el derecho al agua y el derecho al saneamiento. Esta decisión se tomó debido a la preocupación de que el derecho al saneamiento se pasara por alto en comparación con el derecho al agua. [43]
El derecho al agua ha sido considerado en el caso de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de la Comunidad Indígena Sawhoyamaxa contra Paraguay . [44] Las cuestiones se relacionaban con la falta de reconocimiento por parte del Estado de los derechos de propiedad de las comunidades indígenas sobre las tierras ancestrales. En 1991, el Estado expulsó a la comunidad indígena Sawhoyamaxa de la tierra, lo que provocó la pérdida de su acceso a servicios básicos esenciales, como agua, alimentos, educación y servicios de salud. [44] Esto estaba dentro del ámbito de aplicación de la Convención Americana sobre Derechos Humanos ; invadiendo el derecho a la vida. [45] El agua está incluida en este derecho, como parte del acceso a la tierra. Los tribunales exigieron que se devolvieran las tierras, se proporcionara una compensación y se implementaran los bienes y servicios básicos, mientras la comunidad estaba en proceso de recuperar sus tierras. [46]
Los siguientes casos del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones ( CIADI ) se refieren a los contratos celebrados entre gobiernos y empresas para el mantenimiento de vías navegables. Aunque los casos se refieren a cuestiones de inversión, los comentaristas han señalado que el impacto indirecto del derecho al agua en los veredictos es significativo. [47] Los datos del Banco Mundial muestran que la privatización del agua se disparó a partir de la década de 1990 y que el crecimiento significativo de la privatización continuó hasta la década de 2000. [48]
El primer caso notable en relación con el derecho al agua en el CIADI es el de Azurix Corp v. Argentina . [49] La disputa se dio entre la República Argentina y Azurix Corporation en relación con las discrepancias que surgían de un contrato de 30 años entre las partes para operar el suministro de agua de varias provincias. Durante el arbitraje por compensación se hace implícitamente una consideración en relación con el derecho al agua, en la que se sostuvo que Azurix tenía derecho a una rentabilidad justa sobre el valor de mercado de la inversión. Esta era en lugar de los 438,6 millones de dólares solicitados, aduciendo que un empresario razonable no podía esperar tal rentabilidad, dadas las limitaciones de los aumentos de precios del agua y las mejoras que se requerirían para garantizar un sistema de agua potable que funcionara bien. [50]
En segundo lugar, el CIADI se ha encontrado con un caso similar: Biwater Gauff Ltd. c. Tanzania . [51] Se trataba de nuevo de un caso en el que una empresa privada de agua mantenía una disputa contractual con un gobierno, esta vez la República Unida de Tanzania . Este contrato era para la operación y gestión del sistema de agua de Dar es Salaam. En mayo de 2005, el gobierno de Tanzania rescindió el contrato con Biwater Gauff por su supuesto incumplimiento de las garantías de ejecución. En julio de 2008, el Tribunal emitió su decisión sobre el caso, declarando que el gobierno de Tanzania había violado el acuerdo con Biwater Gauff. [52] Sin embargo, no concedió daños monetarios a Biwater, [53] reconociendo que las preocupaciones de interés público eran primordiales en la disputa.
Al no existir un órgano internacional que pueda hacerlo cumplir, el derecho humano al agua depende de la actividad de los tribunales nacionales. [54] La base para esto se ha establecido a través de la constitucionalización de los derechos económicos, sociales y culturales ( DESC ) a través de uno de dos medios: como "principios rectores" que son objetivos y a menudo no justiciables; o como expresamente protegidos y exigibles a través de los tribunales. [55]
.jpg/1280px-Communal_tap_for_drinking_water_(2941731238).jpg)
En Sudáfrica , el derecho al agua está consagrado en la constitución y se aplica mediante leyes ordinarias. Esto es una prueba de una ligera modificación de la segunda técnica de constitucionalización, conocida como el "modelo de legislación subsidiaria". Esto significa que una gran parte del contenido y la aplicación del derecho se realiza mediante una ley interna ordinaria con cierta jerarquía constitucional. [56]
El primer caso notable en el que los tribunales actuaron de esta manera fue el de Residents of Bon Vista Mansions v. Southern Metropolitan Local Council . [57] El caso fue interpuesto por los residentes de un bloque de apartamentos (Bon Vista Mansions), tras la desconexión del suministro de agua por parte del Ayuntamiento local, como resultado de la falta de pago de las tarifas del agua. El tribunal sostuvo que, en cumplimiento de la Constitución sudafricana , todas las personas deben tener acceso al agua como un derecho constitucional. [58]
La fundamentación adicional de la decisión se basó en la Observación General 12 sobre el Derecho a la Alimentación, hecha por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas, que impone a las partes en el acuerdo la obligación de observar y respetar el acceso ya existente a una alimentación adecuada mediante la no aplicación de ninguna medida que lo impida. [59]
El tribunal consideró que la interrupción del suministro de agua existente, que no cumplía los requisitos "justos y razonables" de la Ley de Servicios de Agua de Sudáfrica, era ilegal. [60] Es importante señalar que la decisión es anterior a la adopción de la Observación General Nº 15 de las Naciones Unidas. [61]
La cantidad de agua que debía suministrarse se discutió más a fondo en Mazibuko v City of Johannesburg . [62] El caso giraba en torno a la distribución de agua a través de tuberías a Phiri, una de las zonas más antiguas de Soweto. Este caso se refería a dos cuestiones principales: si la política de la ciudad con respecto al suministro de agua básica gratuita, 6 kilolitros por mes a cada titular de cuenta en la ciudad, estaba o no en conflicto con la Sección 27 de la Constitución sudafricana o la Sección 11 de la Ley de Servicios de Agua. [63] La segunda cuestión era si la instalación de medidores de agua prepagos era o no legal. El Tribunal Superior sostuvo que las ordenanzas municipales no preveían la instalación de medidores y que su instalación era ilegal. Además, como los medidores interrumpían el suministro de agua a la residencia una vez que había terminado el suministro básico gratuito de agua, esto se consideró una interrupción ilegal del suministro de agua. El tribunal sostuvo que los residentes de Phiri debían recibir un suministro básico gratuito de agua de 50 litros por persona por día. [64] El trabajo del Centro de Estudios Jurídicos Aplicados (CALS) de la Universidad de Witwatersrand en Johannesburgo, Sudáfrica, y el Instituto del Pacífico en Oakland, California, compartieron el Premio BENNY de la Red de Ética Empresarial de 2008 por su trabajo en este caso. [65] El Instituto del Pacífico contribuyó con un testimonio legal basado en el trabajo del Dr. Peter Gleick, que define el derecho humano al agua y cuantifica las necesidades humanas básicas de agua. [66]
Los grandes demandados llevaron el caso a la Corte Suprema de Apelaciones ( SCA ), que sostuvo que la política hídrica de la ciudad se había formulado basándose en un error material de derecho en relación con la obligación de la ciudad de proporcionar el mínimo establecido en la Norma Nacional Sudafricana, por lo que fue desestimada. [67] El tribunal también sostuvo que la cantidad para una existencia humana digna de conformidad con la sección 27 de la constitución era de hecho 42 litros por persona por día en lugar de 50 litros por persona por día. La SCA declaró que la instalación de medidores de agua era ilegal, pero suspendió la orden por dos años para darle a la ciudad la oportunidad de rectificar la situación. [68]
Las cuestiones llegaron a la Corte Constitucional , que sostuvo que el deber creado por la constitución requería que el estado tomara medidas legislativas y de otro tipo razonables de manera progresiva para hacer realidad el derecho de acceso al agua, dentro de sus recursos disponibles. La Corte Constitucional también sostuvo que es un asunto que corresponde a la legislatura y a la institución ejecutiva del gobierno actuar dentro de los límites de sus presupuestos y que el escrutinio de sus programas es una cuestión de responsabilidad democrática . Por lo tanto, el contenido mínimo establecido por la regulación 3(b) es constitucional, lo que hace que los órganos se desvíen hacia arriba y, además, es inadecuado que un tribunal determine el logro de cualquier derecho social y económico que el gobierno haya tomado medidas para implementar. [69] En cambio, los tribunales habían centrado su investigación en si las medidas adoptadas por el gobierno son razonables y si el gobierno somete sus políticas a una revisión regular. [56] La sentencia ha sido criticada por utilizar un "concepto innecesariamente limitante de deferencia judicial". [70]
Los dos casos más destacados en la India relacionados con el derecho al agua ilustran que, si bien este no está protegido explícitamente en la Constitución de la India , los tribunales han interpretado que el derecho a la vida incluye el derecho a agua segura y suficiente. [71]
En este caso, surgió una disputa sobre el uso del agua debido a que el estado de Haryana utilizaba el río Jamuna para riego, mientras que los residentes de Delhi lo necesitaban para beber. Se argumentó que el uso doméstico prevalecía sobre el uso comercial del agua y el tribunal dictaminó que Haryana debía permitir que llegara suficiente agua a Delhi para el consumo y el uso doméstico. [72]
También es destacable el caso de Subhash Kumar contra el Estado de Bihar , en el que se presentó una demanda de interés público contra el vertido de lodos de los lavaderos al río Bokaro. Los tribunales determinaron que el derecho a la vida , tal como lo protege el artículo 21 de la Constitución de la India, incluía el derecho a disfrutar de agua libre de contaminación. [73] El caso fracasó en cuanto a los hechos y se sostuvo que la demanda no se había presentado en aras de ningún interés público, sino por el interés personal del peticionario y, por lo tanto, la continuación del litigio equivaldría a un abuso del proceso. [72]
El agua es esencial para la existencia de los seres vivos, incluidos los humanos. Por lo tanto, tener acceso a una cantidad adecuada de agua pura es un derecho humano inalienable. Por ello, la Fundación Eco Needs (ENF) considera necesario reconocer el derecho al agua (con una cantidad mínima per cápita de agua asegurada) mediante la disposición legal expresa correspondiente. Las Naciones Unidas, con sus diversos pactos, han hecho que sea obligatorio para todas las naciones garantizar una distribución equitativa del agua entre todos los ciudadanos. En consecuencia, la ENF comenzó a observar y promover la celebración del Día Mundial del Derecho al Agua el 20 de marzo, fecha en la que el Dr. Babasaheb Ambedkar ("el padre de la India moderna") dirigió la primera satyagraha del mundo por el agua en 1927. El Día Mundial del Derecho al Agua exige la adopción de una legislación especial que establezca el derecho universal al agua. Bajo la dirección de su fundador, el Dr. Priyanand Agale, la ENF organiza una variedad de programas para garantizar el derecho al agua de los ciudadanos indios. [74]
En la actualidad, los DESC no están protegidos explícitamente en Nueva Zelanda, ni por la Ley de Derechos Humanos ni por la Ley de la Carta de Derechos, por lo que el derecho al agua no está defendido por la ley en ese país. [75] La Sociedad de Derecho de Nueva Zelanda ha indicado recientemente que este país prestaría mayor consideración al estatus legal de los derechos económicos, sociales y culturales. [76]
En Pilchen v. City of Auburn, New York , una madre soltera llamada Diane Pilchen vivía como inquilina en una casa embargada, en la que el propietario (arrendador) de la casa no había pagado la factura del agua durante algún tiempo. La ciudad de Auburn facturó a Pilchen los atrasos del propietario y le cortó el servicio de agua repetidamente sin previo aviso cuando no pudo pagar estas deudas, lo que hizo que la casa fuera inhabitable. La ciudad expropió la casa y obligó a Pilchen y a su hijo a mudarse. Pilchen estuvo representada por el Proyecto de Ley de Servicios Públicos de Nueva York (PULP) en la demanda. La ciudad de Auburn intentó sin éxito argumentar que el agua no es un derecho constitucional porque se podía utilizar agua embotellada en su lugar, un argumento que fue impugnado por PULP como absurdo. En 2010, Pilchen ganó un juicio sumario en el que se determinó que cortar el agua violaba sus derechos constitucionales y que no se le podía facturar a Pilchen y se le impedía tener agua debido a las demoras de una parte no relacionada en el pago de las facturas de agua. [77] [78]
En 2016, hubo un caso destacado conocido como Tribu Sioux de Standing Rock contra el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos, donde la tribu sioux impugnó la construcción del oleoducto Dakota Access (DAPL). Este oleoducto de petróleo crudo se extiende por cuatro estados, que incluye el comienzo en Dakota del Norte , luego pasa por Dakota del Sur y Iowa , y termina en Illinois . La reserva de Standing Rock está ubicada cerca de la frontera de Dakota del Norte y Dakota del Sur y el oleoducto está construido a media milla de ella. Dado que el oleoducto se construyó cerca de la reserva, la tribu temía que se alterara la importancia histórica y cultural del lago Oahe , a pesar de que el oleoducto no atraviesa directamente el lago. El lago Oahe proporciona necesidades básicas de agua para la tribu sioux, como agua potable y saneamiento. [79] La construcción del oleoducto significa que existe un mayor riesgo de un derrame de petróleo en el lago Oahe, lo que preocupó a la tribu. [79] La tribu Sioux demandó a la empresa DAPL porque creía que la creación del oleoducto violaba la Ley Nacional de Política Ambiental y la Ley Nacional de Preservación Histórica . [80] Después de la sesión informativa de 2016, el tribunal no pudo llegar a una conclusión, por lo que decidió realizar sesiones informativas adicionales. [79] Después de cinco sesiones informativas en 2017 y una sesión informativa en 2018, el tribunal permitió la construcción del oleoducto, pero la tribu Standing Rock continúa luchando para garantizar que se elimine el oleoducto. [81]
En Australia, la atención se centra en los derechos de los aborígenes australianos al agua y al saneamiento. La historia del colonialismo de asentamiento eclipsa la gobernanza estatal actual que regula el uso del agua por parte de los aborígenes australianos. Hay muchos acuerdos gubernamentales, pero la mayoría de ellos son incompletos para influir plenamente en el derecho indígena al agua y al saneamiento. En Mabo v Queensland , 1992, los derechos de los nativos fueron reconocidos legalmente por primera vez. Los aborígenes australianos a menudo reclaman vínculos culturales con la tierra. Aunque la "cultura" fue reconocida en el tribunal tanto como los recursos de la tierra, el valor cultural y espiritual de los aborígenes para el cuerpo de agua es difuso. Es un desafío, pero necesario, trascender sus valores culturales y espirituales a la esfera legal. Por ahora, prácticamente no hay avances. [82] [83]
La ley de aguas australiana básicamente prescribe el agua superficial para los ciudadanos que pueden usarla pero no poseerla. Sin embargo, en la constitución no hay ninguna descripción sobre las aguas continentales y ribereñas. Por lo tanto, la esfera de los derechos sobre las aguas continentales y ribereñas son los mandatos primarios del estado. El gobierno de la Commonwealth obtiene autoridad sobre el agua mediante la ayuda de relaciones externas, incluyendo el Poder de Concesiones y el Poder de Comercio. [82]
En 2000, la Corte Federal concluyó el acuerdo que permitía a los propietarios indígenas tomar agua para fines tradicionales. Sin embargo, el uso se limitaba a fines tradicionales, que no incluían el riego como práctica tradicional. [82]
En junio de 2004, la CoAC concluyó un acuerdo intergubernamental sobre una Iniciativa Nacional del Agua (NWI, por sus siglas en inglés), que promueve el reconocimiento del derecho indígena al agua. Sin embargo, a la NWI no le preocupa en general la compleja historia del colonialismo de asentamiento, que ha creado sistemáticamente un patrón desigual de distribución del agua. Los pueblos indígenas de Australia reclaman constantemente el derecho al agua. [82] [83] [84]
Dado que el acceso al agua es una fuente transfronteriza de preocupación y de conflicto potencial en Oriente Medio , el sur de Asia , el Mediterráneo oriental y partes de América del Norte , entre otros lugares, algunas organizaciones no gubernamentales ( ONG ) y académicos sostienen que el derecho al agua también tiene un aspecto transnacional o extraterritorial. Argumentan que, dado que los suministros de agua se superponen naturalmente y cruzan fronteras, los Estados también tienen la obligación legal de no actuar de una manera que pueda tener un efecto negativo en el disfrute de los derechos humanos en otros Estados. [87] El reconocimiento formal de esta obligación legal podría prevenir los efectos negativos de la "crisis hídrica" mundial (como una amenaza futura y un resultado negativo de la superpoblación humana ). [22] La escasez de agua y el aumento del consumo de agua dulce hacen que este derecho sea increíblemente complicado. A medida que la población mundial aumenta rápidamente, la escasez de agua dulce causará muchos problemas. Una escasez en la cantidad de agua plantea la cuestión de si el agua debe o no transferirse de un país a otro. [88]
La disputa por el agua entre India y Pakistán está influenciada por la escasez de agua en la región del sur de Asia . [89] Los dos países tienen un acuerdo preexistente conocido como el Tratado de las Aguas del Indo . El tratado se formó para limitar el conflicto entre India y Pakistán con respecto al uso de la cuenca del Indo y asignar el suministro de agua para ambos países después de que los países obtuvieran la independencia. [90] [91] Sin embargo, han surgido desacuerdos al respecto. Según el tratado, a India se le permite usar la cuenca occidental del río para riego y fines no consuntivos, mientras que Pakistán tiene la mayoría del control sobre la cuenca. [92] Sin embargo, Pakistán ha expresado su preocupación de que la construcción de la India en los ríos pueda conducir a una grave escasez de agua en Pakistán. [89] Además, Pakistán expresó que las represas construidas por la India para fines no consuntivos pueden usarse para desviar el flujo de agua e interrumpir el suministro de agua de Pakistán. [93] Además, el tratado involucra a los ríos que se originan en Jammu y Cachemira , que han sido excluidos del control sobre sus propios cuerpos de agua. [89]
Existe controversia sobre quién es el responsable, si es que alguien lo es, de garantizar el derecho humano al agua y al saneamiento. A menudo, de ese discurso surgen dos escuelas de pensamiento: es responsabilidad del Estado proporcionar acceso al agua potable a la gente, frente a la privatización de la distribución y el saneamiento. [ cita requerida ]
La comercialización del agua se ofrece como una respuesta a la creciente escasez de agua que se ha producido debido a que la población mundial se ha triplicado mientras que la demanda de agua se ha multiplicado por seis. El ambientalismo de mercado utiliza los mercados como una solución a los problemas ambientales, como la degradación ambiental y un uso ineficiente de los recursos. Los partidarios del ambientalismo de mercado creen que la gestión del agua como un bien económico por parte de empresas privadas será más eficiente que la provisión de recursos hídricos por parte de los gobiernos a sus ciudadanos . Estos defensores afirman que los costos gubernamentales de desarrollar infraestructura para la asignación de recursos hídricos no compensan los beneficios marginales del suministro de agua, por lo que consideran al Estado como un proveedor ineficaz de agua. Además, se argumenta que la mercantilización del agua conduce a una gestión más sostenible del agua debido a los incentivos económicos para que los consumidores utilicen el agua de manera más eficiente. [94]
Los opositores creen que la consecuencia de que el agua sea un derecho humano excluye la participación del sector privado y exige que se proporcione agua a todas las personas porque es esencial para la vida. Algunas ONG utilizan el acceso al agua como un derecho humano como un medio para combatir los esfuerzos de privatización. El derecho humano al agua "se basa generalmente en dos justificaciones: la insustituibilidad del agua potable ("esencial para la vida"), y el hecho de que muchos otros derechos humanos que están explícitamente reconocidos en las Convenciones de las Naciones Unidas se basan en una (supuesta) disponibilidad de agua (por ejemplo, el derecho a la alimentación )". [95]
A continuación se enumeran las organizaciones que trabajan en favor de los derechos al agua y al saneamiento.
