El egoísmo es una filosofía que se ocupa del papel del yo , o ego, como motivación y objetivo de la propia acción. Las diferentes teorías del egoísmo abarcan una gama de ideas dispares y, en general, pueden clasificarse en formas descriptivas o normativas . [1] [2] Es decir, pueden estar interesadas en describir que las personas actúan en interés propio o en prescribir que deberían hacerlo . Otras definiciones de egoísmo pueden, en cambio, enfatizar la acción según la propia voluntad en lugar de según el propio interés, y además postular que este es un sentido más verdadero de egoísmo. [3]
La Nueva Enciclopedia Católica afirma que el egoísmo "incorpora en sí mismo ciertas verdades básicas: es natural que el hombre se ame a sí mismo; además, debería hacerlo, ya que cada uno es en última instancia responsable de sí mismo; el placer, el desarrollo de las propias potencialidades y la adquisición de poder son normalmente deseables". [4] La censura moral del interés propio es un tema común de crítica en la filosofía egoísta, y tales juicios se examinan como medios de control y el resultado de las relaciones de poder. El egoísmo también puede rechazar que la comprensión de la propia motivación interna pueda llegar de forma extrínseca, como por ejemplo desde la psicología o la sociología , [1] aunque, por ejemplo, esto no está presente en la filosofía de Friedrich Nietzsche .
El término egoísmo deriva del francés égoïsme , del latín ego (pronombre personal de primera persona del singular; "yo") con el francés -ïsme (" -ismo ").
Las variantes descriptivas del egoísmo se ocupan de la autoestima como una descripción fáctica de la motivación humana y, en su aplicación más amplia, de que toda motivación humana surge de los deseos e intereses del ego. [1] [2] En estas teorías, la acción que tiene como objetivo el ego puede denominarse simplemente egoísta . [5]
La postura de que las personas tienden a actuar en función de su propio interés se denomina egoísmo por defecto, [6] mientras que el egoísmo psicológico es la postura de que todas las motivaciones tienen su raíz en una psique que, en última instancia, busca su propio beneficio . Es decir, en su forma fuerte, incluso las acciones aparentemente altruistas solo se disfrazan como tales y siempre buscan su propio beneficio. En cambio, su forma más débil sostiene que, incluso si la motivación altruista es posible, la acción voluntaria necesariamente se vuelve egoísta al servir a la propia voluntad . [2] En contraste con este y el egoísmo filosófico, el egoísmo biológico (también llamado egoísmo evolutivo) describe motivaciones arraigadas únicamente en el interés reproductivo (es decir, la aptitud reproductiva ). [7] [8] Además, la teoría del gen egoísta sostiene que es el interés propio de la información genética lo que condiciona el comportamiento humano. [9]
Las teorías que sostienen que el egoísmo es normativo estipulan que el ego debe promover sus propios intereses por encima de otros valores. Cuando este deber se considera un juicio pragmático se denomina egoísmo racional y cuando se considera un juicio moral se denomina egoísmo ético . [1] La Stanford Encyclopedia of Philosophy afirma que "el egoísmo ético también podría aplicarse a cosas distintas de los actos, como las reglas o los rasgos de carácter", pero que tales variantes son poco comunes. [2] Además, el egoísmo condicional es una forma consecuencialista de egoísmo ético que sostiene que el egoísmo es moralmente correcto si conduce a fines moralmente aceptables. [1] John F. Welsh, en su obra Max Stirner's Dialectical Egoism: A New Interpretation , acuña el término egoísmo dialéctico para describir una interpretación de la filosofía egoísta de Max Stirner como fundamentalmente dialéctica . [10] [ se necesita una fuente no primaria ]
El egoísmo normativo, como en el caso de Stirner, no necesita rechazar que algunos modos de comportamiento deban ser valorados por sobre otros, como la afirmación de Stirner de que la no restricción y la autonomía deben ser altamente valoradas. [11] Sin embargo, las teorías contrarias pueden fácilmente favorecer la dominación egoísta de otros. [12]
El egoísmo de Stirner sostiene que es imposible comprender plenamente a los individuos, ya que ninguna comprensión del yo puede describir adecuadamente la plenitud de la experiencia. Se ha entendido ampliamente que Stirner contiene rasgos tanto del egoísmo psicológico como del egoísmo racional . A diferencia del interés propio descrito por Ayn Rand , Stirner no abordó el interés personal individual, el egoísmo o las prescripciones sobre cómo uno debería actuar. Instó a los individuos a decidir por sí mismos y a satisfacer su propio egoísmo. [13]
Él creía que cada uno estaba impulsado por su propio egoísmo y deseos y que aquellos que aceptaban esto -como egoístas voluntarios- podían vivir libremente sus deseos individuales, mientras que aquellos que no lo hacían -como egoístas involuntarios- creerían falsamente que estaban cumpliendo otra causa mientras que secretamente estaban cumpliendo sus propios deseos de felicidad y seguridad. El egoísta voluntario vería que podía actuar libremente, sin estar atado a la obediencia a verdades sagradas pero artificiales como la ley, los derechos, la moral y la religión. El poder es el método del egoísmo de Stirner y el único método justificado para obtener propiedad filosófica . Stirner no creía en la búsqueda unidireccional de la codicia, que como solo un aspecto del ego llevaría a ser poseído por una causa distinta del ego completo. No creía en los derechos naturales a la propiedad y alentaba la insurrección contra todas las formas de autoridad, incluida la falta de respeto por la propiedad. [13]Yo creo que el egoísmo forma parte de la esencia del alma noble, es decir, la creencia inmutable de que a un ser como «nosotros» deben estar sometidos otros seres naturalmente y deben sacrificarse. El alma noble acepta el hecho de su egoísmo sin cuestionarlo y sin tener conciencia de que en él haya dureza, coacción o arbitrariedad, sino como algo que puede tener su base en la ley primaria de las cosas; si buscara una denominación para ello, diría: «Es la justicia misma».
— Friedrich Nietzsche , Más allá del bien y del mal
La filosofía de Friedrich Nietzsche ha sido vinculada a formas tanto de egoísmo descriptivo como normativo. [14] Nietzsche, al atacar la aversión moral generalizada por la acción egoísta, busca liberar a los seres humanos superiores de su creencia de que esta moralidad es buena para ellos. Rechaza la ética cristiana y kantiana como meramente el egoísmo disfrazado de la moral de esclavos . [6] [15]
La palabra «bueno» no está necesariamente ligada, desde el principio, a las acciones «altruistas», como ocurre en la superstición de los genealogistas de la moral. Esto aparece por primera vez, más bien, con el derrumbe de los juicios de valor aristocráticos, cuando este contraste entre «egoísta» y «altruista» se ha hecho cada vez más patente en la conciencia humana; es, para utilizar mis propias palabras, el instinto de rebaño que, a través de este contraste, acaba por obtener su palabra (y sus palabras ). [16]
— Friedrich Nietzsche , Sobre la genealogía de la moral
En su Genealogía de la moral , Friedrich Nietzsche rastrea los orígenes de la moral amo-esclavo a juicios de valor fundamentalmente egoístas . En la valoración aristocrática, la excelencia y la virtud aparecen como una forma de superioridad sobre las masas comunes, que la valoración sacerdotal, en resentimiento hacia el poder, busca invertir, donde los impotentes y dignos de compasión se convierten en el ideal moral. Por lo tanto, se considera que esta defensa de las acciones no egoístas surge de un deseo de rechazar la superioridad o la excelencia de los demás. Sostiene que todos los sistemas normativos que operan en el papel a menudo asociado con la moral favorecen los intereses de algunas personas, a menudo, aunque no necesariamente, a expensas de otras. [15] [17]
Sin embargo, Nietzsche también afirma en el mismo libro que no existe ningún “hacedor” de ningún acto, sea egoísta o no:
...no hay ningún "ser" detrás del hacer, del efectuar, del llegar a ser; "el hacedor" es meramente una ficción añadida al hecho: el hecho es todo. (§13)
— Friedrich Nietzsche , Sobre la genealogía de la moral
Jonas Monte, de la Universidad Brigham Young, sostiene que Nietzsche dudaba de la existencia de un "yo" en primer lugar, al que definió como "un ego consciente que controla los estados mentales". [18]
En 1851, el filósofo francés Auguste Comte acuñó el término altruismo ( del italiano altrui , del latín alteri 'otros') como antónimo de egoísmo. [29] [30] En este sentido, el altruismo definió la posición de Comte de que todo respeto por uno mismo debe ser reemplazado únicamente por el respeto por los demás. [29]
Aunque Friedrich Nietzsche no considera el altruismo como un antónimo adecuado del egoísmo, [31] Comte, en cambio, afirma que sólo existen dos motivaciones humanas, egoísta y altruista, y que las dos no pueden mediarse; es decir, una siempre debe predominar sobre la otra. Para Comte, la subordinación total del yo al altruismo es una condición necesaria para el beneficio social y personal. [29] Nietzsche, en lugar de rechazar la práctica del altruismo, advierte que a pesar de que no hay mucho altruismo ni igualdad en el mundo, existe un respaldo casi universal de su valor y, notoriamente, incluso por parte de aquellos que son sus peores enemigos en la práctica. [15] La filosofía egoísta generalmente considera la subordinación del yo al altruismo como una forma de dominación que limita la libertad, un principio poco ético o irracional, o una extensión de alguna causa raíz egoísta. [1]
En la teoría evolutiva, el altruismo biológico es la ocurrencia observada de un organismo que actúa en beneficio de otros a costa de su propia aptitud reproductiva . Si bien el egoísmo biológico admite que un organismo puede actuar en beneficio de otros, describe esto solo cuando está de acuerdo con el interés reproductivo propio. El altruismo de parentesco y la teoría del gen egoísta son ejemplos de esta división. [8] [9] Sobre el altruismo biológico, la Stanford Encyclopedia of Philosophy afirma: "Contrariamente a lo que a menudo se piensa, un enfoque evolutivo del comportamiento humano no implica que los humanos probablemente estén motivados solo por el interés propio. Una estrategia por la cual los 'genes egoístas' pueden aumentar su representación futura es haciendo que los humanos sean no egoístas, en el sentido psicológico". [9] Este es un tema central dentro del discurso contemporáneo del egoísmo psicológico. [2]
La historia del pensamiento egoísta a menudo se ha superpuesto con la del nihilismo . Por ejemplo, el rechazo de Max Stirner a los absolutos y los conceptos abstractos a menudo lo coloca entre los primeros nihilistas filosóficos. [32] Sin embargo, la descripción popular de Stirner como un nihilista moral puede no encapsular ciertas sutilezas de su pensamiento ético. La Stanford Encyclopedia of Philosophy afirma: "Stirner está claramente comprometido con la visión no nihilista de que ciertos tipos de carácter y modos de comportamiento (a saber, individuos y acciones autónomas) deben ser valorados por encima de todos los demás. Su concepción de la moralidad es, en este sentido, estrecha, y su rechazo de la legitimidad de las reivindicaciones morales no debe confundirse con una negación de la propiedad de todo juicio normativo o ético". [11] El nihilismo de Stirner puede entenderse en cambio como nihilismo cósmico . [33] Del mismo modo, tanto las teorías normativas como las descriptivas del egoísmo se desarrollaron aún más bajo el nihilismo ruso , dando lugar poco después al egoísmo racional . Los filósofos nihilistas Dmitry Pisarev y Nikolay Chernyshevsky fueron influyentes en este sentido, combinando tales formas de egoísmo con un determinismo duro . [3] [25] [20]
La filosofía de Max Stirner rechaza firmemente la modernidad y es muy crítica del creciente dogmatismo y de las instituciones sociales opresivas que la encarnan. Para poder superarla, se defienden los principios egoístas como un avance necesario más allá del mundo moderno. [11] La Stanford Encyclopedia afirma que los análisis históricos de Stirner sirven para "socavar las narrativas históricas que presentan el desarrollo moderno de la humanidad como la realización progresiva de la libertad, pero también para apoyar una descripción de los individuos en el mundo moderno como cada vez más oprimidos". [11] Esta crítica de los discursos humanistas en particular ha vinculado a Stirner con el pensamiento posestructuralista más contemporáneo . [11]
Dado que el egoísmo normativo rechaza la obligación moral de subordinar el ego a la sociedad en general o a una clase dirigente , puede estar predispuesto a ciertas implicaciones políticas. La Enciclopedia de Filosofía de Internet afirma:
Irónicamente, los egoístas pueden interpretarse como igualitaristas morales y políticos que glorifican la dignidad de cada persona para vivir la vida como le parezca mejor. Los individuos cometerán errores a la hora de conseguir los medios y los fines adecuados, pero si son moralmente responsables de sus acciones, no solo sufrirán las consecuencias, sino que también tendrán la oportunidad de adaptarse y aprender. [1]
En contraste con esto, sin embargo, tal ética no puede obligar moralmente contra el ejercicio egoísta del poder sobre otros. Sobre estas bases, Friedrich Nietzsche critica la moralidad igualitaria y los proyectos políticos como poco propicios para el desarrollo de la excelencia humana. [15] La propia concepción de Max Stirner , la unión de egoístas como se detalla en su obra El yo y su propiedad , vio una forma propuesta de relaciones sociales mediante la cual se rechazan las limitaciones a la acción egoísta. [34] Cuando fue adoptada póstumamente por el movimiento anarquista , esto se convirtió en la base para el anarquismo egoísta .
La variante de la teoría de la propiedad de Stirner es igualmente dialéctica, en la que el concepto de propiedad es sólo esa distinción personal que se hace entre lo que es propiedad de uno y lo que no lo es. En consecuencia, es el ejercicio del control sobre la propiedad lo que constituye la posesión no abstracta de la misma. [34] En contraste con esto, Ayn Rand incorpora los derechos de propiedad capitalistas a su teoría egoísta. [26]
El filósofo egoísta Nikolai Gavrilovich Chernyshevskii fue la figura intelectual dominante detrás del movimiento revolucionario de 1860-1917 en Rusia, que resultó en el asesinato del zar Alejandro II ocho años antes de su muerte en 1889. [20] [35] Dmitry Pisarev fue una influencia igualmente radical dentro del movimiento, aunque no abogó personalmente por la revolución política. [25]
El egoísmo filosófico también ha encontrado un amplio atractivo entre los revolucionarios y pensadores anarquistas, como John Henry Mackay , Benjamin Tucker , Émile Armand , Han Ryner, Gérard de Lacaze-Duthiers , Renzo Novatore , Miguel Giménez Igualada y Lev Chernyi . Aunque él mismo no participó en ningún movimiento revolucionario, toda la escuela del anarquismo individualista debe gran parte de su herencia intelectual a Max Stirner .
La filosofía egoísta puede ser malinterpretada como un campo de pensamiento principalmente revolucionario. Sin embargo, ni las teorías hobbesianas ni las nietzscheanas del egoísmo aprueban la revolución política. El anarquismo y el socialismo revolucionario también fueron fuertemente rechazados por Ayn Rand y sus seguidores.
Las ideologías fascistas y protofascistas se apropiaron (o posiblemente expropiaron) en gran medida de las filosofías de Nietzsche y Stirner . Nietzsche, en particular, ha sido representado infamemente como un predecesor del nazismo y fue necesario un esfuerzo académico sustancial para disociar sus ideas de la apropiación antes mencionada. [12] [36]
A primera vista, el totalitarismo nazi puede parecer lo opuesto al individualismo radical de Stirner, pero el fascismo fue, sobre todo, un intento de disolver los lazos sociales creados por la historia y reemplazarlos por vínculos artificiales entre individuos que debían rendir obediencia explícita al Estado por razones de egoísmo absoluto. La educación fascista combinaba los principios del egoísmo asocial y el conformismo incuestionable, siendo este último el medio por el cual el individuo se aseguraba su propio nicho en el sistema. La filosofía de Stirner no tiene nada que decir contra el conformismo, sólo se opone a que el Ego se subordine a cualquier principio superior: el egoísta es libre de adaptarse al mundo si está claro que con ello mejorará. Su "rebelión" puede adoptar la forma de un servilismo absoluto si ello favorece sus intereses; lo que no debe hacer es dejarse atar por valores "generales" o mitos de humanidad. El ideal totalitario de una sociedad cuartelaria en la que se han eliminado todos los vínculos históricos reales es perfectamente coherente con los principios de Stirner: el egoísta, por su propia naturaleza, debe estar dispuesto a luchar bajo cualquier bandera que le convenga. [12]
— Leszek Kołakowski , Principales corrientes del marxismo , páginas 137-138
