El efecto eureka (también conocido como momento ¡Ajá! o momento eureka ) se refiere a la experiencia humana común de comprender repentinamente un problema o concepto previamente incomprensible. Algunas investigaciones describen el ¡Ajá! efecto (también conocido como insight o epifanía ) como una ventaja de la memoria, [1] [2] pero existen resultados contradictorios en cuanto a dónde ocurre exactamente en el cerebro, y es difícil predecir bajo qué circunstancias se puede predecir un ¡Ajá! momento.
Insight es un término psicológico que intenta describir el proceso de resolución de problemas cuando un enigma que antes no tenía solución se vuelve repentinamente claro y obvio. A menudo esta transición de la incomprensión a la comprensión espontánea va acompañada de una exclamación de alegría o satisfacción, un ¡Ajá! momento. [ cita necesaria ] Una persona que utiliza el conocimiento para resolver un problema es capaz de dar respuestas precisas, discretas, de todo o nada, mientras que las personas que no utilizan el proceso de conocimiento tienen más probabilidades de producir respuestas parciales e incompletas. [3]
Un relato teórico reciente del ¡Ajá! El momento comenzó con cuatro atributos definitorios de esta experiencia. Primero, ¡Ajá! el momento aparece de repente; en segundo lugar, la solución a un problema se puede procesar sin problemas o con fluidez; tercero, el ¡Ajá! el momento provoca un afecto positivo; cuarto, una persona que experimenta el ¡Ajá! momento está convencido de que la solución es verdadera. Estos cuatro atributos no están separados sino que pueden combinarse porque la experiencia de procesar la fluidez , especialmente cuando ocurre de manera sorprendente (por ejemplo, porque es repentino), provoca tanto afecto positivo como verdad juzgada. [4] [5]
El insight puede conceptualizarse como un proceso de dos fases. La primera fase de un ¡Ajá! La experiencia requiere que quien soluciona el problema llegue a un punto muerto, donde se queda estancado y, aunque aparentemente haya explorado todas las posibilidades, todavía es incapaz de recuperar o generar una solución. La segunda fase ocurre repentina e inesperadamente. Después de una pausa en la fijación mental o de reevaluar el problema, se recupera la respuesta. [6] Algunas investigaciones sugieren que los problemas de insight son difíciles de resolver debido a nuestra fijación mental en los aspectos inapropiados del contenido del problema. [7] Para resolver problemas de insight, uno debe " pensar fuera de la caja ". Es este ensayo elaborado el que puede hacer que la gente tenga mejor memoria para ¡Ajá! momentos. Se cree que el insight ocurre con una ruptura en la fijación mental, permitiendo que la solución parezca transparente y obvia.
El efecto recibe su nombre de una historia sobre el antiguo erudito griego Arquímedes . En la historia, el rey local le pidió a Arquímedes (c. 250 a. C.) que determinara si una corona era de oro puro. Durante un viaje posterior a un baño público, Arquímedes notó que el agua se desplazaba cuando su cuerpo se hundía en el baño y, en particular, que el volumen de agua desplazada era igual al volumen de su cuerpo sumergido en el agua. Habiendo descubierto cómo medir el volumen de un objeto irregular y concibiendo un método para resolver el problema del rey, Arquímedes supuestamente saltó y corrió desnudo a casa, gritando εὕρηκα ( eureka , "¡Lo he encontrado!"). Ahora se piensa que esta historia es ficticia porque fue mencionada por primera vez por el escritor romano Vitruvio casi 200 años después de la fecha del supuesto evento, y porque el método descrito por Vitruvio no habría funcionado. [8] Sin embargo, Arquímedes ciertamente realizó un trabajo importante y original en hidrostática , especialmente en su Sobre los cuerpos flotantes .
Investigación sobre el ¡Ajá! Este momento se remonta a más de 100 años, a los primeros experimentos de los psicólogos de la Gestalt sobre la cognición de los chimpancés. [9] En su libro de 1921, [9] Wolfgang Köhler describió el primer ejemplo de pensamiento perspicaz en los animales: A uno de sus chimpancés, Sultan, se le presentó la tarea de alcanzar un plátano que había sido colgado en lo alto del techo para que era imposible llegar saltando. Después de varios intentos fallidos de alcanzar el plátano, Sultán se quedó un rato enfurruñado en un rincón, luego de repente saltó y apiló algunas cajas unas sobre otras, trepó por ellas y así pudo agarrar el plátano. Esta observación se interpretó como un pensamiento profundo. El trabajo de Köhler fue continuado por Karl Duncker y Max Wertheimer .
El efecto Eureka también fue descrito más tarde por Pamela Auble, Jeffrey Franks y Salvatore Soraci en 1979. Al sujeto se le presentaría una frase inicialmente confusa como "El pajar era importante porque la tela se rasgó". Después de un cierto período de no comprensión por parte del lector, se presentaba la palabra clave (paracaídas), el lector podía comprender la oración y esto resultaba en un mejor recuerdo en las pruebas de memoria. [2] Los sujetos pasan una cantidad considerable de tiempo intentando resolver el problema, e inicialmente se planteó la hipótesis de que la elaboración hacia la comprensión puede desempeñar un papel en un mayor recuerdo. No hubo evidencia de que la elaboración tuviera algún efecto para el recuerdo. Se descubrió que tanto las oraciones "fáciles" como las "difíciles" que resultaban en un ¡Ajá! El efecto tuvo tasas de recuerdo significativamente mejores que las oraciones que los sujetos pudieron comprender de inmediato. De hecho, se obtuvieron tasas de recuerdo iguales tanto para frases "fáciles" como para frases "difíciles" que inicialmente eran incomprensibles. Parece ser esta no comprensión de la comprensión lo que resulta en un mejor recuerdo. La esencia del sentimiento aha que subraya la resolución de problemas mediante insight fue investigada sistemáticamente por Danek et al. [10] y Shen y sus colegas. [11] Recientemente se ha intentado comprender las bases neurobiológicas del momento Eureka. [12]
Actualmente existen dos teorías sobre cómo las personas llegan a la solución de los problemas de insight. La primera es la teoría del seguimiento del progreso . [13] La persona analizará la distancia desde su estado actual hasta el estado objetivo. Una vez que una persona se da cuenta de que no puede resolver el problema mientras sigue su camino actual, buscará soluciones alternativas. En los problemas de insight esto suele ocurrir al final del rompecabezas. La segunda forma en que la gente intenta resolver estos enigmas es la teoría del cambio representacional . [14] Quien soluciona el problema inicialmente tiene una baja probabilidad de éxito porque utiliza conocimientos inadecuados al establecer restricciones innecesarias al problema. Una vez que la persona relaja sus limitaciones, puede incorporar conocimientos que antes no estaban disponibles a la memoria de trabajo para resolver el problema. La persona también utiliza la descomposición de fragmentos , donde separará fragmentos significativos en sus componentes. Tanto la relajación de restricciones como la descomposición de fragmentos permiten un cambio en la representación, es decir, un cambio en la distribución de la activación en la memoria de trabajo, momento en el que pueden exclamar: "¡Ajá!" Actualmente ambas teorías tienen apoyo, siendo la teoría del monitoreo del progreso más adecuada para problemas de múltiples pasos y la teoría del cambio representacional más adecuada para problemas de un solo paso. [15]
El efecto Eureka sobre la memoria se produce sólo cuando hay una confusión inicial. [16] Cuando a los sujetos se les presentó una palabra clave antes de presentar la oración confusa, no hubo ningún efecto en el recuerdo. Si la pista se proporcionaba después de presentada la frase, se producía un aumento en el recuerdo.
Se había determinado que el recuerdo es mayor para los elementos generados por el sujeto versus si al sujeto se le presentaron los estímulos. [2] Parece haber una ventaja de memoria en los casos en que las personas son capaces de producir una respuesta por sí mismas; la memoria fue mayor cuando ¡Ajá! ocurrieron reacciones. [2] Probaron oraciones que inicialmente eran difíciles de entender, pero cuando se les presentó una palabra con claves, la comprensión se volvió más evidente. Se encontró otra evidencia que indica que el esfuerzo en el procesamiento de estímulos visuales se recordaba con más frecuencia que los estímulos que simplemente se presentaban. [17] Este estudio se realizó utilizando conectar los puntos o instrucción verbal para producir una imagen real o sin sentido. Se cree que el esfuerzo realizado para comprender algo durante la codificación induce la activación de señales alternativas que luego participan en el recuerdo. [18]
Estudios de imágenes por resonancia magnética funcional y electroencefalogramas [19] han encontrado que la resolución de problemas que requieren insight implica una mayor actividad en el hemisferio cerebral derecho en comparación con la resolución de problemas que no requieren insight. En particular, se encontró una mayor actividad en la circunvolución temporal anterosuperior del hemisferio derecho .
Es posible que se produzca algún procesamiento inconsciente mientras una persona duerme, y hay varios casos de descubrimientos científicos que les llegan a las personas en sus sueños. Friedrich August Kekulé von Stradonitz afirmó que la estructura anular del benceno se le ocurrió en un sueño en el que una serpiente se comía su propia cola . [20] Los estudios han demostrado un mayor rendimiento en problemas de insight si los sujetos dormían durante un descanso entre la recepción del problema y su resolución. El sueño puede funcionar para reestructurar problemas y permitir alcanzar nuevos conocimientos. [21] Henri Poincaré afirmó que valoraba el sueño como un momento para el "pensamiento inconsciente" que le ayudaba a superar los problemas. [ cita necesaria ]
El profesor Stellan Ohlsson cree que al comienzo del proceso de resolución de problemas, algunas características destacadas del problema se incorporan a una representación mental del mismo. En el primer paso para resolver el problema, se considera a la luz de la experiencia previa. Con el tiempo, se llega a un punto muerto en el que todos los enfoques del problema fracasan y la persona se frustra. Ohlsson cree que este impasse impulsa procesos inconscientes que cambian la representación mental de un problema y provocan que se produzcan soluciones novedosas. [20]
Al estudiar insight, o el ¡Ajá! Para este efecto se utilizan métodos generales ERP o EEG . Inicialmente se toma una medición de referencia, que generalmente pide al sujeto que simplemente recuerde la respuesta a una pregunta. Después de esto, se pide a los sujetos que se concentren en la pantalla mientras se muestra un logogrifo , y luego se les da tiempo con una pantalla en blanco para obtener la respuesta, una vez que lo hacen se les pide que presionen una tecla. Después de lo cual la respuesta aparece en la pantalla. Luego se pide a los sujetos que presionen una tecla para indicar que pensaron en la respuesta correcta y otra para indicar si se equivocaron, finalmente, que no presionen ninguna tecla si no estaban seguros o no sabían la respuesta.
La actividad neuronal en estado de reposo tiene una influencia permanente en las estrategias cognitivas utilizadas al resolver problemas, particularmente en el caso de derivar soluciones mediante una búsqueda metódica o mediante una percepción repentina. [3] Las dos estrategias cognitivas utilizadas implican tanto la búsqueda como el análisis del estado actual de un problema, hasta el estado objetivo de ese problema, mientras que los problemas de insight son una conciencia repentina de la solución a un problema. [3]
Los sujetos estudiados fueron registrados primero en el estado de pensamiento de reposo inicial. Después de ser probado utilizando el método descrito en el Procedimiento general para realizar estudios de ERP y EEG , se hizo la relación entre la solución de insight y la de no insight para determinar si un individuo se clasifica como de alto insight (HI) o de bajo insight (LI). individual. Discriminar entre individuos HI y LI fue importante ya que ambos grupos usan diferentes estrategias cognitivas para resolver los problemas de anagramas utilizados en este estudio. [3] Se cree que la activación del hemisferio derecho está involucrada en ¡Ajá! efectos, [22] por lo que no sorprende que los individuos HI muestren una mayor activación en el hemisferio derecho que el hemisferio izquierdo en comparación con los individuos LI. Se encontró evidencia que respalda esta idea: hubo una mayor activación en los sujetos con HI en las áreas dorsal-frontal derecha (banda alfa baja), frontal inferior derecha (bandas beta y gamma) y parietal derecha (banda gamma). [3] En cuanto a los sujetos LI, las áreas frontal inferior izquierda y temporal anterior izquierda estaban activas (banda alfa baja).
También hubo diferencias en la atención entre individuos de HI y LI. Se ha sugerido que los individuos muy creativos exhiben una atención difusa, lo que les permite una mayor variedad de estímulos ambientales. [23] Se descubrió que los individuos que mostraban HI tendrían menos actividad de la banda alfa occipital en estado de reposo, lo que significa que habría menos inhibición del sistema visual. [3] Se descubrió que los individuos que eran menos creativos centraban su atención, lo que les hacía probar menos su entorno. [23] Sin embargo, se demostró que los individuos LI tenían más actividad beta occipital, lo que coincide con una mayor atención enfocada. [3]
La localización de fuentes es difícil en los estudios de ERP, y puede ser difícil distinguir las señales de insight de las señales de las habilidades cognitivas existentes sobre las que se basa o de la fijación mental injustificada que rompe, pero se han ofrecido las siguientes conclusiones.
Un estudio encontró que las respuestas "Ajá" produjeron resultados ERP más negativos, N380 en el ACC , que las respuestas "No-Ajá", 250 a 500 ms, después de que se produjo una respuesta. [7] Los autores sospecharon que este N380 en el ACC es una señal de ruptura del sistema mental y refleja el ¡Ajá! efecto. Otro estudio realizado mostró que un ¡Ajá! El efecto provocó un N320 en la región central-posterior. [24] Un tercer estudio, realizado por Qiu y Zhang (2008), encontró que había un N350 en la corteza cingulada posterior para adivinar con éxito, no en la corteza cingulada anterior . La corteza cingulada posterior parece desempeñar una función menos ejecutiva en el seguimiento e inhibición de la mentalidad y la función cognitiva. [6]
Otro hallazgo significativo de este estudio fue un componente positivo tardío (LPC) en la adivinación exitosa y luego en el reconocimiento de la respuesta a 600 y 700 ms, después del estímulo, en la circunvolución parahipocampal (BA34). Los datos sugieren que el parahipocampo participa en la búsqueda de una respuesta correcta manipulándola en la memoria de trabajo e integrando relaciones. La circunvolución parahipocampal puede reflejar la formación de asociaciones novedosas mientras se resuelven problemas de insight.
Un cuarto estudio de ERP es bastante similar, pero este estudio afirma tener una activación de la corteza cingulada anterior en N380, que puede ser responsable de la mediación de la ruptura del conjunto mental. Otras áreas de interés fueron la corteza prefrontal (PFC), la corteza parietal posterior y el lóbulo temporal medial . Si los sujetos no lograban resolver el acertijo y luego se les mostraba la respuesta correcta, mostraban la sensación de perspicacia, que se reflejaba en las grabaciones del electroencefalograma .
Un estudio con el objetivo de registrar la actividad que ocurre en el cerebro durante un ¡Ajá! El momento en que se utilizaron fMRI fue realizado en 2003 por Jing Luo y Kazuhisa Niki. A los participantes en este estudio se les presentó una serie de acertijos japoneses y se les pidió que calificaran sus impresiones sobre cada pregunta usando la siguiente escala: (1) Puedo entender esta pregunta muy bien y sé la respuesta; (2) Puedo entender muy bien esta pregunta y creo que es interesante, pero no sé la respuesta; o (3) no puedo entender esta pregunta y no sé la respuesta. [25] Esta escala permitió a los investigadores observar solo a los participantes que experimentarían un ¡Ajá! momento al ver la respuesta al acertijo. En estudios anteriores sobre insight, los investigadores descubrieron que los participantes reportaron sentimientos de insight cuando vieron la respuesta a un acertijo o problema sin resolver. [25] Luo y Niki tenían el objetivo de registrar estos sentimientos de percepción en sus participantes mediante resonancia magnética funcional . Este método permitió a los investigadores observar directamente la actividad que ocurría en el cerebro de los participantes durante un ¡Ajá! momento.
A los participantes se les dio 3 minutos para responder a cada acertijo, antes de que se revelara la respuesta. Si el participante experimentó un ¡Ajá! En el momento en que se ve la respuesta correcta, cualquier actividad cerebral se registrará en la resonancia magnética funcional . [25] Los resultados de la resonancia magnética funcional para este estudio mostraron que cuando a los participantes se les dio la respuesta a un acertijo sin resolver, la actividad en su hipocampo derecho aumentó significativamente durante estos ¡Ajá! momentos. Este aumento de actividad en el hipocampo derecho puede atribuirse a la formación de nuevas asociaciones entre ganglios antiguos. [25] Estas nuevas asociaciones a su vez fortalecerán la memoria de los acertijos y sus soluciones.
Aunque varios estudios que utilizan EEG, ERP y fMRI informan sobre la activación en una variedad de áreas del cerebro durante ¡Ajá! En algunos momentos, esta actividad ocurre predominantemente en el hemisferio derecho. Para obtener más detalles sobre las bases neuronales del insight, consulte una revisión reciente denominada "Nuevos avances en los correlatos neuronales del insight: una década de revisión del cerebro perspicaz [26] " .
El problema de los nueve puntos es un problema espacial clásico utilizado por los psicólogos para estudiar el insight. El problema consta de un cuadrado de 3 × 3 creado por 9 puntos negros. La tarea consiste en conectar los 9 puntos utilizando exactamente 4 líneas rectas, sin volver sobre el papel ni quitar el bolígrafo. Kershaw y Ohlsson [27] informan que en un laboratorio con un límite de tiempo de 2 o 3 minutos, la tasa de solución esperada es del 0%.
La dificultad con el Problema de los Nueve Puntos es que requiere que los encuestados miren más allá de las relaciones convencionales entre figura y fondo que crean restricciones espaciales sutiles e ilusorias y (literalmente) " pensar fuera de la caja ". Romper las limitaciones espaciales muestra un cambio en la atención en la memoria de trabajo y la utilización de nuevos factores de conocimiento para resolver el rompecabezas.
Los acertijos verbales se están convirtiendo en problemas populares en la investigación del insight.
Ejemplo: "Un hombre estaba lavando ventanas en un edificio de gran altura cuando cayó desde la escalera de 40 pies al camino de concreto de abajo. Sorprendentemente, resultó ileso. ¿Por qué? [Respuesta] ¡Se resbaló desde el último peldaño!"
Un subconjunto de acertijos con cerillas , la aritmética con cerillas, que fue desarrollado y utilizado por G. Knoblich, [28] involucra cerillas que están dispuestas para mostrar una ecuación matemática simple pero incorrecta en números romanos. La tarea consiste en corregir la ecuación moviendo solo una cerilla.
Los anagramas implican manipular el orden de un conjunto determinado de letras para crear una o varias palabras. El conjunto original de letras puede ser una palabra en sí misma o simplemente una mezcla.
Ejemplo: Santa puede transformarse para deletrear Satán .
Los acertijos, también llamados "wordies", implican señales verbales y visuales que obligan al encuestado a reestructurar y "leer entre líneas" (casi literalmente) para resolver el acertijo.
Algunos ejemplos:
III
OOOOO
[ Respuesta: círculos debajo de los ojos ]
La prueba de Remote Associates (conocida como RAT) fue desarrollada por Martha Mednick en 1962 [29] para evaluar la creatividad. Sin embargo, recientemente se ha utilizado en investigaciones sobre insights.
La prueba consiste en presentar a los participantes un conjunto de palabras, como lamer , mío y agitador . La tarea es identificar la palabra que conecta estos tres aparentemente no relacionados. En este ejemplo, la respuesta es sal . El vínculo entre palabras es asociativo y no sigue reglas de lógica, formación de conceptos o resolución de problemas y, por lo tanto, requiere que el encuestado trabaje fuera de estas limitaciones heurísticas comunes.
Se sabe que el rendimiento en el RAT se correlaciona con el rendimiento en otros problemas de insight estándar. [30]
En este problema, se coloca un conjunto de 8 monedas sobre una mesa con una configuración determinada y se le pide al sujeto que mueva 2 monedas de modo que todas las monedas toquen exactamente otras tres. La dificultad en este problema proviene de pensar en el problema de una manera puramente bidimensional, cuando un enfoque tridimensional es la única forma de resolver el problema. [31]
La investigación insight es problemática debido a la ambigüedad y falta de acuerdo entre los psicólogos sobre su definición. [32] Esto podría explicarse en gran medida por la naturaleza fenomenológica del insight y la dificultad para catalizar su aparición, así como por las formas en que se "desencadena" experimentalmente.
El conjunto de problemas de insight que emplean actualmente los psicólogos es pequeño y tibio y, debido a su heterogeneidad y, a menudo, a su alto nivel de dificultad, no conduce a la validez o la confiabilidad.
Uno de los mayores problemas que rodean los problemas de insight es que, para la mayoría de los participantes, son simplemente demasiado difíciles. Para muchos problemas, esta dificultad gira en torno a la necesaria reestructuración o reconceptualización del problema o de las posibles soluciones, por ejemplo, trazar líneas más allá del cuadrado compuesto de puntos en el problema de los nueve puntos.
Además, existen cuestiones relacionadas con la taxonomía de los problemas de insight. Los acertijos y problemas que se utilizan en experimentos para obtener información se pueden clasificar de dos maneras. Los problemas de insight "puros" son aquellos que requieren el uso de insight, mientras que los problemas de insight "híbridos" son aquellos que pueden resolverse mediante otros métodos, como el ensayo y error. [34] Como señala Weisberg (1996), la existencia de problemas híbridos en la investigación del insight plantea una amenaza significativa a cualquier evidencia obtenida de los estudios que los emplean. Si bien la experiencia fenomenológica del insight puede ayudar a diferenciar la resolución sin insight de la resolución sin insight (pidiendo al encuestado que describa cómo resolvieron el problema, por ejemplo), todavía existe el riesgo de que la resolución sin insight se haya confundido con la resolución sin insight. . Del mismo modo, las cuestiones relativas a la validez de la evidencia insight también se ven amenazadas por los tamaños de muestra típicamente pequeños. Los experimentadores pueden reclutar un tamaño de muestra inicialmente adecuado, pero debido al nivel de dificultad inherente a los problemas de insight, sólo una pequeña fracción de cualquier muestra resolverá con éxito el rompecabezas o la tarea que se les encomiende; imponiendo serios límites a los datos utilizables. En el caso de estudios que utilizan problemas híbridos, la muestra final corre un riesgo aún mayor de ser muy pequeña al tener que excluir cualquier porcentaje de encuestados que resolvieron el rompecabezas sin utilizar insights.
Hay varios ejemplos de descubrimientos científicos realizados después de un repentino destello de comprensión. Una de las ideas clave en el desarrollo de su teoría especial de la relatividad se le ocurrió a Albert Einstein mientras hablaba con su amigo Michele Besso :
Comencé la conversación con él de la siguiente manera: "Recientemente he estado trabajando en un problema difícil. Hoy vengo aquí para luchar contra ese problema contigo". Discutimos todos los aspectos de este problema. Entonces, de repente comprendí dónde estaba la clave de este problema. Al día siguiente volví a verlo y le dije, sin siquiera saludarlo: "Gracias. He solucionado completamente el problema". [35]
Sin embargo, Einstein ha dicho que la idea de la relatividad especial no se le ocurrió como un momento eureka único y repentino, [36] y que fue "llevado a ella por pasos que surgen de las leyes individuales derivadas de la experiencia". [36] De manera similar, Carl Friedrich Gauss dijo después de un momento de eureka: "Tengo el resultado, sólo que todavía no sé cómo llegar a él". [36] [37]
Sir Alec Jeffreys tuvo un momento eureka en su laboratorio de Leicester después de mirar la imagen de rayos X de un experimento de ADN a las 9:05 am del lunes 10 de septiembre de 1984, que inesperadamente mostró similitudes y diferencias entre el ADN de diferentes miembros de la familia de su técnico. [38] [39] En aproximadamente media hora, se dio cuenta del alcance de la elaboración de perfiles de ADN , que utiliza variaciones en el código genético para identificar individuos. El método se ha vuelto importante en la ciencia forense para ayudar en el trabajo de detective y para resolver disputas de paternidad e inmigración. [38] También se puede aplicar a especies no humanas, como en estudios de genética de poblaciones de vida silvestre . Antes de que sus métodos fueran comercializados en 1987, el laboratorio de Jeffreys era el único centro que realizaba huellas dactilares de ADN en el mundo. [ cita necesaria ]
