John W. Campbell publicó a L. Ron Hubbard y luego se arrepintió de haberlo hecho. No le gustó lo que Hubbard hizo con Dianética y NO le gustó Hubbard (me lo dijo personalmente mientras almorzábamos en Nueva York). Wikipedia le hace un flaco favor a John y a su reputación. Estoy seguro de que hay más documentación sobre la posición de John sobre Hubbard/Scientology si busca en Internet. Movido del cuerpo del artículo, colocado por el usuario:DGOQ
Esto debe ser verificable para poder incluirlo en el artículo. ~ WCFrancis 16:40, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
Al buscar "John W. Campbell" o "L. Ron Hubbard" en Google, aparecen muchos resultados que son sitios de la cienciología, sitios de desacreditación de la cienciología y réplicas o reimpresiones de Wikipedia.
De un artículo de Marco Frenschkowski (Universidad de Maguncia, Alemania):
"Una fuente que no debe pasarse por alto es The John W. Campbell Letters, vol. I y II, ed. por Perry A. Chapdelaine, Sr., Tony Chapdelaine y George Hay, Franklin, TN 1985-1993. John W. Campbell (1910-1971) fue, por supuesto, el editor de CF más importante en la "edad de oro" de la CF (como se suele llamar al período comprendido entre 1938 y aproximadamente 1950). Probablemente sea la persona que más hizo para que la ciencia ficción se convirtiera en parte de la cultura popular estadounidense. Cuando Campbell conoció Dianética por primera vez, quedó inmediatamente fascinado: la joven "ciencia de la mente" prometía cumplir muchas de las ideas, expectativas y esperanzas secretas de los aficionados a la CF. Le dio mucho aliento a Hubbard y lo apoyó durante algún tiempo. Finalmente, se desilusionó, como AE van Vogt, James Blish y muchos otros autores y fanáticos de la escena de la CF. En algunos aspectos, su historia es bastante típica. Sus cartas brindan algunas ideas poco comunes. "en el movimiento de ciencia ficción de la época en que Hubbard se hizo famoso, y hablamos de él regularmente".
De The Science Fiction Encyclopedia , página 167, bajo el artículo llamado "Dianética", párrafo dos del artículo: "El editor de ASF, John W. Campbell, comenzó a experimentar con las ideas de Hubbard en 1949, y creyó que eran válidas. En mayo de 1950, ASF (después de mucha publicidad previa) publicó un largo artículo sobre Dianética, que fue promocionado como una forma de psicoterapia que podría lograr resultados casi milagrosos al barrer toda la escoria que estorbaba las mentes ordinarias, dejando al descubierto al SUPERHOMBRE que está latente en todos nosotros". Además, en el artículo de la página 101 sobre Campbell: "Coqueteó con varios tipos de PSEUDOCIENCIA, en particular la DIANÉTICA de Hubbard, que se desató en un mundo desprevenido a través de un artículo en ASF".
¿Qué será lo próximo? ¿Vas a negar la existencia de la ASF? ¿O de Campbell? ¿O de Hubbard? ¡Dios mío! Hayford Peirce 17:39, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
El siguiente comentario de apoyo del Usuario:DGOQ de un artículo de L. Sprague de Camp de 1975, llamado "EL-RON DE LA CIUDAD DE BRONCE"
"En el movimiento de Dianética, John W. Campbell y el Dr. Joseph A. Winter, un médico especializado en endocrinología y medicina psicosomática, colaboraron con Hubbard. Juntos crearon la Fundación Hubbard para la Investigación de Dianética en Elizabeth, Nueva Jersey.
Campbell, un hombre brillante con una formación científica que llegó a ser el más grande de todos los editores de revistas de ciencia ficción, no se sentía cómodo con la investigación científica activa y había hecho de la escritura y la edición su profesión. Sólo se puede especular por qué, durante muchos años, se prestó a una idea poco científica o dudosa tras otra. Sospecho que, al no llegar a ser un científico famoso, albergaba la ambición de ser al menos el descubridor de tal científico.
El libro Dianética se convirtió en un best seller a pesar del hecho de que psicólogos, psiquiatras y otros médicos lo denunciaron acaloradamente como una "intromisión amateur y potencialmente peligrosa en serios problemas mentales". 10 Time y Newsweek describieron a Dianética como "el psicoanálisis del pobre", ya que el sistema de auditoría de Dianética se parece superficialmente al psicoanálisis freudiano.
Después de un año de expansión nacional y controversia, el movimiento de Dianética atravesó tiempos difíciles. Surgieron herejías y cismas. Se intercambiaron acusaciones escabrosas. Algunas ramas se separaron. El doctor Winter rompió con Hubbard en 1950; Campbell renunció a Dianética en 1951; la Fundación de Investigación en Elizabeth desapareció.
~ WCFrancis 17:45, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
(Alerta de anécdota) Me encontré con Campbell varias veces, la más notable fue en NYCon 3, en el viejo Hotel Pennsylvania en NY (tiene varios nombres, sólo un número de teléfono), tarde en la noche, y estábamos pasando por delante (nada menos que) de una reunión de un grupo de Scientology al mismo tiempo. Campbell se dio vuelta y dijo que lo que más lamentaba en su vida era haber impreso los artículos de Dianética de L. Ron Hubbard. Es posible que haya usado un improperio. Collect ( discusión ) 10:43, 25 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
1937/1938 Comenzó la edición ¿Asombroso?
Numerosas fuentes (incluida Wikipedia) citan 1938 como el año en que Campbell comenzó a editar Astounding. Esto me sorprende, ya que cualquier buena bibliografía mostrará que el primer número de Astounding en el que Campbell aparece como editor fue en octubre de 1937.
Incluso el artículo de Wikipedia para Astounding (revista) cita 1937, así que lo voy a cambiar.
En Science Fiction of the 20th Century de Frank M. Robinson y The World of Science Fiction de Lester del Rey se incluyen las fechas exactas, si es que este artículo se corrige alguna vez. Campbell fue contratado como editor por Tremaine en septiembre de 1937 (Tremaine se convirtió en el director de las revistas Street & Smith); no fue hasta el número de mayo de 1938 que Campbell se convirtió en editor titular (cuando Tremaine dejó S&S). -- LQ 14:36, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Tengo los números pertinentes, así que eché un vistazo rápido para ver qué evidencia había del cambio. Parece que la selección de artículos de Campbell se remonta al menos al número de febrero.
En el encabezado no aparece el nombre del editor, por lo que no hay forma de saber a partir de la página de contenidos quién estaba haciendo qué. Sin embargo, en abril las cartas de "Brass Tacks" están dirigidas al "Sr. Campbell" o simplemente al editor. Seguiré mirando para ver si hay algún anuncio impreso.
En el número de abril, la página del editor incluye el siguiente texto: "En los últimos tres números, he presentado a M. Schere, John Victor Peterson, Kent Casey y ahora a Lester del Rey". Este fue The Faithful , el primer relato de del Rey, y en The Early Del Rey , del Rey deja claro que en diciembre de 1937 sabía que Campbell era el editor antes de escribir el relato. Del Rey presentó el relato el 24 de diciembre de 1937 y la aceptación de Campbell llegó el 8 de enero de 1938. Así que está bastante claro que es Campbell quien escribe como "El Editor" en el número de abril.
El primer relato de M. Schere fue Anachronistic Optics , publicado en febrero de 1938 en la ASF; el primer relato de John Victor Peterson fue "Martyrs Don't Mind Dying", publicado en marzo de 1938; y el primer relato de Kent Casey fue Flareback , publicado también en marzo de 1938. Por lo tanto, creo que está claro que Campbell ejercía un control editorial significativo al menos desde febrero. Es posible que lo hiciera bajo la supervisión de Tremaine.
Seguiré investigando en estas revistas y publicaré cualquier otra cosa que encuentre que indique el momento del cambio. Mike Christie 16:51, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Una nota adicional: es bien sabido que Campbell fue el promotor del cambio de título de "Historias asombrosas" a "Ciencia ficción asombrosa". El primer número con el nuevo título es de marzo de 1938. Creo que es indiscutible que Campbell debe figurar como editor a partir de ese número; la pregunta es si su influencia es claramente identificable antes de esa fecha. Mike Christie 16:57, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Acabo de consultar The World of Science Fiction de Del Rey y lo que dice allí es "... cuando Tremaine dejó Street & Smith en 1938, Campbell asumió la autoridad total de la revista. En realidad, era responsable de la compra de historias considerablemente antes de esa fecha". Así que esto concuerda con mis notas anteriores. La cuestión es qué transición debe registrarse: contratación (septiembre de 1937); inicio de la compra de historias (probablemente antes de noviembre de 1938, con las historias apareciendo al menos tan pronto como febrero de 1938); o "autoridad total" (mayo de 1938). No me queda claro qué significa "autoridad total". La mejor solución es probablemente poner toda la información en el artículo, organizada adecuadamente. Mike Christie 17:05, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Vale, aquí va otra pista. En el número de febrero de 1938 hay una carta al editor en la que se pregunta por qué el número de diciembre de 1937 prometía "Dos artículos científicos", pero sólo se imprimió uno. La respuesta, aparentemente, fue que el otro lo habría hecho Campbell, y como se convirtió en editor, el artículo se canceló. La portada ya estaba impresa, así que todavía decía "Dos artículos científicos". Creo que el tiempo de preparación de las portadas fue más largo que el de las historias, que fue de unos 50-60 días (creo). El tiempo de preparación para el contenido del número de diciembre habría sido de principios a mediados de octubre; el tiempo de preparación para la portada probablemente fue más bien septiembre. Por tanto, Campbell probablemente asumió deberes editoriales serios alrededor de septiembre; demasiado tarde para cambiar la portada, pero lo suficientemente temprano para evitar tener que escribir ese artículo. Sin embargo, no creo que esto añada mucho a lo que ya sabíamos, ya que no dice nada sobre si estaba seleccionando historias. Mike Christie 17:20, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
El número de diciembre de 1937 contiene cartas dirigidas al "Sr. Tremaine"; y ninguna dirigida a Campbell.
En la edición de noviembre de 1937, p. 159, aparece la declaración de propiedad exigida por ley para cada año. En ella se menciona a "F. Orlin Tremaine" como "editor" para el 1 de octubre de 1937. Esto no prueba que Tremaine seleccionara historias en septiembre u octubre de 1937, pero creo que significa que Tremaine tiene que figurar como editor durante esos dos meses. Como las selecciones de Campbell aparecían ya en febrero de 1938, creo que tiene que figurar como máximo en diciembre de 1937; y probablemente en noviembre de 1937. Mike Christie 17:28, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
graduación
¿Está absolutamente demostrado que obtuvo un título en cualquiera de los dos lugares? Siempre he pensado que él insinuó a la gente que lo había obtenido, pero que en realidad no era así. Sin embargo, podría fácilmente estar equivocado en esto. Hayford Peirce 20:49, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
No lo sé, simplemente me basé en Nicholls. Tuck sólo dice que asistió al MIT, no menciona a Duke y no dice nada sobre su graduación. Mike Christie 21:26, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Por qué esta página no genera un cuadro de Contenido?
He intentado que lo haga, pero no puedo... Hayford Peirce 20:53, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Bueno, ahora sí. Quizá no aparezca en "Mostrar vista previa" Hayford Peirce 20:54, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Ciencia ficción vs. ciencia ficción
Hayford, me di cuenta de que cambiaste "sf" por "ciencia ficción" en el primer párrafo. ¿Puedo preguntar por qué? Creo que es bueno poder abreviar, si la abreviatura se entiende bien, una vez que se ha mencionado la palabra. Mike Christie 21:29, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Principalmente porque creo que "sf" es una de esas abreviaturas útiles que pueden presentarse en varias formas. ¿Es "sf", o "sf", o "SF", o "SF"? He visto que se usan todas. Si existe un dictamen de Wiki que establece que "sf" es el uso estándar, entonces está bien. Obviamente, mi punto de vista es tremendamente quisquilloso. Probablemente como esos miembros de la comunidad de ciencia ficción que se ofenden tremendamente si alguien se refiere a la ciencia ficción como "ciencia ficción" - no sé por qué, pero esto realmente molesta a algunos fanáticos de la ciencia ficción... (Además, soy uno de esos tipos aburridos que creen que "escritor de ciencia ficción" o "fanático de la ciencia ficción" siempre debe tener un guión para ser gramaticalmente correcto... Es decir, "John Campbell era un editor de ciencia ficción que editaba ciencia ficción"). Hayford Peirce 21:57, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
No tengo conocimiento de que exista ningún dictado. Lo dejaré como está; creo que preferiría "ciencia ficción", pero es cuestión de gustos personales. Mike Christie 22:14, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Bueno, tengo que decir que no me siento muy convencido al respecto. Pero, por ejemplo, acabo de visitar el sitio web de la revista Isaac Asimov. En toda la página se hace referencia a la ciencia ficción, en mayúsculas. Es inútil buscar en Google números, ya que para buscar en Google ciencia ficción, ciencia ficción y ciencia ficción, y ciencia ficción, son todos idénticos. Ojalá hubiera un consenso claro sobre esto... Hayford Peirce 22:40, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Mis dos centavos: En la comunidad de ciencia ficción, la ciencia ficción se relaciona con la ciencia ficción, la fantasía científica y (a veces) con la ficción especulativa. La ciencia ficción (en diversas formas) se refiere a los escritos estándar (generalmente llamados ópera espacial) o a los libros para rellenar estanterías. Es por eso que a la comunidad no le gusta la ciencia ficción. Seniorsag 16:42, 29 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Nota sobre la reunión de Bester con Campbell
Alfred Bester sólo conoció a Campbell una vez; cuenta la historia en su ensayo My Affair with Science Fiction , en Hell's Cartographers , editado por Harry Harrison y Brian Aldiss (1975, Weidenfeld and Nicolson; mi edición es una reimpresión de Futura de 1976). La historia no es en absoluto un elogio para Campbell, pero sí ofrece una imagen vívida de Campbell en las garras de la Dianética. Aquí hay un texto que había considerado agregar: "Bester cuenta una historia cómica de su único encuentro con Campbell, a principios de 1950. Campbell insistió en que Bester eliminara todas las referencias a Freud de su historia "Oddy and Id", con el argumento de que Hubbard había dejado obsoleto a Freud. También llevó a Bester a un ruidoso comedor editorial y, mientras comían sándwiches, insistió en que Bester intentara recordar su experiencia en el útero de su madre; Bester, a punto de reírse incontrolablemente, esquivó la insistencia de Campbell mediante un subterfugio. Bester había tenido un tremendo respeto por Campbell, ya que lo había imaginado previamente como "una combinación de Bertrand Russell y Ernest Rutherford", pero se fue habiendo reforzado su opinión de que "la mayoría de la multitud de ciencia ficción, a pesar de su brillantez, estaban perdiendo la cabeza". No he agregado este texto porque no parece un punto de vista directo; no es equilibrado; en realidad es solo una anécdota. Pero personalmente, esta historia es una de mis piedras de toque durante los últimos treinta años en mi mente. caracterización de Campbell. Y es una fuente real. ¿Hay alguna manera de expresar este material de manera apropiada y útil? Mike Christie 02:20, 9 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Digamoslo como está: recuerdo haber leído lo mismo. Y hay muchas otras anécdotas sobre Campbell que se pueden citar. El tipo era obviamente un genio, pero también un chiflado. ¿Cómo se puede discutir con Bester como fuente? (Por cierto, conocí a Bester una vez, en la oficina de Ben Bova en Analog el día antes de que Nixon renunciara. Un buen tipo). La única crítica que tendría sobre su inserto es "sala de almuerzo de la editorial", eso no me suena del todo bien. Hayford Peirce 03:28, 9 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Referencias de Moskowitz
La referencia a Seekers of Tomorrow , si lo entiendo correctamente, es un perfil de Campbell que apareció originalmente en Amazing de agosto de 1963. Me gustaría cambiar esas referencias para que apunten a Amazing y luego agregar el artículo de Moskowitz a la sección de bibliografía con una nota sobre la reimpresión en Seekers of Tomorrow . ¿Alguna objeción a hacerlo de esa manera? Mientras tanto, buscaré un par de cosas más de la versión de Amazing, ya que no tengo Seekers of Tomorrow . Mike Christie 17:13, 10 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
No tengo ninguna objeción. Cuanta más información, mejor. Por otra parte, la única fuente que la mayoría de la gente podrá encontrar es el libro en sí. Mientras se muestre, no hay problema. (Bueno, supongo que debería incluir la fecha y la editorial del libro mientras estoy en ello. Lo haré). Hayford Peirce 17:20, 10 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Suena bien; luego, cuando vuelva a hacer la revisión, trasladaré esa información a la sección de bibliografía. Mike Christie 17:27, 10 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Creé una sección de Fuentes, como ya hicieron otros artículos, a diferencia de Referencias, que entiendo que sirve para información de notas a pie de página, y coloqué los tres libros en Fuentes. Hayford Peirce 17:50, 10 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Retrato de Campbell realizado por Kelly Freas
En lo que supongo que es la Wiki rusa hay un retrato de Kelly que he visto antes.
ru:Изображение:CampbellJohnWoodJr.jpg
¿Crees que existe alguna posibilidad de incluirlo legalmente en este artículo? Hayford Peirce 01:34, 11 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Es difícil ver cómo, pero sería bueno, ya que es una imagen famosa. Mike Christie 19:23, 11 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Información del censo
Por curiosidad, revisé los registros del censo de 1920 y 1930 y encontré a Campbell en ambos. En 1920, vivía en el 27 de Madison Ave, en South Orange Township, condado de Essex, Nueva Jersey. La familia es
John Campbell, cabeza de familia, propietario de una vivienda (hipoteca), hombre, blanco, 38 años, casado, sabe leer y escribir, nacido en Ohio, padre nacido en Vermont, madre nacida en Massachusetts, habla inglés, ingeniero eléctrico en una compañía telefónica estadounidense, recibe un salario.
Dorothy Campbell, esposa, mujer, blanca, 31 años, casada, sabe leer y escribir, nacida en Ohio, padre nacido en Illinois, madre nacida en Ohio, habla inglés, no trabaja
John W. Campbell Jr., hijo, varón, blanco, 9 años, soltero, asistió a la escuela el año pasado, n. NJ
Laura Campbell, hija, mujer, blanca, 1 año, soltera, n. NJ
En 1930, sus padres se divorciaron o (lo más probable) su padre murió, ya que su madre se volvió a casar. La casa parece estar en 433 Lincoln Ave., nuevamente en Orange, Essex, NJ; hay varias familias registradas en esta dirección y todas indican que son inquilinos, por lo que puede ser una casa de huéspedes de algún tipo. La casa ahora está:
James A. Middleton, jefe, inquilino, alquiler $60/mes, no tiene radio, hombre, blanco, 43 años, casado, 41 años en el primer matrimonio, no vive en una granja, sabe leer y escribir, nacido en Inglaterra, ambos padres nacidos en Inglaterra, hablaba inglés antes de venir a EE. UU., inmigró en 1921, se naturalizó, comerciante de electrodomésticos [creo], empleado, no es un veterano
Dorothy Middleton, esposa, mujer, blanca, 43 años, casada, 21 años en el primer matrimonio
John W. Campbell, hijastro, hombre, blanco, 19 años, soltero
Laura P. Campbell, hijastra, mujer, blanca, 12 años, soltera
No creo que se trate de una investigación técnicamente original, ya que estas fuentes se pueden verificar de forma independiente. Sin embargo, es demasiado aburrido añadirlo todo en bloque; extraeré algo de información y la añadiré más tarde. Mike Christie 19:23, 11 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
GA fallido
Por estas razones:
Por favor, acorte la sección de Bibliografía . No se necesitan todas las publicaciones del autor, sólo las más importantes.
quien dominó la mayoría de sus reuniones con escritores , es un poco POV y no referenciado.
Mis dos centavos: Muchos autores mencionan esto, también lo mencionan en conversaciones con autores. Se decía que podía adoptar cualquier postura siempre que tuviera una oposición razonada. Seniorsag 16:46, 29 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Abordar las pocas citas necesarias en la etiqueta colocada.
A los ojos de los demás, es una sección que tiene demasiadas oraciones orientadas al punto de vista, aunque si se hace una referencia lo suficientemente buena, sería aceptable.
Son modificaciones menores que se deben realizar, por lo que volveré a publicar en GAN en unos días. Lincher 16:14, 16 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias por la reseña. ¿Hay alguna razón para no trasladar la bibliografía a una subsección y dejar un resumen? A los coleccionistas de libros les gusta este tipo de información; ¿es inherentemente poco enciclopédica? Mike Christie 17:07, 16 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
En otros artículos ( por ejemplo, HP Lovecraft ) se han trasladado bibliografías extensas a sus propios artículos. - Harmil 21:28, 16 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
He corregido una de las etiquetas de "cita requerida"; no puedo encontrar una fuente que diga explícitamente que Campbell fue contratado en septiembre de 1937, así que la cambio a finales de 1937, lo cual sin duda está respaldado. Mike Christie 21:40, 17 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Parece que has solucionado lo anterior y yo lo dejaría en lista de distribución general, a la espera de una cosa... lo tienes en el Salón de la Fama de la Ciencia Ficción, pero esto no está en el artículo???? Creo que es algo muy importante, ser miembro. Rlevse 02:36, 22 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Agregué una nota al final del párrafo de redacción al respecto. Estoy de acuerdo en que debería mencionarse; en realidad, no es algo tan importante para mí: el Salón de la Fama es una buena publicidad, pero no uno de los principales elementos de reconocimiento dentro del campo. De todos modos, ya está hecho. Mike Christie 03:01, 22 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
¡Nunca había oído hablar del Salón de la Fama de SF! Hayford Peirce 16:26, 22 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Afirmaciones sin respaldo
A continuación se incluyen algunas afirmaciones que he eliminado y que volvería a incluir si pudiera encontrar fuentes. ¿Alguien podría ayudarme?
Isaac Asimov le preguntó una vez a Campbell por qué había dejado de escribir ficción después de convertirse en editor de Astounding . Campbell le respondió: "Isaac, cuando escribo, escribo sólo mis propias historias. Como editor, escribo las historias que escriben cien personas". Se dijo una vez que Robert A. Heinlein, el descubrimiento más notable de Campbell, era simplemente "la pluma en la mano de Campbell". No es de extrañar que el propio Heinlein estuviera en total desacuerdo.
Sin embargo, como muchos de sus otros intereses, éste disminuyó con el tiempo y, en general, no se cree que alguna vez haya sido miembro de la Iglesia de la Cienciología .
Campbell estaba lejos de ser universalmente popular, incluso antes de que comenzara a explorar la Dianética y otras ideas científicamente dudosas. Creía en el modelo estadounidense de sociedad tal como se entendía en los años 1940 y 1950 y se oponía, no sólo al comunismo , sino a lo que él llamaba "hiperdemocracia", la noción de que la igualdad se podía hacer cumplir por ley y costumbre, y que los miembros más capaces de la sociedad tenían que ser limitados para que los menos capaces pudieran competir con ellos. Isaac Asimov ha dicho que, si bien sabía que Campbell consideraba que otras culturas eran inferiores, incluido el trasfondo judío del que él mismo provenía, esto no era algo que afectara su relación de trabajo. Los autores Randall Garrett y Robert Silverberg adaptaron una serie de historias a las opiniones de Campbell, que culminaron en una novela, La luz del amanecer , que Campbell publicó por entregas.
Campbell era un hombre alto, carismático y físicamente impresionante que dominaba la mayoría de sus reuniones con escritores. Fumador de toda la vida, murió de cáncer a los 61 años. Había escrito al menos un editorial en Astounding defendiendo el hábito de fumar y postulando que la nicotina , tal como se absorbe a través del tabaco, tiene efectos beneficiosos que superan a los negativos. Entre los efectos positivos, especuló, estaba la estimulación de las células cerebrales y una mayor conciencia y claridad intelectual.
- Mike Christie 21:55, 17 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Todos sabemos que era alto. ¿Tenemos que documentar que Wilt Chamberlain también era alto? Es de conocimiento público que murió de cáncer. Debe haber docenas de fuentes que dicen que era carismático (aunque la palabra no se usaba en los años 40) y dominante. Yo mismo leí el editorial sobre fumar hace años, tal vez más de uno. Me pregunto hasta dónde hay que llevar la documentación. Lyndon Johnson era alto, carismático, físicamente impresionante y dominaba las reuniones. Todo eso era obvio en ese momento. ¿Cada palabra tiene que tener una fuente específica? Hayford Peirce 22:24, 17 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
En realidad, no sabía que era alto, y me sorprende un poco oírlo; por alguna razón, siempre lo había imaginado como bajo. Sin embargo, tienes razón; no tenemos que buscar cada palabra. Creo que las adiciones que acabas de hacer de Asimov son exactamente lo que se necesitaba. Mike Christie 00:10, 21 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Qué pasa con los editoriales sobre cigarrillos? Leí al menos uno: sé que él escribió lo que tú eliminaste... Hayford Peirce 00:21, 21 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Bueno, tengo todos los ASF de Campbell. Si puedes adivinar el año, los escanearé para ver si puedo identificarlo. Mike Christie 01:47, 21 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Dios, me gustaría poder precisarlo más allá de decir que fue en los años 60, lo cual cubre mucho terreno. En algún momento a principios de los años 60, en cualquier momento entre octubre de 1960 y junio de 1963, escribió un editorial en el que argumentaba que si no hubiera ocurrido la Guerra Civil, los esclavos habrían sido liberados por sus amos en un futuro muy cercano porque la creciente industrialización los habría hecho más valiosos como trabajadores contratados que como malhumorados peones del campo. Y que, como consecuencia, el estatus de los negros (¿en 196?) sería mejor de lo que era en realidad. Ese es un editorial típicamente provocador que tal vez puedas rastrear. Hayford Peirce 16:23, 22 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
'Isaac Asimov una vez le preguntó a Campbell por qué había dejado de escribir ficción después de convertirse en editor de Astounding . Campbell le explicó: "Isaac, cuando escribo, escribo sólo mis propias historias. Como editor, escribo las historias que escriben cien personas".
La cita es de la introducción de Asimov a ASTOUNDING: John W. Campbell Memorial Anthology (1973) —wwoods 20:38, 11 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Por sus declaraciones a mí y a otros en NYCon 3, puedo afirmar que NO era un cienciólogo. <g> Definitivamente le gustaba que lo escucharan, pero permitía que otros hablaran y él escuchaba: era una persona muy interesante. Collect ( discusión ) 10:46 25 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Problema con el ventilador
La versión actual indica que el número para fans fue el de marzo de 1948, pero afirma que "Gulf" de Heinlein apareció en el número para fans. Gulf se serializó en los números de noviembre y diciembre de 1949. Shsilver 03:10, 30 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Pensé que las fechas estaban mal y estaba a punto de ir a comprobarlas, pero decidí cenar primero. He investigado y, por supuesto, tienes razón. He reescrito el artículo. Hayford Peirce 05:24, 30 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Tenía pensado comprobarlo después de la cena, pero se me escapó algo. Gracias por confirmarlo. Shsilver 18:33, 30 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Justificación del uso legítimo de la imagen: WhoGoesThere.jpg
En este artículo se utiliza la imagen: WhoGoesThere.jpg . Observo que la página de la imagen especifica que la imagen se utiliza de acuerdo con el uso legítimo , pero no hay ninguna explicación ni fundamento de por qué su uso en este artículo de Wikipedia constituye un uso legítimo. Además de la plantilla estándar de uso legítimo , también debe escribir en la página de descripción de la imagen una explicación o fundamento específico de por qué el uso de esta imagen en cada artículo es coherente con el uso legítimo .
Vaya a la página de descripción de la imagen y edítela para incluir una justificación de uso legítimo . Usar una de las plantillas de Wikipedia:Guía de justificación de uso legítimo es una manera fácil de asegurarse de que su imagen cumple con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.
Si hay otros medios de uso justo, considere verificar que haya especificado la justificación del uso justo en las otras imágenes utilizadas en esta página. Tenga en cuenta que cualquier imagen de uso justo que no incluya dicha explicación se puede eliminar una semana después de haber sido etiquetada, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias.
Esta discusión se transcribe de Talk:John W. Campbell/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reevaluación.
Comenzando la reevaluación de GA. Jezhotwells ( discusión ) 21:11 1 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Me complace aprobar este artículo como GA. Está bien escrito, referenciado y etiquetado. Sin OR, estable, amplio y centrado. Había una etiqueta de cita necesaria, pero encontré referencias adecuadas. La categoría aún indica que no se han incluido fuentes, no estoy seguro de por qué.
Nota sin fuentes sobre la autoría de cómics
Acabo de eliminar esto:
Es posible que Campbell trabajara como escritor de cómics mientras era editor de Astounding. En Ranger Comics #1-4, publicado por Fiction House en 1941, había una serie de historias escritas por "John Campbell" protagonizadas por un personaje llamado "Don Stuart". ¿Coincidencia?
No se citaron fuentes y, tal como está, se trata de una investigación original , pero agrego una nota aquí en caso de que alguien pueda encontrarla. Mike Christie (discusión) 12:47 1 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Hola, Mike, me alegra ver que sigues por aquí, pero lamento que nunca te hayas unido a Citizendium. He traído todas las partes de Campbell que escribí aquí y les he hecho algunas modificaciones. Sin embargo, es posible que parte de tu texto esté inadvertidamente en mi texto... Acabo de cambiar el nombre del artículo http://en.citizendium.org/wiki/Special:EditPage/John_W._Campbell,_Jr. -- una búsqueda en Google de Jr. vs. non-Jr. es casi igual, PERO él mismo utilizó el Jr. en su firma. Tengo el Astounding de noviembre de 1949 y aparece como editor con el Jr., además de que se utiliza de esa manera en su "Antología Astounding" o como sea el título exacto. ¡Todo lo mejor! Hayford Peirce ( discusión ) 16:20 1 noviembre 2009 (UTC) [ responder ]
Hola, Hayford, me alegra saber de ti. Leí el artículo de Citizendium; buen trabajo. No te preocupes si incluye algún texto mío. Leí Citizendium (de hecho, creo que me uní) pero decidí no hacer nada allí. Me gusta el hecho de que otros editen mi texto. De todos modos, lo sigo de cerca periódicamente. Espero verte por aquí de vez en cuando también. Mike Christie (discusión) 20:14 1 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, se supone que debe ser editado (y reescrito, etc., como en WP), pero en muchas áreas simplemente no tenemos suficientes colaboradores para trabajar juntos. Por ejemplo, disfruté *realmente* trabajando contigo aquí en el artículo de Campbell; para mí, ese es el ideal del trabajo en una wiki. Pero a menos que haya una masa crítica de personas involucradas, no puede suceder. Lo que *es* agradable de CZ es la falta de guerras de reversión, el profesionalismo y la cortesía en general. Sin embargo, no sé si alguna vez alcanzará una masa crítica... Me imagino que a mucha gente como tú y Russ Letson simplemente no les gusta reinventar la rueda de nuevo. Sin embargo, me frustré tanto con las guerras de reversión y los vándalos aquí en WP, que esos elementos fueron suficientes para expulsarme... Hayford Peirce ( discusión ) 21:39, 1 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, sé lo que quieres decir. No me dedico mucho a la reversión de actos vandálicos, pero lo poco que hago es suficiente para entristecerme. Aun así, sospecho que es como tener hijos: no se necesita licencia de los padres, pero aun así, de vez en cuando aparece un Einstein o un Gandhi. Tal vez Citizendium sea un experimento en el que se exige una licencia de los padres...
Estoy de acuerdo en que nuestra colaboración fue muy divertida y me gustaría hacer más de eso. Si estás interesado, probablemente trabajaré en algunas de las revistas clásicas durante el próximo año. Ya he hecho algunas, pero Fantastic Adventures , Startling Stories , Unknown (revista) y, por supuesto, Astounding Stories aún no tienen el estatus de artículo destacado ni siquiera el estatus de GA. ¿Te interesa? Probablemente sea después de Navidad, pero podría enviarte una nota cuando esté listo para trabajar en ellas, si quieres. Mike Christie (discusión) 23:12 1 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Tu "experimento de exigir una licencia para padres" es una frase bonita y, en realidad, probablemente bastante precisa. Hemos tenido que expulsar a un par de "adolescentes" revoltosos, pero no a muchos. En cuanto a las ediciones de las revistas, en realidad no sé nada de *ninguna* de ellas, excepto ciertos períodos de Analog/Astounding. El problema con WP, desde mi punto de vista, es que la mayoría de los artículos (no todos, por supuesto) terminan siendo nada más que listas de lavandería o volcados de datos, valiosos en cierto modo, por supuesto, pero no exactamente de la forma en que creo que la mayoría de ellos deberían manejarse, con un tema unificado a lo largo del artículo. Nadie en CZ es *dueño* de un artículo más de lo que lo es en WP, pero debido a que la naturaleza de la mayoría de los colaboradores es algo diferente, los artículos de CZ casi siempre tienen algún tipo de estructura unificada. Miro algunos de los artículos de WP en los que trabajé intensamente hace mucho tiempo y me entristece lo que veo ahora: han sido modificados para que se ajusten al lecho de Procusto de los estándares de WP y ya no existe ninguna unidad o estructura inicial. ¡Pero estaré atento a lo que estés haciendo! Y si algún día quieres ayudar a reinventar la rueda, ¡ya sabes a dónde ir! (Puedes traer artículos de WP [en particular aquellos en los que has hecho la mayor parte o todo el trabajo] y rehacerlos ligeramente para convertirlos en artículos de CZ, como hice yo con el de Campbell. Con Campbell, dejé fuera muchas cosas en las que originalmente no había estado involucrado en WP; tal vez algún día las reescriba y las incluya. O alguien más vendrá y lo hará). ¡Saludos! Hayford Peirce ( discusión ) 17:12, 2 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Otras ediciones
Durante la década de 1940 (al menos) Street & Smith publicó la revista /Air Trails/, más tarde /Air Trails Pictorial/. En los números de julio de 1943 y marzo de 1944, el encabezado indica el editor: William Winter. En los números de octubre de 1947 y noviembre de 1947, el encabezado indica el editor: John W Campbell, Jr.
Pensé que esto era significativo a la luz de la entrada biográfica de que su segunda esposa fue Margaret Winter.
Entonces, ¿es de extrema derecha porque apoya la política de extrema derecha, pero es de extrema izquierda porque cree en la mala ciencia? "en las elecciones nacionales de 1968, por ejemplo), aunque muchas de sus opiniones eran extremadamente de izquierda, por ejemplo, las teorías de la nueva era de los poderes psíquicos más a menudo asociadas con la llamada 'contracultura', algo que ningún derechista de mente recta consideraría nunca como 'ciencia'. Hubo una oposición enconada a esto por parte de muchos".
¿Entonces, apoyar la pseudociencia significa que no se puede ser de derechas? Hay toneladas de derechistas interesados en el misticismo esotérico. Véase JFC Fuller -- Gary123 ( discusión ) 17:35, 15 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
¡Espera! Esta es una cita de Isaac Asimov, que es una persona notable por derecho propio. Desafortunadamente, tenemos dos opciones. 1) Podemos eliminar la cita de Asimov, pero necesitaríamos una mejor razón para hacerlo que la de que creemos que su lógica es mala. 2) Podemos encontrar una cita de otra persona que refute a Asimov. Esto también será difícil de hacer. Creo que Asimov está diciendo que Campbell era una persona compleja. Leí sus editoriales y saltaba mucho de un lado a otro. Ahora estoy leyendo sus cartas y también saltan de un lado a otro. No es una locura, pero tampoco es del todo estable. Está tratando de provocar ideas y controversia. En cuanto a la "nueva era", lo siento, pero se cree que está (etiquetada) asociada con la "izquierda", ya sea correcta o incorrectamente. Eso es culpa del proceso de etiquetado y realmente no se puede culpar a Asimov, per se. Student7 ( discusión ) 17:55 18 may 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que la cita no es completamente enciclopédica, pero se supone que es una reflexión espontánea (¡Asimov es como Campbell en ese sentido!) sobre alguien a quien Asimov conocía bastante bien.
Una tercera posibilidad que tampoco me gusta es... lo que se etiqueta. Pero creo que eso destripa por completo la frase. Se trata de un tipo que se imagina a sí mismo reflexionando sobre otro. ¿Puede el lector vivir con eso? No te gusta etiquetar a la mala ciencia como de izquierdas, pero ese no era el objetivo de la frase, en realidad. Un comentario aparte que refleja más a Campbell y Asimov que a la izquierda, en mi opinión. De todos modos, hay locos en ambos bandos, en mi opinión. ¡Ningún "ala" tiene la lógica clara! :) Student7 ( discusión ) 18:03, 18 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
El nombre de mi pueblo es balera Bhareshsingh (discusión) 15:25 6 may 2020 (UTC) [ responder ]
Asimov
Restauré la mención del cuadro de información sobre la influencia de Asimov. [1] Para ser franco, esto es obvio. Después de todo, Campbell escribió las tres leyes de la robótica que se le atribuyen a Asimov y forman el núcleo de sus obras más populares. El artículo ya tenía una cita de Asimov hablando sobre la enorme influencia que tuvo Campbell en el género, pero incluí una frase citada de Isaac Asimov que se centra en la influencia de Campbell específicamente en Asimov. I'm StillStanding (24/7) ( discusión ) 20:54 28 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Ópera espacial supercientífica
¿Cuál es el significado de "superciencia" en la descripción principal de la ficción de Campbell publicada bajo su propio nombre como " ópera espacial de superciencia "?
El término superciencia no aparece en nuestro artículo space opera , ni en ciencia ficción . -- P64 ( discusión ) 20:56 5 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Tampoco hay ninguna entrada para "superciencia" o "superciencia" en la Enciclopedia de ciencia ficción de Clute/Nicholls , solo nombres propios que comienzan con "superciencia". Una es Super Science Stories (que podría significar historias científicas realmente excelentes, pero no significa eso) y Super-Science Fiction (que no podría significar eso). -P64
Se refiere al tipo de cuento de aventuras exuberante, desenfrenado, que destruye planetas y abarca galaxias, creado por EE "Doc" Smith , en el que se evocaba una sensación de asombro mediante dispositivos y tecnologías (pseudo)científicas empleadas tanto por héroes como por villanos, como conejos sacados de sombreros por magos en sus esfuerzos por superarse y derrotarse entre sí. Los dispositivos literalmente destructores de planetas eran algo común en este tipo de historias. Originalmente eran sinónimos de ópera espacial, aunque más tarde esta última tendió a desprenderse de sus excesos. También hubo historias de superciencia a pequeña escala que carecían del amplio alcance que caracterizaba a las historias de Smith; estas no se habrían considerado ópera espacial. Otros autores notables de superciencia/ópera espacial fueron Edmond Hamilton , Jack Williamson y (por supuesto) John W. Campbell. BPK ( discusión ) 21:22 5 jul 2013 (UTC) [ responder ]
¿ Superciencia significa no ciencia en un sentido que se considera más allá de la ciencia, así como sobrenatural significa no natural en un sentido que se considera más allá de la naturaleza?
¿O es posible que una maquinaria destructora de planetas como la Estrella de la Muerte de La Guerra de las Galaxias se considere superciencia simplemente como una aplicación muy grande de la ciencia ordinaria, ni siquiera claramente más avanzada que nuestra ciencia?
"Conejos sacados de sombreros" me sugiere una convención de escritura y lectura, una actitud permisiva a la incorporación de lo que no estoy seguro. Tal vez efectos mágicos como la teletransportación, que se dan por sentados como la aplicación de una ciencia tan avanzada que no podemos distinguirla de la magia.
"Historias de superciencia a pequeña escala": ¿existen clásicos consensuados?
Estoy pensando en separar las notas de las citas bibliográficas. ¿Alguna idea? ¿A alguien le interesa? User-duck ( discusión ) 22:01 26 mar 2018 (UTC) [ responder ]
El chovinismo humano
Isaac Asimov comentó varias veces que Campbell siempre insistió en que los humanos como especie siempre tuvieron que tener alguna pequeña ventaja o algo extra con respecto a los extraterrestres. Ésa es una de las razones por las que Asimov comenzó a escribir sobre una galaxia en la que efectivamente solo había humanos en esa época (como en la serie de La Fundación). Esto debería mencionarse en el artículo.
Además, Campbell debe haber publicado el artículo de Dianética en la edición de mayo de 1950 de Astounding a pesar de saber que Hubbard había dicho que "La verdadera manera de hacer dinero sería comenzar una religión" (algo que Hubbard aparentemente dijo durante varias reuniones de escritores de ciencia ficción cerca del final de la década de 1940, y por lo tanto Campbell difícilmente podría haber evitado escuchar...) AnonMoos ( discusión ) 17:28 26 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]
Según esta página web, Lloyd Eshbach afirmó en sus memorias que Campbell estuvo presente directamente en una ocasión en 1948 o 1949 cuando Hubbard hizo una versión del comentario. AnonMoos ( discusión ) 17:09 5 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Un par de errores de citación
Hay un par de errores de cita. He rastreado el historial del que faltaba, cuándo se eliminó y coloqué la definición donde debe estar. La definición de "Latham2009" se eliminó en febrero de 2020, pero aún existe una convocatoria para ella en otra ubicación. También hay un error de parámetro para otra cita. Colocaré la definición de "Latham2009" en la ubicación en la que se invoca y corregiré el error de parámetro. Avísenme si hay alguna inquietud. — Eewilson ( discusión ) 05:22, 14 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Preocupaciones de GA
Después de revisar el artículo, tengo muchas inquietudes y creo que ya no cumple con los criterios de buen artículo . A continuación, se enumeran las inquietudes:
El encabezado es abultado, con 5 párrafos y mucha información. ¿Se cita todo este texto en el cuerpo del artículo?
Hay mucho texto no citado a lo largo del artículo.
El artículo se basa en citas textuales en lugar de resumir lo que dicen las fuentes. Creo que se deben evaluar las citas para ver si es necesario incluirlas en el artículo y, en caso afirmativo, si es necesario que sean tan largas.
Hay 5 fuentes enumeradas en la sección "Lectura adicional". ¿Se pueden citar en el artículo?
¿Alguien está dispuesto a abordar estas inquietudes? Si no, puedo nominarlo para WP:GAR . Z1720 ( discusión ) 01:55 9 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Escribí esto hace casi veinte años y lo que se consideraba GA en aquel entonces ya no es lo suficientemente bueno ahora. No creo que pueda dedicar tiempo a corregir esto según los estándares actuales de GA y ya no se parece al artículo que escribí, por lo que sugeriría GAR. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 02:12 9 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Reevaluación de GA
John W. Campbell
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Numerosos pasajes no citados, introducción abultada, uso de citas en bloque y fuentes no utilizadas en la sección "Lecturas adicionales". Z1720 ( discusión ) 13:33 22 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Mi consejo es que recortes el prólogo al menos en un párrafo y lo reincorpores a otra sección, que cortes algunas de las citas en bloque y las conviertas en prosa normal, y que mires algunas de las obras que se encuentran en la sección Lecturas adicionales para determinar si alguna de las afirmaciones sin fuentes se puede encontrar allí. Pude encontrar una referencia en Los Angeles Times para una de las afirmaciones sin fuentes y tal vez pueda ayudar más con el artículo. ¿Estás disponible o dispuesto a limpiar el artículo? Si es así, ¿puedes proporcionar un plazo? Dobbyelf62 ( discusión ) 15:37 27 jun 2024 (UTC) [ responder ]
@ Dobbyelf62 : Me complace brindar una revisión después de que se arregle el artículo, pero no estoy dispuesto a limpiarlo yo mismo. Z1720 ( discusión ) 22:47, 27 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Z1720 : Está bien. Aunque no pueda revisar en profundidad el artículo, estoy dispuesto a realizar varias mejoras. He realizado un par de cambios en el ínterin, incluida la incorporación de referencias y la eliminación de algunas citas en bloque a favor de la prosa, pero espero no haber eliminado ningún contexto necesario al hacerlo.
¿Podrías brindar ejemplos más específicos sobre algunas de tus quejas con respecto al artículo? Mencionaste que el prólogo es demasiado extenso, pero ¿hay algún párrafo en particular que valga la pena recortar o eliminar? ¿Cuáles son absolutamente necesarios para el artículo y deberían conservarse? Puedo abordar algunas de estas solicitudes una vez que tenga contexto adicional, pero también ejerceré cierta discreción al realizar estos cambios. Dobbyelf62 ( discusión ) 23:14 27 jun 2024 (UTC) [ responder ]
@ Dobbyelf62 : Según WP:LEADLENGTH , se sugiere que un artículo de esta longitud tenga entre dos y tres párrafos. Normalmente, el prólogo es un resumen de los aspectos más importantes del artículo. No tengo suficiente conocimiento de la prosa como para saber qué se debe eliminar del prólogo, y no tengo el tiempo ni el deseo de obtener ese conocimiento. Z1720 ( discusión ) 01:54 28 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, pero lamentablemente no estaré frente a mi computadora y no podré hacer modificaciones importantes hasta fin de mes. Mis disculpas por las molestias. Dobbyelf62 ( discusión ) 15:20 17 jul 2024 (UTC) [ responder ]
El texto principal parece tener buena extensión, pero los pasajes no citados son una preocupación importante. @ Dobbyelf62 : ¿estás en condiciones de seguir trabajando en esto? UndercoverClassicist T · C 12:42, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, más tarde hoy prestaré atención a la búsqueda de fuentes para ciertos pasajes. Dobbyelf62 ( discusión ) 13:45 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En este momento, es poco probable que agregue más contenido a este artículo, por lo que el proceso de revisión puede continuar. Dobbyelf62 ( discusión ) 15:16 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Aún tenemos material sin citar, por lo que si esto significa que nadie va a intervenir para citarlo, la única opción parece ser la eliminación del artículo de la lista, ya que no cumple con los criterios. UndercoverClassicist T · C 21:06, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No podré hacerme cargo de mucho trabajo con respecto a este artículo, pero tengo la mayoría de las fuentes citadas y puedo buscar cosas y revisarlas si es necesario. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 13:29, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminado de la lista ; valiente esfuerzo de Dobbyelf, pero este artículo aún tiene una etiqueta de cita requerida, dos etiquetas de "página requerida" y cita la NNDB obsoleta . Queen of Hearts (discusión) 01:29 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
