El sistema de tres edades es la periodización de la prehistoria humana (con cierta superposición en los períodos históricos en algunas regiones) en tres períodos de tiempo: la Edad de Piedra , la Edad de Bronce y la Edad de Hierro , [1] [2] aunque el concepto también puede referirse a otras divisiones tripartitas de períodos históricos. En historia, arqueología y antropología física , el sistema de tres edades es un concepto metodológico adoptado durante el siglo XIX según el cual los artefactos y eventos de la prehistoria tardía y la historia temprana podrían ordenarse ampliamente en una cronología reconocible. CJ Thomsen desarrolló inicialmente esta categorización en el período de 1816 a 1825, como resultado de clasificar la colección de una exposición arqueológica cronológicamente: resultaron secuencias amplias con artefactos hechos sucesivamente de piedra , bronce y hierro .
El sistema atrajo a los investigadores británicos que trabajaban en la "ciencia" de la etnología , que lo adoptaron para establecer secuencias raciales para el pasado de Gran Bretaña basándose en tipos craneales . Aunque la etnología craneológica que formó su primer contexto académico no tiene valor científico moderno, la cronología relativa de la Edad de Piedra, la Edad de Bronce y la Edad de Hierro sigue utilizándose en un contexto público general [3] [4] y el concepto de las tres edades sustenta la cronología prehistórica para Europa, el mundo mediterráneo y Oriente Próximo [5] .
La estructura refleja el contexto cultural e histórico de la Europa mediterránea y Oriente Medio . Pronto sufrió nuevas subdivisiones, incluida la división de la Edad de Piedra en períodos Paleolítico y Neolítico realizada en 1865 por John Lubbock . [6] Sin embargo, el esquema tiene poca o ninguna utilidad para establecer marcos cronológicos en el África subsahariana, gran parte de Asia, las Américas y algunas otras áreas; y tiene poca importancia en la discusión arqueológica o antropológica contemporánea para estas regiones. [7]
El concepto de dividir las eras prehistóricas en sistemas basados en metales se remonta a tiempos muy remotos en la historia europea , probablemente originado por Lucrecio en el siglo I a. C. Pero el sistema arqueológico actual de las tres eras principales (piedra, bronce y hierro) se origina con el arqueólogo danés del siglo XIX Christian Jürgensen Thomsen , quien colocó el sistema sobre una base más científica mediante estudios tipológicos y cronológicos, al principio, de herramientas y otros artefactos presentes en el Museo de Antigüedades del Norte en Copenhague (más tarde el Museo Nacional de Dinamarca ). [8] Más tarde utilizó artefactos y los informes de excavación publicados o enviados a él por arqueólogos daneses que estaban haciendo excavaciones controladas. Su posición como curador del museo le dio suficiente visibilidad para volverse muy influyente en la arqueología danesa. Una figura muy conocida y querida, explicó su sistema en persona a los visitantes del museo, muchos de ellos arqueólogos profesionales.
En su poema Los trabajos y los días , el antiguo poeta griego Hesíodo , posiblemente entre 750 y 650 a. C., definió cinco Edades sucesivas del Hombre : la Edad de Oro, la Edad de Plata, la Edad de Bronce, la Edad Heroica y la Edad de Hierro. [9] Sólo la Edad de Bronce y la Edad de Hierro se basan en el uso del metal: [10]
... entonces Zeus el padre creó la tercera generación de mortales, la edad de bronce... Eran terribles y fuertes, y la acción espantosa de Ares fue suya, y la violencia. ... Las armas de estos hombres eran de bronce, de bronce sus casas, y trabajaban como herreros de bronce. Todavía no había hierro negro.
Hesíodo sabía por la poesía tradicional, como la Ilíada , y los artefactos de bronce heredados que abundaban en la sociedad griega , que antes del uso del hierro para fabricar herramientas y armas, el bronce había sido el material preferido y el hierro no se fundía en absoluto. No continuó con la metáfora de la fabricación, sino que mezcló sus metáforas, pasando al valor de mercado de cada metal. El hierro era más barato que el bronce, por lo que debe haber habido una edad de oro y una de plata. Retrata una secuencia de edades metálicas, pero es una degradación más que una progresión. Cada edad tiene menos valor moral que la anterior. [11] De su propia edad dice: [12] "Y desearía no ser parte de la quinta generación de hombres, sino haber muerto antes de que llegara, o haber nacido después".
La metáfora moral de las edades de los metales continuó. Sin embargo, Lucrecio reemplazó la degradación moral por el concepto de progreso, [13] que él concibió como algo similar al crecimiento de un ser humano individual. El concepto es evolutivo: [14]
La naturaleza del mundo en su conjunto se modifica con el paso del tiempo. Todo debe pasar por fases sucesivas. Nada permanece para siempre como era. Todo está en movimiento. Todo es transformado por la naturaleza y obligado a seguir nuevos caminos... La Tierra pasa por fases sucesivas, de modo que ya no puede soportar lo que podía, y ahora puede soportar lo que antes no podía.
Los romanos creían que las especies animales y los humanos se generaban espontáneamente a partir de los materiales de la Tierra, por lo que la palabra latina mater , "madre", llega a los angloparlantes como materia y material. En Lucrecio, la Tierra es una madre, Venus, a la que está dedicado el poema en las primeras líneas. Ella dio a luz a la humanidad por generación espontánea. Habiendo nacido como especie, los humanos deben crecer hasta la madurez por analogía con el individuo. Las diferentes fases de su vida colectiva están marcadas por la acumulación de costumbres para formar la civilización material: [15]
Las primeras armas fueron las manos, las uñas y los dientes. Después vinieron las piedras y las ramas arrancadas de los árboles, y el fuego y las llamas tan pronto como se descubrieron. Luego los hombres aprendieron a utilizar el hierro y el cobre, que eran duros. Con el cobre cultivaban la tierra. Con el cobre avivaban las olas de la guerra... Luego, poco a poco, la espada de hierro fue ganando terreno; la hoz de bronce cayó en descrédito; el labrador empezó a hender la tierra con hierro...
Lucrecio imaginó un ser humano pretecnológico que era "mucho más resistente que los hombres de hoy... Vivían sus vidas como bestias salvajes que vagaban libremente". [16] La siguiente etapa fue el uso de chozas, fuego, ropa, lenguaje y la familia. Las siguieron las ciudades-estado, los reyes y las ciudadelas. Lucrecio supone que la fundición inicial del metal se produjo accidentalmente en incendios forestales. El uso del cobre siguió al uso de piedras y ramas y precedió al uso del hierro.
En el siglo XVI, se había desarrollado una tradición basada en incidentes de observación, verdaderos o falsos, de que los objetos negros encontrados ampliamente dispersos en grandes cantidades por toda Europa habían caído del cielo durante tormentas eléctricas y, por lo tanto, debían considerarse generados por rayos. Así lo publicaron Konrad Gessner en De rerum fósiles, lapidum et gemmarum maxime figuris & similitudinibus en Zurich en 1565 y muchos otros menos famosos. [17] Se les había asignado el nombre de ceraunia, "piedras de trueno".
Muchas personas recolectaron ceraunias a lo largo de los siglos, incluido Michele Mercati , superintendente del Jardín Botánico del Vaticano a fines del siglo XVI. Llevó su colección de fósiles y piedras al Vaticano, donde los estudió con tranquilidad y recopiló los resultados en un manuscrito que el Vaticano publicó póstumamente en Roma en 1717 con el título Metallotheca . Mercati estaba interesado en las Ceraunia cuneata, "piedras de trueno en forma de cuña", que le parecían más parecidas a hachas y puntas de flecha, a las que ahora llamó ceraunia vulgaris, "piedras de trueno populares", lo que distingue su visión de la popular. [18] Su visión se basaba en lo que puede ser el primer análisis lítico en profundidad de los objetos de su colección, lo que lo llevó a creer que son artefactos y a sugerir que la evolución histórica de estos artefactos siguió un esquema.
Mercati, al examinar las superficies de las ceraunias, observó que las piedras eran de sílex y que habían sido lascadas por todas partes con otra piedra para lograr mediante percusión sus formas actuales. Identificó la protuberancia en la parte inferior como el punto de sujeción de un mango. Concluyendo que estos objetos no eran ceraunias, comparó colecciones para determinar exactamente qué eran. Las colecciones del Vaticano incluían artefactos del Nuevo Mundo con formas exactas de las supuestas ceraunias. Los informes de los exploradores habían identificado que eran herramientas y armas o partes de ellas. [19]
Mercati se planteó la pregunta de por qué alguien preferiría fabricar artefactos de piedra en lugar de metal, un material superior. [20] Su respuesta fue que la metalurgia era desconocida en ese momento. Citó pasajes bíblicos para demostrar que en tiempos bíblicos la piedra fue el primer material utilizado. También resucitó el sistema de tres edades de Lucrecio, que describía una sucesión de períodos basados en el uso de piedra (y madera), bronce y hierro respectivamente. Debido a la tardanza de la publicación, las ideas de Mercati ya se estaban desarrollando de forma independiente; sin embargo, su escrito sirvió como un estímulo adicional.
El 12 de noviembre de 1734, Nicholas Mahudel , médico, anticuario y numismático, leyó un documento en una sesión pública de la Académie Royale des Inscriptions et Belles-Lettres en el que definía tres "usos" de la piedra, el bronce y el hierro en una secuencia cronológica. Había presentado el documento varias veces ese año, pero fue rechazado hasta que la revisión de noviembre fue finalmente aceptada y publicada por la academia en 1740. Se titulaba Les Monumens les plus anciens de l'industrie des hommes, et des Arts reconnus dans les Pierres de Foudres . [21] Amplía los conceptos de Antoine de Jussieu , que había conseguido que se aceptara un documento en 1723 titulado De l'Origine et des usages de la Pierre de Foudre . [22] En Mahudel, no hay solo un uso para la piedra, sino dos más, uno para el bronce y otro para el hierro.
Comienza su tratado con descripciones y clasificaciones de las Pierres de Tonnerre et de Foudre , las ceraunia de interés europeo contemporáneo. Después de advertir a la audiencia que los objetos naturales y artificiales a menudo se confunden fácilmente, afirma que las " figuras " o "formas que se pueden distinguir ( formes qui les font distingues )" específicas de las piedras eran artificiales, no naturales: [23]
Fue la mano del Hombre la que los hizo servir como instrumentos ( C'est la main des hommes qui les leur a données pour servir d'instrumens... )
Su causa, afirma, es "la industria de nuestros antepasados ( l'industrie de nos premiers pères )". Añade más adelante que los utensilios de bronce y hierro imitan los usos de los de piedra, lo que sugiere una sustitución de la piedra por metales. Mahudel tiene cuidado de no atribuirse el mérito de la idea de una sucesión de usos en el tiempo, pero afirma: "es Michel Mercatus, médico de Clemente VIII, quien tuvo por primera vez esta idea". [24] No acuña un término para las eras, sino que habla únicamente de las épocas de los usos. Su uso de l'industrie prefigura las "industrias" del siglo XX, pero donde los modernos se refieren a tradiciones de herramientas específicas, Mahudel solo se refería al arte de trabajar la piedra y el metal en general.
Un paso importante en el desarrollo del Sistema de las Tres Edades se produjo en el período 1816-1825, cuando el anticuario danés Christian Jürgensen Thomsen pudo utilizar la colección nacional danesa de antigüedades y los registros de sus hallazgos, así como los informes de excavaciones contemporáneas para proporcionar una base empírica sólida para el sistema. Demostró que los artefactos podían clasificarse en tipos y que estos tipos variaban con el tiempo de maneras que se correlacionaban con el predominio de herramientas y armas de piedra, bronce o hierro. De esta manera, convirtió el Sistema de las Tres Edades de ser un esquema evolutivo basado en la intuición y el conocimiento general en un sistema de cronología relativa respaldado por evidencia arqueológica. Inicialmente, el sistema de las tres edades tal como lo desarrollaron Thomsen y sus contemporáneos en Escandinavia, como Sven Nilsson y JJA Worsaae , se injertó en la cronología bíblica tradicional. Pero, durante la década de 1830 lograron independizarse de las cronologías textuales y se basaron principalmente en la tipología y la estratigrafía . [26]
En 1816, Thomsen, a los 27 años, fue designado para suceder a Rasmus Nyerup, que se jubilaba, como secretario de la Kongelige Commission for Oldsagers Opbevaring [27] ("Comisión Real para la Preservación de Antigüedades"), que se había fundado en 1807. [28] El puesto no era remunerado; Thomsen tenía medios independientes. En su nombramiento, el obispo Münter dijo que era un "aficionado con una gran variedad de logros". Entre 1816 y 1819 reorganizó la colección de antigüedades de la comisión. En 1819 abrió el primer Museo de Antigüedades del Norte, en Copenhague, en un antiguo monasterio, para albergar las colecciones. [29] Más tarde se convirtió en el Museo Nacional.
Al igual que otros anticuarios, Thomsen sin duda conocía el modelo de tres edades de la prehistoria a través de las obras de Lucrecio , el danés Vedel Simonsen, Montfaucon y Mahudel . Ordenando el material de la colección cronológicamente [30], trazó un mapa de qué tipos de artefactos coexistían en los depósitos y cuáles no, ya que esta disposición le permitiría discernir cualquier tendencia que fuera exclusiva de ciertos períodos. De esta manera descubrió que las herramientas de piedra no coexistían con el bronce o el hierro en los primeros depósitos, mientras que posteriormente el bronce no coexistía con el hierro, de modo que se podían definir tres períodos por sus materiales disponibles, piedra, bronce y hierro.
Para Thomsen, las circunstancias del hallazgo fueron la clave para la datación. En 1821 escribió en una carta a su colega prehistoriador Schröder: [31]
Nada es más importante que señalar que hasta ahora no hemos prestado suficiente atención a lo que se encontró en conjunto.
y en 1822:
Todavía no sabemos lo suficiente sobre la mayoría de las antigüedades; ... sólo los arqueólogos del futuro podrán decidir, pero nunca podrán hacerlo si no observan qué cosas se encuentran juntas y no se llevan nuestras colecciones a un mayor grado de perfección.
Este análisis, que enfatizaba la coocurrencia y la atención sistemática al contexto arqueológico, le permitió a Thomsen construir un marco cronológico de los materiales de la colección y clasificar los nuevos hallazgos en relación con la cronología establecida, incluso sin un gran conocimiento de su procedencia. De esta manera, el sistema de Thomsen era un verdadero sistema cronológico, en lugar de un sistema evolutivo o tecnológico. [32] No está claro exactamente cuándo su cronología estuvo razonablemente bien establecida, pero en 1825 los visitantes del museo estaban recibiendo instrucciones sobre sus métodos. [33] Ese año también escribió a JGG Büsching: [34]
Para poner los artefactos en su contexto adecuado, considero que es muy importante prestar atención a la secuencia cronológica, y creo que la antigua idea de primero piedra, luego cobre y finalmente hierro parece estar cada vez más firmemente establecida en lo que respecta a Escandinavia.
En 1831, Thomsen estaba tan seguro de la utilidad de sus métodos que hizo circular un panfleto, Artefactos escandinavos y su conservación , en el que aconsejaba a los arqueólogos que "tuvieran el máximo cuidado" para observar el contexto de cada artefacto. El panfleto tuvo un efecto inmediato. Los resultados que le fueron comunicados confirmaron la universalidad del sistema de las tres edades. Thomsen también publicó en 1832 y 1833 artículos en el Nordisk Tidsskrift para Oldkyndighed , "Scandinavian Journal of Archaeology". [35] Ya tenía una reputación internacional cuando en 1836 la Royal Society of Northern Antiquaries publicó su contribución ilustrada a la "Guía de arqueología escandinava" en la que exponía su cronología junto con comentarios sobre tipología y estratigrafía.
Thomsen fue el primero en percibir tipologías de ajuares funerarios, tipos de tumbas, métodos de enterramiento, cerámica y motivos decorativos, y en asignar estos tipos a capas encontradas en excavaciones. Sus consejos personales y publicados a los arqueólogos daneses sobre los mejores métodos de excavación produjeron resultados inmediatos que no solo verificaron su sistema empíricamente, sino que colocaron a Dinamarca a la vanguardia de la arqueología europea durante al menos una generación. Se convirtió en una autoridad nacional cuando CC Rafn, [36] secretario de la Kongelige Nordiske Oldskriftselskab ("Sociedad Real de Anticuarios del Norte"), publicó su manuscrito principal [30] en Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed ("Guía de arqueología escandinava") [37] en 1836. Desde entonces, el sistema se ha ampliado mediante una mayor subdivisión de cada era y se ha refinado mediante nuevos hallazgos arqueológicos y antropológicos.
Tuvo que pasar una generación entera antes de que la arqueología británica alcanzara a la danesa. Cuando lo hizo, la figura principal fue otro hombre de múltiples talentos y medios independientes: John Lubbock, primer barón de Avebury . Después de revisar el Sistema de las Tres Edades desde Lucrecio hasta Thomsen, Lubbock lo mejoró y lo llevó a otro nivel, el de la antropología cultural . Thomsen se había preocupado por las técnicas de clasificación arqueológica. Lubbock encontró correlaciones con las costumbres de los salvajes y la civilización.
En su libro de 1865, Prehistoric Times , Lubbock dividió la Edad de Piedra en Europa, y posiblemente en Asia y África más cercanas, en el Paleolítico y el Neolítico : [38]
- "Lo de la Deriva... lo podemos llamar el Período 'Paleolítico'."
- "La Edad de Piedra posterior, o Edad de Piedra pulida... en la que, sin embargo, no encontramos rastro alguno... de ningún metal, excepto el oro... A ésta la podemos llamar el Período 'Neolítico'".
- "La Edad del Bronce, en la que el bronce se utilizaba para armas e instrumentos cortantes de todo tipo."
- "La Edad del Hierro, en la que ese metal había sustituido al bronce."
Por “deriva” Lubbock se refería a la deriva fluvial, el aluvión depositado por un río. Para la interpretación de los artefactos paleolíticos, Lubbock, señalando que los tiempos están más allá del alcance de la historia y la tradición, sugiere una analogía, que fue adoptada por los antropólogos. Así como el paleontólogo utiliza elefantes modernos para ayudar a reconstruir paquidermos fósiles, el arqueólogo está justificado en utilizar las costumbres de los “salvajes no metálicos” de hoy para comprender “las razas primitivas que habitaron nuestro continente”. [39] Dedica tres capítulos a este enfoque, que abarcan a los “salvajes modernos” de los océanos Índico y Pacífico y del hemisferio occidental, y concluye: [40]
Tal vez se piense que he seleccionado ... los pasajes más desfavorables para los salvajes ... En realidad, ocurre exactamente lo contrario ... Su condición real es aún peor y más abyecta que la que he intentado describir.
El uso que hizo Sir John Lubbock de los términos Paleolítico ("Antigua Edad de Piedra") y Neolítico ("Nueva Edad de Piedra") se hizo popular de inmediato. Sin embargo, se aplicaron en dos sentidos diferentes: geológico y antropológico. En 1867-68, Ernst Haeckel , en 20 conferencias públicas en Jena , tituladas Morfología general , que se publicarían en 1870, se refirió al Arqueolítico, el Paleolítico, el Mesolítico y el Cenolítico como períodos de la historia geológica. [41] Solo pudo haber obtenido estos términos de Hodder Westropp, quien tomó Paleolítico de Lubbock e inventó Mesolítico ("Edad de Piedra Media") y Cenolítico en lugar del Neolítico de Lubbock. Ninguno de estos términos aparece en ninguna parte, incluidos los escritos de Haeckel, antes de 1865. El uso de Haeckel fue innovador.
Westropp utilizó por primera vez los términos Mesolítico y Cenolítico en 1865, casi inmediatamente después de la publicación de la primera edición de Lubbock. Leyó un artículo sobre el tema ante la Sociedad Antropológica de Londres en 1865, publicado en 1866 en las Memorias . Después de afirmar: [42]
El hombre, en todas las épocas y en todas las etapas de su desarrollo, es un animal fabricante de herramientas.
Westropp continúa definiendo "diferentes épocas de sílex, piedra, bronce o hierro; ..." Nunca distinguió el sílex de la Edad de Piedra (habiéndose dado cuenta de que eran una y la misma), pero dividió la Edad de Piedra de la siguiente manera: [43]
Estas tres edades fueron denominadas, respectivamente, Paleolítico, Mesolítico y Kainolítico. Tuvo el cuidado de calificarlas diciendo: [44]
Su presencia no es siempre evidencia de una gran antigüedad, sino de un estado temprano y bárbaro; ...
El salvajismo de Lubbock se convirtió en la barbarie de Westropp. Una exposición más completa del Mesolítico se produjo a partir de su libro Fases prehistóricas , dedicado a Sir John Lubbock, publicado en 1872. En esa época restauró el Neolítico de Lubbock y definió una Edad de Piedra dividida en tres fases y cinco etapas.
La primera etapa, «Herramientas de la galería de grava», contiene herramientas que fueron «totalmente moldeadas». [45] Sus ilustraciones muestran herramientas de piedra de los modos 1 y 2 , básicamente hachas de mano achelenses. Hoy en día se encuentran en el Paleolítico inferior.
Las lascas de sílex de la segunda etapa son las de la "forma más simple" y se extrajeron de núcleos. [46] Westropp difiere en esta definición de la moderna, ya que el Modo 2 contiene lascas para raspadores y herramientas similares. Sin embargo, sus ilustraciones muestran los Modos 3 y 4, del Paleolítico medio y superior. Su extenso análisis lítico no deja lugar a dudas. Sin embargo, forman parte del Mesolítico de Westropp.
La tercera etapa, "una etapa más avanzada" en la que "las lascas de sílex se tallaban cuidadosamente para darles forma", producía pequeñas puntas de flecha al romper un trozo de sílex en "cien pedazos", seleccionando el más adecuado y trabajándolo con un punzón. [47] Las ilustraciones muestran que tenía en mente microlitos o herramientas del Modo 5. Por lo tanto, su Mesolítico es en parte el mismo que el moderno.
La Cuarta Etapa es una parte del Neolítico que es de transición hacia la Quinta Etapa: hachas con filos afilados que dan lugar a herramientas totalmente afiladas y pulidas. La agricultura de Westropp se traslada a la Edad del Bronce, mientras que su Neolítico es pastoral. El Mesolítico está reservado a los cazadores.
Ese mismo año, 1872, Sir John Evans publicó una obra enorme, The Ancient Stone Implements , en la que en efecto repudiaba el Mesolítico, haciendo hincapié en ignorarlo y negándolo por su nombre en ediciones posteriores. Escribió: [48]
Sir John Lubbock ha propuesto llamarlos Períodos Arqueolítico o Paleolítico y Neolítico respectivamente, términos que han tenido una aceptación casi general y de los cuales me valdré en el curso de este trabajo.
Evans, sin embargo, no siguió la tendencia general de Lubbock, que era la clasificación tipológica. En su lugar, optó por utilizar el tipo de yacimiento del hallazgo como criterio principal, siguiendo los términos descriptivos de Lubbock, como las herramientas de la deriva. Lubbock había identificado los yacimientos de la deriva como si contuvieran material paleolítico. Evans añadió a ellos los yacimientos de cuevas. En oposición a los yacimientos de la deriva y de la cueva estaban los yacimientos de superficie, donde las herramientas talladas y pulidas a menudo aparecían en contextos sin estratificación. Evans decidió que no tenía otra opción que asignarlos todos a los más recientes. Por lo tanto, los consignó al Neolítico y utilizó el término "Período de Superficie" para ello.
Después de leer a Westropp, Sir John sabía perfectamente que todos los instrumentos mesolíticos de este último eran hallazgos superficiales. Utilizó su prestigio para sofocar el concepto de mesolítico lo mejor que pudo, pero el público pudo ver que sus métodos no eran tipológicos. Los científicos menos prestigiosos que publicaban en las revistas más pequeñas continuaron buscando un mesolítico. Por ejemplo, Isaac Taylor en The Origin of the Aryans (El origen de los arios) , 1889, menciona el mesolítico pero brevemente, afirmando, sin embargo, que formaba "una transición entre los períodos paleolítico y neolítico". [49] Sin embargo, Sir John siguió luchando, oponiéndose al mesolítico por su nombre hasta la edición de 1897 de su obra.
Mientras tanto, Haeckel había abandonado por completo los usos geológicos de los términos -líticos. Los conceptos de Paleozoico, Mesozoico y Cenozoico se habían originado a principios del siglo XIX y gradualmente se estaban convirtiendo en moneda corriente en el ámbito geológico. Al darse cuenta de que estaba fuera de sintonía, Haeckel comenzó a realizar la transición al sistema -zoico ya en 1876 en La historia de la creación , colocando la forma -zoica entre paréntesis junto a la forma -lítica. [50]
El guante fue lanzado oficialmente ante Sir John por J. Allen Brown, hablando en nombre de la oposición ante el Instituto Antropológico el 8 de marzo de 1892. En el diario, abre el ataque atacando una "pausa" en el registro: [51]
Se ha asumido generalmente que ocurrió una ruptura entre el período durante el cual... el continente europeo fue habitado por el hombre paleolítico y su sucesor neolítico... Nunca se ha atribuido ninguna causa física ni ninguna razón adecuada para tal hiato en la existencia humana...
El principal hiato en ese momento se daba entre la arqueología británica y la francesa, ya que esta última había descubierto la brecha veinte años antes y ya había considerado tres respuestas y llegado a una solución, la moderna. No está claro si Brown no lo sabía o si pretendía no saberlo. En 1872, el mismo año de la publicación de Evans, Gabriel de Mortillet había presentado la brecha en el Congreso Internacional de Antropología de Bruselas : [52]
Entre el Paleolítico y el Neolítico hay una brecha amplia y profunda, un gran hiato.
Al parecer, el hombre prehistórico cazaba animales grandes con herramientas de piedra un año y cultivaba con animales domésticos y herramientas de piedra molida el siguiente. Mortillet postuló una «época entonces desconocida ( époque alors inconnue )» para llenar el vacío. La búsqueda de lo «desconocido» estaba en marcha. El 16 de abril de 1874, Mortillet se retractó. [53] «Ese hiato no es real ( Cet hiatus n'est pas réel )», dijo ante la Société d'Anthropologie , afirmando que era solo un vacío informativo. La otra teoría había sido una brecha en la naturaleza, que, debido a la edad de hielo, el hombre se había retirado de Europa. Ahora había que encontrar la información. En 1895, Édouard Piette declaró que había oído a Édouard Lartet hablar de «los restos del período intermedio ( les vestiges de l'époque intermédiaire )», que aún estaban por descubrir, pero Lartet no había publicado esta opinión. [52] La brecha se había convertido en una transición. Sin embargo, afirmó Piette: [54]
Tuve la suerte de descubrir los vestigios de esa época desconocida que separaba la época magdaleniense de la de las hachas de piedra pulida... fue en Mas-d'Azil en 1887 y 1888 cuando hice este descubrimiento.
Había excavado el yacimiento tipo de la cultura Aziliense , la base del Mesolítico actual. Lo encontró intercalado entre el Magdaleniense y el Neolítico. Las herramientas eran como las de los basureros de cocina daneses , denominados por Evans como el Período de la Superficie, que fueron la base del Mesolítico de Westropp. Eran herramientas de piedra de Modo 5 , o microlitos . Sin embargo, no menciona a Westropp ni al Mesolítico. Para él, se trataba de una "solución de continuidad ( solution de continuité )". A ella le asigna la semidomesticación del perro, el caballo, la vaca, etc., que "facilitó enormemente el trabajo del hombre neolítico ( a beaucoup facilité la tàche de l'homme néolithique )". Brown en 1892 no menciona Mas-d'Azil. Se refiere a las "formas de transición o 'Mesolíticas'", pero para él se trata de "hachas toscamente talladas y raspadas en toda la superficie" mencionadas por Evans como las más antiguas del Neolítico. [55] Mientras que Piette creía haber descubierto algo nuevo, Brown quería descubrir herramientas conocidas consideradas neolíticas.
Sir John Evans nunca cambió de opinión, lo que dio lugar a una visión dicotómica del Mesolítico y a una multiplicación de términos confusos. En el continente, todo parecía resuelto: había un Mesolítico distinto con sus propias herramientas y tanto las herramientas como las costumbres eran de transición hacia el Neolítico. Luego, en 1910, el arqueólogo sueco Knut Stjerna abordó otro problema del Sistema de las Tres Edades: aunque una cultura se clasificaba predominantemente en un período, podía contener material que era igual o similar al de otro. Su ejemplo fue el Período de las tumbas de galería de Escandinavia. No era uniformemente neolítico, pero contenía algunos objetos de bronce y, lo que para él era más importante, tres subculturas diferentes. [56]
Una de estas "civilizaciones" (subculturas) situadas en el norte y este de Escandinavia [57] era bastante diferente, ya que presentaba pocas tumbas de galería y utilizaba en su lugar fosas de piedra que contenían herramientas de hueso, como arpones y puntas de jabalina. Observó que "persistían durante el Paleolítico reciente y también durante el Protoneolítico". Aquí había utilizado un nuevo término, "Protoneolítico", que según él debía aplicarse a los basureros de cocina daneses . [58]
Stjerna también dijo que la cultura oriental "está ligada a la civilización paleolítica ( se trouve rattachée à la civilization paléolithique )". Sin embargo, no era intermediaria y de sus intermediarias dijo que "no podemos discutirlas aquí ( nous ne pouvons pas examiner ici )". A esta cultura "ligada" y no transicional la eligió como Epipaleolítico , definiéndola de la siguiente manera: [59]
Con Epipaleolítico me refiero al período de los primeros días que siguieron a la era de los renos, el que conservó las costumbres paleolíticas. Este período tiene dos etapas en Escandinavia, la de Maglemose y la de Kunda. ( Par époque épipaléolithique j'entends la période qui, colgante les premiers temps qui ont suivi l'âge du Renne, conserve les coutumes paleolithiques. Cette période présente deux étapes en Scandinavie, celle de Maglemose et de Kunda. )
No hay mención de ningún Mesolítico, pero el material que describió había sido previamente relacionado con el Mesolítico. No está claro si Stjerna pretendía o no que su Protoneolítico y Epipaleolítico sustituyeran al Mesolítico, pero Hugo Obermaier , un arqueólogo alemán que enseñó y trabajó durante muchos años en España, a quien a menudo se atribuyen erróneamente los conceptos, los utilizó para montar un ataque contra el concepto entero del Mesolítico. Presentó sus puntos de vista en El Hombre fósil , 1916, que fue traducido al inglés en 1924. Considerando el Epipaleolítico y el Protoneolítico como una "transición" y un "intermedio", afirmó que no eran ningún tipo de "transformación": [60]
Pero en mi opinión, este término no está justificado, como lo estaría si estas fases presentaran un desarrollo evolutivo natural, una transformación progresiva del Paleolítico al Neolítico. En realidad, la fase final de las industrias del Capsiense , el Tardenoisiense , el Aziliense y el Maglemose septentrional son los descendientes póstumos del Paleolítico...
Las ideas de Stjerna y Obermaier introdujeron una cierta ambigüedad en la terminología, que los arqueólogos posteriores encontraron y encuentran confusa. El Epipaleolítico y el Protoneolítico abarcan las mismas culturas, más o menos, al igual que el Mesolítico. Las publicaciones sobre la Edad de Piedra posteriores a 1916 incluyen algún tipo de explicación de esta ambigüedad, lo que deja espacio para diferentes puntos de vista. Estrictamente hablando, el Epipaleolítico es la parte más temprana del Mesolítico. Algunos lo identifican con el Mesolítico. Para otros, es una transición del Paleolítico Superior al Mesolítico. El uso exacto en cualquier contexto depende de la tradición arqueológica o del criterio de cada arqueólogo. El problema continúa.
El enfoque posdarwinista para la denominación de los períodos de la historia de la Tierra se centró al principio en el lapso de tiempo: temprano (Paleo-), medio (Meso-) y tardío (Ceno-). Esta conceptualización impone automáticamente una subdivisión en tres edades para cualquier período, que es predominante en la arqueología moderna: Edad del Bronce Temprana, Media y Tardía; Minoica Temprana, Media y Tardía, etc. El criterio es si los objetos en cuestión parecen simples o son elaborados. Si un horizonte contiene objetos que son postardíos y más simples que tardíos, son sub-, como en el caso del Submicénico.
Las presentaciones de Haeckel son desde un punto de vista diferente. Su Historia de la Creación de 1870 presenta las edades como "Estratos de la corteza terrestre", en la que prefiere "superior", "medio" e "inferior" basándose en el orden en el que uno encuentra las capas. Su análisis presenta un Plioceno superior e inferior, así como un Diluvial superior e inferior (su término para el Pleistoceno). [50] Sin embargo, Haeckel se basaba en gran medida en Lyell . En la edición de 1833 de Principios de geología (la primera), Lyell ideó los términos Eoceno , Mioceno y Plioceno para significar períodos en los que los "estratos" contenían algunos (Eo-, "temprano"), menor (Mio-) y mayor (Plio-) números de " Molusca viviente representada entre los conjuntos fósiles de Europa occidental". [61] Al Eoceno se le asignaron Inferior, Medio, Superior; al Mioceno, Inferior y Superior; y el Plioceno, uno más Antiguo y uno más Nuevo, esquema que indicaría una equivalencia entre lo Inferior y lo Antiguo, y lo Superior y lo Nuevo.
En una versión francesa, Nouveaux Éléments de Géologie , en 1839 Lyell llamó al Plioceno Antiguo Plioceno y al Plioceno Nuevo Pleistoceno (Pleist-, "más"). Luego, en Antiquity of Man en 1863, volvió a su esquema anterior, agregando "Post-Terciario" y "Post-Plioceno". En 1873, la Cuarta Edición de Antiquity of Man restablece el Pleistoceno y lo identifica con el Post-Plioceno. Como este trabajo fue póstumo, no se supo más de Lyell. Vivo o muerto, su trabajo fue inmensamente popular entre científicos y legos por igual. "Pleistoceno" se popularizó de inmediato; es totalmente posible que lo restableciera por demanda popular. En 1880 Dawkins publicó The Three Pleistocene Strata que contiene un nuevo manifiesto para la arqueología británica: [62]
La continuidad entre la geología, la arqueología prehistórica y la historia es tan directa que es imposible imaginar al hombre primitivo de este país sin utilizar los resultados de estas tres ciencias.
Geikie pretende utilizar la arqueología y la geología para "correr el velo" que cubre las situaciones de los pueblos mencionados en los documentos protohistóricos, como los Comentarios de César y el Agrícola de Tácito . Adoptando el esquema de Lyell del Terciario, divide el Pleistoceno en Temprano, Medio y Tardío. [63] Sólo el Paleolítico cae en el Pleistoceno; el Neolítico está en el "Período Prehistórico" posterior. [64] Dawkins define lo que se convertiría en el Paleolítico Superior, Medio e Inferior, excepto que los llama "Tierra-Cueva Superior y Brecha", [65] la "Tierra-Cueva Media", [66] y la "Arena Roja Inferior", [67] con referencia a los nombres de las capas. El año siguiente, 1881, Geikie solidificó la terminología en Paleolítico Superior e Inferior: [68]
En la cueva de Kent, los instrumentos obtenidos de las etapas inferiores eran de una descripción mucho más rudimentaria que los diversos objetos detectados en la tierra de la cueva superior... Y debe haber transcurrido un tiempo muy largo entre la formación de los estratos paleolíticos inferior y superior en esa cueva.
El Paleolítico Medio en el sentido moderno hizo su aparición en 1911 en la primera edición de Ancient Hunters de William Johnson Sollas . [69] Se había utilizado en diversos sentidos antes de esa fecha. Sollas asocia el período con la tecnología Musteriense y la gente moderna relevante con los tasmanos . En la segunda edición de 1915 ha cambiado de opinión por razones que no están claras. El Musteriense ha sido trasladado al Paleolítico Inferior y la gente cambiada a los aborígenes australianos ; además, la asociación se ha hecho con los neandertales y se ha añadido el Levalloisiano . Sollas dice con nostalgia que están en "la mitad de la época paleolítica". Cualesquiera que sean sus razones, el público no lo aceptaría. A partir de 1911, Musteriense fue el Paleolítico Medio, excepto por los remanentes. Alfred L. Kroeber, en 1920, en Tres ensayos sobre la antigüedad y las razas del hombre, volviendo al Paleolítico inferior, explica que sigue a Gabriel de Mortillet . El público angloparlante se quedó con el Paleolítico medio.
Thomsen había formalizado el Sistema de las Tres Edades en el momento de su publicación en 1836. El siguiente paso adelante fue la formalización del Paleolítico y el Neolítico por Sir John Lubbock en 1865. Entre estas dos épocas, Dinamarca ocupó el liderazgo en arqueología, especialmente debido al trabajo del primero asociado junior de Thomsen y luego sucesor, Jens Jacob Asmussen Worsaae , que ascendió en el último año de su vida a Ministro de Cultura de Dinamarca . Lubbock le ofrece pleno homenaje y crédito en Prehistoric Times .
Worsaae en 1862 en Om Tvedelingen af Steenalderen , previsto en inglés incluso antes de su publicación por The Gentleman's Magazine , preocupado por los cambios en la tipología durante cada período, propuso una división bipartita de cada era: [70]
Tanto para el Bronce como para la Piedra, era evidente que unos pocos cientos de años no serían suficientes. De hecho, existían buenas razones para dividir cada uno de estos períodos en dos, si no más.
Los llamó anteriores o posteriores. Las tres edades se convirtieron en seis períodos. Los británicos adoptaron el concepto de inmediato. El término anterior y posterior de Worsaae se convirtió en paleo- y neo- de Lubbock en 1865, pero los angloparlantes utilizaron alternativamente Early Stone Age y Later Stone Age, al igual que la edición de 1883 de Lyell de Principles of Geology , con older y young como sinónimos. Como no hay espacio para un término medio entre los adjetivos comparativos, se modificaron más tarde a early y late. El esquema creó un problema para subdivisiones bipartitas posteriores, que habrían dado lugar a términos como early Early Stone Age, pero esa terminología se evitó mediante la adopción del Paleolítico superior e inferior de Geikie.
Entre los arqueólogos africanos [¿ quiénes? ] , se prefieren los términos Edad de Piedra Antigua , Edad de Piedra Media y Edad de Piedra Tardía .
Cuando Sir John Lubbock estaba haciendo el trabajo preliminar para su obra magna de 1865 , Charles Darwin y Alfred Russel Wallace estaban publicando conjuntamente sus primeros artículos " Sobre la tendencia de las especies a formar variedades; y sobre la perpetuación de las variedades y especies por medios naturales de selección ". El Origen de las Especies de Darwin se publicó en 1859, pero no dilucidó la teoría de la evolución tal como se aplica al hombre hasta El origen del hombre en 1871. Mientras tanto, Wallace leyó un artículo en 1864 en la Sociedad Antropológica de Londres que ejerció una gran influencia en Sir John, y que se publicó al año siguiente. [71] Citó a Wallace: [72]
Desde el momento en que se usó la primera piel como cubierta, cuando se formó la primera lanza rudimentaria para ayudar en la caza, cuando se sembró la primera semilla o se plantó el primer brote, se efectuó una gran revolución en la naturaleza, una revolución que en todas las eras anteriores de la historia del mundo no había tenido paralelo, porque había surgido un ser que ya no estaba necesariamente sujeto al cambio con el universo cambiante, un ser que era en algún grado superior a la naturaleza, en la medida en que sabía cómo controlar y regular su acción, y podía mantenerse en armonía con ella, no mediante un cambio en el cuerpo, sino mediante un avance en la mente.
Wallace, al distinguir entre mente y cuerpo, afirmaba que la selección natural moldeó la forma del hombre sólo hasta la aparición de la mente; después de eso, no desempeñó ningún papel. La mente formó al hombre moderno, es decir, el resultado de la mente, la cultura. Su aparición derrocó las leyes de la naturaleza. Wallace utilizó el término "gran revolución". Aunque Lubbock creía que Wallace había ido demasiado lejos en esa dirección, adoptó una teoría de la evolución combinada con la revolución de la cultura. Ni Wallace ni Lubbock ofrecieron ninguna explicación de cómo se produjo la revolución, ni sintieron que debían ofrecerla. La revolución es una aceptación de que en la evolución continua de los objetos y los acontecimientos se producen discordancias agudas e inexplicables, como en la geología. Así que no es sorprendente que en la reunión de Estocolmo de 1874 del Congreso Internacional de Antropología Prehistórica y Arqueología , en respuesta a la negación de Ernst Hamy de cualquier "ruptura" entre el Paleolítico y el Neolítico basándose en material de dólmenes cerca de París "que mostraba una continuidad entre los pueblos paleolíticos y neolíticos", Edouard Desor, geólogo y arqueólogo, respondiera: [73] "que la introducción de animales domésticos fue una revolución completa y nos permite separar las dos épocas por completo".
Una revolución, tal como la definió Wallace y la adoptó Lubbock, es un cambio de régimen o de reglas. Si el hombre fuera el nuevo creador de reglas a través de la cultura, entonces el inicio de cada uno de los cuatro períodos de Lubbock podría considerarse como un cambio de reglas y, por lo tanto, como una revolución distinta, y así, en 1879, Chambers's Journal , una obra de referencia, describió cada uno de ellos como: [74]
...un avance en el conocimiento y la civilización que equivalió a una revolución en los modos y costumbres entonces existentes en el mundo.
Debido a la controversia sobre el Mesolítico de Westropp y la Brecha de Mortillet que comenzó en 1872, la atención arqueológica se centró principalmente en la revolución en el límite Paleolítico-Neolítico como explicación de la brecha. Durante unas décadas, el Neolítico, como se lo llamó, se describió como una especie de revolución. En la década de 1890, un término estándar, la Revolución Neolítica, comenzó a aparecer en enciclopedias como Pears. En 1925, la Cambridge Ancient History informó: [75]
Son muchos los arqueólogos que consideran, con razón, que el período de la Edad de Piedra Tardía fue una revolución neolítica y económica al mismo tiempo, pues fue el período en el que se desarrolló la agricultura primitiva y comenzó la cría de ganado.
En 1936, apareció un defensor que llevaría la Revolución Neolítica a la visión dominante: Vere Gordon Childe . Después de mencionar escasamente la Revolución Neolítica en su primera obra notable, la edición de 1928 de New Light on the Most Ancient East , Childe hizo una presentación importante en la primera edición de Man Makes Their Ownself en 1936, desarrollando el tema de Wallace y Lubbock de la revolución humana contra la supremacía de la naturaleza y proporcionando detalles sobre dos revoluciones, la Paleolítica-Neolítica y la Neolítica-Edad del Bronce, a la que llamó la Segunda Revolución o Revolución Urbana.
Lubbock había sido tanto un etnólogo como un arqueólogo. Los fundadores de la antropología cultural , como Tylor y Morgan , siguieron su ejemplo en ese sentido. Lubbock creó conceptos como salvajes y bárbaros basándose en las costumbres de las tribus modernas de entonces y partió de la base de que los términos podían aplicarse sin graves inexactitudes a los hombres del Paleolítico y el Neolítico. Childe rompió con esta visión: [76]
La suposición de que cualquier tribu salvaje actual es primitiva, en el sentido de que su cultura refleja fielmente la de hombres mucho más antiguos, es gratuita.
Childe se concentró en las inferencias que se pueden hacer a partir de los artefactos: [77]
Pero cuando se consideran las herramientas en su totalidad, pueden revelar mucho más. No sólo revelan el nivel de habilidad técnica, sino también su economía. Las edades de los arqueólogos corresponden aproximadamente a etapas económicas. Cada nueva "época" está marcada por una revolución económica.
Los períodos arqueológicos fueron indicios de los económicos: [78]
Los arqueólogos pueden definir un período en el que aparentemente era la única economía, la única organización de producción que reinaba en cualquier lugar de la superficie de la tierra.
Estos períodos podrían utilizarse para complementar los históricos cuando no se dispusiera de la historia. Reafirmó la opinión de Lubbock de que el Paleolítico era una era de recolección de alimentos y el Neolítico una era de producción de alimentos. Tomó posición sobre la cuestión del Mesolítico identificándolo con el Epipaleolítico. El Mesolítico era para él "una mera continuación del modo de vida de la Antigua Edad de Piedra" entre el final del Pleistoceno y el comienzo del Neolítico. [79] Los términos de Lubbock "salvajismo" y "barbarie" no aparecen mucho en Man Makes Their Ownself , pero la secuela, What Happened in History (1942), los reutiliza (atribuyéndolos a Morgan, quien los obtuvo de Lubbock) con un significado económico: salvajismo para la recolección de alimentos y barbarie para la producción de alimentos neolítica. La civilización comienza con la revolución urbana de la Edad del Bronce. [80]
Mientras Childe desarrollaba este tema de la revolución, el terreno se hundía bajo sus pies. Lubbock no encontró ninguna cerámica asociada con el Paleolítico, y afirmó que, en lo que a él se refiere, el último período de este, el del reno, "aún no se han encontrado fragmentos de metal o cerámica". [81] No generalizó, pero otros no dudaron en hacerlo. Al año siguiente, 1866, Dawkins proclamó que los habitantes del Neolítico "inventaron el uso de la cerámica..." [82] Desde entonces y hasta la década de 1930, la cerámica se consideró una condición sine qua non del Neolítico. El término Edad Precerámica empezó a utilizarse a finales del siglo XIX, pero significaba Paleolítico.
Mientras tanto, el Palestine Exploration Fund, fundado en 1865, completó su estudio de sitios excavables en Palestina en 1880 y comenzó a excavar en 1890 en el sitio de la antigua Laquis cerca de Jerusalén , el primero de una serie planificada bajo el sistema de licencias del Imperio Otomano . Bajo sus auspicios, en 1908, Ernst Sellin y Carl Watzinger comenzaron la excavación en Jericó ( Tell es-Sultan ), excavada previamente por primera vez por Sir Charles Warren en 1868. Descubrieron allí una ciudad neolítica y de la Edad del Bronce. Excavaciones posteriores en la región realizadas por ellos y otros dieron a conocer otras ciudades amuralladas que parecen haber precedido a la urbanización de la Edad del Bronce.
Todas las excavaciones cesaron durante la Primera Guerra Mundial . Cuando terminó, el Imperio Otomano ya no era un factor allí. En 1919, la nueva Escuela Británica de Arqueología en Jerusalén asumió las operaciones arqueológicas en Palestina. John Garstang finalmente reanudó la excavación en Jericó entre 1930 y 1936. La excavación renovada descubrió otros 3000 años de prehistoria que se encontraban en el Neolítico, pero no hicieron uso de cerámica. Lo llamó Neolítico precerámico , en oposición al Neolítico de la cerámica, posteriormente a menudo llamado Neolítico cerámico o precerámico y cerámico.
Kathleen Kenyon era una joven fotógrafa con un talento natural para la arqueología. Tras resolver una serie de problemas de datación, pronto avanzó a la vanguardia de la arqueología británica gracias a su habilidad y su criterio. En la Segunda Guerra Mundial sirvió como comandante de la Cruz Roja . Entre 1952 y 1958 se hizo cargo de las operaciones en Jericó como directora de la Escuela Británica, verificando y ampliando el trabajo y las conclusiones de Garstang. [83] Concluyó que había dos períodos neolíticos precerámicos, A y B. Además, se había descubierto el PPN en la mayoría de los principales yacimientos neolíticos de Oriente Próximo y Grecia. En ese momento, su estatura personal en arqueología era al menos igual a la de V. Gordon Childe. Mientras que el sistema de tres edades se le atribuía a Childe en la fama popular, Kenyon se convirtió gratuitamente en el descubridor del PPN. Más significativamente, la cuestión de la revolución o evolución del Neolítico se planteaba cada vez más ante los arqueólogos profesionales.
La arqueología danesa tomó la delantera en la definición de la Edad del Bronce, sin que se produjeran tantas controversias como en el caso de la Edad de Piedra. Los arqueólogos británicos basaron sus propias excavaciones en las de los daneses, a quienes siguieron con avidez en los medios de comunicación. Las referencias a la Edad del Bronce en los informes de excavaciones británicas comenzaron en la década de 1820, al mismo tiempo que el nuevo sistema promulgado por CJ Thomsen. La mención de la Edad del Bronce Temprana y Tardía comenzó en la década de 1860, tras las definiciones bipartitas de Worsaae.
En 1874, en la reunión de Estocolmo del Congreso Internacional de Antropología y Arqueología Prehistórica , A. Bertrand sugirió que no había existido una edad de bronce definida y que los artefactos de bronce descubiertos eran en realidad parte de la Edad del Hierro. Hans Hildebrand refutó esta idea señalando dos Edades de Bronce y un período de transición en Escandinavia. John Evans negó cualquier defecto de continuidad entre las dos y afirmó que había tres Edades de Bronce, "la Edad del Bronce temprana, la Edad del Bronce media y la Edad del Bronce tardía". [84]
Su visión de la Edad de Piedra, siguiendo a Lubbock, era bastante diferente, negando, en The Ancient Stone Implements , cualquier concepto de una Edad de Piedra Media. En su obra paralela de 1881, The Ancient Bronze Implements , afirmó y definió con más detalle los tres períodos, curiosamente recusándose de su terminología anterior, Edad del Bronce Temprana, Media y Tardía (las formas actuales) a favor de "una etapa anterior y posterior" [85] y "media". [86] Utiliza Edad del Bronce, Período del Bronce, Período de uso del Bronce y Civilización del Bronce indistintamente. Aparentemente Evans era sensible a lo que había sucedido antes, conservando la terminología del sistema bipartito mientras proponía uno tripartito. Después de enunciar un catálogo de tipos de utensilios de bronce, define su sistema: [87]
La Edad de Bronce de Gran Bretaña puede, por lo tanto, ser considerada como un agregado de tres etapas: la primera, la caracterizada por las hachas planas o ligeramente rebordeadas y las dagas-cuchillo... la segunda, la caracterizada por las hojas de daga más pesadas y las hachas rebordeadas y las puntas de lanza o dagas con espiga,... y la tercera, por las palstaves y las hachas con casquillo y las muchas formas de herramientas y armas,... Es en esta tercera etapa en la que aparecen por primera vez la espada de bronce y la verdadera punta de lanza con casquillo.
En el capítulo 1 de su obra, Evans propone por primera vez una Edad del Cobre de transición entre el Neolítico y la Edad del Bronce . Aduce evidencias de lugares tan lejanos como China y las Américas para demostrar que la fundición del cobre precedió universalmente a la aleación con estaño para hacer bronce. No sabe cómo clasificar esta cuarta edad. Por un lado la distingue de la Edad del Bronce. Por otro lado, la incluye: [88]
Al hablar así de un periodo de utilización del bronce no quiero en modo alguno excluir el posible uso de cobre sin alear con estaño.
Evans analiza con mucho detalle las referencias a los metales en la literatura clásica: el latín aer, aeris y el griego chalkós, primero para «cobre» y luego para «bronce». No menciona el adjetivo aes , que es aēneus , ni se interesa por formular palabras en latín nuevo para la Edad del Cobre, lo que es suficiente para él y para muchos autores ingleses a partir de entonces. Ofrece pruebas literarias de que el bronce había sido utilizado antes que el hierro y el cobre antes que el bronce. [89]
En 1884, el centro de interés arqueológico se trasladó a Italia con la excavación de Remedello y el descubrimiento de la cultura Remedello por Gaetano Chierici. Según sus biógrafos de 1886, Luigi Pigorini y Pellegrino Strobel, Chierici ideó el término Età Eneo-litica para describir el contexto arqueológico de sus hallazgos, que creía que eran los restos de pelasgos , o personas que precedieron a los hablantes de griego y latín en el Mediterráneo. La edad (Età) fue: [90]
Un período de transición de la edad de piedra a la del bronce (periodo di transizione dall'età della pietra a quella del bronzo)
Ya sea intencional o no, la definición era la misma que la de Evans, excepto que Chierici estaba añadiendo un término al latín nuevo. Describe la transición indicando el comienzo (litica, o Edad de Piedra) y el final (eneo-, o Edad de Bronce); en inglés, "el período de piedra a bronce". Poco después, "Eneolítico" o "Eneolítico" comenzaron a aparecer en el inglés académico como sinónimo de "Edad de Cobre". El propio hijo de Sir John, Arthur Evans , que comenzaba a ganarse la vida como arqueólogo y ya estudiaba la civilización cretense, se refiere en 1895 a algunas figuras de arcilla de "fecha neolítica" (cita su propia).
El sistema de las tres edades es una forma de dividir la prehistoria, y por lo tanto se considera que la Edad del Hierro termina en una cultura en particular, ya sea con el inicio de su protohistoria , cuando los forasteros comienzan a escribir sobre ella, o cuando comienza su propia historiografía . Aunque el hierro sigue siendo el principal material duro en uso en la civilización moderna, y el acero es una industria moderna vital e indispensable, en lo que respecta a los arqueólogos, la Edad del Hierro ha terminado para todas las culturas del mundo.
La fecha en que se considera que termina varía mucho entre culturas, y en muchas partes del mundo no hubo Edad de Hierro en absoluto, por ejemplo en la América precolombina y la prehistoria de Australia . Para estas y otras regiones, el sistema de tres edades se usa poco. Por convención entre los arqueólogos, en el Antiguo Oriente Próximo se considera que la Edad de Hierro termina con el comienzo del Imperio aqueménida en el siglo VI a. C., como cuenta la historia de ese imperio el historiador griego Heródoto . Esto sigue siendo así a pesar de que se conoce una gran cantidad de material escrito local anterior desde que se estableció la convención. En Europa occidental , la Edad de Hierro termina con la conquista romana. En el sur de Asia, el comienzo del Imperio Maurya alrededor del 320 a. C. se suele tomar como punto final; aunque tenemos una cantidad considerable de textos escritos anteriores de la India, nos dan relativamente poco en cuanto a un registro convencional de la historia política. Para Egipto , China y Grecia, la "Edad de Hierro" no es un concepto muy útil y relativamente poco utilizado como término de período. En las dos primeras la prehistoria ha terminado, y la periodización por dinastías históricas gobernantes ya ha comenzado, en la Edad del Bronce, que sí tienen estas culturas. En Grecia, la Edad del Hierro comienza durante la Edad Oscura griega , y coincide con el cese de un registro histórico durante algunos siglos. Para Escandinavia y otras partes del norte de Europa a las que no llegaron los romanos, la Edad del Hierro continúa hasta el comienzo de la Era Vikinga en aproximadamente el año 800 d.C.
La cuestión de las fechas de los objetos y acontecimientos descubiertos mediante la arqueología es la principal preocupación de cualquier sistema de pensamiento que intente resumir la historia mediante la formulación de eras o épocas . Una era se define mediante la comparación de acontecimientos contemporáneos. Cada vez más, [ cita requerida ] la terminología de la arqueología es paralela a la del método histórico . Un acontecimiento es "indocumentado" hasta que aparece en el registro arqueológico. Los fósiles y los artefactos son "documentos" de las épocas hipotéticas. Por lo tanto, la corrección de los errores de datación es una preocupación importante.
En los casos en que se disponía de épocas paralelas definidas en la historia, se hicieron esfuerzos elaborados para alinear las secuencias europeas y del Cercano Oriente con la cronología datable del Antiguo Egipto y otras civilizaciones conocidas. La gran secuencia resultante también se verificó al azar mediante evidencia de eventos solares u otros eventos astronómicos calculables. [ cita requerida ] Estos métodos solo están disponibles para el período relativamente corto de la historia registrada. La mayor parte de la prehistoria no entra en esa categoría.
La ciencia física ofrece al menos dos grupos generales de métodos de datación, que se indican a continuación. Los datos recopilados mediante estos métodos tienen como objetivo proporcionar una cronología absoluta dentro del marco de los períodos definidos por la cronología relativa.
Las comparaciones iniciales de los artefactos definieron períodos que eran locales a un sitio, grupo de sitios o región. Los avances realizados en los campos de la seriación , la tipología , la estratificación y la datación asociativa de artefactos y características permitieron un refinamiento aún mayor del sistema. El desarrollo final es la reconstrucción de un catálogo global de capas (o lo más cercano posible a él) con diferentes secciones atestiguadas en diferentes regiones. Idealmente, una vez que se conoce la capa del artefacto o evento, una búsqueda rápida de la capa en el gran sistema proporcionará una fecha inmediata. Este se considera el método más confiable. Se utiliza para la calibración de los métodos químicos menos confiables.
Toda muestra de material contiene elementos y compuestos que están sujetos a desintegrarse en otros elementos y compuestos. En los casos en que la tasa de desintegración es predecible y las proporciones de los productos iniciales y finales se pueden conocer con exactitud, se pueden calcular fechas consistentes del artefacto. Debido al problema de la contaminación de la muestra y la variabilidad de las proporciones naturales de los materiales en el medio, el análisis de la muestra en el caso en que la verificación se puede comprobar mediante sistemas de grandes capas a menudo ha resultado ser muy inexacto. Por lo tanto, las fechas químicas solo se consideran confiables cuando se utilizan junto con otros métodos. Se recopilan en grupos de puntos de datos que forman un patrón cuando se grafican. Las fechas aisladas no se consideran confiables.
El término megalítico no se refiere a un período de tiempo, sino que simplemente describe el uso de piedras de gran tamaño por parte de pueblos antiguos de cualquier época. Un eolito es una piedra que podría haberse formado por un proceso natural, pero que aparece en contextos que sugieren que fue modificada por los primeros humanos u otros primates para percusión.
* La formación de estados comienza durante la Edad del Bronce Temprano en Egipto y Mesopotamia y durante la Edad del Bronce Tardío se fundan los primeros imperios.
El sistema de las tres edades ha sido criticado al menos desde el siglo XIX. Se ha cuestionado cada fase de su desarrollo. A continuación se exponen algunos de los argumentos que se han presentado en su contra.
En algunos casos, la crítica dio lugar a otros sistemas paralelos de tres eras, como los conceptos expresados por Lewis Henry Morgan en Ancient Society , basados en la etnología . Estos no concordaban con la base metálica de la epoquismo. El crítico generalmente sustituyó sus definiciones de épocas por sus propias definiciones. Vere Gordon Childe dijo de los primeros antropólogos culturales: [91]
El siglo pasado, Herbert Spencer , Lewis H. Morgan y Tylor propusieron esquemas divergentes... los organizaron en un orden lógico... Supusieron que el orden lógico era temporal... Los sistemas en competencia de Morgan y Tylor siguieron siendo teorías igualmente no verificadas -e incompatibles-.
Más recientemente, muchos arqueólogos han cuestionado la validez de dividir el tiempo en épocas. Por ejemplo, un crítico reciente, Graham Connah, describe el sistema de tres edades como "epocalismo" y afirma: [92]
Tantos autores arqueológicos han utilizado este modelo durante tanto tiempo que para muchos lectores ha adquirido una realidad propia. A pesar de la agonía teórica del último medio siglo, el epocalismo sigue vigente... Incluso en partes del mundo donde el modelo todavía se usa comúnmente, es necesario aceptar que, por ejemplo, nunca existió realmente algo así como "la Edad del Bronce".
Algunos consideran que el sistema de las tres edades es demasiado simple, es decir, que descuida detalles vitales y fuerza circunstancias complejas a encajar en un molde en el que no encajan. Rowlands sostiene que la división de las sociedades humanas en épocas basada en la presunción de un único conjunto de cambios relacionados no es realista: [93]
Pero a medida que un enfoque sociológico más riguroso ha comenzado a mostrar que los cambios a nivel económico, político e ideológico no se producen "todos de una vez", hemos llegado a comprender que el tiempo puede segmentarse de tantas maneras como sea conveniente para el investigador en cuestión.
El sistema de tres edades es una cronología relativa . La explosión de datos arqueológicos adquiridos en el siglo XX tenía como objetivo dilucidar la cronología relativa en detalle. Una consecuencia fue la recopilación de fechas absolutas . Connah sostiene: [92]
A medida que el radiocarbono y otras formas de datación absoluta aportaron cronologías más detalladas y fiables, el modelo epocal dejó de ser necesario.
Peter Bogucki, de la Universidad de Princeton, resume la perspectiva adoptada por muchos arqueólogos modernos: [94]
Aunque los arqueólogos modernos se dan cuenta de que esta división tripartita de la sociedad prehistórica es demasiado simple para reflejar la complejidad del cambio y la continuidad, términos como "Edad de Bronce" todavía se utilizan como una forma muy general de centrar la atención en tiempos y lugares particulares y facilitar así la discusión arqueológica.
Otra crítica común ataca la aplicación más amplia del sistema de tres edades como modelo transcultural para el cambio social. El modelo fue diseñado originalmente para explicar datos de Europa y Asia occidental, pero los arqueólogos también han intentado usarlo para explicar los desarrollos sociales y tecnológicos en otras partes del mundo, como las Américas, Australasia y África. [95] Muchos arqueólogos que trabajan en estas regiones han criticado esta aplicación como eurocéntrica . Graham Connah escribe que: [92]
... los intentos de los arqueólogos eurocéntricos de aplicar el modelo a la arqueología africana han producido poco más que confusión, mientras que en América o Australasia ha sido irrelevante...
Alice B. Kehoe explica con más detalle esta postura en relación con la arqueología estadounidense: [95]
... La presentación de la arqueología prehistórica que hizo el profesor Wilson [96] fue un producto europeo llevado a través del Atlántico para promover una ciencia estadounidense compatible con su modelo europeo.
Kehoe continúa quejándose de Wilson por haber "aceptado y retomado la idea de que el curso de desarrollo europeo era paradigmático para la humanidad". [97] Esta crítica sostiene que las diferentes sociedades del mundo experimentaron desarrollos sociales y tecnológicos de diferentes maneras. Una secuencia de eventos que describe los desarrollos de una civilización puede no necesariamente aplicarse a otra, desde este punto de vista. En cambio, los desarrollos sociales y tecnológicos deben describirse dentro del contexto de la sociedad que se estudia.
Sistema de tres edades: División de la prehistoria humana en tres etapas sucesivas (Edad de Piedra, Edad de Bronce y Edad de Hierro) en función del tipo principal de material utilizado en las herramientas de la época. [...] Las edades son solo etapas de desarrollo y algunas áreas se saltaron una o más de las etapas. Al principio, estas divisiones eran completamente hipotéticas, pero luego se confirmaron mediante observaciones arqueológicas.