En retórica y ética , « dos errores no hacen un bien » y « dos errores hacen un bien » son frases que denotan normas filosóficas . «Dos errores hacen un bien» ha sido considerada como una falacia de relevancia , en la que una acusación de mala conducta se contrarresta con una acusación similar. Su antítesis , «dos errores no hacen un bien», es un proverbio utilizado para reprender o renunciar a una conducta incorrecta como respuesta a la transgresión de otro. «Dos errores hacen un bien» se considera «una de las falacias más comunes en la filosofía occidental ». [1]
La frase "dos males infieren un bien" aparece en un poema fechado en 1734, publicado en The London Magazine . [2]
Se trata de una falacia informal que se produce cuando se supone que si se comete un error, otro error lo cancelará.
Si el orador B cree en la máxima "la ley debe cumplirse", entonces su premisa no declarada es que violar la ley (o cometer un error ) está justificado, siempre que la otra parte también lo haga. Sin embargo, si el orador B cree en la máxima "es aceptable violar la ley para perjudicar a quienes también la violan", no está cometiendo ninguna falacia lógica. A partir de la conversación anterior, es imposible saber en qué cree el orador B.
Esta falacia se utiliza a menudo como una pista falsa o un intento de cambiar o desviar la atención del tema. Por ejemplo:
Incluso si el presidente Roberts mintió en su testimonio ante el Congreso, esto no establece un precedente que haga aceptable que el presidente Williams también lo hiciera (en el mejor de los casos, significa que Williams no es peor que Roberts). Al invocar la falacia, se ignora la controvertida cuestión de la mentira ( cf. whataboutism ).
La falacia del tu quoque es un tipo específico de "dos males hacen un bien". Acusar a otra persona de no practicar lo que predica , si bien es apropiado en algunas situaciones, [a] en sí no invalida una acción o declaración que se percibe como contradictoria.
El uso común del término, en el ámbito de la ética empresarial , ha sido criticado por el académico Gregory S. Kavka escribiendo en el Journal of Business Ethics . Kavka se remonta a los conceptos filosóficos de retribución de Thomas Hobbes . Afirma que si algo supuestamente considerado como un estándar moral o una regla social común se viola lo suficiente en la sociedad, entonces un individuo o grupo dentro de la sociedad también puede romper ese estándar o regla, ya que esto evita que se vean injustamente desfavorecidos. Además, en circunstancias específicas, las violaciones de las reglas sociales pueden ser defendibles si se realizan como respuestas directas a otras violaciones. Por ejemplo, Kavka afirma que está mal privar a alguien de su propiedad, pero es correcto recuperar la propiedad de un criminal que toma la propiedad de otro en primer lugar. También afirma que uno debe tener cuidado de no usar esta ambigüedad como excusa para violar imprudentemente las reglas éticas. [3]
El periodista conservador Victor Lasky escribió en su libro It Didn't Start With Watergate que, si bien dos errores no hacen un acierto, si se cometen una serie de actos inmorales y no se los persigue, se crea un precedente legal . Por lo tanto, las personas que cometan los mismos errores en el futuro deberían esperar racionalmente que también se saldrán con la suya. Lasky utiliza como analogía la situación entre las escuchas telefónicas de John F. Kennedy a Martin Luther King Jr. (que no llevaron a nada) y las acciones de Richard Nixon en Watergate (que Nixon pensó que tampoco llevarían a nada). [4]
Una estrella de Oriente condujo, a través de su
lado ciego, a un premio para el ojo de su mente:
el relámpago dijo, es él; a pesar
del destino, dos errores infieren un acierto .
¡Vuela; bien disparado! Gracias a mi chispa;
un niño ciego, una vez, ha dado en el blanco.— La Moraleja (traducida—¿origen?—en Hudibrastic )
