Tu quoque

Falacia respecto a la hipocresía

Tu quoque ( / tj uː ˈ k w oʊ k w iː / ;^[1] latínpara 'tú también') es una técnica de discusión que pretende desacreditar el argumento del oponente atacando el comportamiento y las acciones personales del oponente como inconsistentes con sus Argumento, para que el oponente seahipócrita. Este razonamiento engañoso es un tipo especial de ataque ad hominem . El Oxford English Dictionary cita la obra de teatro de John Cooke de 1614 The Cittie Gallant como el primer uso conocido del término en el idioma inglés.^[1]

Forma y explicación

El (falaz) argumento tu quoque sigue el modelo (es decir, el patrón): ^[2]

1. La persona A afirma que la afirmación X es verdadera.
2. La persona B afirma que las acciones o afirmaciones pasadas de A son inconsistentes con la verdad de la afirmación X.
3. Por tanto, X es falso.

Como ejemplo específico, considere el siguiente escenario en el que la Persona A y la Persona B acaban de salir de una tienda.

1. Persona A: "Tomaste ese artículo sin pagarlo. ¡Lo que hiciste es moralmente incorrecto!"
   • Aquí, X es la afirmación: "Robar en una tienda es moralmente incorrecto". La persona A afirma que la afirmación X es verdadera.
2. Persona B: "¿Y qué? Recuerdo cuando una vez hiciste lo mismo. No pensaste que estaba mal y esto tampoco lo está".
   • La persona B afirma que la persona A es hipócrita porque una vez cometió la misma acción.
3. La persona B ha argumentado que debido a que la persona A es hipócrita, no tiene derecho a dictar sentencias sobre otros antes de juzgarse a sí misma.

Otros ejemplos artificiales

El ejemplo anterior fue redactado de manera que se adaptara al modelo proporcionado anteriormente. Sin embargo, en el lenguaje coloquial, la técnica del tu quoque suele aparecer de manera más sutil y menos explícita, como en el siguiente ejemplo en el que la Persona B conduce un automóvil con la Persona A como pasajero:

1. Persona A: "Deja de pasar tantas señales de alto ".
2. Persona B: "¡Los ejecutas todo el tiempo!"

Aunque ni la Persona A ni la Persona B declaran explícitamente qué es X , debido a la naturaleza coloquial de la conversación, se entiende que la afirmación X es algo así como: "Pasar las señales de alto está mal" o alguna otra afirmación que sea similar en espíritu.

También se permite que la Persona A y/o la Persona B sean grupos de individuos (por ejemplo, organizaciones, como corporaciones, gobiernos o partidos políticos) en lugar de personas individuales. ^{[nota 1]} Por ejemplo, las Personas A y B podrían ser gobiernos como los de los Estados Unidos y la ex Unión Soviética , que es la situación que llevó al término " qué pasa " con el argumento " Y estás linchando a negros ".

La técnica del tu quoque también puede aparecer fuera de las conversaciones. Por ejemplo, es posible que alguien que apoya a cierto político B, que recientemente hizo algo mal, justifique no cambiar su apoyo a otro político razonando consigo mismo:

"Sí, el político B hizo tal o cual cosa inmoral, pero también lo hacen otros políticos. Entonces, ¿cuál es el problema?"

En este ejemplo, la Persona B era "Político B", mientras que la Persona A eran "otros políticos".

Whataboutism es un ejemplo moderno particularmente conocido de esta técnica.

Ver también

• Acusación en un espejo
• Manos limpias
• Falsa equivalencia
• En pari delito
• Lista de falacias
• Lista de frases latinas
• Proyección psicológica
• La paja en el caldero negro
• Dos errores hacen un bien
• la justicia de victor
• Las personas que viven en casas de cristal no deberían tirar piedras
• Mateo 7:5
• Y estás linchando a los negros

Notas

1. Este uso de la palabra "persona" es similar a su uso en la ley, donde el término " persona " significa " persona jurídica " en lugar de " persona física " (donde este último se refiere únicamente a seres humanos vivos). Toda persona natural es una persona jurídica pero hay personas jurídicas, como corporaciones o partidos políticos, que no son personas naturales. Una organización podría publicar una declaración oficial que utilice la falacia del tu quoque , en cuyo caso sería la "Persona B" en este artículo.

Referencias

1. "tu quoque" . Diccionario de inglés Oxford (edición en línea). Prensa de la Universidad de Oxford . Consultado el 24 de abril de 2016 . (Se requiere suscripción o membresía de una institución participante).
2. "Falacia: Ad Hominem Tu Quoque". Proyecto Nizkor . Consultado el 24 de noviembre de 2015 . ^{[ enlace muerto ]}

Otras lecturas

• Agassi, José (2008). "La racionalidad y el argumento tu quoque ". Consulta . 16 (1–4): 395–406. doi :10.1080/00201747308601691.
• van Eemeren, Frans H.; Houtlosser, Peter (2003). "Más sobre falacias como descarrilamientos de maniobras estratégicas: el caso de Tu Quoque". Archivo del Congreso de Ossa . Universidad de Windsor.
• Govier, Trudy (1980). "Preocupaciones por Tu Quoque como una falacia". Lógica informal . 3 (3). Universidad de Windsor : 2–4.
• Shapiro, Irving David (enero de 2011). "Falacias de la lógica: desventajas de la argumentación" (PDF) . Etc . 64 (1): 75–86. JSTOR  42578702. Archivado desde el original (PDF) el 8 de diciembre de 2014.
• Marco, Kenneth L. (2012). "Acusación en un espejo". Revista de derecho de la Universidad Loyola de Chicago . 43 (2): 357–93. SSRN  2020327.

enlaces externos

• Falacia de tu quoque - Enciclopedia de Filosofía de Internet