En retórica y ética , " dos errores no hacen un bien " y " dos errores hacen un bien " son frases que denotan normas filosóficas . "Dos errores hacen un bien" se ha considerado una falacia de relevancia , en la que una acusación de irregularidad se contrarresta con una acusación similar. Su antítesis , "dos errores no hacen un bien", es un proverbio utilizado para reprender o renunciar a una conducta ilícita como respuesta a la transgresión de otro. "Dos errores hacen un bien" se considera "una de las falacias más comunes de la filosofía occidental ". [1]
La frase "dos errores infieren un bien" aparece en un poema fechado en 1734, publicado en The London Magazine . [2]
Se trata de una falacia informal que se produce cuando se supone que, si se comete un error, otro error lo anulará.
Si el portavoz B cree en la máxima "se debe seguir la ley", entonces su premisa tácita es que violar la ley (o hacer algo malo ) está justificado, siempre que la otra parte también lo haga. Sin embargo, si el portavoz B cree en la máxima "es aceptable infringir la ley para perjudicar a quienes también la infringen", no está cometiendo ninguna falacia lógica. De la conversación anterior, es imposible saber qué cree el portavoz B.
Esta falacia se utiliza a menudo como una pista falsa o un intento de cambiar o distraer la atención del problema. Por ejemplo:
Incluso si el presidente Roberts mintiera en su testimonio ante el Congreso, esto no sienta un precedente que haga aceptable que el presidente Williams también lo haga (en el mejor de los casos, significa que Williams no es peor que Roberts). Al invocar la falacia, se ignora la controvertida cuestión de la mentira ( cf. whataboutism ).
La falacia del tu quoque es un tipo específico de "dos errores hacen un bien". Acusar a otro de no practicar lo que predica , si bien es apropiado en algunas situaciones, [a] no invalida en sí mismo una acción o declaración que se percibe como contradictoria.
El uso común del término, en el ámbito de la ética empresarial , ha sido criticado por el académico Gregory S. Kavka en un artículo en el Journal of Business Ethics . Kavka se remite a los conceptos filosóficos de retribución de Thomas Hobbes . Afirma que si algo supuestamente considerado un estándar moral o una regla social común se viola lo suficiente en la sociedad, entonces un individuo o grupo dentro de la sociedad también puede romper ese estándar o regla, ya que esto evita que se vea injustamente en desventaja. Además, en circunstancias específicas las violaciones de las reglas sociales pueden ser defendibles si se realizan como respuesta directa a otras violaciones. Por ejemplo, Kavka afirma que está mal privar a alguien de su propiedad, pero está bien recuperar la propiedad de un criminal que, en primer lugar, se apoderó de la propiedad de otra persona. También afirma que hay que tener cuidado de no utilizar esta ambigüedad como excusa para violar imprudentemente las normas éticas. [3]
El periodista conservador Victor Lasky escribió en su libro No empezó con Watergate que, si bien dos errores no constituyen un acierto, si se hacen un conjunto de cosas inmorales y no se procesan, esto crea un precedente legal . Por lo tanto, las personas que cometen los mismos errores en el futuro deberían esperar racionalmente salirse con la suya. Lasky utiliza como analogía la situación entre las escuchas telefónicas de John F. Kennedy a Martin Luther King Jr. (que no llevaron a nada) y las acciones de Richard Nixon en Watergate (que Nixon pensó que tampoco conducirían a nada). [4]
Una estrella oriental condujo, a través de su
lado ciego, a un premio en su ojo de la mente:
El relámpago dijo, es él; En Spit
Of Destiny, dos errores infieren un bien .
Deja volar; bien tiro! gracias a mi Spark;
Un niño ciego, una vez, rompió la marca.— La Moral (traducido—¿origen?—en hudibrastic )
