_-_William_Henry_Ireland_-_Copy.jpg/1280px-Houghton_MS_Hyde_60_(4)_-_William_Henry_Ireland_-_Copy.jpg)
Las falsificaciones de Shakespeare en Irlanda fueron una causa célebre en el Londres de 1790, cuando el autor y grabador Samuel Ireland anunció el descubrimiento de un tesoro de manuscritos de Shakespeare escritos por su hijo William Henry Ireland . Entre ellos se encontraban los manuscritos de cuatro obras de teatro, dos de ellas desconocidas hasta entonces.
Tras la publicación de los manuscritos, figuras literarias tan respetadas como James Boswell (biógrafo de Samuel Johnson ) y el poeta laureado Henry James Pye los declararon genuinos, al igual que varios expertos en anticuarios. Richard Brinsley Sheridan , el principal director de teatro de su época, aceptó presentar una de las obras recién descubiertas con John Philip Kemble en el papel protagónico. Sin embargo, el entusiasmo por el significado biográfico y literario del hallazgo se convirtió en acritud cuando se acusó de que los documentos eran falsificaciones. Edmond Malone , ampliamente considerado como el mayor estudioso de Shakespeare de su tiempo, demostró de manera concluyente que el lenguaje, la ortografía y la escritura no eran las de la época y las personas a las que se les atribuía. William Henry Ireland, el supuesto descubridor, confesó entonces el fraude.
Aunque las obras de Shakespeare estaban disponibles en versiones tanto para los eruditos como para el público en general, no se pudo construir una biografía satisfactoria. A pesar de una intensa búsqueda por parte de los posibles biógrafos de Shakespeare, desde Nicholas Rowe hasta Edmond Malone , sólo aparecieron fragmentos y leyendas. Había una intensa esperanza y expectativa de que aparecieran algunos documentos para llenar el vacío.
Samuel Ireland era un entusiasta coleccionista de reliquias antiguas (su colección incluía un trozo de la capa de Carlos II , la chaqueta de cuero de Oliver Cromwell y el cuchillo de fruta de Joseph Addison [1]) , además de un entusiasta de Shakespeare. Mientras reunía material para un próximo libro, Picturesque Tours of the Upper, or Warwickshire Avon , pasó por Stratford on Avon , el lugar de nacimiento de Shakespeare, que para entonces ya estaba aprovechando su fama, e hizo preguntas sobre la vida del dramaturgo. Aunque tuvo la satisfacción de ser el primero en presentar al público en general el cangrejo de Shakespeare y la cabaña de Anne Hathaway , los documentos de Shakespeare se le escaparon. [2]
Su hijo William Henry Ireland sentía fascinación por la falsificación. Estuvo fuertemente influenciado por la novela Love and Madness de Herbert Croft , que contenía largos pasajes sobre el falsificador Thomas Chatterton . William fue testigo de primera mano de la frustración de su padre. Un momento en particular lo impactó con fuerza. Sabiendo que los muebles y papeles de New Place , la última residencia de Shakespeare, habían sido trasladados a la casa de Clopton cuando New Place fue demolida, Samuel Ireland razonó que bien podrían encontrarse allí manuscritos de Shakespeare. [3] Sin embargo, durante la visita, el inquilino actual le informó que todos los papeles antiguos, muchos de ellos de Shakespeare, habían sido quemados recientemente. La angustia de Samuel Ireland ante esta noticia causó una fuerte impresión en el joven, aunque más tarde resultó que esta historia no era más que una broma a expensas de Irlanda. [4] Según las confesiones del joven Ireland, fue para complacer a su padre que se embarcó en la carrera de falsificación literaria que finalmente los arruinaría a ambos. [5]
Gracias a un conocido casual que conoció en una encuadernación, el joven conoció una técnica para simular la apariencia de la escritura antigua utilizando una tinta especial y luego calentando el papel. [6] Después de una prueba para crear un par de documentos relativamente insignificantes, se propuso idear algo con la firma de Shakespeare. Su trabajo en una firma legal le dio acceso a escrituras de pergamino isabelino y jacobeo, por lo que en diciembre de 1794 cortó un trozo de pergamino de uno de ellos, usó su tinta especial para escribir y lo calentó sobre una vela. El resultado fue una escritura de hipoteca entre Shakespeare y su colega actor John Heminges, por un lado, y Michael Fraser y su esposa, por el otro. El texto y la firma los copió del facsímil de la escritura de hipoteca genuina de 1612 impresa en la edición de Shakespeare de Malone. [7] Arrancando un sello de otro acto temprano, el joven Ireland lo adjuntó a este brebaje y presentó el resultado a su padre el 16 de diciembre. Samuel Ireland lo aceptó como auténtico y al día siguiente lo llevó a la Oficina de los Heraldos, que lo aprobó como auténtico. [8]
Cuando se le preguntó dónde había encontrado esta escritura, William Henry respondió que la había encontrado en un viejo baúl perteneciente a un conocido casual que no deseaba que se revelara su nombre. El señor H., como él lo llamaba, le había otorgado gratuitamente esta escritura. El joven descubridor sugirió que bien podría haber más documentos de donde procedía esto, [9] y rápidamente siguió con un pagaré de Shakespeare a Heminges, el único billete de este tipo (si hubiera sido genuino) jamás descubierto en ese período. [10]
Con su siguiente descubrimiento, William Henry pasó de la mera falsificación al arte original. [11] Habiendo aprendido, aparentemente por un comentario casual de uno de los amigos de su padre y no por investigación, que Henry Wriothesley, tercer conde de Southampton había sido el mecenas de Shakespeare, decidió crear correspondencia entre ellos. [12] "No me estimes perezoso ni tardío por haberme demorado en responder o más bien darte las gracias por tu gran generosidad", le hace escribir a Shakespeare sin puntuación. "[G]ratitud es todo lo que tengo para expresar y ese es un sentimiento demasiado grande y demasiado sublime para que los pobres mortales lo expresen. Oh mi Señor, es un Budde que Bllossommes Bllooms butte nunca muere". El conde de Southampton responde en una línea similar, también sin puntuación y con una ortografía similar: "... como he sido tu Freynde, continuaré con todo lo que pueda hacer por ti, por favor, ordename y tú me encontrarás en Southampton". . [13] Para explicar cómo ambas cartas pudieron terminar juntas en la misma colección, William Henry agregó una nota explicando que la de Shakespeare era una “copia” de la carta que envió. Samuel Ireland y sus amigos admiraron el estilo de las letras pero no la caligrafía del conde; William Henry, sin saber que existía la escritura del conde, había escrito la respuesta de Southampton con su mano izquierda. [14]
Siguió una avalancha de documentos, todos provenientes del aparentemente milagroso cofre del Sr. H. La “Profesión de fe” de Shakespeare demostró que era protestante, una carta a su colega actor Richard Cowley demostró que era "un hombre perfecto y de buen carácter", [15] y una carta de la reina Isabel dejó claro que era favorecido por los más persona poderosa en la tierra. Un boceto de sí mismo que acompañaba su carta a Cowley mostraba que era un dibujante miserable con un sentido del humor impenetrable. Descrito en la carta como un "whysycalle conceyte", era (como dijo Malone) "muy verdaderamente caprichoso, siendo un dibujo miserable de nuestro poeta hecho por él mismo con un bolígrafo, a partir de una copia de él grabada por Martin Droeshout siete años después de su muerte". …." [16] También había recibos de teatro, contratos, una carta y un poema a su futura esposa, "Anna Hatherrewaye" , e incluso libros de la biblioteca de Shakespeare, con anotaciones marginales realmente firmadas por el propio bardo. De mayor interés, sin embargo, fueron un manuscrito de El rey Lear que Shakespeare había preparado para la imprenta, algunas hojas perdidas de " Hamblette " y dos obras hasta entonces desconocidas, Vortigern y Rowena y Enrique II .
Desde el momento del descubrimiento, Samuel Ireland invitó a amigos a ver sus nuevas posesiones. El 20 de diciembre de 1794, Sir Frederick Eden vino a examinar el sello del contrato de arrendamiento de Fraser. Anunció que representaba un quintain , un dispositivo utilizado en la práctica de la lanza, y la conclusión fue que Shakespeare lo había utilizado como una obra de teatro en su propio nombre. [17] Sin embargo, en febrero de 1795 hizo una invitación general a los literatos para que fueran a su casa y los examinaran. La exposición fue un éxito rotundo. Samuel Parr y Joseph Warton , al escuchar a Samuel Ireland leer la "Profesión de Fe", la proclamaron superior a cualquier cosa en la liturgia inglesa. James Boswell se arrodilló para besar las reliquias. El anticuario escocés George Chalmers y el educador Richard Valpy lo visitaron con frecuencia, y el editor James Boaden , el autor Herbert Croft y el poeta laureado Henry James Pye (entre otros) testificaron públicamente su creencia en la autenticidad de los artículos. [18]
Se produjo un problema cuando un visitante alerta notó que un documento supuestamente escrito por el conde de Leicester estaba fechado en 1590, mientras que el noble había muerto en 1588. [19] Cuando Samuel Ireland confrontó a su hijo con esta información, William Henry quiso quemar el documento. , pero su padre puso objeciones. Sugirió que el documento podría haber tenido una fecha incorrecta en algún momento posterior, y los dos acordaron quitar la fecha. [20] El artículo fue exhibido y posteriormente impreso en esta forma mutilada. Al menos dos eruditos, el anticuario Joseph Ritson [21] y el clasicista Richard Porson , [22] reconocieron correctamente los documentos como falsificaciones, y el editor Henry Bate Dudley comenzó a satirizar los documentos ya el 17 de febrero de 1795. [23]
Como Samuel Ireland no invitó a los dos más grandes eruditos de Shakespeare de la época, Edmond Malone y George Steevens , a examinar los manuscritos, se despertaron sospechas. Como señaló un escritor: "El público ciertamente se habría sentido complacido de saber que estos extraordinarios manuscritos habían sido considerados genuinos por el Dr. Farmer, los Sres. Stevens o Malone; cuyos personajes literarios podrían haber servido como cartas credenciales". [24] Samuel Ireland observó más tarde que tenía "un sentimiento diferente con respecto a la sanción que les otorgaría su inspección [de Malone]". [25] Sin embargo, intentó que Richard Farmer mirara los documentos sin éxito. [26]
La exposición, que despertó gran entusiasmo entre el público, continuó durante más de un año. El 17 de noviembre, Irlanda y su hijo llevaron los documentos al Palacio de St. James , donde los examinaron el duque de Clarence y Dorothea Jordan , y el 30 de diciembre, Irlanda los entregó al Príncipe de Gales en Carlton House . [27]
Ya el 26 de diciembre de 1794, William Henry había anunciado la existencia de la desconocida obra de Shakespeare Vortigern y Rowena , pero no fue hasta marzo que pudo presentar el manuscrito a su padre. Llegó con la correspondencia de Shakespeare con un impresor que pretendía explicar por qué la obra no se publicó. [28] Tanto Richard Brinsley Sheridan del Drury Lane Theatre como Thomas Harris de Covent Garden expresaron interés en producir la obra. Sheridan fue el ganador en esta competencia. Impulsado por el temor de que un descendiente de Shakespeare pudiera aparecer para reclamar los derechos de sus producciones, William Henry presentó una escritura para demostrar que uno de sus antepasados, coincidentemente llamado William Henry Ireland, había salvado a Shakespeare de ahogarse, y que Shakespeare lo había recompensado con todos los manuscritos recién descubiertos. [29]
Samuel Ireland anunció la publicación de los artículos el 4 de marzo de 1795 y el volumen en sí apareció en diciembre de ese año. William Henry se había opuesto firmemente a esta medida, pero su padre estaba decidido. Se incluyeron artículos como la "Profesión de fe", la carta de la reina Isabel y el manuscrito del Rey Lear . Enrique II , Vortigern y los marginalia fueron excluidos de este volumen.
Poco después de la aparición del libro Samuel El vecino de Irlanda, Albany Wallis, que había descubierto una de las pocas firmas auténticas de Shakespeare, hizo un descubrimiento nuevo y sorprendente. Había encontrado una firma genuina de John Heminges y, por supuesto, no se parecía en nada a las firmas que había producido William Henry. Sin embargo, cuando el falsificador se enteró de este problema, pronto produjo firmas de Heminges que se parecían a la auténtica. Parece, explicó William Henry, que había dos actores llamados John Heminges activos en ese momento, de ahí las firmas diferentes.
El volumen no fue bien recibido. La primera respuesta fue Una carta de James Boaden a George Steevens (16 de enero de 1796). [30] Boaden se concentró en el manuscrito de Lear , observando que si se trata del original de Shakespeare y las versiones impresas están contaminadas con alteraciones realizadas por los actores, entonces los actores se "convierten de inmediato... en los más elaborados y pulidos maestros de la versificación". , y Shakespeare en un escritor sin el oído necesario para el ritmo, un hombre que produjo una serie de versificaciones armoniosas por casualidad y perdió el predominio supremo en su arte al no poder contar diez sílabas con sus dedos. También apuntó a la ortografía. [31] Los amigos y partidarios de Samuel Ireland acudieron corriendo con respuestas. El coronel Francis Webb, escribiendo bajo el nombre de "Filaletes", argumentó que como el periódico era antiguo, los documentos debían haber pertenecido a la época de Shakespeare; entonces no habría habido motivo para falsificarlos; por lo tanto deben ser genuinos. [32] Matthew Wyatt criticó a Boaden al contrastar sus puntos de vista como creyente con aquellos después de su conversión. Walley Chamberlain Oulton sostuvo que los documentos eran tan voluminosos que la falsificación estaba fuera de discusión. Expresó su esperanza de que Vortigern resultara ser genuino, ya que bien podría revitalizar el drama contemporáneo. Buscó en el juicio del público la reivindicación de la obra.
Dos golpes aplastantes llegaron rápidamente. El primero fue la publicación del volumen de más de cuatrocientas páginas de Malone el 31 de marzo de 1796. Al exponer las falsificaciones en detalle, demostró una por una que cada documento tenía defectos en su letra, su lenguaje, su ortografía y su historia. La ortografía de los documentos no sólo no era la de la época de Shakespeare, sino que no era la de ninguna época. Numerosas imprecisiones históricas, entre ellas la referencia al Globe antes de que se construyera ese teatro, expusieron la ignorancia del falsificador. La letra de la Reina y de Southampton no se parecía en nada a ejemplos auténticos. Las palabras que aparecen en las falsificaciones ( malestar , por ejemplo) no se usaban en la época de Shakespeare, o se usaban en un sentido diferente al de los papeles. [33]
El segundo golpe llegó dos días después, el 2 de abril, con el fracaso de Vortigern en el Drury Lane Theatre. La emoción era intensa y la multitud volátil; las entradas se habían agotado temprano y era difícil conseguir asientos. Si bien al principio la obra parecía ser un éxito entre el público, pronto se escucharon ataques de risa y en un momento la obra se detuvo por completo hasta que se restableció el orden. Cuando Barrymore anunció otra representación de la obra, el público se rebeló y reinó el caos hasta que la dirección la sustituyó por otra. [34] William Henry Ireland culpó a los actores, particularmente a Kemble, junto con una "facción Malone", por el fracaso de su obra. [35] Otros lo atribuyeron a la calidad de la obra misma. [36] La noche inaugural de Vortigern fue también su actuación final.
Para los Ireland, padre e hijo, el fracaso de la obra, junto con la exposición del engaño por parte de Malone, fue un desastre absoluto. Samuel Ireland todavía creía que los artículos eran de Shakespeare y se negaba a escuchar todo lo que su hijo tuviera que decir. William Henry confesó la falsificación a sus hermanas, a su madre y a Albany Wallis, pero su padre no creyó su historia. El público, como era de esperar, acusó a Samuel Ireland del fraude. Las ventas de sus libros sufrieron. [37]
Samuel Ireland, que culpaba a Malone por sus desgracias, se propuso escribir un libro que destruiría la reputación del erudito. Con la ayuda de Thomas Caldecott, atacó a Malone por utilizar técnicas forenses como la comparación de escrituras para resolver una cuestión literaria, en lugar de confiar en el gusto y la sensibilidad estética. [38] Preocupado por la reputación de su padre, William Henry se apresuró a publicar un panfleto confesando las falsificaciones, y su padre respondió inmediatamente con una reivindicación de su conducta en todo el asunto. [39] Esta combinación despertó sospechas. George Steevens acusó a los dos de connivencia:
El joven esperanzado asume la culpa de toda la falsificación y se esfuerza por exculpar a su digno padre de la más mínima participación en ella. El padre, por el contrario, declara que su hijo no tenía capacidades suficientes para la ejecución de una tarea tan difícil. En resumen, entre ellos hay una pretendida disputa, de modo que en la presente ocasión no parece que estén actuando de común acuerdo. [40]
El cargo se mantendría. La disculpa de George Chalmers para los creyentes y la investigación de Samuel Ireland se concentraron en atacar a Malone en lugar de exonerar a Samuel, y el veredicto público probablemente se resumió en una impresión de John Nixon que representaba a toda la familia Ireland comprometida en la falsificación de los documentos. [41]
La culpabilidad de Samuel Ireland siguió siendo un tema controvertido durante los años siguientes. Aunque las Confesiones de su hijo (1805) contribuyeron en gran medida a establecer su inocencia, no todos quedaron convencidos. Los relatos de Clement Mansfield Ingleby en 1859 y George Dawson en 1888 adoptaron la posición de que el padre era responsable de las falsificaciones y que la confesión del hijo era un tejido de mentiras. Sin embargo, la adquisición de los documentos de Samuel Ireland por parte del Museo Británico en 1876 proporcionó una gran cantidad de pruebas de que Samuel era la víctima y no el autor del fraude, e Ingleby cambió su posición en su artículo de 1881 sobre el asunto de Irlanda. [42]
Después de la muerte de Samuel Ireland en 1800, las falsificaciones originales, encuadernadas en tres volúmenes en folio, fueron vendidas a John "Dog" Dent , diputado y bibliófilo. Las colecciones pasaron por varias manos antes de ser adquiridas por Mary Morley Crapo Hyde (1912-2003) y su primer marido, Donald Hyde (1909-1966). Dejó los volúmenes a la Biblioteca Houghton de Harvard después de su muerte. [43]
El escritor británico Peter Ackroyd ofrece un relato imaginativo de las falsificaciones de los irlandeses en su novela The Lambs of London publicada por Chatto & Windus en 2004. [44] Ese mismo año, BBC Radio 4 transmitió la obra de Martyn Wade sobre las falsificaciones, Another Shakespeare . [45]
Imágenes de firmas y notas falsificadas de William Shakespeare en El cortesano del conde Baldessar Castilio divididas en cuatro libros. Verie necesario y provechoso para los jóvenes caballeros y damas, que residen en la corte, palacio o lugar. Traducido al inglés por Tho. Pasatiempo. , Londres: Impreso por Thomas Creede, 1603. [46]
A continuación, DNB se refiere a Sidney Lee, "Samuel Ireland" en Dictionary of National Biography , Londres, 1892, volumen 29, págs.
