La doctrina del descubrimiento , o doctrina del descubrimiento , es una interpretación controvertida del derecho internacional durante la Era de los Descubrimientos , introducida en el derecho municipal de los Estados Unidos por el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos John Marshall en Johnson v. McIntosh (1823) . En la formulación de Marshall de la doctrina, el descubrimiento de un territorio previamente desconocido para los europeos le dio a la nación descubridora el título de ese territorio contra todas las demás naciones europeas, y este título podría perfeccionarse mediante la posesión. Varios académicos legales han criticado la interpretación de Marshall del derecho internacional pertinente. En las últimas décadas, los defensores de los derechos indígenas han hecho campaña contra la doctrina. En 2023, la Curia Romana del Vaticano repudió formalmente la doctrina. [1] [2]
Los medios por los cuales un Estado puede adquirir territorio en el derecho internacional son la conquista, la cesión por acuerdo, la ocupación de tierras que no pertenecen a ningún Estado ( terra nullius ) y la prescripción mediante el ejercicio continuo de la soberanía. [3] [4] El descubrimiento de un territorio crea un mero título incipiente que debe completarse dentro de un período razonable mediante la ocupación efectiva de ese territorio. [4]
El profesor de derecho Robert J. Miller [5] afirma que en 1493, "la idea de que la doctrina [del descubrimiento] otorgaba a los monarcas europeos derechos de propiedad sobre tierras recién descubiertas y derechos soberanos y comerciales sobre los pueblos indígenas debido al primer descubrimiento por parte de cristianos europeos era ahora derecho internacional establecido, al menos para los europeos". [6] Sin embargo, el profesor de derecho Kent McNeil [7] afirma que "no es evidente que tal regla haya sido alguna vez parte del derecho de gentes europeo". [8]
Miller y otros remontan la doctrina del descubrimiento a las bulas papales que autorizaban a varias potencias europeas a conquistar las tierras de los no cristianos. [9] [10] En 1452, el papa Nicolás V emitió la bula Dum Diversas , que autorizó al rey Alfonso V de Portugal a "subyugar a los sarracenos y paganos y a cualquier otro incrédulo y enemigo de Cristo", y "reducir sus personas a servidumbre perpetua", a tomar sus pertenencias, incluida la tierra, "para convertirlas a ti, y a tu uso, y a tus sucesores los reyes de Portugal". [11] En 1455, el papa Nicolás V emitió Romanus Pontifex , que extendió la autoridad de Portugal para conquistar las tierras de los infieles y paganos para "la salvación de todos" con el fin de "perdonar ... sus almas". El documento también otorgó a Portugal un derecho específico a la conquista en África Occidental y al comercio con sarracenos e infieles en áreas designadas. [11] [12] Charles y Rah sostienen que estas bulas se utilizaron para justificar el comercio de esclavos en el Atlántico . [10]
En 1493, tras una disputa entre Portugal y España por el descubrimiento de tierras no cristianas en América, el papa Alejandro VI emitió las Bulas de Donación . La primera de ellas, Inter caetera , trazó una línea norte-sur a 100 leguas al oeste de las islas de Cabo Verde . Otorgó a los Reyes Católicos de España derechos exclusivos para viajar y comerciar al oeste de esa línea, y para "poner bajo su dominio dicha tierra firme e islas con sus residentes y habitantes y traerlos a la fe católica". Una segunda del mismo día, Eximiae worshipis , se refería a los derechos de los soberanos de Castilla y León . Estos fueron ampliados más tarde en el año por una tercera bula, Dudum siquidem . En 1494, Portugal y España firmaron el Tratado de Tordesillas , que trasladó la línea que separaba sus esferas de influencia a 300 leguas al oeste de las islas de Cabo Verde. [11] El tratado fue finalmente aprobado por el Papa Julio II en la bula de 1506 Ea quae pro bono pacis . [13]
A lo largo del siglo XVI, España y Portugal afirmaron que la autoridad papal les había otorgado derechos exclusivos de descubrimiento, comercio y conquista de tierras no cristianas en sus respectivas esferas de influencia. Estas afirmaciones fueron cuestionadas por teóricos del derecho natural como los teólogos españoles Domingo de Soto y Francisco di Vitoria . En 1539 Vitoria escribió que el descubrimiento español de las Américas no proporciona "ningún apoyo para la posesión de estas tierras, como tampoco lo haría si nos hubieran descubierto a nosotros". [14]
Francia e Inglaterra también reclamaron territorios habitados por no cristianos basándose en el primer descubrimiento, pero cuestionaron la idea de que las bulas papales, o el descubrimiento por sí mismo, pudieran otorgar títulos sobre las tierras. En 1541, los planes franceses de establecer colonias en Canadá provocaron protestas de España. En respuesta, Francia repudió efectivamente las bulas papales y las reclamaciones basadas en el descubrimiento sin posesión, y el rey francés declaró que "los papas tienen jurisdicción espiritual y no les corresponde distribuir tierras entre los reyes" y que "pasar por allí y descubrir a simple vista no era tomar posesión". [15]
De manera similar, cuando en 1580 España protestó ante Isabel I por la violación de la esfera española por parte de Francis Drake , la reina inglesa respondió que los papas no tenían derecho a conceder el mundo a los príncipes, que ella no debía lealtad al Papa y que los meros gestos simbólicos (como erigir monumentos o nombrar ríos) no otorgaban derechos de propiedad. [16]
Desde el siglo XVI, Francia e Inglaterra afirmaron su derecho a explorar y colonizar cualquier territorio no cristiano que no estuviera bajo la posesión efectiva de un soberano cristiano. [17] Las justificaciones declaradas para esto incluían la difusión del cristianismo, el deber de llevar la civilización a los pueblos bárbaros, el derecho natural a explorar y comerciar libremente con otros pueblos y el derecho a asentarse y cultivar tierras deshabitadas o no cultivadas. [18]
Hugo Grotius , escribiendo en 1625, afirmó que el descubrimiento no otorga derecho a la soberanía sobre tierras habitadas, "pues el descubrimiento se aplica a aquellas cosas que no pertenecen a nadie". La política holandesa era adquirir tierras en América del Norte comprándolas a los pueblos indígenas. [19]
En el siglo XVIII, algunos de los principales teóricos del derecho internacional sostenían que los derechos territoriales sobre la tierra podían derivarse de la colonización y el cultivo de esa tierra. William Blackstone , en 1756, escribió: «Las plantaciones o colonias en países distantes son aquellas en las que las tierras se reclaman únicamente por derecho de ocupación, al encontrarlas desiertas y sin cultivar, y poblarlas desde la madre patria; o en las que, cuando ya estaban cultivadas, se han obtenido por conquista o nos las han cedido mediante tratados. Y ambos derechos se basan en la ley de la naturaleza, o al menos en la de las naciones». [20] Dos años después de Blackstone, Emer de Vattel , en su Le droit des gents (1758), trazó una distinción entre la tierra que estaba efectivamente ocupada y cultivada, y la tierra no colonizada y sin cultivar de los nómadas que estaba abierta a la colonización. [21]
Todos los estados imperiales europeos celebraban rituales simbólicos para dar aviso del descubrimiento y posesión de tierras a otros estados. Estos rituales incluían enterrar platos, izar banderas, colocar carteles y nombrar territorios, ríos u otros elementos. Las reivindicaciones de posesión más concretas iban desde la construcción de fuertes hasta el establecimiento de asentamientos. Los rituales de transferencia de soberanía a menudo implicaban juicios, ejecuciones y otros actos para simbolizar que las leyes de la potencia colonizadora estaban en vigor. [22] [23]
Los monarcas europeos solían afirmar su soberanía sobre grandes áreas de territorio no cristiano basándose en supuestos descubrimientos y actos simbólicos de posesión. Con frecuencia emitían cartas y encargos que otorgaban a los concesionarios el poder de representar a la Corona y adquirir propiedades. Si bien los estados europeos solían reconocer que los pueblos indígenas que habitaban esas tierras tenían derechos de propiedad que debían adquirirse mediante conquista, tratado o compra, a veces actuaban como si los territorios estuvieran deshabitados y la soberanía y los derechos de propiedad pudieran adquirirse mediante la ocupación. [24] [25]
Resumiendo las prácticas que utilizaron los estados europeos para justificar su adquisición de territorio habitado por pueblos indígenas, McNeil afirma: "Mientras que España y Portugal favorecieron el descubrimiento y las concesiones papales porque generalmente era de su interés hacerlo, Francia y Gran Bretaña dependían más de actos simbólicos, cartas coloniales y ocupación". [24] Benton y Strauman sostienen que las potencias europeas a menudo adoptaron múltiples, a veces contradictorias, justificaciones legales para su adquisición de territorio como una estrategia deliberada para defender sus reclamos contra rivales europeos. [26]
En 1792, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Thomas Jefferson, afirmó que la doctrina del descubrimiento era una ley internacional que también era aplicable al nuevo gobierno de los Estados Unidos. [27]
La doctrina del descubrimiento fue expuesta por la Corte Suprema de los Estados Unidos en una serie de decisiones, la más notable de las cuales fue Johnson v. McIntosh en 1823. En ese caso, el Presidente de la Corte Suprema John Marshall sostuvo que, de acuerdo con los principios generalmente aceptados del derecho internacional:
Dunbar-Oritz afirma que la doctrina esbozada en este caso sigue influyendo en el imperialismo estadounidense y en el trato a los pueblos indígenas. [27]
Banner y Kades sostienen que el caso de 1823 fue el resultado de demandas colusorias en las que los especuladores de tierras trabajaron juntos para presentar reclamaciones para lograr un resultado deseado. [29] [30] El demandante, Johnson, había heredado tierras compradas originalmente a las tribus Piankeshaw . El acusado McIntosh reclamó la misma tierra, habiéndola comprado bajo una concesión de los Estados Unidos. En 1775, miembros de la tribu Piankeshaw vendieron ciertas tierras en el Territorio de Indiana a Lord Dunmore , Gobernador Real de Virginia, y otros. En 1805, los Piankeshaw transfirieron gran parte de la misma tierra a William Henry Harrison , gobernador del Territorio de Indiana, lo que dio lugar a reclamaciones de título conflictivas. [31] El tribunal determinó, por tres motivos, que no debía reconocer los títulos de propiedad obtenidos de los nativos americanos antes de la independencia estadounidense. Varios académicos y activistas de los derechos indígenas han argumentado que el presidente del Tribunal Supremo John Marshall tenía grandes propiedades inmobiliarias que se habrían visto afectadas si el caso se hubiera decidido a favor de Johnson. [32]
Marshall descubrió que el título último sobre la tierra surge en virtud del descubrimiento y la posesión de esa tierra, una regla que habían observado todos los países europeos con asentamientos en el Nuevo Mundo. Estados Unidos tenía el título último sobre la tierra, a diferencia de otras naciones europeas, porque heredó ese título de los descubridores originales, Gran Bretaña y Francia, como parte de los derechos soberanos que Estados Unidos había ganado de la corona británica mediante la guerra .
Marshall señaló:
Al descubrir este inmenso continente, las grandes naciones de Europa... como todas perseguían casi el mismo objetivo, fue necesario, para evitar asentamientos conflictivos y la consiguiente guerra entre ellas, establecer un principio que todas debían reconocer como la ley por la cual el derecho de adquisición, que todas ellas afirmaban, debía regularse entre ellas. Este principio era que el descubrimiento daba derecho al gobierno por cuyos súbditos, o por cuya autoridad, se hacía, contra todos los demás gobiernos europeos, derecho que podía consumarse mediante la posesión... La historia de América, desde su descubrimiento hasta el día de hoy, prueba, creemos, el reconocimiento universal de estos principios. [33]
Marshall señaló que la bula papal Romanus Pontifex de 1455 aprobó las reclamaciones de Portugal sobre las tierras descubiertas a lo largo de la costa de África occidental , y la Inter caetera de 1493 había ratificado el derecho de España a conquistar tierras recién descubiertas. Marshall afirmó, sin embargo, que "España no basó su título únicamente en la concesión del Papa. Sus discusiones respecto a la frontera, con Francia, con Gran Bretaña y con los Estados Unidos, muestran que lo basó en los derechos otorgados por el descubrimiento. Portugal sostuvo su reclamación sobre Brasil con el mismo título". [33] Marshall señaló las cartas de exploración entregadas al explorador John Cabot como prueba de que otras naciones habían aceptado la doctrina. [34]
Allison Dussias afirma que los Piankeshaw no fueron parte del litigio y, por lo tanto, "no se escucharon voces indígenas en un caso que tuvo, y sigue teniendo, efectos profundos sobre los derechos de propiedad de los indígenas". [35]
McNeil afirma que la autoridad de la doctrina del descubrimiento, tal como la formuló Marshall, era "endeble". Además, las naciones indígenas de América del Norte eran independientes y soberanas de hecho antes de la llegada de los europeos y, por lo tanto, las potencias europeas no deberían haber podido adquirir soberanía territorial mediante el descubrimiento y el asentamiento, sino solo mediante la conquista o la cesión. [36]
Pagden afirma que Marshall no consideró suficientemente la crítica de Francisco de Vitoria a la afirmación de que el descubrimiento dio derecho a la posesión de tierras habitadas. [37] Vitoria, sin embargo, afirmó que los españoles podían reclamar la posesión de las Américas por conquista si las poblaciones indígenas violaban los principios del derecho natural. [38]
Blake Watson afirma que Marshall pasó por alto la evidencia que mostraba que los colonos holandeses y algunos ingleses reconocían el derecho de los indios a sus tierras y favorecían la compra como medio de adquirir títulos. Watson y otros, como Robert A. Williams Jr. , afirman que Marshall interpretó erróneamente la "doctrina del descubrimiento" como si otorgara un derecho exclusivo a las tierras descubiertas, en lugar del derecho exclusivo a celebrar tratados con los habitantes que poseían esas tierras. [39]
En el caso Cherokee Nation v. Georgia (1831), la Corte Suprema de Estados Unidos determinó que la Nación Cherokee era una "nación dependiente interna" sin capacidad para emprender acciones contra el estado de Georgia. [40]
En Worcester v Georgia (1832), Marshall reinterpretó la doctrina del descubrimiento. Afirmó que el descubrimiento no otorgaba a la nación descubridora el título de propiedad de la tierra, sino sólo "el derecho exclusivo de adquirir el suelo y establecerse en él". Se trataba de un derecho de preferencia que sólo se aplicaba entre las potencias colonizadoras y no reducía la soberanía de los habitantes indígenas. "Regulaba el derecho otorgado por el descubrimiento entre los descubridores europeos, pero no podía afectar los derechos de quienes ya estaban en posesión, ya fuera como ocupantes aborígenes o como ocupantes en virtud de un descubrimiento realizado antes de la memoria de la humanidad". [41]
En otros cinco casos decididos entre 1836 y 1842 ( Mitchel I , Fernández , Clark , Mitchel II y Martin) , la Corte Suprema restauró la regla de Johnson de que el descubrimiento otorgaba a la nación descubridora el título definitivo sobre la tierra, sujeto a un derecho de ocupación en poder de los pueblos indígenas. [42]
En Oliphant v. Suquamish Indian Tribe (1979), la Corte Suprema sostuvo que el descubrimiento de pruebas privaba a las tribus del derecho a procesar a los no indígenas. En Duro v. Reina (1990), el tribunal sostuvo que las tribus no podían procesar a los indígenas que no fueran miembros de la tribu que los procesaba. [43] Sin embargo, en noviembre de 1990, el Congreso enmendó la Ley de Derechos Civiles de los Indios para permitir los procesamientos intertribales. [44] [45]
En marzo de 2023 [update], la última vez que la Corte Suprema citó la doctrina fue en el caso de 2005 City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York , por la jueza Ruth Bader Ginsburg en la decisión mayoritaria. [46]
El caso Johnson v. M'Intosh fue ampliamente analizado en St. Catharines Milling and Lumber Co. v. R (1888), el primer caso canadiense sobre títulos de propiedad de tierras indígenas. El juez de primera instancia afirmó que Marshall había "establecido de manera concisa la misma ley de la madre patria". Sin embargo, en la apelación, el Consejo Privado se apartó de Johnson al determinar que los derechos sobre las tierras de los nativos se derivaban de la Proclamación Real de 1763. [ 47]
En 1973, en el caso Calder v British Columbia (Attorney General) , la Corte Suprema de Canadá determinó que los pueblos indígenas de Canadá poseían un título aborigen sobre sus tierras, que era independiente de la Proclamación Real de 1763 y se derivaba del hecho de que, "cuando llegaron los colonos, los indios estaban allí, organizados en sociedades y ocupando la tierra como lo habían hecho sus antepasados durante siglos". [47]
En el caso Tsilhqot'in Nation v British Columbia (2014), la Corte Suprema de Canadá confirmó que "la doctrina de terra nullius nunca se aplicó en Canadá". El título aborigen es un derecho de usufructo sobre la tierra, aunque la Corona conserva un título subyacente. [48] La Corte estableció una serie de condiciones que deben cumplirse para que la Corona extinga el título aborigen. [49]
En 2007, las Naciones Unidas (ONU) adoptaron la Declaración sobre los derechos de los pueblos indígenas , que reconoce los "derechos de los pueblos indígenas a sus tierras". Los únicos países que votaron en contra de la declaración fueron Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda. Los cuatro países cambiarían posteriormente su postura. [50]
La doctrina del descubrimiento ha sido condenada por ser socialmente injusta, racista y violatoria de los derechos humanos básicos y fundamentales. [51] El Foro Permanente para las Cuestiones Indígenas de las Naciones Unidas (UNPFII) señaló que la doctrina del descubrimiento "era la base de la violación de sus derechos humanos (de los pueblos indígenas)". [32] La undécima sesión del UNPFII, celebrada en la sede de la ONU en Nueva York del 7 al 18 de mayo de 2012, tuvo como tema especial "La doctrina del descubrimiento: su impacto duradero en los pueblos indígenas y el derecho a la reparación por conquistas pasadas (artículos 28 y 37 de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas)". [52] Pidió un mecanismo para investigar las reclamaciones históricas sobre tierras, y los oradores observaron que "la doctrina del descubrimiento se había utilizado durante siglos para expropiar tierras indígenas y facilitar su transferencia a naciones colonizadoras o dominantes". [53]
La Convención General de la Iglesia Episcopal de los Estados Unidos , celebrada del 8 al 17 de agosto de 2009, aprobó una resolución que repudiaba oficialmente la doctrina del descubrimiento. [54]
Durante la novena sesión del Foro Permanente de las Naciones Unidas para las Cuestiones Indígenas , celebrada en abril de 2010, la Santa Sede se refirió a la doctrina y afirmó que había sido abrogada ya en 1494 por bulas papales, encíclicas y pronunciamientos posteriores. Afirmó que consideraba que Inter caetera era "un vestigio histórico sin valor jurídico, moral o doctrinal". [55]
En la Asamblea General de la Asociación Unitaria Universalista de 2012 en Phoenix, Arizona , los delegados aprobaron una resolución que repudiaba la doctrina del descubrimiento y llamaba a los unitarios universalistas a estudiar la doctrina y eliminar su presencia de las políticas, programas, teologías y estructuras actuales del unitarismo universalista. [56]
En 2013, en su 29º Sínodo General , la Iglesia Unida de Cristo repudió la doctrina en una votación casi unánime. [57]
En 2014, Ruth Hopkins, abogada tribal y ex jueza, escribió al Papa Francisco pidiéndole que revocara formalmente la bula papal Inter caetera de 1493. [58]
En el Sínodo de 2016, celebrado del 10 al 17 de junio en Grand Rapids, Michigan , los delegados a la asamblea general anual de la Iglesia Cristiana Reformada rechazaron la doctrina del descubrimiento como herejía en respuesta a un informe de estudio sobre el tema. [59]
En la 222.ª Asamblea General de la Iglesia Presbiteriana (EE. UU.) (2016), los comisionados pidieron a los miembros de la iglesia que repudiaran la doctrina del descubrimiento. Los comisionados ordenaron que se escribiera un informe que revisara la historia de la doctrina. Ese informe fue aprobado por la 223.ª Asamblea General (2018), junto con recomendaciones para una variedad de acciones adicionales que la iglesia podría tomar en todos los niveles para reconocer a los pueblos indígenas y enfrentar el racismo contra ellos. [60]
En 2016, la Asamblea Nacional de la Iglesia Evangélica Luterana en América (ELCA) adoptó la Acción de la Asamblea CA16.02.04 titulada "Repudio de la Doctrina del Descubrimiento" por una votación de 912 a 28, describiendo la doctrina como "un ejemplo de la 'mezcla inapropiada del poder de la iglesia y el poder de la espada ' ". [61]
El 3 de noviembre de 2016, un grupo de 524 clérigos quemó públicamente copias de Inter caetera , [62] como parte de las protestas por el oleoducto Dakota Access cerca de la reserva india de Standing Rock . [63] [64] Como parte de su manifestación, invitaron a varios ancianos indígenas a autorizar la quema. [65]
La Asamblea General de la Iglesia Cristiana (Discípulos de Cristo) condenó y repudió la Doctrina del Descubrimiento en julio de 2017, señalando que "continúa facilitando el genocidio, la opresión, la deshumanización y el traslado de pueblos de sus tierras ancestrales en los Estados Unidos, Canadá y en todo el mundo". [66]
La Comisión Real sobre los Pueblos Aborígenes y la Comisión de la Verdad y la Reconciliación de Canadá han repudiado la doctrina y han pedido a los gobiernos que la eliminen de las leyes y políticas. [67] [68]
Durante la peregrinación penitencial del Papa Francisco a Canadá en julio de 2022 a la luz de los abusos de los niños indígenas canadienses en las escuelas residenciales , [69] [70] los obispos canadienses solicitaron que la Iglesia Católica emitiera una nueva declaración sobre la doctrina del descubrimiento. [69]
El 30 de marzo de 2023, los Dicasterios para la Cultura y la Educación y para el Servicio del Desarrollo Humano Integral del Vaticano repudiaron conjuntamente la doctrina del descubrimiento por "no formar parte de la enseñanza de la Iglesia Católica". [71] La declaración del Vaticano hizo referencia a la bula papal de 1537, Sublimis Deus , que afirmaba la libertad y los derechos de propiedad de los pueblos indígenas y prohibía su esclavitud. [46]