La política de divide y vencerás ( latín : divide et impera ), o divide y vencerás , en política y sociología está ganando y manteniendo poder de manera divisiva. Históricamente y en la actualidad, esta estrategia fue y es utilizada de muchas maneras diferentes por los imperios que buscan expandir sus territorios; sin embargo, ha sido difícil distinguir entre la explotación de divisiones preexistentes por parte de los oponentes y la creación o fortalecimiento deliberado de estas divisiones que implica el "divide y vencerás".
La estrategia, pero no la frase, se aplica en muchos casos antiguos: existe el ejemplo de Aulo Gabinio , que dividió a la nación judía en cinco convenciones, relatado por Flavio Josefo en el Libro I, 169-170 de La guerra judía ( De bello Judaico ). [1] Estrabón también informa en Geographica , 8.7.3 [2] que la Liga Aquea se disolvió gradualmente cuando pasó a formar parte de la provincia romana de Macedonia , ya que los romanos trataron a los distintos estados de manera diferente, deseando preservar algunos y destruir otros. . [ cita necesaria ]
Los elementos de esta técnica implican:
El uso de esta técnica tiene como objetivo empoderar al soberano para controlar súbditos, poblaciones o facciones de diferentes intereses, quienes colectivamente podrían oponerse a su gobierno. Nicolás Maquiavelo identifica una aplicación similar a la estrategia militar, aconsejando en el Libro VI de El arte de la guerra (1521). [3] un capitán debe esforzarse en cada acto por dividir las fuerzas del enemigo. Maquiavelo aconseja que este acto debe lograrse haciéndole sospechar de sus hombres en quienes confiaba, o dándole motivos para separar sus fuerzas y, a causa de esto, debilitarse.
La máxima divide et impera ha sido atribuida a Felipe II de Macedonia . [ cita necesaria ] Fue utilizado por el gobernante romano Julio César [ cita necesaria ] y el emperador francés Napoleón (junto con la máxima divide ut regnes) . [ cita necesaria ]
La estrategia de división y dominio se ha atribuido a soberanos, desde Luis XI de Francia hasta la Casa de Habsburgo . Edward Coke lo denuncia en el Capítulo I de la Cuarta Parte de los Institutos de las Leyes de Inglaterra , informando que cuando los Lores y los Comunes exigieron cuál podría ser el motivo principal para que tuvieran un buen éxito en el Parlamento , se respondió: " Eritis insuperabiles, si fueritis inseparabiles. Explosum est illud diverbium: Divide, & impera, cum radix & vertex imperii in obedientium consensu rata sunt. " ("Serías invencible si fueras inseparable. Este proverbio, divide y vencerás, ha sido rechazada, ya que la raíz y la cumbre de la autoridad son confirmadas por el consentimiento de los súbditos”).
En una variación menor, Sir Francis Bacon escribió la frase como separa et impera en una carta a James I del 15 de febrero de 1615. James Madison hizo esta recomendación en una carta a Thomas Jefferson del 24 de octubre de 1787, [4] que resumía la tesis de El Federalista#10 : [5]
Divide et impera es la tercera de las tres máximas políticas del Apéndice I de La paz perpetua de Immanuel Kant (1795) , siendo las otras Fac et excusa ("Actúa ahora y pon excusas más tarde") y Si fecisti, nega ("Si comete un crimen, niégalo"): "Divide et impera, el reprobado axioma de la tiranía, es, bajo ciertas (algunas) reservas, la única política mediante la cual una república puede ser administrada sobre principios justos". [6] Kant se refiere a esta táctica cuando describe los rasgos de un "moralista político".
En economía, el concepto también se menciona como una estrategia de segmentación del mercado para aprovechar al máximo a los actores en un mercado competitivo. [7]
Los estados pueden utilizar divide y vencerás para debilitar las alianzas militares enemigas . Esto suele ocurrir cuando se difunde propaganda dentro de los estados enemigos en un intento de generar dudas sobre la alianza. Una vez que la alianza se debilite o se disuelva, un vacío permitirá que el Estado alcance el dominio militar .
La estrategia de dividir y conquistar es similar a la noción de estrategia de cuña (diplomacia) .
Algunos analistas afirman que Estados Unidos está practicando la estrategia en el Medio Oriente del siglo XXI a través de su supuesta escalada del conflicto entre suníes y chiítas . El periodista británico Nafeez Ahmed citó un estudio de la Corporación RAND de 2008 para las Fuerzas Armadas de Estados Unidos que recomendaba "divide y vencerás" como una posible estrategia contra el mundo musulmán en "la Guerra Larga" . [8]
En política, el concepto se refiere a una estrategia que rompe las estructuras de poder existentes y, especialmente, evita que grupos de poder más pequeños se vinculen, provocando rivalidades y fomentando discordia entre la gente para evitar una rebelión contra las élites o el pueblo que implementa la estrategia. El objetivo es enfrentar a las clases bajas contra sí mismas para evitar una revolución o proporcionar una solución deseada a la creciente discordia que fortalece el poder de las élites. [9]
El principio " divide et impera " es citado como común en política por Traiano Boccalini en La bilancia politica . [10]
Clive R. Boddy descubrió que "divide y vencerás" era una estrategia común de los psicópatas corporativos utilizada como cortina de humo para ayudar a consolidar y avanzar en su control del poder en la jerarquía corporativa. [11]
Si bien los mongoles importaron musulmanes de Asia Central para que sirvieran como administradores en China , los mongoles también enviaron chinos Han y Khitans de China para que sirvieran como administradores de la población musulmana en Bukhara en Asia Central, utilizando a los extranjeros para restringir el poder de los pueblos locales de ambos. tierras. [12]
Historiadores indios, como el político Shashi Tharoor , afirman que el Raj británico utilizó con frecuencia esta táctica para consolidar su gobierno e impedir el surgimiento del movimiento independentista indio , citando a Lord Elphinstone , quien dijo que " Divide et impera era la antigua máxima romana, y debería ser nuestro." [13] Una reseña del Times Literary Suplement realizada por el historiador británico Jon Wilson sugiere que, si bien este fue en términos generales el caso, un enfoque más matizado podría acercarse más a los hechos. [14] La posición nacionalista clásica fue expresada por el jurista indio y partidario de la reunificación india Markandey Katju , quien escribió en el periódico paquistaní The Nation en 2013: [15]
Hasta 1857 , no hubo problemas comunales en la India; todos los disturbios y animosidad comunales comenzaron después de 1857. Sin duda, incluso antes de 1857, había diferencias entre hindúes y musulmanes, los hindúes iban a los templos y los musulmanes iban a las mezquitas, pero no había animosidad. De hecho, los hindúes y los musulmanes solían ayudarse unos a otros; Los hindúes solían participar en las celebraciones del Eid y los musulmanes en Holi y Diwali . Los gobernantes musulmanes como los mogoles , Nawab de Awadh y Murshidabad , Tipu Sultan , etc. eran totalmente seculares; organizaron Ramlilas , participaron en Holi, Diwali, etc. Las afectuosas cartas de Ghalib a sus amigos hindúes como Munshi Shiv Naraln Aram, Har Gopal Tofta, etc. atestiguan el afecto entre hindúes y musulmanes en aquella época. En 1857 estalló el ' Gran Motín ' en el que hindúes y musulmanes lucharon conjuntamente contra los británicos. Esto conmocionó tanto al gobierno británico que después de reprimir el motín, decidieron iniciar la política de divide y vencerás (ver en línea "La historia al servicio del imperialismo" por BN Pande). Todos los disturbios comunales comenzaron después de 1857, provocados artificialmente por las autoridades británicas. El coleccionista británico llamaría en secreto al pandit hindú , le pagaría dinero y le diría que hablara en contra de los musulmanes, y de manera similar llamaría en secreto al Maulvi , le pagaría dinero y le diría que hablara en contra de los hindúes. Este veneno comunitario fue inyectado en nuestro cuerpo político año tras año y década tras década. [15]
Por otro lado, el movimiento Hindutva , aliado de los recientes gobiernos indios, enfatiza fuertemente el conflicto hindú-musulmán que se remonta a siglos antes de la llegada de los británicos. Asimismo, el historiador John Keay adopta una posición contraria con respecto a la política británica y escribe:
Las acusaciones habituales de una intención maquiavélica más amplia de "dividir y gobernar" y de "agitar la animosidad hindú-musulmana" suponen alguna premonición de una partición posterior. Tienen poco sentido en el contexto contemporáneo. El 'divide y vencerás' como precepto rector supone la preexistencia de una entidad integrada. En una India políticamente unida sólo por el dominio británico –y ni siquiera todavía por la oposición que generó– tal cosa no existía. La división era una realidad. Como diría más tarde Maulana Muhammad Ali , "nosotros dividimos y tú mandas". Sin reconocer, explorar y acomodar esa división, el dominio británico en la India habría sido imposible de establecer, y mucho menos sostener. Por otra parte, provocar un conflicto sectario rara vez redundaba en interés de Gran Bretaña. [dieciséis]
De manera similar, el general SK Sinha , ex vicejefe del Estado Mayor del Ejército, escribe que, contrariamente a lo que predeciría la noción de divide y vencerás, el ejército indio estaba efectivamente integrado:
El ejército indiviso era una institución única creada por los británicos en la India... [Todas] las unidades de combate, excepto Gorkhas y Garhwalis , tenían una combinación mixta de musulmanes y no musulmanes. Lucharon juntos en la guerra y vivieron como camaradas amigos en paz, debiendo lealtad a sus regimientos. Los acontecimientos políticos con la emergencia del Congreso y la Liga Musulmana no les afectaron. El ejército indio fue totalmente apolítico hasta el 3 de junio de 1947... De hecho, durante el holocausto de la Partición y hasta esa fecha, tanto los soldados musulmanes como los no musulmanes permanecieron totalmente imparciales al abordar la violencia comunitaria. Después del 3 de junio de 1947 las cosas empezaron a cambiar. [17]
El mito cabila es un tropo colonial que fue propagado por los colonos franceses en la Argelia francesa basándose en un supuesto binario entre árabes y cabilas , que consiste en un conjunto de estereotipos de supuestas diferencias entre ellos. [18] [19] [20]
El mito surgió en el siglo XIX con el colonialismo francés en Argelia, postulando que el pueblo cabila estaba más predispuesto que los árabes a asimilarse a la "civilización francesa". [19] [21]El Imperio Otomano a menudo utilizó una estrategia de divide y vencerás, enfrentando a armenios y kurdos entre sí. Esta estrategia ya no funcionó en la República de Turquía porque los armenios fueron eliminados en el genocidio armenio . [22]
Según Richard Morrock, cuatro tácticas de divide y vencerás practicadas por los colonialistas occidentales son: [33]
Sin embargo, ironía de la historia, en lugar de expulsar a los armenios de las provincias orientales para crear un nuevo hogar para los refugiados musulmanes de los Balcanes, prácticamente eliminaron a los armenios y consolidaron una presencia étnica kurda en el este de Anatolia.
Habiendo perdido la capacidad de practicar políticas imperiales de "divide y vencerás", hoy Turquía se encuentra cara a cara con el nacionalismo kurdo.
Debido a las rivalidades internas crónicas, la resistencia gala se rompió fácilmente, aunque la Gran Rebelión de Vercingétorix del 52 a. C. tuvo éxitos notables.
De hecho, la caballería gala era probablemente superior a la romana, jinete por jinete.
La superioridad militar de Roma residía en su dominio de la estrategia, la táctica, la disciplina y la ingeniería militar.
En la Galia, Roma también tenía la ventaja de poder tratar por separado con docenas de estados relativamente pequeños, independientes y poco cooperativos.
César los conquistó poco a poco, y el intento concertado de varios de ellos en el año 52 a. C. de sacudirse el yugo romano llegó demasiado tarde.