Para Arie Dubnov y Laura Robson , la partición es la división física de un territorio según criterios etnoreligiosos en estados-nación separados . Ubican la partición en el contexto de la consolidación de la paz posterior a la Primera Guerra Mundial y las "nuevas conversaciones en torno a la etnicidad, la nacionalidad y la ciudadanía" que surgieron de ella. [2] Los acuerdos de posguerra, como el sistema de mandatos de la Sociedad de Naciones , promovieron "un nuevo lenguaje político de separatismo étnico como aspecto central de la autodeterminación nacional , al tiempo que protegían y disfrazaban las continuidades e incluso las expansiones de las potencias imperiales francesa y, especialmente, británica". [3]
Si bien Ranabir Samaddar identifica la disolución de Austria-Hungría como un ejemplo de partición, resultado de ambiciones nacionales en pugna, coincide en que la partición ganó prominencia después de la Primera Guerra Mundial, en particular con la división del Imperio Otomano. En ese momento, sostiene que la etnicidad se había convertido en la justificación principal de las propuestas fronterizas. [4]
Después de la Segunda Guerra Mundial , Dubnov y Robson sostienen que la partición pasó de ser una "táctica imperial a un principio organizador" de la diplomacia mundial". [5]
Los estudios han vinculado estrechamente la partición con la violencia. Tras rastrear el precedente de la Partición de Irlanda en los reasentamientos de población en los territorios del antiguo Imperio Otomano y la creación de "mayorías" y "minorías" nacionales, Dubnov y Robson destacan que las particiones posteriores a Irlanda contenían propuestas para transferir "poblaciones inconvenientes además de la división territorial forzosa en estados separados", lo que, según señalan, tuvo consecuencias violentas para los actores locales a los que se les delegó la tarea de "crear entidades políticas físicamente separadas sobre el terreno y hacerlas étnicamente homogéneas". [6]
TG Fraser señala que Gran Bretaña propuso la partición tanto de Irlanda como de Palestina como método para resolver los conflictos entre grupos nacionales en pugna, pero en ninguno de los casos puso fin a la violencia comunitaria. Más bien, sostiene Fraser, la partición simplemente dio a esos conflictos una "nueva dimensión". [7]
De manera similar, A. Dirk Moses afirma que la partición no "tanto resuelve los problemas de las minorías como los deposita en diferentes contenedores a medida que los problemas de las minorías reaparecen en unidades particionadas", rechazando lo que él llama "cartografías divinas" que buscan "mapear claramente a los pueblos tal como están naturalmente ubicados en sus países de origen" por ignorar la realidad heterogénea de la identidad en el mundo real. [8]
Argumentos a favor
historicista – que la partición es inevitable, o ya está en curso
Último recurso: que se busque la partición para evitar los peores resultados ( genocidio o expulsión étnica a gran escala ), si todos los demás medios fallan
Costo-beneficio: esa partición ofrece una mejor perspectiva de reducción de conflictos que si no se modifican las fronteras existentes
Un futuro mejor: que la partición reducirá la violencia y los conflictos actuales, y que los nuevos estados más homogeneizados serán más estables.
fin riguroso – la heterogeneidad conduce a problemas, por lo tanto los estados homogéneos deberían ser el objetivo de cualquier política [1]
Cuestiones de seguridad que surgen dentro de las fronteras de los nuevos Estados [1]
Daniel Posner ha sostenido que es poco probable que las particiones de comunidades diversas en comunidades homogéneas resuelvan los problemas de conflicto comunal, ya que los cambios de límites alterarán los incentivos de los actores y darán lugar a nuevas divisiones. [9] Por ejemplo, mientras que las divisiones musulmanas e hindúes pueden haber sido las más salientes en medio del movimiento de independencia de la India , la creación de un estado hindú religiosamente homogéneo ( India ) y un estado musulmán religiosamente homogéneo ( Pakistán ) creó nuevas divisiones sociales en líneas distintas a la religión en ambos estados. [9] Posner escribe que los países relativamente homogéneos pueden ser más propensos a la violencia que los países con un gran número de grupos étnicos uniformemente emparejados. [10]
El Plan Morgenthau proponía estados independientes en el norte y el sur de Alemania, una zona internacional en la región del Ruhr y la transferencia de las zonas fronterizas en disputa a Francia y Polonia.
^ abcd Brendan O'Leary, DEBATE SOBRE LA PARTICIÓN: JUSTIFICACIONES Y CRÍTICAS Archivado el 31 de octubre de 2019 en Wayback Machine.
^ Dubnov, Arnie; Robson, Laura (2019). Particiones: una historia transnacional del separatismo territorial del siglo XX . Stanford, CA: Stanford University Press. pág. 1.
^ Dubnov; Robson, págs. 1-2
^ Samaddar, Ranabir (2005). Particiones: Reestructuración de estados y mentes . Abingdon: Frank Cass & Co., págs. 92-124.
^ Dubnov; Robson, pág. 11
^ Dubnov; Robson, pág. 7
^ Fraser, TG (1984). Partición en Irlanda, India y Palestina . Londres: Macmillan.
^ Dubnov; Robson, págs. 258-263
^ ab Posner, Daniel N. (26 de septiembre de 2017). "¿Cuándo y por qué algunas divisiones sociales adquieren relevancia política en lugar de otras?". Estudios étnicos y raciales . 40 (12): 2001–2019. doi :10.1080/01419870.2017.1277033. ISSN 0141-9870. S2CID 4507156.
^ Posner, Daniel N. (2003). "Los orígenes coloniales de las divisiones étnicas: el caso de las divisiones lingüísticas en Zambia". Comparative Politics . 35 (2): 127–146. doi :10.2307/4150148. ISSN 0010-4159. JSTOR 4150148.
^ Stephen R. Turnbull . Tannenberg 1410: Desastre para los Caballeros Teutónicos p. 89
^ Millot, Claude François Xavier. Elementos de historia general: antigua y moderna, pág. 227
^ Arthur Hassall. El equilibrio del poder, 1715-1789 , pág. 242
^ "Hoy en la historia – 20 de junio: Los montañeros siempre son hombres libres". Washington, DC: Biblioteca del Congreso . Consultado el 25 de marzo de 2018 .
^ "Un estado de conveniencia: La creación de Virginia Occidental, Capítulo Doce, El gobierno reorganizado de Virginia aprueba la separación". Wvculture.org . División de Cultura e Historia de Virginia Occidental . Consultado el 25 de marzo de 2018 .
^ "La ocupación polaca. Checoslovaquia, por supuesto, no fue mutilada sólo por Alemania. Polonia y Hungría también pidieron su parte." Hubert Ripka Munich, Before and After: A Fully Documented Czechoslovak Account [1]
^ Davies, pág. 101
^ Samuel Leonard Sharp: Polonia, águila blanca sobre campo rojo
Berg, Eiki. "Reexaminando las reivindicaciones de soberanía en territorialidades cambiantes: reflexiones a partir del 'síndrome de Kosovo'". Geopolitics 14.2 (2009): 219-234.
Downes, Alexander B. "¿Más fronteras, menos conflictos? La partición como solución a las guerras civiles étnicas". SAIS Review of International Affairs 26.1 (2006): 49–61.
Fearon, James D. "Guerras separatistas, partición y orden mundial". Security Studies 13.4 (2004): 394–415.
Horowitz, Michael C., Alex Weisiger y Carter Johnson. “Los límites de la partición”. International Security 33.4 (2009): 203–210.
Kumar, Radha. "El debate sobre la partición: ¿Reconsideración del colonialismo o nuevas políticas?". The Brown Journal of World Affairs 7.1 (2000): 3–11.
Kumar, Radha. "Resolver las hostilidades de la partición: lecciones aprendidas, opciones futuras". El destino del Estado-nación (2004): 247.
O'Leary, Brendan. "Debates sobre la partición: justificaciones y críticas". Versión revisada de un fragmento de un trabajo presentado en la conferencia final del programa Mapping frontiers, plotting pathways: roads to north–south cooperation in a distributed island, City Hotel, Armagh, 19-20 de enero de 2006. University College Dublin. Institute for British-Irish Studies (2006).
Robson, Laura. Estados de separación: transferencia, partición y la creación del Oriente Medio moderno . University of California Press (2017).
Sambanis, Nicholas y Jonah Schulhofer-Wohl. "¿Qué hay en juego? ¿Es la partición una solución a la guerra civil?". International Security 34.2 (2009): 82–118.
