La separación de poderes en Singapur se rige por la Constitución de la República de Singapur , que divide el poder de gobernar el país entre tres ramas del gobierno: el parlamento , que crea las leyes; el ejecutivo , que las ejecuta; y el judicial , que las hace cumplir. Cada rama, si bien ejerce un poder legítimo y está protegida de influencias externas, está sujeta a un sistema de controles y contrapesos por parte de las otras ramas para evitar el abuso de poder. Este modelo constitucional de Westminster fue heredado de los británicos durante los años coloniales de Singapur.
El sistema de gobierno de Singapur, al igual que el de otras jurisdicciones de la Commonwealth , muestra una separación parcial de poderes . Los ministros del Gabinete , que gobiernan la rama ejecutiva del gobierno, son designados entre los miembros del Parlamento (MP). El gabinete proviene del parlamento y dirige la agenda legislativa del mismo. Además, el ejecutivo posee poder legislativo, ya que está autorizado a emitir legislación subsidiaria , y el presidente de Singapur es miembro tanto del ejecutivo como del legislativo.
El poder legislativo puede ejercer controles sobre el poder ejecutivo imponiendo sanciones débiles a través de la doctrina de la responsabilidad ministerial individual . Los ministros del gabinete pueden ser llamados a justificar sus políticas en el Parlamento por los diputados electos ( parlamentarios rasos pertenecientes al partido gobernante y diputados de la oposición), así como por miembros no electos ( miembros del parlamento no pertenecientes a su circunscripción [NCMP] y miembros del parlamento designados [NMP]).
El poder judicial tiene la función de salvaguardar la constitución y puede actuar como un control institucional a través de su poder inherente para anular leyes inconstitucionales. La Corte Suprema también puede invalidar actos o decisiones del ejecutivo que sean incompatibles con la Constitución o con las normas de derecho administrativo . Sin embargo, el poder judicial no es ilimitado y también está restringido por prohibiciones constitucionales y legislativas. El poder judicial también delega en el ejecutivo cuando se trata de asuntos no justiciables . La independencia judicial en Singapur permite a los poderes judiciales controlar el ejercicio del poder por parte de las otras ramas del gobierno, fortaleciendo la separación de poderes. Existen salvaguardas constitucionales para asegurar la independencia de los jueces de la Corte Suprema , pero un punto de controversia es que los jueces de los tribunales estatales no gozan de seguridad en el cargo, ya que son miembros del Servicio Jurídico de Singapur y pueden ser transferidos fuera de los tribunales estatales a otros departamentos del Servicio por la Comisión del Servicio Jurídico.
La separación de poderes en Singapur también se ve reforzada por los mecanismos de control entre poderes. Dentro del ejecutivo, el presidente electo contribuye al esquema general de controles y contrapesos mediante su poder discrecional para bloquear ciertas acciones gubernamentales. Sin embargo, la presencia de un mecanismo de anulación ejercido por el Parlamento debilita los poderes de la oficina. El Consejo Presidencial para los Derechos de las Minorías también sirve como control de la legislatura al revisar los proyectos de ley para garantizar que no discriminen a las minorías raciales y religiosas. Sin embargo, los poderes del Consejo también están limitados por la presencia de un mecanismo de anulación.
Algunos han criticado al gobierno de Singapur por ignorar el constitucionalismo y la separación de poderes en favor del pragmatismo. El ex fiscal general Walter Woon dijo sobre el sistema jurídico de Singapur: "En realidad no tenemos una Constitución. Tenemos una ley que el Parlamento y el partido en el poder pueden cambiar fácilmente, porque el partido es el Parlamento". [1]
La idea de la separación de poderes se fundamenta en el constitucionalismo . La noción de constitucionalismo es principalmente una noción de cultura. Lawrence W. Beer propuso en Constitutional Systems in the Late Twentieth Century Asia (1992) que el constitucionalismo es donde "la historia nacional, la costumbre, la religión, los valores sociales y los supuestos sobre el gobierno se encuentran con el derecho positivo, la fuerza económica y la política del poder". [2] Como resultado, la noción de constitucionalismo difiere de una región a otra y no puede haber una noción específica de constitucionalismo en todo el mundo. Como dice Thio Li-ann , "el constitucionalismo es en sí mismo una forma de cultura que se construye, en lugar de ser 'orgánica'; un orden constitucional es la 'forma más compleja de organización sociopolítica'". [3]
Aunque la cultura constitucional difiere de un país a otro, en general la “idea del constitucionalismo moderno se basa en la desconfianza hacia el poder” [4] , y se fundamenta en el problema del poder planteado por Lord Acton : “el poder tiende a corromper, y el poder absoluto corrompe absolutamente” [5] .
Esta desconfianza en el poder ha dado lugar a la necesidad de garantizar la separación de poderes. El objetivo último del constitucionalismo es establecer la idea de un gobierno limitado . En los países que suscriben la supremacía constitucional, la constitución es la ley suprema del país y delimita el alcance del poder que cada rama del gobierno (ejecutivo, legislativo y judicial ) puede ejercer, así como la forma en que cada rama puede actuar como mecanismo de control de las demás. Este aspecto del constitucionalismo se ocupa de "frenar al gobierno opresivo y preservar la libertad individual, conservando al mismo tiempo un ámbito para el ejercicio del poder gubernamental legítimo". [6]
El Estado necesita leyes para funcionar, y esto da como resultado la creación de tres poderes distintos: uno para crear leyes (el legislativo), otro para ejecutar las leyes (el ejecutivo) y otro para garantizar que las reglas se cumplan (el judicial). Cada rama del gobierno tiene su propio conjunto de funciones y, por lo tanto, el poder que cada rama puede ejercer también es diferente. Si bien este poder para gobernar la sociedad ya se ha dividido en las tres ramas, la idea del constitucionalismo implica "un compromiso con las restricciones legales regularizadas al poder en forma de controles y contrapesos interinstitucionales e intrainstitucionales y procedimientos legales". [7]
En pocas palabras, debe haber una separación de poderes, en la que cada rama pueda ejercer su propio poder para realizar sus funciones independientemente de influencias indebidas, pero sin que se produzcan abusos de su poder mediante mecanismos de control. Un sistema de controles y contrapesos sirve para garantizar que cada poder no esté sujeto a abusos por parte del órgano de control. Si bien los mecanismos de control ejercidos por cada órgano deben ser suficientes para evitar el abuso de poder, tampoco deben sobrepasar sus límites e invadir los poderes que las otras ramas ejercen legítimamente. En The Federalist No. 51 (6 de febrero de 1788), James Madison escribió que "[l]a ambición debe contrarrestar la ambición", [8] mientras que en The Federalist No. 48 (1 de febrero de 1788) explicó la necesidad de un sistema de controles y contrapesos para preservar la doctrina de la separación de poderes: [9]
... a menos que estos departamentos estén conectados y combinados de tal manera que le den a cada uno un control constitucional sobre los demás, el grado de separación que la máxima requiere, como esencial para un gobierno libre, nunca podrá mantenerse debidamente en la práctica.
.JPG/1280px-AduC_001_Montesquieu_(1689-1755).JPG)
Uno de los más notables defensores de la concepción de la separación de poderes fue Montesquieu en El espíritu de las leyes (1748), en cuya obra observó: [10]
Cuando los poderes legislativo y ejecutivo están reunidos en una misma persona o en un mismo cuerpo de magistrados, no puede haber libertad, porque pueden surgir temores de que el mismo monarca o senado promulgue leyes tiránicas para ejecutarlas de manera tiránica. Además, no hay libertad si el poder judicial no está separado del legislativo y del ejecutivo. Si se uniera al legislativo, la vida y la libertad del súbdito quedarían expuestas a un control arbitrario, pues el juez sería entonces el legislador. Si se uniera al poder ejecutivo, el juez podría comportarse con violencia y opresión.
La separación de poderes tiene sus ventajas en materia de gobierno justo. Sin embargo, cuando cada rama ejerce más poder del que legítimamente le corresponde, hay margen para el abuso, lo que deja al resto de la sociedad expuesta a la posibilidad de ser gobernada por la tiranía de la mayoría. Por ello es importante que exista un sistema de controles y contrapesos para garantizar que no se abuse del poder en detrimento del pueblo. [11]
La separación de poderes también promueve la eficiencia y la competencia en la asignación de poderes al "adaptar la forma a la función haciendo corresponder las tareas al órgano más adecuado". La especialización de las funciones y los papeles de las distintas ramas del gobierno ayuda a promover la eficiencia, ya que cada rama del gobierno tiene tareas y objetivos específicos que puede alcanzar. Después de todo, uno de los principales objetivos de esta medida es asegurar que se cumplan los objetivos de la sociedad, y esto se puede hacer mediante un sistema de gobierno eficiente. Por último, la separación de poderes ayuda a mejorar la responsabilidad democrática. Al ser las distintas ramas del gobierno responsables de funciones específicas, la gente está más inclinada a votar en el Parlamento (que formará parte de la legislatura) a las personas que mejor representen sus opiniones. [11]
Existen dos conceptos principales de separación de poderes: la separación pura de poderes y la separación parcial de poderes. La separación pura de poderes fue un concepto formulado por MJC Vile en Constitucionalismo y separación de poderes (1967) como un arreglo constitucional en el que no hay superposición alguna entre las ramas del gobierno. De hecho, "las personas que componen estas tres agencias de gobierno deben mantenerse separadas y diferenciadas, y ningún individuo debe ser al mismo tiempo miembro de más de una rama. De esta manera, cada una de las ramas será un freno para las demás y ningún grupo de personas podrá controlar la maquinaria del Estado". [12]
En la práctica, esto es difícil de lograr y sigue siendo en gran medida una noción teórica. Uno de los pocos estados que puede considerarse cercano a lograr este estado de separación de poderes sería Estados Unidos de América. [13] Por otro lado, los sistemas jurídicos que siguen el modelo de Westminster adoptan una separación parcial de poderes. Esto ocurre cuando hay superposiciones entre los tres poderes. En Singapur, el legislativo y el ejecutivo se superponen porque los ministros del Gabinete son designados entre los miembros del Parlamento (MP). Por lo tanto, el mismo grupo de personas puede ejercer tanto el poder de hacer leyes como el de ejecutarlas. [14]
Los orígenes de la separación de poderes en Singapur se encuentran en el modelo constitucional de Westminster heredado del Reino Unido durante su pasado colonial, primero como parte de los Asentamientos del Estrecho , y luego como nación independiente. Cuando Singapur fue transferido a la Oficina Colonial en 1867, se le dio una constitución colonial normal. Esta constitución otorgó autoridad legislativa sobre la colonia al Consejo Legislativo de los Asentamientos del Estrecho . La constitución también mantuvo la estructura del sistema judicial ya establecido por la Segunda Carta de Justicia, que había otorgado el poder judicial al Tribunal de Judicatura de los Asentamientos del Estrecho. En 1877, se introdujo un Consejo Ejecutivo en el gobierno de los Asentamientos del Estrecho, con la función de asesorar al Gobernador en todos los asuntos de importancia. [15]
A partir de 1877, esta amplia estructura que especificaba los poderes de los tres órganos del Estado permaneció prácticamente intacta. La constitución permaneció inalterada hasta el final de la ocupación japonesa , cuando se disolvieron los asentamientos del Estrecho. Aunque se hicieron modificaciones constitucionales, se mantuvo la jerarquía general de los órganos ejecutivo, legislativo y judicial que funcionaba antes de la guerra. Este arreglo básico también sobrevivió a la fusión y separación de Singapur de Malasia , y a la consiguiente independencia. [16]
La Constitución de Singapur confiere así el poder legislativo, ejecutivo y judicial a los poderes legislativo, ejecutivo y judicial respectivamente. [17] Esta es una característica definitoria de las constituciones de estilo Westminster, de las cuales la de Singapur es una. [18] La doctrina está implícita en el hecho de que los órganos del Estado tienen funciones separadas. [19]
La doctrina de separación de poderes en Singapur no es absoluta sino limitada; no es pura sino parcial. [20] La doctrina de separación parcial de poderes en Singapur se ejemplifica de las siguientes maneras:
La influencia inglesa en el sistema gubernamental de Singapur es visiblemente fuerte, aunque el sistema de Singapur difiere fundamentalmente del del Reino Unido, ya que es unicameral . La postura de Singapur sobre la separación de poderes está muy influenciada por sus valores y cultura jurídica únicos. La doctrina tradicional de separación de poderes en el Reino Unido se basa en una desconfianza fundamental en la naturaleza humana y, por extensión, una desconfianza aún mayor en el poder, que "tiende a corromper". [5] Como resultado, es necesario que cada rama del gobierno sea controlada y administrada, para evitar que su poder, que de otro modo sería absoluto e ilimitado, sea objeto de abuso. Singapur, por otra parte, ha basado su sistema de gobierno en la elección de líderes dignos de confianza y honorables, en lugar de en la implementación de un sistema específicamente para evitar que los deshonrosos abusen de su poder. En otras palabras, además de los métodos legales de control del gobierno (es decir, mediante controles y contrapesos institucionalizados), también se utilizan métodos no legales, [28] "internamente desde el Parlamento y el propio Ejecutivo para mantener altos estándares de administración y política públicas". [29]
Esta actitud hacia el control del poder público refleja los ideales confucianos que subyacen a la postura del Gobierno de que la separación de poderes es menos importante que elegir líderes en los que se pueda confiar y que no necesiten ser atados: [30]
El concepto de gobierno por hombres honorables ( junzi ), que tienen el deber de hacer lo correcto para el pueblo y que cuentan con la confianza y el respeto de la población, se adapta mejor a nosotros que la idea occidental de que a un gobierno se le deben dar poderes tan limitados como sea posible y siempre se lo debe tratar con sospecha a menos que se demuestre lo contrario.
Desde la independencia, el sistema jurídico de Singapur ha evolucionado cada vez más en función de su contexto local. [31] Los avances en el gobierno y el constitucionalismo han dado lugar a características distintivas en su sistema de controles y equilibrios. Surgen algunos problemas debido al dominio de larga data de un solo partido en el sistema político de Singapur. Desde las elecciones generales de 1963 , el Partido de Acción Popular ha prevalecido repetidamente como el partido mayoritario en el Parlamento. [32] En las recientes elecciones generales de 2011 , logró hacerse con 81 de los 87 escaños en disputa. [33]
Como se mencionó anteriormente, Singapur tiene un ejecutivo parlamentario en el que los ministros del gabinete son elegidos por el Parlamento y deben rendir cuentas a éste. La existencia de un ejecutivo parlamentario no significa que el Parlamento gobierna, sino que es una rama separada y distinta del poder, adecuada para formular políticas y ejecutar decisiones ejecutivas. [23]
Sin embargo, debido al sistema de partidos, el gabinete suele estar compuesto por los líderes del partido mayoritario en el Parlamento. Como tal, ejerce el control sobre la agenda legislativa. [34] Un problema asociado es el de una " dictadura electiva "; Quintin Hogg, barón Hailsham de St Marylebone , la describió una vez como el dominio del ejecutivo sobre un parlamento subordinado. [35]
La doctrina de la responsabilidad ministerial individual es una convención constitucional adoptada del modelo constitucional de Westminster. Según esta doctrina, el Parlamento impone un control sobre el Gabinete examinando los proyectos de ley y las acciones del gobierno y pidiendo a los ministros que justifiquen sus políticas ante la Cámara en un debate abierto. Esto garantiza que el Gabinete rinda cuentas no sólo al Parlamento sino también al público, que tiene acceso a las transcripciones de los debates parlamentarios. [36]
En consonancia con el sistema de partidos, el Gobierno también respeta la responsabilidad ministerial colectiva o responsabilidad colectiva del Gabinete . Esto está consagrado en el artículo 24(2) de la Constitución, que establece que "[s]in sujeción a las disposiciones de esta Constitución, el Gabinete tendrá la dirección y el control generales del Gobierno y será colectivamente responsable ante el Parlamento". Según el Primer Ministro Goh Chok Tong en 2002, "[e]l principio de responsabilidad colectiva significa que existe un acuerdo entre el Primer Ministro y sus colegas del Gabinete de que actuarán juntos como un equipo al rendir cuentas de sus acciones ante el Parlamento". Este principio también pretende mejorar la coordinación interministerial garantizando que todos los ministros compartan las mismas posiciones generales en materia de políticas y que no haya "duplicaciones innecesarias o, peor aún, contradicciones mutuas". [37]
Sin embargo, este control del poder ejecutivo es débil. Como los ministros del gabinete suelen ser los líderes del partido mayoritario en el Parlamento, pueden imponer disciplina y lealtad partidaria mediante el látigo partidario, de modo que los parlamentarios de ese partido se ajusten a la línea partidaria . Esto significa que una mayoría del Parlamento estará menos inclinada, si es que lo está, a oponerse o cuestionar las decisiones del ejecutivo. [36]
Dado el predominio de un partido único en Singapur, los diputados de la oposición en el Parlamento desempeñan un papel crucial en el control del ejecutivo. Hacen cumplir la doctrina de la responsabilidad ministerial al ofrecer críticas constructivas a las políticas ejecutivas. También tienen derecho a votar a favor o en contra de proyectos de ley y mociones, pero esto puede ejercer poca influencia sobre el poder mayoritario. Por lo tanto, la eficacia de la oposición depende de su capacidad para mantener al ejecutivo, así como al partido mayoritario, vigilantes y responsables ante la sociedad. [38]
Los diputados no pertenecientes a circunscripciones electorales (NCMP, por sus siglas en inglés) fueron introducidos en el Parlamento con el propósito de garantizar "la representación en el Parlamento de un número mínimo de diputados de un partido político o partidos que no formen parte del Gobierno". [39] El número de NCMP en el Parlamento es nueve menos el número de diputados de la oposición elegidos en una elección general. [40]
El plan NCMP, que marca un cambio con respecto al modelo de Westminster, fue concebido para introducir voces políticas alternativas en el Parlamento. Según el viceprimer ministro Wong Kan Seng , la presencia de una minoría parlamentaria ayudaría a los parlamentarios más jóvenes a ganar experiencia en el debate, garantizaría la transparencia de los procedimientos parlamentarios y "disipar cualquier sospecha de encubrimiento", además de dar a la oposición un foro para presentar su agenda. [41] Los NCMP gozan de los mismos privilegios e inmunidades que los miembros electos, pero no pueden votar sobre un proyecto de ley para modificar la Constitución; un proyecto de ley de suministro, suplementario o final; un proyecto de ley de dinero , un voto de censura al Gobierno o una moción para la destitución del Presidente de su cargo. [42]
Algunos comentaristas han señalado que el plan NCMP se basa en el supuesto de que el predominio de un solo partido seguirá gobernando la situación política de Singapur. [43] No obstante, el plan ofrece a los partidos de oposición una plataforma para compartir sus ideas políticas, así como para aumentar la fuerza de la oposición en el Parlamento como un control sobre el ejecutivo. [44]
Los miembros designados del parlamento (NMP) son otra desviación del modelo de Westminster. [45] A diferencia de los NCMP, los NMP están pensados para ser voces apolíticas en el Parlamento: el objetivo del sistema NCMP es tener parlamentarios provenientes de diversos campos y profesiones que puedan "reflejar una gama lo más amplia posible de puntos de vista independientes y no partidistas". [46]
Aunque los parlamentarios nacionales pueden ser insignificantes como control del ejecutivo, pueden presentar puntos de vista alternativos que el gobierno puede considerar e incluso decidir responder, en particular cuando se refieren a cuestiones socialmente significativas. Como dijo la parlamentaria nacional Paulin Tay Straughan : "El día en que pasemos a un sistema bipartidista en el que las voces opuestas sean más visibles, ya no necesitaremos parlamentarios nacionales ni parlamentarios nacionales. Pero hasta que lleguemos a ese punto, los parlamentarios nacionales tienen un papel que desempeñar". [47]
En Law Society of Singapore v. Tan Guat Neo Phyllis (2008), [48] el Tribunal Superior describió el papel de tutela del poder judicial en la salvaguarda de la Constitución y la doctrina de la separación de poderes, sosteniendo que para evitar que cada rama del gobierno actúe más allá de sus poderes constitucionales, "[s]egún la Constitución, el medio adoptado y reconocido por las tres ramas del gobierno es el poder judicial del tribunal para revisar la legalidad de los actos legislativos y ejecutivos y declararlos inconstitucionales y sin efecto legal si contravienen las disposiciones de la Constitución". [49]
La independencia judicial respecto de los demás poderes del Estado permite que el poder judicial actúe como un mecanismo de control y equilibrio en el ejercicio del poder legislativo y ejecutivo, y, por lo tanto, refuerza la separación de poderes. El grado de independencia judicial en Singapur puede examinarse en relación con la forma en que se nombra a los jueces y, en particular, con la independencia del poder judicial de los tribunales estatales . Estos dos aspectos se relacionan específicamente con la protección del poder judicial como institución frente a influencias externas, más que con la protección de los miembros individuales del poder judicial frente a presiones externas. [50]
Los nombramientos de jueces y Comisionados Judiciales (JCs) de la Corte Suprema son hechos por el Presidente, cuando, a su discreción, coincide con el consejo del Primer Ministro sobre el asunto. [51] El Primer Ministro posee, por lo tanto, el poder primario de nombramiento de jueces de la Corte Suprema. [52] Aunque el Primer Ministro debe consultar al Presidente de la Corte Suprema cuando aconseja al Presidente que nombre jueces y JCs, [53] y el Presidente está facultado para vetar los nombramientos judiciales, [54] estos son papeles relativamente pequeños que se desempeñan en la palabra final sobre quién debe ser nombrado para el poder judicial. Por lo tanto, se dice que el poder judicial puede no ser un control efectivo contra el abuso del poder ejecutivo ya que es probable que el ejecutivo nombre jueces que creen en las mismas políticas fundamentales. Esto milita en contra de la separación de poderes. [52] Por otro lado, en una jurisdicción pequeña como Singapur, los roles ejecutivo y judicial están inevitablemente entrelazados ya que habrá muy pocos candidatos potenciales para la Corte Suprema que nunca hayan estado involucrados con el gobierno ejecutivo. [55]
La Constitución contiene varias salvaguardas para proteger al poder judicial de las presiones políticas. Por ejemplo, los jueces de la Corte Suprema permanecen en su cargo hasta los 65 años de edad [56] y no pueden ser destituidos de su cargo excepto en circunstancias especiales. El Presidente puede, por recomendación de un tribunal de cinco jueces actuales o anteriores de la Corte Suprema de Singapur o jueces de categoría equivalente de cualquier parte de la Commonwealth , destituir a un juez de su cargo si el Primer Ministro o el Presidente de la Corte Suprema, actuando por recomendación del Primer Ministro, le informan de la mala conducta del juez o de su incapacidad para desempeñar debidamente las funciones de su cargo [57] . Los jueces de la Corte Suprema también tienen garantizada por la Constitución la protección contra cambios salariales adversos [58] .
Se ha sostenido que la facultad del ejecutivo de nombrar jueces de la Corte Suprema por períodos limitados o para conocer de un caso específico [59] y de extender el mandato de los jueces de la Corte Suprema más allá de los 65 años contratándolos por períodos determinados [60] puede motivar a dichos jueces a emitir decisiones que estén en consonancia con la política gubernamental. En lo que respecta a esto último, podría considerarse necesario un mecanismo para la extensión del mandato de un juez a fin de garantizar que los mejores jueces no sean reemplazados por otros menos capaces [61] .
En Singapur, el poder judicial inferior o subordinado está formado por los jueces de distrito y los magistrados de los tribunales estatales. Estos jueces son miembros del Servicio Jurídico , que está regido por la Comisión del Servicio Jurídico ("LSC"). [62] El Presidente nombra a los jueces de los tribunales estatales de entre los miembros del Servicio Jurídico por recomendación del Presidente de la Corte Suprema, que también es el presidente de la LSC. [63]
La LSC está compuesta por miembros que gozan de distintos grados de independencia respecto del poder ejecutivo. [64] Entre ellos se encuentran el Presidente de la Corte Suprema, el Fiscal General y un juez superior designado por el Presidente de la Corte Suprema, que son altamente independientes de la influencia del ejecutivo. Por otra parte, las personas restantes, que son el presidente y otros dos miembros de la Comisión de Servicio Público, gozan de menor seguridad en el cargo, ya que su mandato dura sólo cinco años. [65]
En Singapur, el poder judicial subordinado ha sido objeto de un mayor escrutinio que el poder judicial superior. [66] Los jueces de los tribunales estatales no tienen permanencia en el cargo y la LSC determina los términos de sus nombramientos. [67] Por lo tanto, la esencia de las críticas es que el avance profesional del poder judicial inferior depende de la LSC, de la que es miembro el Fiscal General. Los miembros del poder judicial subordinado pueden ser transferidos de los tribunales a la Fiscalía General o a algún otro departamento gubernamental para desempeñarse como funcionarios jurídicos. Por lo tanto, existe la preocupación de que el poder legislativo y ejecutivo ejerza una fuerte influencia sobre el nombramiento y la destitución de los jueces subordinados, [68] y de que se vean influidos por la ideología y la política del gobierno en su función de jueces. [69]
En este contexto se cita a menudo el caso del nombramiento del juez de distrito Michael Khoo como fiscal adjunto en agosto de 1981. El nombramiento se produjo poco después de que Khoo hubiera absuelto a J. B. Jeyaretnam , un destacado diputado de la oposición, de ciertos cargos de haber transferido fraudulentamente cheques para impedir la distribución de dinero a los acreedores del Partido de los Trabajadores de Singapur y de haber hecho una declaración falsa. El motivo del traslado nunca se estableció de manera concluyente; si bien podría haber estado motivado por la desaprobación del ejecutivo de las absoluciones, bien podría haber sido un traslado rutinario sin implicaciones de interferencia ejecutiva en el poder judicial subordinado. Esta última fue la explicación oficial del traslado. [70]
Sin embargo, también se ha dicho que las observaciones sobre las aparentes conexiones entre el poder ejecutivo y el judicial son meramente teóricas y que para un análisis más preciso de la separación de poderes en Singapur, "el poder judicial debe ser juzgado por su desempeño en el contexto de un litigio real". [55] Además, las afirmaciones de que el poder judicial subordinado no está separado del ejecutivo ya que la LSC está aliada del gobierno pasan por alto el hecho de que el Presidente de la Corte Suprema es el jefe de la LSC y tiene la última palabra sobre los nombramientos judiciales. Además, en un estado pequeño, puede que no sea factible tener un servicio judicial y jurídico separados. [68]
En el caso Mohammad Faizal bin Sabtu v. Public Attorney (2012), [18] el Tribunal Superior explicó que la doctrina de la separación de poderes "implica, en lo que respecta al poder judicial, que los poderes legislativo y ejecutivo del Estado no pueden interferir en el ejercicio del poder judicial por parte del poder judicial. Esta separación total entre el ejercicio del poder judicial por un lado y el ejercicio de los poderes legislativo y ejecutivo por el otro se basa en el estado de derecho". [71]
En Singapur, la Corte Suprema defiende la separación de poderes y la supremacía constitucional al ejercer su jurisdicción para revisar judicialmente la constitucionalidad de la legislación, actuando así como un control sobre el poder legislativo. El Tribunal Superior, en Chan Hiang Leng Colin v. Public Attorney (1994) [72] sostuvo que el tribunal tiene "el poder y el deber de garantizar que se respeten las disposiciones de la Constitución. El tribunal también tiene el deber de declarar inválido cualquier ejercicio del poder, legislativo y ejecutivo, que exceda los límites del poder conferido por la Constitución, o que contravenga cualquier prohibición que la Constitución establezca". [73] El Tribunal Supremo también ejerce jurisdicción supervisora sobre tribunales inferiores y autoridades públicas, y puede determinar que los actos y decisiones de estos que infrinjan las normas de derecho administrativo son inválidos. [74]
Si bien el poder judicial tiene la facultad de declarar inconstitucional la legislación ordinaria, el poder legislativo puede revocar esas decisiones modificando la Constitución. Por ejemplo, en el caso Chng Suan Tze v. Minister for Home Affairs (1988), [75] el Tribunal de Apelación adoptó una prueba objetiva para revisar la discreción ministerial en la emisión de órdenes de detención preventiva en virtud de la Ley de Seguridad Interna ("ISA"). [76] Sin embargo, en el plazo de un mes a partir de la decisión, el Parlamento modificó la Constitución y la Ley de Seguridad Interna [77] para restablecer la prueba subjetiva adoptada en el caso Lee Mau Seng v. Minister for Home Affairs (1971). [78]
Esta forma de anulación legislativa, si se realiza con frecuencia, tiene dos efectos perjudiciales importantes. En primer lugar, si se considera que el poder legislativo o el ejecutivo pueden manipular los límites constitucionales a sus poderes, esto perjudica enormemente la independencia judicial. En segundo lugar, puede frustrar la percepción de que el poder judicial es una institución co-igual en el esquema de la separación de poderes, lo que causa una pérdida de respeto y confianza pública en el sistema. [79] Hablando en el Parlamento durante la segunda lectura del proyecto de ley que modifica la Constitución para revertir el efecto de Chng Suan Tze , el Ministro de Justicia S. Jayakumar citó a Lord Diplock para justificar este truncamiento del control judicial sobre la base de que la seguridad nacional es "responsabilidad del gobierno ejecutivo", y es una cuestión no justiciable que "el proceso judicial es totalmente inepto para tratar". [80] Afirmó que el ejecutivo sería responsable tanto ante el Parlamento como ante el pueblo por su ejercicio de poderes discrecionales. [81]
Además, las ramas políticas del gobierno pueden tratar de limitar la revisión judicial mediante el uso de cláusulas de exclusión . Ejemplos de tales cláusulas incluyen el Artículo 18(9) de la Constitución, la sección 8B(2) de la ISA y la sección 18 de la Ley de Mantenimiento de la Armonía Religiosa . [82] Sin embargo, sigue siendo una cuestión abierta si las cláusulas de exclusión son completamente efectivas o si, como sostuvo la Cámara de los Lores en Anisminic Ltd. v. Foreign Compensation Commission (1968), [83] no se aplican a los actos y decisiones de las autoridades públicas que son una nulidad. [84] Hablando extrajudicialmente, el Presidente de la Corte Suprema Chan Sek Keong sugirió que cualquier cláusula estatutaria que intente excluir la jurisdicción supervisora de los tribunales puede contravenir el Artículo 93, que otorga el poder judicial de Singapur a los tribunales. [85]
Los tribunales han desarrollado una doctrina interna de restricción judicial autoimpuesta por la cual se negarán a revisar lo que consideren una cuestión no justiciable, calibrarán la revisión a una intensidad baja o ejercerán la revisión sobre bases limitadas. [86]
En cuestiones relacionadas con la "alta política", como la celebración de tratados , la defensa nacional y las relaciones exteriores , los tribunales generalmente declinan la revisión judicial del ejercicio del poder en deferencia al ejecutivo. [87] Esta doctrina se deriva de la idea de que hay casos que tratan temas que quedan fuera del ámbito de la revisión judicial. [88] La decisión del tribunal de intervenir o no se guía por los siguientes cuatro principios enunciados por el Comisionado Judicial Sundaresh Menon en Lee Hsien Loong v. Review Publishing Co Ltd (2007): [89]
Sin embargo, las áreas de alta política como la seguridad nacional no se aplican automáticamente como una " declaración de inconstitucionalidad ". [90] Al examinar casos de este tipo que prima facie no son justiciables, los tribunales pueden llegar a deducir una cuestión de derecho que sí lo es. [91]
Si bien el artículo 93 de la Constitución confiere el poder judicial a los tribunales, el artículo 35(8) dispone que "[e]l Fiscal General tendrá la facultad, que podrá ejercer a su discreción, de iniciar, llevar a cabo o suspender cualquier procedimiento por cualquier delito". En Tan Guat Neo Phyllis , el Tribunal Superior afirmó que estas dos disposiciones separan expresamente la función de procesamiento de la función judicial y que son co-iguales. Como tal, las dos funciones no deben invadirse entre sí, aunque el tribunal puede interferir cuando el poder de procesamiento se ha ejercido de mala fe o de manera inconstitucional. [92]
El cargo de Presidente Electo de Singapur representa una indigenización del sistema de gobierno de Westminster y se presenta como un control frente a los poderes que disfruta el ejecutivo parlamentario, sumándose al esquema general de controles y equilibrios en la doctrina de la separación de poderes. [93] No obstante, la institución tiene una gama limitada de funciones y es esencialmente reactiva por naturaleza, de modo que no puede ser vista como un lugar alternativo de poder político. [94] El Presidente tiene el poder de bloquear los intentos del Gobierno de utilizar reservas pasadas que no acumuló, aprobar cambios en nombramientos clave y ejercer supervisión sobre la Oficina de Investigación de Prácticas Corruptas y las decisiones del ejecutivo en virtud de la ISA y la MRHA. [95] El objetivo no es permitir al Presidente apuntar a acciones ejecutivas ilegales, sino acciones legales contra los intereses nacionales. [96]
El motivo de la introducción del plan fue la percepción del Gobierno de que había "controles inadecuados en nuestro actual sistema parlamentario de gobierno", ya que un partido político con una mayoría parlamentaria, incluso de un escaño, "puede hacer prácticamente todo lo que quiera, siempre que actúe legalmente" en cuestiones relacionadas con activos financieros y nombramientos clave. También se pensó que sería prudente instituir un control "mientras hombres honestos sigan al mando". [97] Si bien se acordó el objetivo de proteger contra la mala gestión fiscal, el método para hacerlo fue objeto de controversia, y los políticos de la oposición argumentaron que el sistema parlamentario tendría controles suficientes si se permitiera a los partidos de la oposición operar con mayor libertad y prosperar. [98]
Para que el control sea eficaz, el Presidente debe ser lo suficientemente independiente y estar adecuadamente facultado para cambiar o al menos bloquear las políticas gubernamentales perjudiciales o poco sólidas. [99] Varias disposiciones constitucionales buscan lograr esto. El Presidente no puede desempeñar ningún otro cargo constitucional; si una persona era diputado antes de ser elegida como Presidente, el escaño parlamentario debe quedar vacante. [100] Para presentarse como candidato en una elección presidencial , un candidato también debe renunciar a su membresía en cualquier partido político , lo que refleja la despolitización del cargo electivo. [101] Para garantizar que la función de vigilancia del Presidente no se vea obstaculizada por la intimidación ejecutiva, el cargo se mantiene fuera de la Lista Civil , que no puede reducirse durante el mandato del Presidente. [102] El Presidente también es inmune a las demandas civiles por actos realizados en su capacidad oficial. [103]
El Presidente tiene el poder discrecional de vetar ciertas decisiones ejecutivas relacionadas principalmente con tres áreas: la gestión fiscal, la garantía de la meritocracia en una función pública libre de corrupción y la tutela de las libertades civiles cuando se ha eliminado el control judicial. [95] Para el cumplimiento de sus funciones, el Presidente tiene derecho a acceder a los documentos del Gabinete y puede solicitar información sobre las reservas del Gobierno o de cualquier organismo oficial o empresa gubernamental enumerados en el Quinto Anexo de la Constitución. El ministro pertinente o el funcionario del organismo oficial o empresa gubernamental tiene el deber de proporcionar dicha información. [104]
Sin embargo, el Presidente no tiene la última palabra sobre ciertas decisiones, ya que el Parlamento puede anular su veto con una resolución apoyada por no menos de dos tercios de todos los diputados electos. Por ejemplo, este mecanismo se aplica si el Presidente veta nombramientos clave en la función pública [105] o se niega a dar su aprobación a proyectos de ley que probablemente recurran a las reservas anteriores de la nación [106] . Un requisito previo para el ejercicio del mecanismo de anulación es que el Presidente debe haber estado en desacuerdo con la recomendación del Consejo de Asesores Presidenciales, al que debe consultar antes de ejercer estos poderes [107] . El mecanismo de anulación demuestra que los poderes discrecionales del Presidente no suponen ningún obstáculo para un gobierno que sigue disfrutando de un poder sin trabas mientras controle una clara mayoría parlamentaria de dos tercios. Cuanto más débil es el Gobierno, más fuerte es el control presidencial; y cuanto más fuerte es el Gobierno, más débil es el mecanismo de bloqueo presidencial [108] .
Singapur tiene una legislatura unicameral, lo que significa que no hay división de la autoridad legislativa entre una cámara alta y una cámara baja . No obstante, el Consejo Presidencial para los Derechos de las Minorías ("PCMR") puede considerarse una especie de segunda cámara, ya que desempeña un papel en la revisión legislativa, destacando los proyectos de ley que contienen medidas que discriminan a las minorías raciales y religiosas. Por lo tanto, desempeña un papel en la separación de poderes al actuar como un control sobre el ejecutivo y el legislativo. [109]
Sin embargo, el Parlamento puede eludir fácilmente un informe adverso sobre un proyecto de ley elaborado por el PCMR, ya que puede seguir presentando el proyecto de ley al Presidente para su aprobación si no menos de dos tercios de todos los diputados electos respaldan una moción a favor de dicha acción. [110] Los poderes de revisión legislativa del PCMR se atenúan aún más porque la Constitución designa ciertos tipos de proyectos de ley como fuera del ámbito de su escrutinio, a saber, los proyectos de ley monetarios , los proyectos de ley certificados por el Primer Ministro como que afectan "la defensa o la seguridad de Singapur" o están relacionados con "la seguridad pública, la paz o el buen orden en Singapur", y los proyectos de ley urgentes. [111] Por lo tanto, se ha dicho que el PCMR es una institución débil que carece de poder coercitivo. [112]