La separación de poderes en Singapur se rige por la Constitución de la República de Singapur , que divide el poder de gobernar el país entre tres poderes del gobierno: el parlamento , que elabora las leyes; el ejecutivo , que los ejecuta; y el poder judicial , que los hace cumplir. Cada rama, si bien ejerce un poder legítimo y está protegida de influencias externas, está sujeta a un sistema de controles y equilibrios por parte de las otras ramas para evitar el abuso de poder. Este modelo constitucional de Westminster fue heredado de los británicos durante los años coloniales de Singapur.
El sistema de gobierno de Singapur, al igual que el de otras jurisdicciones de la Commonwealth , exhibe una separación parcial de poderes . Los ministros del Gabinete , que gobiernan el poder ejecutivo del gobierno, son nombrados entre los miembros del Parlamento (MP). El gabinete surge de la agenda legislativa del parlamento y la impulsa. Además, el ejecutivo posee poder legislativo, ya que está autorizado a promulgar legislación subsidiaria , y el Presidente de Singapur es miembro tanto del ejecutivo como del legislativo.
El legislativo puede ejercer controles sobre el ejecutivo imponiendo sanciones débiles mediante la doctrina de la responsabilidad ministerial individual . Los ministros del gabinete pueden ser llamados a justificar sus políticas en el Parlamento por parlamentarios electos ( diputados pertenecientes al partido gobernante y parlamentarios de la oposición), así como por miembros no electos ( miembros del parlamento que no pertenecen a distritos electorales (NCMP) y miembros designados del parlamento ( NMP)).
El poder judicial tiene la función de salvaguardar la constitución y puede actuar como control institucional a través de su poder inherente para derogar leyes inconstitucionales. El Tribunal Supremo también puede invalidar actos o decisiones del ejecutivo que sean incompatibles con la Constitución o las normas del derecho administrativo . Sin embargo, el poder judicial no es ilimitado y también está limitado por prohibiciones constitucionales y legislativas. El poder judicial también deja sus decisiones en manos del ejecutivo cuando se trata de asuntos no justiciables . La independencia judicial en Singapur permite a los poderes judiciales controlar el ejercicio del poder por parte de las otras ramas del gobierno, fortaleciendo la separación de poderes. Existen salvaguardias constitucionales para garantizar la independencia de los jueces de la Corte Suprema , pero un punto de controversia es que los jueces de los tribunales estatales no gozan de seguridad en el cargo ya que son miembros del Servicio Jurídico de Singapur y pueden ser transferidos fuera de los tribunales estatales a otros departamentos del gobierno. el Servicio por la Comisión de Servicio Jurídico.
La separación de poderes en Singapur también se ve reforzada por mecanismos de control dentro de las ramas. Dentro del ejecutivo, el presidente electo se suma al esquema general de controles y equilibrios a través de su poder discrecional para bloquear ciertas acciones gubernamentales. Sin embargo, la presencia de un mecanismo de anulación ejercido por el Parlamento debilita los poderes de la oficina. El Consejo Presidencial para los Derechos de las Minorías también sirve como control del poder legislativo al revisar los proyectos de ley para garantizar que no discriminen a las minorías raciales y religiosas. Sin embargo, los poderes del Consejo también están limitados por la presencia de un mecanismo de anulación.
Algunos han criticado al gobierno de Singapur por ignorar el constitucionalismo y la separación de poderes en favor del pragmatismo. El ex fiscal general Walter Woon dijo sobre el sistema legal de Singapur: "Efectivamente no tenemos una Constitución. Tenemos una ley que el Parlamento y el partido en el poder pueden cambiar fácilmente porque el partido es el Parlamento". [1]
La idea de separación de poderes se fundamenta sobre la base del constitucionalismo . La noción de constitucionalismo es principalmente una noción de cultura. Lawrence W. Beer propuso en Sistemas constitucionales a finales del siglo XX en Asia (1992) que el constitucionalismo es el lugar donde "la historia nacional, las costumbres, la religión, los valores sociales y los supuestos sobre el gobierno se encuentran con el derecho positivo, la fuerza económica y la política de poder". [2] Como resultado, la noción de constitucionalismo difiere de una región a otra y no puede haber una noción específica de constitucionalismo en todo el mundo. Como dice Thio Li-ann , "el constitucionalismo es en sí mismo una forma de cultura construida, más que 'orgánica'; un orden constitucional es la 'forma más compleja de organización sociopolítica'". [3]
Aunque la cultura constitucional difiere de un país a otro, en general "la idea del constitucionalismo moderno se basa en la desconfianza en el poder". [4] Esto se basa en el problema del poder propugnado por Lord Acton : que "[l]o poder tiende a corromper, y el poder absoluto corrompe absolutamente". [5]
Es esta desconfianza en el poder la que ha resultado en la necesidad de garantizar la separación de poderes. El objetivo final del constitucionalismo es establecer la idea de gobierno limitado . En los países que suscriben la supremacía constitucional, la constitución es la ley suprema del país y demarca el alcance del poder que cada poder del gobierno (el ejecutivo, el legislativo y el judicial ) puede ejercer, así como la forma en que cada poder puede actuar como tal. un mecanismo de control en las demás ramas. Este aspecto del constitucionalismo "se preocupa por frenar el gobierno opresivo y preservar la libertad individual manteniendo al mismo tiempo un ámbito para el ejercicio del poder gubernamental legítimo". [6]
El estado necesita leyes para funcionar, y esto resulta en la creación de tres poderes distintos: uno para crear leyes (la legislatura), otro para ejecutar las leyes (el ejecutivo) y otro para garantizar que se sigan las reglas. (judicial). Cada rama del gobierno tiene su propio conjunto de funciones y, por lo tanto, el poder que cada rama puede ejercer también es diferente. Aunque este poder de gobernar la sociedad ya se ha dividido en tres ramas, la idea de constitucionalismo implica "un compromiso hacia restricciones legales regularizadas al poder en forma de controles y equilibrios inter e intrainstitucionales y de procedimientos legales". [7]
En pocas palabras, debe haber una separación de poderes, donde cada poder pueda ejercer su propio poder para desempeñar sus funciones independientemente de influencias indebidas, pero al mismo tiempo se le impida el abuso de su poder mediante mecanismos de control. Un sistema de controles y contrapesos sirve para garantizar que cada poder no esté sujeto a abusos por parte del organismo de control. Si bien los mecanismos de control ejercidos por cada organismo deberían ser suficientes para impedir el abuso de poder, tampoco deberían traspasar sus límites ni invadir los poderes que los demás poderes ejercen legalmente. En The Federalist No. 51 (6 de febrero de 1788), James Madison escribió que "se debe hacer ambición para contrarrestar la ambición", [8] mientras que en The Federalist No. 48 (1 de febrero de 1788) explicó la necesidad de una sistema de controles y contrapesos para preservar la doctrina de la separación de poderes: [9]
... a menos que estos departamentos estén tan conectados y combinados como para otorgar a cada uno un control constitucional sobre los demás, el grado de separación que requiere la máxima, como esencial para un gobierno libre, nunca podrá mantenerse debidamente en la práctica.
.JPG/1280px-AduC_001_Montesquieu_(1689-1755).JPG)
Uno de los defensores más notables de la concepción de la separación de poderes fue Montesquieu en El espíritu de las leyes (1748). En ese trabajo, observó: [10]
Cuando los poderes legislativo y ejecutivo están unidos en una misma persona o en un mismo cuerpo de magistrados, no puede haber libertad; porque pueden surgir temores de que el mismo monarca o senado promulgue leyes tiránicas para ejecutarlas de manera tiránica. Una vez más, no hay libertad si el poder judicial no está separado del legislativo y del ejecutivo. Si se uniera al legislativo, la vida y la libertad del sujeto estarían expuestas a un control arbitrario; pues el juez sería entonces el legislador. Si estuviera unido al poder ejecutivo, el juez podría comportarse con violencia y opresión.
La separación de poderes aporta sus ventajas a la gobernanza justa. Sin embargo, cuando cada rama ejerce más poder del que legítimamente debería, hay lugar para el abuso, dejando al resto de la sociedad expuesta a la posibilidad de ser gobernada por la tiranía de la mayoría. Por lo tanto, es importante que exista un sistema de controles y equilibrios para garantizar que no se abuse del poder en detrimento del pueblo. [11]
La separación de poderes también promueve la eficiencia y competencia en la asignación de poderes "[adaptando] la forma al funcionamiento asignando tareas al organismo más adecuado". La especialización de las funciones y roles de las distintas ramas ayuda a promover la eficiencia, ya que cada rama del gobierno tiene tareas y objetivos específicos por los que puede trabajar. Después de todo, uno de los principales objetivos de esta medida es garantizar que se cumplan los objetivos de la sociedad, y esto se puede lograr mediante un sistema de gobierno eficiente. Por último, la separación de poderes ayuda a mejorar la responsabilidad democrática. Dado que las distintas ramas del gobierno son responsables de funciones específicas, la gente está más inclinada a votar en el Parlamento (que formará parte de la legislatura) a las personas que mejor representen sus puntos de vista. [11]
Hay dos nociones principales de separación de poderes: la separación pura de poderes y la separación parcial de poderes. La separación pura de poderes fue un concepto formulado por MJC Vile en Constitucionalismo y separación de poderes (1967) como un acuerdo constitucional en el que no hay superposición alguna entre las ramas del gobierno. De hecho, "las personas que componen estos tres organismos de gobierno deben mantenerse separadas y distintas, no permitiéndose que ningún individuo sea al mismo tiempo miembro de más de un poder. De esta manera, cada uno de los poderes será un freno para los demás y ningún grupo de personas podrá controlar la maquinaria del Estado". [12]
En la práctica, esto es difícil de lograr y en gran medida sigue siendo una noción teórica. Uno de los pocos estados que se puede considerar cerca de lograr este estado de separación de poderes sería los Estados Unidos de América. [13] Por otro lado, los sistemas jurídicos que siguen el modelo de Westminster adoptan una separación parcial de poderes. Esto ocurre cuando hay superposiciones entre las tres ramas. En Singapur, el poder legislativo y el ejecutivo se superponen porque los ministros del Gabinete son nombrados entre los miembros del Parlamento (MP). Por lo tanto, el mismo grupo de personas puede ejercer tanto el poder de hacer leyes como el de ejecutarlas. [14]
Los orígenes de la separación de poderes en Singapur se encuentran en el modelo constitucional de Westminster heredado del Reino Unido durante su pasado colonial, primero como parte de los Asentamientos del Estrecho , y luego como nación independiente. Cuando Singapur fue transferido a la Oficina Colonial en 1867, se le dio una constitución colonial normal. Esta constitución otorgó autoridad legislativa sobre la colonia al Consejo Legislativo de los Asentamientos del Estrecho . La constitución también mantuvo la estructura del sistema judicial ya establecido por la Segunda Carta de Justicia, que había conferido el poder judicial al Tribunal de la Judicatura de los Asentamientos del Estrecho. En 1877, se introdujo un Consejo Ejecutivo en el gobierno de los Asentamientos del Estrecho, con la función de asesorar al Gobernador en todos los asuntos de importancia. [15]
A partir de 1877, esta amplia estructura que especificaba los poderes de los tres órganos del Estado permaneció prácticamente intacta. La constitución permaneció sin cambios hasta el final de la ocupación japonesa , cuando se disolvieron los Asentamientos del Estrecho. Aunque luego se hicieron enmiendas constitucionales, se mantuvo la jerarquía general de órganos ejecutivo, legislativo y judicial que había estado funcionando antes de la guerra. Este acuerdo básico también sobrevivió a la fusión y separación de Singapur de Malasia y la consiguiente independencia. [dieciséis]
Por tanto, la Constitución de Singapur confiere poderes legislativo, ejecutivo y judicial a los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, respectivamente. [17] Esta es una característica definitoria de las constituciones de estilo Westminster, de las cuales la de Singapur es una. [18] La doctrina está implícita en el hecho de que los órganos del Estado tienen funciones separadas. [19]
La doctrina de la separación de poderes en Singapur no es absoluta sino matizada; no es puro sino parcial. [20] La doctrina de la separación parcial de poderes en Singapur se ejemplifica de la siguiente manera:
La influencia inglesa en el sistema gubernamental de Singapur es visiblemente fuerte, aunque el sistema de Singapur difiere fundamentalmente del del Reino Unido porque es unicameral . La postura de Singapur sobre la separación de poderes se basa en gran medida en sus valores únicos y su cultura jurídica. La doctrina tradicional de la separación de poderes en el Reino Unido se basa en una desconfianza fundamental hacia la naturaleza humana y, por extensión, una desconfianza aún mayor hacia el poder, que "tiende a corromper". [5] Como resultado, es necesario que cada rama del gobierno sea controlada y administrada, para evitar que se abuse de su poder, que de otro modo sería absoluto e irrestricto. Singapur, por otra parte, ha basado su sistema de gobierno en la elección de líderes honorables y confiables, en lugar de en la implementación de un sistema específicamente para impedir que personas deshonrosas hagan mal uso de su poder. En otras palabras, aparte de los métodos legales para controlar al gobierno –es decir, a través de controles y contrapesos institucionalizados– también se utilizan métodos no legales, [28] "internamente desde el Parlamento y el propio Ejecutivo para mantener altos estándares de administración y políticas públicas". ". [29]
Esta actitud hacia el control del poder público refleja los ideales confucianos que subyacen a la postura del Gobierno de que la separación de poderes es menos importante que elegir líderes en los que se pueda confiar y que no necesiten ser encadenados: [30]
El concepto de gobierno por hombres honorables ( junzi ), que tienen el deber de hacer lo correcto para el pueblo y que cuentan con la confianza y el respeto de la población, nos conviene mejor que la idea occidental de que a un gobierno se le deben otorgar poderes tan limitados como sea posible. posible y siempre debe tratarse con sospecha a menos que se demuestre lo contrario.
Desde la independencia, el sistema legal de Singapur ha evolucionado cada vez más hacia su contexto local. [31] Los avances en el gobierno y el constitucionalismo han generado características distintivas en su sistema de controles y contrapesos. Surgen algunos problemas debido al antiguo dominio unipartidista en el sistema político de Singapur. Desde las elecciones generales de 1963 , el Partido Acción Popular se ha impuesto repetidamente como partido mayoritario en el Parlamento. [32] En las recientes elecciones generales de 2011 , logró capturar 81 de los 87 escaños disputados. [33]
Como se mencionó anteriormente, Singapur tiene un ejecutivo parlamentario en el que los ministros del gabinete provienen del Parlamento y rinden cuentas ante él. La existencia de un ejecutivo parlamentario no significa gobierno por el Parlamento; es una rama de poder separada y distinta, adecuada para formular políticas y llevar a cabo decisiones ejecutivas. [23]
Sin embargo, debido al sistema de partidos, el Gabinete suele estar compuesto por los líderes del partido mayoritario en el Parlamento. Como tal, afirma el control sobre la agenda legislativa. [34] Un problema asociado es el de una " dictadura electiva "; Quintin Hogg, barón Hailsham de St Marylebone , la describió una vez como el dominio del ejecutivo sobre un Parlamento subordinado. [35]
La doctrina de la responsabilidad ministerial individual es una convención constitucional adoptada del modelo constitucional de Westminster. Según esta doctrina, el Parlamento impone un control al Gabinete examinando los proyectos de ley y las acciones del gobierno y pidiendo a los ministros que justifiquen las políticas ante la Cámara en un debate abierto. Esto garantiza que el Gabinete rinda cuentas no sólo ante el Parlamento sino también ante el público, que tiene acceso a las transcripciones de los debates parlamentarios. [36]
De conformidad con el sistema de partidos, el Gobierno también observa la responsabilidad colectiva ministerial o la responsabilidad colectiva del Gabinete . Esto está consagrado en el artículo 24(2) de la Constitución, que establece que "sujeto a las disposiciones de la presente Constitución, el Gabinete tendrá la dirección y el control generales del Gobierno y será colectivamente responsable ante el Parlamento". Según el Primer Ministro Goh Chok Tong en 2002, "[e]l principio de responsabilidad colectiva significa que existe un acuerdo entre el Primer Ministro y sus colegas del Gabinete de que actuarán juntos como un equipo cuando rindan cuentas de sus acciones ante el Parlamento". Este principio también busca mejorar la coordinación interministerial asegurando que todos los ministros compartan las mismas posiciones políticas generales y que no haya "duplicaciones innecesarias o, peor aún, contradicciones mutuas". [37]
Sin embargo, este control sobre el poder ejecutivo es débil. Dado que los ministros del gabinete son a menudo los líderes del partido mayoritario en el Parlamento, pueden imponer la disciplina y la lealtad del partido a través del látigo del partido , de modo que los parlamentarios de ese partido se ajusten a la línea del partido . Esto significa que una mayoría del Parlamento estará menos inclinada, si es que lo está, a oponerse o cuestionar las decisiones del ejecutivo. [36]
Dado el predominio del partido único en Singapur, los parlamentarios de la oposición en el Parlamento desempeñan un papel crucial en el control del ejecutivo. Hacen cumplir la doctrina de la responsabilidad ministerial proporcionando críticas constructivas a las políticas ejecutivas. También tienen derecho a votar a favor o en contra de proyectos de ley y mociones, pero esto puede ejercer poca influencia sobre el poder mayoritario. Como tal, la eficacia de la oposición depende de su capacidad para mantener al ejecutivo, así como al partido mayoritario, vigilantes y responsables ante la sociedad. [38]
Los miembros del parlamento que no pertenecen a la circunscripción (NCMP) se introdujeron en el Parlamento con el fin de garantizar "la representación en el Parlamento de un número mínimo de miembros de un partido político o partidos que no forman el Gobierno". [39] El número de diputados del NCMP en el Parlamento es nueve menos que el número de diputados de la oposición elegidos en una elección general. [40]
El esquema NCMP, que marca una desviación del modelo de Westminster, fue concebido para introducir voces políticas alternativas en el Parlamento. Según el Viceprimer Ministro Wong Kan Seng , la presencia de una minoría parlamentaria ayudaría a los diputados más jóvenes a ganar experiencia en el debate, garantizaría la transparencia de los procedimientos parlamentarios y "disiparía cualquier sospecha de encubrimiento", además de dar a la oposición un foro para presentar adelante su agenda. [41] Los NCMP disfrutan de los mismos privilegios e inmunidades que los miembros electos, pero no pueden votar sobre un proyecto de ley para modificar la Constitución; una factura de suministro, suplementaria o de suministro final; un proyecto de ley de dinero , un voto de censura al Gobierno o una moción para la destitución del Presidente de su cargo. [42]
Algunos comentaristas han señalado que el esquema NCMP se basa en el supuesto de que el predominio de un partido único seguirá gobernando la situación política de Singapur. [43] No obstante, el plan ofrece a los partidos de oposición una plataforma para compartir sus ideas políticas, así como aumentar la fuerza de la oposición en el Parlamento como control del ejecutivo. [44]
Los miembros nominados del parlamento (NMP) son otra desviación del modelo de Westminster. [45] A diferencia de los NCMP, los NMP están destinados a ser voces apolíticas en el Parlamento; el propósito del esquema NCMP es tener parlamentarios provenientes de diversos campos y profesiones que puedan "reflejar una gama tan amplia de puntos de vista independientes y no partidistas como sea posible". . [46]
Aunque en realidad los NMP pueden ser insignificantes como control del ejecutivo, pueden presentar puntos de vista alternativos que el Gobierno puede considerar e incluso optar por responder, particularmente cuando se refieren a cuestiones socialmente significativas. Como ha dicho el NMP Paulin Tay Straughan : "El día en que pasemos a un sistema bipartidista donde las voces opuestas sean más visibles, ya no necesitaremos NMP ni NCMP. Pero hasta que lleguemos allí, los NMP tienen un papel que desempeñar. " [47]
En Law Society of Singapore v. Tan Guat Neo Phyllis (2008), [48] el Tribunal Superior describió la función tutelar del poder judicial en la salvaguardia de la Constitución y la doctrina de la separación de poderes, sosteniendo que para impedir que cada brazo del gobierno actúe más allá de sus poderes constitucionales, "[b]on la Constitución, el medio adoptado y reconocido por las tres ramas del gobierno es el poder judicial del tribunal para revisar la legalidad de los actos legislativos y ejecutivos y declararlos inconstitucionales y sin efecto legal si contravienen las disposiciones de la Constitución". [49]
La independencia judicial de las otras ramas del gobierno permite que el poder judicial actúe como control y equilibrio en el ejercicio del poder legislativo y ejecutivo y, por lo tanto, mejora la separación de poderes. El alcance de la independencia judicial en Singapur puede examinarse en referencia a la forma en que se nombra a los jueces y, en particular, a la independencia del poder judicial de los tribunales estatales . Estos dos aspectos se relacionan específicamente con la protección del poder judicial como institución contra influencias extrañas, más que con la protección de miembros individuales del poder judicial contra presiones externas. [50]
Los nombramientos de jueces y comisionados judiciales (JC) de la Corte Suprema son hechos por el Presidente, cuando, a su discreción, coincide con el asesoramiento del Primer Ministro sobre el asunto. [51] El Primer Ministro posee así el poder primario de nombrar a los jueces del Tribunal Supremo. [52] Aunque el Primer Ministro debe consultar al Presidente del Tribunal Supremo cuando aconseja al Presidente nombrar jueces y JC, [53] y el Presidente está facultado para vetar los nombramientos judiciales, [54] estos son papeles relativamente pequeños que se desempeñan en la última palabra en cuanto a quién debería ser designado para el poder judicial. Por lo tanto, se dice que el poder judicial puede no ser un control eficaz contra el abuso del poder ejecutivo, ya que es probable que éste nombre jueces que crean en las mismas políticas fundamentales. Esto va en contra de la separación de poderes. [52] Por otro lado, en una jurisdicción pequeña como Singapur, los roles ejecutivo y judicial están inevitablemente entrelazados ya que habrá muy pocos candidatos potenciales para la Corte Suprema que nunca hayan estado involucrados con el gobierno ejecutivo. [55]
La Constitución contiene varias salvaguardias para proteger al poder judicial de las presiones políticas. Por ejemplo, los jueces de la Corte Suprema ocupan sus cargos hasta los 65 años, [56] y no pueden ser destituidos excepto en circunstancias especiales. El Presidente puede, por recomendación de un tribunal de cinco jueces actuales o anteriores de la Corte Suprema de Singapur o jueces de estatus equivalente de cualquier parte de la Commonwealth , destituir a un juez de su cargo, si el Primer Ministro o el Presidente del Tribunal Supremo que actúa en nombre del Primer Ministro El consejo del Ministro le informa de la mala conducta del juez o de su incapacidad para desempeñar adecuadamente las funciones de su cargo. [57] Los jueces de la Corte Suprema también tienen garantizada constitucionalmente protección contra cambios remunerativos adversos. [58]
Se ha argumentado que el poder del ejecutivo para nombrar jueces jueces por períodos limitados o para conocer un caso específico, [59] y para extender el mandato de los jueces de la Corte Suprema más allá de los 65 años contratándolos por períodos, [60 ] puede motivar a dichos jueces a dictar decisiones que estén en consonancia con la política gubernamental. En lo que respecta a esto último, podría considerarse necesario un mecanismo para la extensión del mandato de un juez para garantizar que los mejores jueces no sean reemplazados por otros menos capaces. [61]
En Singapur, el poder judicial inferior o subordinado está formado por los jueces de distrito y los magistrados de los tribunales estatales. Estos jueces son miembros del Servicio Jurídico , que se rige por la Comisión del Servicio Jurídico ("LSC"). [62] El Presidente nombra a los jueces de los tribunales estatales entre los miembros del Servicio Jurídico por recomendación del Presidente del Tribunal Supremo, que también es el presidente del LSC. [63]
El LSC está compuesto por miembros que disfrutan de distintos grados de independencia del poder ejecutivo. [64] Entre ellos se incluyen el Presidente del Tribunal Supremo, el Fiscal General y un juez superior designado por el Presidente del Tribunal Supremo, que son muy independientes de la influencia del ejecutivo. Por otra parte, las personas restantes que son el presidente y otros dos miembros de la Comisión de Servicio Público disfrutan de menos seguridad en el cargo, ya que su mandato dura sólo cinco años. [sesenta y cinco]
El poder judicial subordinado en Singapur ha sido objeto de más escrutinio que el poder judicial superior. [66] Los jueces de los tribunales estatales carecen de permanencia y la LSC determina los términos de sus nombramientos. [67] Por lo tanto, la sustancia de las críticas es que el avance profesional del poder judicial inferior depende de la LSC, de la cual el Fiscal General es miembro. Los miembros del poder judicial subordinado pueden ser transferidos fuera de los tribunales a la Fiscalía General o a algún otro departamento gubernamental para que actúen como funcionarios jurídicos. Por lo tanto, existe la preocupación de que haya una fuerte influencia legislativa y ejecutiva sobre el nombramiento y destitución de jueces subordinados, [68] y que estos se vean influenciados por la ideología y la política del gobierno en su papel como jueces. [69]
En este contexto se cita a menudo el caso del juez superior de distrito Michael Khoo, nombrado fiscal adjunto en agosto de 1981. El nombramiento se produjo poco después de que Khoo hubiera absuelto a JB Jeyaretnam , destacado diputado de la oposición, de ciertos cargos de haber transferido cheques de manera fraudulenta para impedir la distribución de dinero a los acreedores del Partido de los Trabajadores de Singapur , y de haber hecho una declaración falsa. El motivo de la transferencia nunca se estableció de manera concluyente; Si bien podría haber sido motivado por la desaprobación del ejecutivo de las absoluciones, bien pudo haber sido una transferencia de rutina sin implicaciones de interferencia del ejecutivo en el poder judicial subordinado. Esta última fue la explicación oficial del traspaso. [70]
Sin embargo, también se ha dicho que las observaciones sobre las aparentes conexiones entre el ejecutivo y el judicial son meramente teóricas, y que para un análisis más preciso de la separación de poderes en Singapur "el poder judicial debe ser juzgado por su desempeño en el contexto del litigio real". [55] Además, las afirmaciones de que el poder judicial subordinado no está separado del ejecutivo ya que la LSC está aliada del gobierno ignoran el hecho de que el Presidente del Tribunal Supremo es el jefe de la LSC y tiene la última palabra sobre los cargos judiciales. Además, en un Estado pequeño puede no ser factible tener un servicio judicial y jurídico independiente. [68]
En Mohammad Faizal bin Sabtu v. Public Prosecutor (2012), [18] el Tribunal Superior explicó que la doctrina de la separación de poderes "implica, en lo que respecta al poder judicial, que los poderes legislativo y ejecutivo del Estado no puede interferir con el ejercicio del poder judicial por parte del poder judicial. Esta separación total entre el ejercicio del poder judicial, por un lado, y el ejercicio de los poderes legislativo y ejecutivo, por el otro, se basa en el estado de derecho. ". [71]
En Singapur, la Corte Suprema defiende la separación de poderes y la supremacía constitucional al ejercer jurisdicción para revisar judicialmente la constitucionalidad de la legislación, actuando así como un control sobre la legislatura. El Tribunal Superior en Chan Hiang Leng Colin v. Public Prosecutor (1994) [72] sostuvo que el tribunal tiene "el poder y el deber de garantizar que se respeten las disposiciones de la Constitución. El tribunal también tiene el deber de declarar inválido cualquier ejercicio de poderes, legislativo y ejecutivo, que exceda los límites de las facultades conferidas por la Constitución, o que contravenga cualquier prohibición que ésta establezca." [73] La Corte Suprema también ejerce jurisdicción de supervisión sobre tribunales inferiores y autoridades públicas, y puede sostener que los actos y decisiones de ellos que infringen normas de derecho administrativo son inválidos. [74]
Si bien el poder judicial está facultado para declarar inconstitucional la legislación ordinaria, el legislativo puede anular esas decisiones modificando la Constitución. Por ejemplo, en Chng Suan Tze contra el Ministro del Interior (1988), [75] el Tribunal de Apelación adoptó una prueba objetiva para revisar la discreción ministerial en la emisión de órdenes de detención preventiva en virtud de la Ley de Seguridad Interna ("ISA"). [76] Sin embargo, un mes después de la decisión, el Parlamento enmendó la Constitución y la Ley de Seguridad Interna [77] para restablecer la prueba subjetiva propugnada en Lee Mau Seng contra el Ministro del Interior (1971). [78]
Esta forma de anulación legislativa, si se realiza con frecuencia, tiene dos efectos perjudiciales importantes. En primer lugar, si se considera que el legislativo o el ejecutivo son capaces de manipular los límites constitucionales de sus poderes, esto perjudica enormemente la independencia judicial. En segundo lugar, puede frustrar la percepción de que el poder judicial es una institución igualitaria en el esquema de separación de poderes, provocando así una pérdida de respeto y confianza pública en el sistema. [79] Hablando en el Parlamento durante la segunda lectura del proyecto de ley que modifica la Constitución para revertir el efecto de Chng Suan Tze , el Ministro de Derecho S. Jayakumar citó a Lord Diplock para justificar este truncamiento del control judicial sobre la base de que la seguridad nacional es " responsabilidad del gobierno ejecutivo", y es una cuestión no justiciable que "el proceso judicial es totalmente inepto para abordar". [80] Afirmó que el ejecutivo sería responsable ante el Parlamento y el pueblo por el ejercicio de sus poderes discrecionales. [81]
Además, las ramas políticas del gobierno pueden intentar limitar la revisión judicial mediante el uso de cláusulas de expulsión . Ejemplos de tales cláusulas incluyen el artículo 18 (9) de la Constitución, la sección 8B (2) de la ISA y la sección 18 de la Ley de Mantenimiento de la Armonía Religiosa . [82] Sin embargo, sigue siendo una cuestión abierta si las cláusulas de expulsión son plenamente efectivas o si, como sostuvo la Cámara de los Lores en Anisminic Ltd. v. Foreign Compensation Commission (1968), [83] no se aplican a los actos y decisiones de poderes públicos que son de nulidad. [84] Hablando extrajudicialmente, el presidente del Tribunal Supremo, Chan Sek Keong, sugirió que cualquier cláusula legal que intente eliminar la jurisdicción de supervisión de los tribunales puede contravenir el artículo 93, que confiere el poder judicial de Singapur a los tribunales. [85]
Los tribunales han desarrollado una doctrina interna de restricción judicial autoimpuesta mediante la cual se niegan a revisar lo que consideran una cuestión no justiciable, calibran la revisión a una intensidad baja o ejercen la revisión por motivos limitados. [86]
En asuntos relacionados con la "alta política", como la celebración de tratados , la defensa nacional y las relaciones exteriores , los tribunales generalmente rechazarán la revisión judicial del ejercicio del poder en deferencia al ejecutivo. [87] Esta doctrina surge de la idea de que hay casos que tratan de materias que quedan fuera del alcance de la revisión judicial. [88] La decisión del tribunal de intervenir o no se guía por los siguientes cuatro principios enunciados por el Comisionado Judicial Sundaresh Menon en Lee Hsien Loong v. Review Publishing Co Ltd (2007): [89]
Sin embargo, áreas de alta política, como la seguridad nacional, no se aplican automáticamente como " alegato de prohibición ". [90] Al examinar estos casos que prima facie no son justiciables, los tribunales pueden detectar una cuestión de derecho que sea justiciable. [91]
Si bien el artículo 93 de la Constitución confiere poder judicial a los tribunales, el artículo 35 (8) establece que "[e]l Fiscal General tendrá facultades, ejercitables a su discreción, para iniciar, llevar a cabo o suspender cualquier procedimiento por cualquier delito". En Tan Guat Neo Phyllis , el Tribunal Superior afirmó que estas dos disposiciones separan expresamente la función fiscal de la función judicial, y que son coiguales. Como tal, las dos funciones no deben invadirse entre sí, aunque el tribunal puede interferir cuando el poder de enjuiciamiento se haya ejercido de mala fe o de manera inconstitucional. [92]
El cargo de Presidente electo de Singapur representa una indigenización del sistema de gobierno de Westminster y se presenta como un freno a los poderes de los que disfruta el ejecutivo parlamentario, sumándose al esquema general de controles y equilibrios en la doctrina de separación de poderes. [93] Sin embargo, la institución tiene una gama limitada de funciones y es esencialmente reactiva por naturaleza, de modo que no puede verse como un locus alternativo de poder político. [94] El Presidente tiene poder para bloquear los intentos del Gobierno de utilizar reservas pasadas que no acumuló, aprobar cambios en nombramientos clave y ejercer supervisión sobre la Oficina de Investigación de Prácticas Corruptas y las decisiones del ejecutivo bajo la ISA y la MRHA. [95] El objetivo no es permitir que el Presidente persiga acciones ejecutivas ilegales, sino acciones legales contra los intereses nacionales. [96]
El impulso detrás de la introducción del plan fue la percepción del Gobierno de que había "controles inadecuados en nuestro actual sistema parlamentario de gobierno", ya que un partido político con una mayoría parlamentaria, incluso de un escaño, "puede hacer prácticamente cualquier cosa que desee, siempre que pueda actúa legalmente" en asuntos relacionados con activos financieros y nombramientos clave. También se consideró prudente establecer un control "mientras los hombres honestos todavía estén al mando". [97] Si bien se acordó el objetivo de proteger contra la mala gestión fiscal, se cuestionó el método para hacerlo, y los políticos de la oposición argumentaron que el sistema parlamentario tendría controles suficientes si se permitiera a los partidos de oposición operar más libremente y prosperar. [98]
Para ser un control eficaz, el presidente debe ser lo suficientemente independiente y tener el poder adecuado para cambiar o al menos bloquear políticas gubernamentales dañinas o poco sólidas. [99] Diversas disposiciones constitucionales buscan lograr esto. El Presidente no puede ocupar ningún otro cargo constitucional; si una persona era parlamentaria antes de ser elegida presidenta, el escaño parlamentario quedará vacante. [100] Para presentarse como candidato en una elección presidencial , el candidato también debe renunciar a su afiliación a cualquier partido político , lo que refleja la despolitización del cargo electivo. [101] Para garantizar que la función de vigilancia del Presidente no se vea obstaculizada por la intimidación del ejecutivo, el cargo se mantiene fuera de la Lista Civil que no puede disminuir durante el mandato del Presidente. [102] El Presidente también es inmune a demandas civiles por actos realizados en su capacidad oficial. [103]
El Presidente tiene poder discrecional para vetar ciertas decisiones ejecutivas relacionadas principalmente con tres áreas: gestión fiscal, garantía de meritocracia en una administración pública libre de corrupción y tutela de las libertades civiles cuando la revisión judicial ha sido eliminada. [95] A los efectos del desempeño de sus funciones, el Presidente tiene derecho a acceder a los documentos del Gabinete y puede solicitar información relativa a las reservas del Gobierno, o de cualquier junta estatutaria o empresa gubernamental enumerada en el Anexo Quinto de la Constitución. El ministro competente, o el funcionario de la junta estatutaria o de la empresa gubernamental, tiene la obligación de proporcionar dicha información. [104]
El Presidente, sin embargo, no tiene la última palabra sobre determinadas decisiones, ya que el Parlamento puede anular su veto con una resolución apoyada por al menos dos tercios de todos los diputados electos. Por ejemplo, este mecanismo se aplica si el presidente veta nombramientos clave de funcionarios públicos [105] o retiene su aprobación a proyectos de ley que probablemente recurran a las reservas pasadas de la nación. [106] Un requisito previo para el ejercicio del mecanismo de anulación es que el Presidente debe haber estado en desacuerdo con la recomendación del Consejo de Asesores Presidenciales, al que debe consultar antes de ejercer estas facultades. [107] El mecanismo de anulación muestra que los poderes discrecionales del Presidente no representan ningún obstáculo para un gobierno que continúa disfrutando de un poder ilimitado mientras controle una clara mayoría parlamentaria de dos tercios. Cuanto más débil es el Gobierno, más fuerte es el control presidencial; y cuanto más fuerte sea el Gobierno, más débil será el mecanismo de bloqueo presidencial. [108]
Singapur tiene una legislatura unicameral, lo que significa que no existe división de la autoridad legislativa entre una cámara alta y una baja . Sin embargo, el Consejo Presidencial para los Derechos de las Minorías ("PCMR") puede considerarse como una casi segunda cámara, ya que desempeña un papel en la revisión legislativa, destacando los proyectos de ley que contienen medidas que discriminan a las minorías raciales y religiosas. Por lo tanto, desempeña un papel en la separación de poderes al actuar como control sobre el ejecutivo y el legislativo. [109]
Sin embargo, el Parlamento puede fácilmente eludir un informe adverso sobre un proyecto de ley por parte del PCMR, ya que puede continuar presentándolo al Presidente para su aprobación si al menos dos tercios de todos los parlamentarios electos respaldan una moción a favor de dicha acción. [110] Los poderes de revisión legislativa del PCMR se ven aún más atenuados porque la Constitución designa ciertos tipos de proyectos de ley que quedan fuera del ámbito de su escrutinio, a saber, proyectos de ley sobre dinero , proyectos de ley certificados por el Primer Ministro que afectan "la defensa o la seguridad de Singapur". " o relacionados con "la seguridad pública, la paz o el buen orden en Singapur", y proyectos de ley urgentes. [111] Por lo tanto, se ha dicho que el PCMR es una institución débil que carece de poder coercitivo. [112]