En la teoría de la elección social , la regla de la mayoría ( MR ) es una regla de elección social que dice que, al comparar dos opciones (como proyectos de ley o candidatos ), la opción preferida por más de la mitad de los votantes (una mayoría ) debería ganar.
En filosofía política , la regla de la mayoría es una de las dos principales nociones en pugna de la democracia . La alternativa más común es la regla utilitarista (u otras reglas de bienestar ), que identifican el espíritu de la democracia liberal con la consideración igualitaria de los intereses . [1] Aunque las dos reglas pueden discrepar en teoría, los filósofos políticos comenzando por James Mill han sostenido que las dos pueden conciliarse en la práctica, siendo la regla de la mayoría una aproximación válida a la regla utilitarista siempre que los votantes compartan preferencias igualmente fuertes. [1] [2] Esta posición ha encontrado un fuerte apoyo en muchos modelos de elección social , donde el ganador socialmente óptimo y el ganador preferido por la mayoría a menudo se superponen. [3] [4]
La regla de la mayoría es la regla de elección social más común en todo el mundo, y se utiliza mucho en asambleas deliberativas para decisiones dicotómicas , por ejemplo, si aprobar o no un proyecto de ley. [5] Los referendos obligatorios en los que la pregunta es sí o no también se deciden generalmente por la regla de la mayoría. [6] Es una de las reglas básicas del procedimiento parlamentario , como se describe en manuales como Robert's Rules of Order . [1]
Una alternativa a la regla de la mayoría es el conjunto de reglas de pluralidad , que incluyen la elección por orden de preferencia y segunda vuelta (RCV) , la pluralidad en dos vueltas o la pluralidad de primera preferencia . Esto se utiliza a menudo en elecciones con más de dos candidatos. En estas elecciones, el candidato ganador es el que obtiene más votos después de aplicar algún procedimiento de votación, incluso si una mayoría de votantes preferiría a otro candidato. [5]
La regla utilitarista , y las reglas de elección social cardinal en general, tienen en cuenta no sólo el número de votantes que apoyan cada opción sino también la intensidad de sus preferencias .
Los filósofos críticos de la regla de la mayoría a menudo han argumentado que la regla de la mayoría no tiene en cuenta la intensidad de la preferencia de los diferentes votantes y, como resultado, "dos votantes que están casualmente interesados en hacer algo" pueden derrotar a un votante que tiene una "terrible oposición" a la propuesta de los dos, [7] lo que lleva a una mala práctica deliberativa o incluso a "una cultura agresiva y al conflicto"; [8] sin embargo, el teorema del votante mediano garantiza que la regla de la mayoría tenderá a elegir candidatos de "compromiso" o "consenso" en muchas situaciones, a diferencia de las reglas de pluralidad (véase el apretón de centro ).
Las reglas parlamentarias pueden prescribir el uso de una regla supermayoritaria bajo ciertas circunstancias, como la regla de obstrucción del 60% para cerrar el debate en el Senado de los Estados Unidos . [4] Sin embargo, dicho requisito significa que el 41 por ciento de los miembros o más podrían evitar que se cierre el debate, un ejemplo en el que la mayoría sería bloqueada por una minoría.
Kenneth May demostró que la regla de la mayoría simple es la única regla de decisión ordinal "justa" , en el sentido de que la regla de la mayoría no permite que algunos votos cuenten más que otros ni privilegia una alternativa al exigir menos votos para aprobarla. Formalmente, la regla de la mayoría es la única regla de decisión que tiene las siguientes propiedades: [9] [10]
Si las preferencias de los votantes se definen sobre un espacio de opciones multidimensional, entonces la elección de opciones utilizando la regla de la mayoría por pares es inestable. En la mayoría de los casos, no habrá un ganador de Condorcet y cualquier opción puede ser elegida a través de una secuencia de votos, independientemente de la opción original. Esto significa que agregar más opciones y cambiar el orden de los votos ("manipulación de la agenda") puede utilizarse para elegir arbitrariamente al ganador. [11]
En la toma de decisiones grupales pueden formarse paradojas de votación . Es posible que existan alternativas a, b y c de modo que una mayoría prefiera a en lugar de b, otra mayoría prefiera b en lugar de c y otra mayoría prefiera c en lugar de a. Como la regla de la mayoría requiere que una alternativa tenga el apoyo de la mayoría para aprobarse, la regla de la mayoría es vulnerable a rechazar la decisión de la mayoría.
En realidad, una regla de supermayoría fortalece a la minoría, haciéndola más fuerte (al menos a través de su veto) que la mayoría. McGann sostuvo que cuando sólo una de las múltiples minorías está protegida por la regla de supermayoría (lo mismo que se observa en los sistemas de elecciones de pluralidad simple), la protección es para el status quo, en lugar de para la facción que lo apoya.
Otra forma posible de prevenir la tiranía es elevar ciertos derechos a la categoría de inalienables . [12] De ahí en adelante, cualquier decisión que apunte a tal derecho podría ser mayoritaria , pero no sería legítima, porque violaría el requisito de igualdad de derechos .
Los teóricos del voto afirmaron que el uso cíclico de votos conduce a una inestabilidad debilitante. [5] Buchanan y Tullock señalan que la unanimidad es la única regla de decisión que garantiza la eficiencia económica. [5]
McGann sostuvo que la regla de la mayoría ayuda a proteger los derechos de las minorías , al menos en los contextos deliberativos. El argumento es que el sistema cíclico garantiza que los partidos que pierden ante una mayoría tengan interés en seguir siendo parte del proceso del grupo, porque cualquier decisión puede ser fácilmente revocada por otra mayoría. Además, supongamos que una minoría desea revocar una decisión. En ese caso, bajo la regla de la mayoría solo necesita formar una coalición que tenga más de la mitad de los funcionarios involucrados y que le dé poder. Bajo las reglas de supermayoría, una minoría necesita su propia supermayoría para revocar una decisión. [5]
Para apoyar la opinión de que la regla de la mayoría protege los derechos de las minorías mejor que las reglas de supermayoría, McGann señaló la regla de clausura en el Senado de los EE. UU., que se utilizó para evitar la extensión de las libertades civiles a las minorías raciales. [5] Saunders, si bien estuvo de acuerdo en que la regla de la mayoría puede ofrecer una mejor protección que las reglas de supermayoría, argumentó que la regla de la mayoría puede, no obstante, ser de poca ayuda para las minorías más pequeñas. [13]
En determinadas circunstancias, los derechos legales de una persona no pueden garantizarse sin imponerse injustamente a otra. McGann escribió: "El derecho a la propiedad de un hombre en el Sur antes de la guerra era la esclavitud de otro". [ cita requerida ]
Amartya Sen ha señalado la existencia de la paradoja liberal , que muestra que permitir la asignación de un número muy pequeño de derechos a individuos puede hacer que todos estén en peor situación. [14]
Saunders sostuvo que la democracia deliberativa florece bajo el gobierno de la mayoría y que bajo el gobierno de la mayoría los participantes siempre tienen que convencer a más de la mitad del grupo, mientras que bajo reglas supermayoritarias los participantes tal vez solo necesiten persuadir a una minoría (para evitar un cambio). [13]
Cuando los grandes cambios en los escaños que ocupa un partido pueden deberse a cambios relativamente leves en los votos emitidos (como en el sistema de mayoría simple) y una mayoría simple es todo lo que se requiere para ejercer el poder (la mayoría de las legislaturas en los países democráticos), los gobiernos pueden entrar y salir del poder repetidamente. Esto puede causar polarización y vaivenes en las políticas, o puede alentar el compromiso, dependiendo de otros aspectos de la cultura política. McGann sostuvo que este tipo de ciclos alienta a los participantes a llegar a acuerdos, en lugar de aprobar resoluciones que tienen el mínimo requerido para "ganar" debido a la probabilidad de que pronto sean revocadas. [14]
En esta atmósfera de compromiso, una facción minoritaria puede aceptar propuestas que no le gustan para construir una coalición en torno a una propuesta que considere de mayor importancia. De esa manera, la regla de la mayoría diferencia entre preferencias débiles y fuertes. McGann sostuvo que tales situaciones alientan a las minorías a participar, porque la regla de la mayoría no suele crear perdedores permanentes, lo que fomenta la estabilidad sistémica. Señaló a los gobiernos que utilizan la regla de la mayoría sin control, como se ve en el caso de la representación proporcional en los Países Bajos , Austria y Suecia , como evidencia empírica de la estabilidad de la regla de la mayoría. [5]
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )Demostramos que si la distribución estadística de las funciones de utilidad en una población satisface una determinada condición, entonces no solo existirá un ganador de Condorcet, sino que también maximizará la función de bienestar social utilitarista.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )