Este artículo fue el tema de una tarea de curso respaldada por Wiki Education Foundation, entre el 23 de agosto de 2021 y el 25 de diciembre de 2021 . Más detalles están disponibles en la página del curso . Editor(es) estudiantil(es): Besmeraldo .
Mensaje anterior sin fecha sustituido de la asignación de Plantilla: Dashboard.wikiedu.org por PrimeBOT ( charla ) 19:55, 17 de enero de 2022 (UTC)
Este artículo fue el tema de una tarea de curso respaldada por Wiki Education Foundation, entre el 24 de agosto de 2020 y el 16 de diciembre de 2020 . Más detalles están disponibles en la página del curso . Editor(es) estudiantil(es): BoomerSooner1101 .
Mensaje anterior sin fecha sustituido de la asignación de Plantilla: Dashboard.wikiedu.org por PrimeBOT ( charla ) 19:13, 16 de enero de 2022 (UTC)
Me encontré con alguien en otro lugar (barra) que menciona que la noción de epiciclos sobre epiciclos agregados en la Edad Media es una mala historia, y que esta es una sobre la cual la Britannica tuvo algunos artículos muy malos en un momento. Entonces, alguien (a diferencia de mí) que sabe esto bien puede querer volver a verificar esta entrada y tal vez comentar sobre otra información errónea que circula por ahí...
Sí, lo he mencionado en la barra diagonal un par de veces. Y, de hecho, creo que este artículo sigue siendo inexacto. De hecho, creo que aquí tenemos buena munición contra Britannica, porque Britannica tiene gran parte de la responsabilidad por las exageraciones :-). No he trabajado sobre este tema durante los últimos años y algunos de mis libros están guardados en alguna parte, pero déjenme tomar algo de memoria.
Lo más fundamental aquí es que Owen Gingerich volvió a calcular las Tablas Alfonsinas, que fueron calculadas en el siglo XIII, y descubrió que estaban basadas en un modelo puramente aristotélico. Aún así, Alfonse lamentó la complejidad de los cálculos, y que muchas veces se ha interpretado como que se había añadido complejidad. Creo que podemos decir con seguridad que si se añadieran epiciclos, no tendrían influencia práctica alguna.
Entonces, a la pregunta de si es correcto decir que se agregaron epiciclos sobre epiciclos. Hay una breve discusión en un libro de JLE Dreyer donde también hay una figura de un sistema mundial con círculos dentro de círculos. Supongo que se podría señalar eso y decir "mira, lo hicieron", pero hay muy pocos registros de que esto haya tenido una influencia sustancial en la astronomía, por lo que sigo pensando que este artículo necesita una buena reescritura. Me gustaría hacerlo algún día, sólo necesito tiempo... :-) Kjetil Kjernsmo 00:10, 5 de noviembre de 2005 (UTC)
Ha agregado demasiados comentarios (disputados; consulte la página de discusión). ¿Seguramente uno sería suficiente? Creo que esto debería cambiarse. Lo modificaré un poco.
Respecto a la última parte:
"El cambio al modelo centrado en el Sol eliminó los epiciclos por un tiempo, pero las versiones originales insistían en órbitas circulares para los planetas. (disputado - ver página de discusión) Mejores datos de observación de telescopios mejorados mostraron una vez más datos contrarios al modelo, y Se recuperaron los epiciclos para tapar los agujeros (disputado, ver página de discusión). No fue hasta que Kepler desarrolló el modelo orbital elíptico que finalmente se eliminaron los epiciclos.
También tengo algunos desacuerdos aquí. ¿Quién cuestiona que Copérnico dio a los planetas órbitas circulares? Además, nunca he oído hablar de que se hayan agregado epiciclos a su sistema. ¿Dónde está la evidencia de esto? Hay cierta discusión en el sitio de Copérnico, pero ¿hay una traducción de su libro disponible para confirmar lo que dijo o no dijo? El modelo de Copérnico fue cuestionado por la Iglesia, pero una de sus objeciones fue que su sistema daba predicciones de posiciones planetarias tan malas o peores que el sistema de Ptolomeo.
Kepler se dio cuenta de que los planetas tenían órbitas elípticas y esto eliminó inmediatamente los errores del sistema copernicano. Modificaré parte del texto y volveré en otra fecha para discutir un poco más. Adrian Baker 15:10, 10 de diciembre de 2005 (UTC)
Gracias por la fuente de Gingeriich. Intentaré conseguir una copia y leerla. Esto ayudaría a aclarar algunos de los puntos anteriores. En cuanto a su comentario sobre "Kepler 'inmediatamente'... ...es absurdo", ha leído mal lo que he escrito. NO dije que Kepler inmediatamente encontró la solución correcta, dije que "Kepler se dio cuenta de que los planetas tenían órbitas elípticas y esto eliminó de inmediato los errores..." - dos cosas muy diferentes. Adrian Baker 23:16, 15 de enero de 2006 (UTC)
Con respecto a los "epiciclos sobre epiciclos": se ha señalado en el Sistema Ptolemaico (referido por Equant ) que "La excéntrica en la figura siguiente (la figura de la excéntrica) es fija; también podría hacerse móvil. En este caso, la El centro del círculo grande era un punto que giraba alrededor de la Tierra en un pequeño círculo centrado en la Tierra. En algunas construcciones este pequeño círculo no estaba centrado en la Tierra.
Me parece que la afirmación citada es matemáticamente equivalente a lo siguiente: sumamos un epiciclo sobre otro. Sin embargo, no se suele llamar así. Además, debido a la diferencia de tamaño de estos círculos, todo el sistema parece bastante diferente. --Abeto 17:47, 22 de febrero de 2006 (UTC)
¿Es correcto hablar de "órbitas" planetarias en la astronomía ptolemaica? Según tengo entendido (que alguien me corrija si me equivoco), antes de que los astrónomos comenzaran a atacar seriamente esa idea de que los cielos son eternos (por ejemplo, los cálculos de Tycho Brahe de que los cometas se mueven a través de diferentes esferas planetarias y no son sublunares, observación generalizada de novas, etc.), la cosmología básica involucraba planetas incrustados dentro de esferas giratorias y que en realidad no orbitaban nada. - ragesoss 18:52, 19 de mayo de 2006 (UTC)
Me doy cuenta de que es importante no confundir las dos cuestiones, pero cabe señalar que la aproximación del epiciclo es una aproximación útil realizada por personas que estudian la dinámica estelar hasta el día de hoy. No sé si debería mencionarse aquí o en una página separada que se vincula desde aquí.
Esta frase: "El total popular de unos 80 círculos para el sistema ptolemaico parece haber aparecido en 1898" me parece bastante extraña. ¿Podría ser un error o un error tipográfico? ¿O tal vez sugiere que este gran número se agregó en fuentes posteriores (enciclopedias modernas)? Hugo Dufort 02:04, 16 de noviembre de 2006 (UTC)
El último párrafo comienza con "La dificultad con esta cuenta" y corrige algunos errores en los párrafos anteriores. Tal como están las cosas, la sección "Epiciclos sobre epiciclos" es confusa y contradictoria. Espero que alguien solucione esto. Roger 06:00, 28 de diciembre de 2006 (UTC)
(1) Al mirar el subprograma de Java (enlace externo a la Universidad de Nantes), la geometría me confunde. Los epiciclos suelen presentarse como un mal intento de explicar el sistema solar con la Tierra en el medio en lugar del Sol. Pero seguramente, si éste fuera el único problema, el modelo de epiciclo más simple habría sido dar a todos los planetas exactamente el mismo deferente, con la Tierra en el centro y el Sol en el punto donde todos los planetas tienen su epiciclo. Entonces cada planeta tendría un epiciclo correspondiente a su órbita y todo estaría bien. ¡El heliocentrismo o el centrismo en la Tierra es simplemente una cuestión de punto de vista! El subprograma de Java deja esto claro, ya que ambos diagramas trazan las mismas posiciones relativas de la Tierra/Planeta/Sol, pero un diagrama se mueve en la pantalla, el otro no.
Así que seguramente los epiciclos deberían presentarse más bien como una mala solución a las órbitas elípticas.
(2) Y esto me lleva al punto 2. ¿Vale la pena mencionar que incluso después de que el heliocentrismo se popularizara, los epiciclos todavía estaban en uso práctico? Un vistazo a la página del "Orrery" mostrará un mecanismo en el que la luna está sobre un brazo acodado, que presumiblemente gira una vez por órbita, en el sentido de las agujas del reloj, para simular la parte elíptica de la órbita de la luna, y es obviamente un mecanismo mecánico. epiciclo en acción. No soy matemático: ¿es esto realmente una elipse?
¿Debería haber, en cualquier caso, un enlace desde alguna parte del conjunto de páginas Wiki del sistema solar a la página de Orrery?
195.92.194.11 ( charla ) 19:58, 9 de febrero de 2008 (UTC)
Propongo que Equant se fusione en este artículo y que se cambie el nombre del artículo para que tenga un nombre más general (como Elementos de la astronomía ptolemaiana o algo así) como si los deferentes y los epiciclos estuvieran cubiertos en un solo artículo, presumiblemente también deberían estarlo los ecuantes. Estoy basando la suposición de que todos los elementos antes mencionados son elementos de la astronomía ptolemaiana en las páginas 30-31 del ISBN 0 00 715252 3 . Soy yo aquí ( discusión ) 18:41, 7 de julio de 2008 (UTC)
Caracterizar el uso de epiciclos como "mala ciencia" es una tontería. Los observadores de la época de Ptolomeo intentaban encontrar formas de derivar descripciones matemáticas del movimiento planetario que veían en relación con el campo estelar (aparentemente) invariante. No conocían las órbitas. No sabían geocéntrico. No conocían la ciencia. Quizás no sabían que la Tierra giraba sobre su propio eje. Vieron que el campo estelar se movía cíclicamente a diario, por lo que naturalmente asumieron que la Tierra estaba fija en el centro del universo. Esto encajaba con el dogma religioso (particularmente cristiano) que afirmaba que el universo fue creado milagrosamente y la Tierra era el centro de esa creación.
Usaron epiciclos para rastrear los movimientos planetarios porque eso era lo que funcionaba. El problema se complicó aún más por el movimiento retrógrado que los planetas mostraban de vez en cuando. La solución fue superponer más epiciclos e incorporar la idea ecuante para que las matemáticas funcionaran. El costo fue una complejidad excesiva en el modelo. Hicieron lo mejor que pudieron con lo que tenían en ese momento.
La gran contribución de Copérnico fue descubrir que mover el centro del universo al Sol simplificó enormemente el modelo de Ptolomeo. El movimiento de los planetas visto desde el Sol es mucho más simple que el visto desde la Tierra. También introdujo la noción de que la Tierra giraba sobre su eje y presentó las transformaciones trigonométricas necesarias para resolver las observaciones realizadas en la Tierra en coordenadas heliocéntricas. Nuevamente usó epiciclos porque eso era lo que funcionaba. Funcionaron porque las órbitas de los planetas entonces conocidos son casi circulares. Sin embargo, Copérnico probablemente no conocía las órbitas. La idea de que la Tierra se moviera alrededor del Sol no fue bien recibida, especialmente por la Iglesia católica, pero tampoco por muchos astrónomos de la época.
La noción de movimiento orbital surgió con el descubrimiento de las lunas de Júpiter por parte de Galileo. Kepler refinó la idea con su descubrimiento de que las órbitas planetarias eran elípticas en lugar de circulares.
Caracterizar el uso de epiciclos como mala ciencia implica que personas como Ptolomeo eran chiflados o charlatanes que no sabían lo que estaban haciendo. Eran personas honestas que intentaban darle sentido al universo que veían a su alrededor. Virgil H. Soule ( charla ) 19:31, 19 de octubre de 2008 (UTC)
Dado que los mejores modelos actuales del movimiento planetario (VSOP) utilizan miles de términos, ¿seguramente es una enorme hipocresía modernista denigrar epiciclos que funcionaron con "sólo" 80 términos? Old_Wombat ( discusión ) 07:53, 30 de julio de 2011 (UTC)
Acabo de leer el artículo y ver el subprograma de Java al que se vincula, y realmente no describe adecuadamente el tema. Del artículo tengo la impresión de que si aproximas todas las órbitas de este sistema, obtendrás un modelo muy centrado en el ángulo entre la Tierra y el Sol. Y eso, a su vez, debería haber desencadenado mucho antes la pregunta de qué hacía al Sol tan especial, especialmente para los planetas interiores. Además, no puedo cuadrar los subprogramas de Java con el texto. La versión de Ptolomeo muestra claramente deferentes y epiciclos, pero ningún indicio de ecuantes. Además, para los planetas exteriores los epiciclos son algo inesperados, aunque puedo ver el comportamiento que intenta modelar, no puedo decir que sea realmente comprensible. ¿Cuál es la ubicación ptolemaica versus la ubicación real de los planetas en estos casos? Luego está la versión de Brahe, que es lo que esperarías encontrar, pero nuevamente sin equivalente. No puedo entender estos desajustes y el artículo no está suficientemente referenciado o ilustrado para decir realmente lo que está pasando... ¿cuál fue la motivación, por ejemplo, para el ecuante y el movimiento de los epiciclos con respecto a estos? ¿Por qué esto y no otra cosa? ¿Cómo era realmente? La ilustración del artículo no muestra esto en absoluto y los subprogramas parecen inconsistentes con el artículo. ¿Cuál fue la ubicación modelada y la ubicación real ahora conocida de los planetas en diversas situaciones en los distintos modelos? Además, es necesario reescribir parte del artículo para que sea accesible a los profanos. 82.139.86.37 (discusión) 01:48, 21 de marzo de 2009 (UTC)
Los antiguos trabajaban desde una perspectiva geocéntrica porque la Tierra era la plataforma sobre la que se encontraban. Algunos astrónomos griegos (por ejemplo, Aristarco de Samos) habían especulado que los planetas (incluida la Tierra) orbitaban alrededor del Sol, pero las matemáticas necesarias para transformar las observaciones geocéntricas en una perspectiva heliocéntrica no existían en la época de Ptolomeo.
Esta última afirmación es muy dudosa. De hecho, considerando esta propiedad del sistema ptolemaico:
A pesar de que el sistema ptolemaico se considera geocéntrico, no se pensaba que el movimiento de los planetas estuviera realmente centrado en la Tierra. En cambio, el deferente estaba centrado alrededor de un punto a medio camino entre la Tierra y otro punto llamado ecuante. El epiciclo, mientras tanto, giraba y giraba a lo largo del deferente con movimiento uniforme. La velocidad a la que el planeta se movía en el epiciclo se fijó de modo que el ángulo entre el centro del epiciclo y el planeta fuera el mismo que el ángulo entre la Tierra y el Sol.
Se puede considerar que la afirmación no tiene sentido, ya que un sistema heliocéntrico requiere menos complicaciones matemáticas que un sistema centrado en deferentes del tipo descrito. Sería un error suponer que se hubiera requerido algo tan general como una comprensión moderna de las transformaciones de coordenadas.
Además, según "El sistema heliocéntrico en la astronomía griega, persa e hindú" de Bartel Leendert van der Waerden , hay evidencia de que las matemáticas necesarias estaban disponibles y utilizadas por Seleuco de Seleucia , mucho antes de la época de Ptolomeo .
Hay alguna discusión sobre razones más plausibles por las que las teorías heliocéntricas podrían no haber sido aceptadas anteriormente en el artículo sobre heliocentrismo . - David-Sarah Hopwood ⚥ ( discusión ) 00:14, 6 de enero de 2010 (UTC)
Tanto la teoría deferente como la del epiciclo y la del flogisto eran teorías que se ajustaban a los datos, pero fueron abandonadas por otras razones. 96.26.97.207 (discusión) 00:54, 27 de febrero de 2012 (UTC)
No soy un experto en series de Fourier con valores complejos, pero comparar la subsección Formalismo matemático de este artículo con la subsección Serie exponencial de Fourier del artículo Serie Fourier sugiere que los términos no están especificados (de hecho, no están definidos). Comparando las matemáticas en la subsección Formalismo matemático con el artículo de Hanson, para la expansión de Fourier en este último hay dos epiciclos para cada valor de j, uno para y otro para . Hanson suma de -N a N, mientras que la serie de la subsección suma de 0 a N. Además, creo que debe definirse utilizando múltiplos enteros de la frecuencia fundamental, por ejemplo ,.
Quizás sea posible arreglar las cosas para que la suma vaya de 0 a N, pero creo que hay ventajas en sumar de -N a N. Específicamente, para j = 0, solo habría un término, que puede usarse para centrar el deferente en un punto distinto del origen del sistema de coordenadas. Esto parece ocurrir naturalmente, ya que es una constante.
Otro punto más. Probablemente sea prudente indicar en esta sección que el formalismo matemático proporcionado es una extensión del sistema deferente y epiciclo utilizado en el modelo ptolemaico. Creo que estos últimos sólo utilizaron un epiciclo por deferente. Dnessett ( discusión ) 16:50, 17 de abril de 2013 (UTC)
Me parece que hay mucha más información en este artículo de la necesaria. Se trata de "deferentes y epiciclos", pero se mete en excéntricos, ecuantes, Ptolomeo, Copérnico y Brahe, cosas relacionadas pero mucho más allá de los temas nombrados, todo lo cual debería trasladarse a artículos sobre geocentrismo y las teorías planetarias de los anteriores. dignos mencionados. Compárese, por ejemplo, con el artículo sobre el ecuante. Últimamente yo mismo he sido culpable de darle color a este artículo, antes de retroceder un poco para ver una imagen más amplia.
Propongo reescribirlo según ese estándar y, mientras espero comentarios, me adentraré en el geocentrismo y veré qué debe suceder allí. SkoreKeep ( discusión ) 20:01, 5 de agosto de 2014 (UTC)
Todos los temas que enumera como "demasiado" son para mí el contexto necesario para dar sentido al resto del artículo. De hecho, creo que Brahe, que actualmente no es más que una nota a pie de página en este artículo, debería recibir un poco más de cobertura aquí. Wikipedia pretende ser una enciclopedia, no un diccionario. No es suficiente proporcionar una definición de un párrafo. Más bien, un tema debe estar completamente cubierto, incluyendo detalles comunes, historia, teorías en competencia o temas relacionados, personas involucradas, etc. - Comentario anterior sin firmar agregado por 80.114.146.117 ( charla ) 21:42, 9 de mayo de 2016 (UTC)
Las observaciones babilónicas se mencionan en el artículo. Creo que también se hicieron observaciones sumerias anteriores.
No soy un gran matemático, pero no creo que esta afirmación sea cierta. Ciertamente, muchos caminos complejos pueden hacerlo. Pero una línea recta no puede y no tiene una transformada de Fourier válida para siempre. Tampoco lo hace un modelo trivial depredador-presa no periódico. Si no hay una expresión analítica posible, entonces, si bien se podría decir que un conjunto infinito de puntos representa tales curvas, no se pueden representar tales puntos exactamente sin las expresiones originales de "forma abierta" que no se basan en epiciclos ni en una base de Fourier. Dpleibovitz ( discusión ) 16:46, 9 de febrero de 2016 (UTC)
Me pregunto si Hanson es en esta sección una fuente confiable en general, y para la cita en particular.
Después de leer la referencia, no puedo evitar sentir que Hanson está fuera de su alcance en este asunto. La sección relevante está fuera de su área habitual y claramente carece del conocimiento histórico necesario para presentar con precisión lo que analiza.
Además, la cita de este artículo está sacada de contexto. Como se cita, es sutilmente incorrecto. Sería correcto si dijera "infinito" en lugar de "finito", pero eso iría en contra de lo que la referencia intenta decir, es decir, que se puede aproximar una amplia variedad de curvas apilando algunos epiciclos uno encima del otro. Pero debido a que la cita fue sacada de contexto, parece decir que cualquier curva en uso puede reproducirse exactamente y eso no es cierto.
Teniendo en cuenta que la cita es incorrecta, necesita mucho contexto para ser correcta, no es necesaria ni particularmente relevante para este artículo, realmente no agrega nada a este artículo y proviene de una fuente relativamente inestable, propongo eliminarla por completo. . - Comentario anterior sin firmar agregado por 80.114.146.117 ( charla ) 22:31, 9 de mayo de 2016 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 2 enlaces externos sobre Deferente y epiciclo . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 02:13, 8 de septiembre de 2017 (UTC)
Estimados wikipedistas, acabo de crear un programa javscript animado que dibuja cualquier curva cerrada con varios epiciclos (gianmarco-todesco.github.io/epicycles).
La animación es similar a otras animaciones actualmente vinculadas en el artículo, pero tiene su propia especificidad y valor. El programa es de código abierto y se publica con una licencia MIT. El contenido es, en mi humilde opinión, un buen soporte visual para el artículo. Quiero contribuir a Wikipedia (que uso a diario) y por eso agregué el enlace externo. El enlace ha sido eliminado y he recibido una advertencia.
Entiendo que no puedo utilizar Wikipedia para publicar mis propios sitios web. Por otro lado, Wikipedia utiliza muchas imágenes que han sido creadas y donadas por contribuyentes. Creé el programa JavaScript con el mismo espíritu: quiero contribuir a Wikipedia con un medio específico.
¿Existe algún procedimiento específico que pueda seguir para enviar una animación que he creado?
Saludos cordiales, gmt Gianmarco-todesco ( discusión ) 10:08, 21 de enero de 2020 (UTC)
Actualización: Usuario: NonsensicalSystem me permitió restaurar el enlace. Gianmarco-todesco ( charla ) 10:30, 21 de enero de 2020 (UTC)
En la primera línea del artículo no se menciona a Galileo, aunque parece haber utilizado epiciclos. Galileo nunca aceptó las elipses de Kepler, que le fueron comunicadas en 1609 y 1612. - Comentario anterior sin firmar agregado por 213.48.238.18 ( charla ) 16:27, 10 de octubre de 2021 (UTC)
En las últimas secciones, más que en las primeras, hay un aumento en el número de citas, lo que va en parte en contra de las pautas de la wiki sobre redacción de artículos, y las parafrasearé para que se ajusten mejor a las pautas si alguno cree que esto es incorrecto. no dude en deshacer mis cambios o comunicarse conmigo. Besmeraldo ( charla ) 03:14, 9 de noviembre de 2021 (UTC)
