Si me ves tomando las cosas demasiado en serio, por favor golpéame con una trucha.
¡Bienvenido!
Hola, Wikimedes, y bienvenidos a Wikipedia. Gracias por tus aportes . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí hay algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{helpme}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! RJFJR ( discusión ) 21:54 24 oct 2010 (UTC)
Hola Wikimedes. Debes haber estado trabajando en un editor de Microsoft y luego cortando y pegando en el navegador. Esa cita de Goldstein tenía comillas divertidas de Microsoft en lugar de comillas estándar ASCII /UTF-8 "". Lo he corregido. Gracias por hacer ese trabajo en la nueva sección. Bertport ( discusión ) 14:42 22 ene 2011 (UTC)
Tienes razón. No hay grandes áreas de tierra que en realidad estaban controladas por el antiguo gobierno tibetano en 1949 pero que no estuvieran incluidas en la TAR. La zona alrededor de Chamdo (una zona bastante grande y bastante poblada), que estaba controlada por el antiguo gobierno antes de la invasión, fue retirada de su control durante la década de 1950. En su lugar, fue gobernada por un Comité de Liberación de Chamdo. Esto puede haber sido motivado por el hecho de que Chamdo era nominalmente parte de la provincia de Xikang , aunque en realidad nunca había sido gobernada por la ROC o señores de la guerra afiliados. El Comité de Liberación de Chamdo estaba representado en el Comité Preparatorio para la Región Autónoma del Tíbet (PCTAR) y se fusionó de nuevo con la región tibetana principal cuando se estableció la TAR.— Greg Pandatshang ( discusión ) 03:20 27 feb 2011 (UTC)
Hace un tiempo, publiqué una nueva propuesta para las convenciones de nombres tibetanos , es decir, las convenciones que se pueden usar para determinar los títulos más apropiados para los artículos relacionados con la región tibetana. Esto surgió de las discusiones sobre los títulos de los artículos en Talk:Qamdo y Talk:Lhoka (Shannan) Prefecture . Espero que las discusiones en la página de discusión de la propuesta conduzcan a un consenso a favor de hacer oficiales estas convenciones, pero hasta ahora sólo unos pocos editores han dejado comentarios. Si te interesaría echar un vistazo a las convenciones de nombres propuestas y dar tu opinión , definitivamente te lo agradecería. Gracias— Nat Krause ( Talk! · ¿Qué he hecho? ) 16:29, 2 de julio de 2011 (UTC)
En el proceso de arreglar estos movimientos de página, arruiné Shishapangma . ¿Puedes solucionar esto por mí? No me entrometeré contigo ni con nadie que esté seguro de saber lo que está haciendo para arreglar estas páginas correctamente. Gracias de antemano. -- Racerx11 ( discusión ) 00:02 27 oct 2011 (UTC)
También serías tan amable de revisar mis contribuciones para asegurarte de que los otros movimientos se hicieron correctamente. Ahora no estoy seguro. Lo siento por todo esto, pero solo estaba tratando de ayudar a arreglar el desastre. Espero no haberlo empeorado. -- Racerx11 ( discusión ) 00:08 27 oct 2011 (UTC)
Encontré 28 atlas posteriores a 1993 que usan "Xixabangma", ninguno para las ortografías alternativas, ver Discusión:Xixabangma#Otras fuentes . ¡Gracias! — hike395 ( discusión ) 05:51 29 oct 2011 (UTC)
––虞海 ( Yú Hǎi ) ✍ 14:24, 2 de noviembre de 2011 (UTC)
Hola W/M: He abordado el problema de que Dh vi aparece dos veces en el artículo y en su página de discusión. LADave ( discusión ) 20:07 2 nov 2011 (UTC)
[1], [2]
-- Mike Cline ( discusión ) 11:56 22 nov 2011 (UTC)
Hola a todos. La acción de Yu Hai aquí y en menor medida aquí me ha dejado con 2 opciones: 1) Perder una cantidad colosal de tiempo estudiando wikilaw para poder denunciarlo, o 2) Tomar un descanso de Wiki. He optado por 2. Tal vez después de unos días y un poco más de sueño, me parecerá menos como si hubiera cambiado la calificación de un Wikiproyecto para influenciar una discusión en curso sobre nombres. Su declaración aquí indica que no ha entendido la mayor parte de la discusión sobre las encuestas y no está al tanto del estado actual de la discusión, lo que presenta sus propias dificultades. Volveré el viernes para ver cómo progresan las cosas y para ayudar a organizar o participar en la encuesta. Diviértete. -- Wikimedes (discusión) 05:51 23 nov 2011 (UTC)
Asegúrese de notificar a los proyectos del Tíbet y de China sobre la encuesta. -- Mike Cline ( discusión ) 00:27 26 nov 2011 (UTC)
Wikimedes - Bueno, desafortunadamente, tu paciencia y la paciencia de los demás en esto está siendo puesta a prueba nuevamente por 虞海. Si aún no lo has notado, él cortocircuitó la encuesta con un movimiento unilateral a Shisha Pangma alegando que los resultados de la encuesta indicaban eso. Le dejé una nota concisa en su página de discusión sobre mi descontento personal aquí, pero de ahora en adelante, no quiero ver que esto se convierta en una guerra de ediciones por el título. Por lo tanto, he protegido la página por 30 días. No puedo decir de inmediato si es necesario algún movimiento/redireccionamiento/reparación del historial, pero los bots ayudarán a resolverlo. Realmente aprecio tu paciencia y trabajo y es una pena que no hayamos podido llevar esto a un mejor resultado. -- Mike Cline ( discusión ) 14:43, 9 de diciembre de 2011 (UTC)
A veces supongo que hay mala fe. Bueno, lo que puedo decir es que a veces no puedo evitar pensar de esa manera. De hecho, cuando Pseudois dijo "entonces, por favor, hazlo en consecuencia", pensé que me estaba acusando de nuevo, como si me dijera "si no haces eso, te estás contradiciendo y estás haciendo una oposición sistemática". Admito que después de su severa acusación hacia mí, que cambió con éxito la idea de User:Quigley de pro-Xixabangma a desinterés por el resultado siempre y cuando no se intensificaran los conflictos para que no me banearan , no trabajé bien con él.
De todos modos, sea cual sea el resultado, todos los que participaron en la discusión se han vuelto más serenos, excepto los argumentadores expertos como tú y Hike397. Creo que aprendí mucho de la discusión y, al comparar, descubro que el estilo de argumentación de Pseudois también ha cambiado.
Debido a mi inglés inadecuado (aún no estoy seguro si es un inglés inadecuado o una recepción selectiva , en el sentido de que cada vez que leo algo con suficiente atención, puedo entenderlo ), a veces omito algún punto crítico en los argumentos, por ejemplo:
En una primera lectura lo leí como (no deliberadamente)
Otro ejemplo, el de Pseudois:
En una primera lectura lo leí como
y así sucesivamente. Ya me había dado cuenta de esto antes, pero no de su gravedad (me refiero tanto a la gravedad de mi recepción selectiva como a la gravedad de su resultado). Desde el día en que me di cuenta de ello, hace quizás un año, no he logrado encontrar una manera de resolverlo, porque los comentarios de Wikipedia suelen ser largos y una lectura atenta simplemente lleva mucho tiempo. Incluso al leer palabra por palabra, uno puede omitir inconscientemente una o varias palabras.
––虞海 ( Yú Hǎi ) ✍ 18:41, 7 de diciembre de 2011 (UTC)
¡No entiendo por qué borras mis ediciones sobre Li Xiannian y su papel en el Gran Salto Adelante! — Comentario anterior sin firmar añadido por Koroknait1 ( discusión • contribs ) 13:08, 11 de marzo de 2012 (UTC)
Hola Wikimedes, estoy tratando de encontrar gente que trabaje en Wikiproject China (como tú) que esté dispuesta a volver a calificar mi artículo Quadrilateral Security Dialogue . Puedes hacer comentarios en esta página de reseñas . ¡Cualquier ayuda será muy apreciada! PD: Creo que tu nombre de wiki es genial. Saludos, - Darouet ( discusión ) 00:29, 19 de marzo de 2012 (UTC)
Es bastante obvio que usted está tratando de impulsar el punto de vista de que China no tuvo nada que ver con el gobierno del Tíbet antes de la década de 1950, lo cual es deshonesto y no es la opinión de un consenso de académicos, ni siquiera del actual Dalai Lama.
No veo ninguna otra explicación plausible para su continua eliminación de cualquier comentario sobre China con respecto a las dinastías Yuan y Qing, o para su redacción original supuestamente neutral que daba una oración a la posición china moderna y seis oraciones a la descripción de la posición de los activistas por la independencia del Tíbet.
Si lees algún contenido neutral sobre la dinastía Yuan (por ejemplo, algo sobre Marco Polo), se destacan tanto sus características chinas (por ejemplo, su capital china y su mandato celestial) como su ascendencia mongola y su capital de verano mongola. También pareces estar confundiendo la dinastía Yuan con el gobierno puramente mongol de China anterior, que todo el mundo, incluido el gobierno chino actual, parece lograr aceptar.
Si el gobierno británico hubiera trasladado su capital de Londres a Nueva Delhi, excepto en el verano, y se hubiera dado un nombre como otras dinastías indias y hubiera iniciado exámenes en la India para el funcionamiento de todo su imperio, entonces afirmar que todo el Imperio era en ese momento enteramente británico sería deshonesto, incluso si el Rey o la Reina de Gran Bretaña todavía estuvieran a cargo.
La dinastía Qing, si bien es claramente de origen manchú, también es claramente una dinastía china típica con una capital en China, el mandato del cielo y los exámenes imperiales, etc., etc., y aunque, por supuesto, las fuentes mencionarán los orígenes manchúes de las dinastías, creo que es muy probable que sea similar a mencionar los orígenes alemanes de la Casa de Hannover, lo que, por supuesto, es completamente razonable. No significa que el imperio británico se volviera alemán mágicamente porque la Emperatriz era técnicamente de ascendencia alemana.
En definitiva, he añadido el término "chino" antes de la mención de la dinastía Qing, lo que, si bien no es del todo exacto, anula el hecho de que la dinastía Yuan no era, de hecho, completamente mongola. Pero si quieres, podemos escalar el asunto a un tablón de anuncios o algo similar, o podemos volver a mi redacción anterior, que prefiero, ya que destaca los orígenes mongoles de la dinastía Yuan sin ignorar que era al menos parcialmente china. Si hay una forma mejor de destacar las tendencias chinas de la dinastía Yuan y su origen mongol que sea más razonable, también estoy abierto a hacerlo. -- Eraserhead1 < discusión > 20:53, 24 de junio de 2012 (UTC)
La sección NPOV se está volviendo bastante larga y difícil de manejar; por lo tanto, he trasladado nuestros comentarios sobre la independencia de iure a una nueva sección. Espero que no te importe. -- Eraserhead1 < discusión > 19:09, 13 de julio de 2012 (UTC)
Te han cazado por: Sólo decir hola.
Como escribiste el artículo de WikiBear, pensé que podrías ser un WikiBear y, por lo tanto, podrías querer compartir la caja de usuario de WikiBear que creé. K . Bog 03:26, 2 de junio de 2013 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Helicobacter pylori , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Lumen (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:13, 21 de julio de 2013 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Julia Davis Park , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación en vasco (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:10, 28 de julio de 2013 (UTC)
Gracias, pero no soy un historiador profesional. Los únicos libros de ese tipo con los que estoy personalmente familiarizado son The Road to Disunion: Secessionists Triumphant 1854-1861 de William W. Freeling ( ISBN 978-0-19-505815-4 ) y The Slaveholding Republic de Don E. Fehrenbacher ( ISBN 0-19-515805-9 ). AnonMoos ( discusión ) 20:29 25 ago 2013 (UTC)
De nada. Gracias por la estrella de cine. -- Wikimedes (discusión) 03:06 9 oct 2013 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Mao Zedong puede haber dañado la sintaxis al modificar 2 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Gracias, BracketBot ( discusión ) 20:14 14 oct 2013 (UTC)
En relación con su declaración sobre el legado de Mao anterior a 1958, puede que le interese el último libro de Frank Dikotter, La tragedia de la liberación . Lo estoy leyendo ahora. Es desgarrador y extraordinario. Homunculus ( duihua ) 14:45, 27 de octubre de 2013 (UTC)
Vi tu "diatriba" (tus propias palabras), pero un consejo: lo que tienes que decir sería mejor recibido si no estuviera plagado de ataques personales y difamaciones generalizadas contra los motivos de otros editores, como el "orgullo" y cosas por el estilo. Y si quieres hacer una observación personal sobre un editor, por favor, nómbralo, de lo contrario todos pensarán que lo dices en serio. In ictu oculi ( discusión ) 02:43 12 nov 2013 (UTC)
Wikimedes , he tenido la oportunidad de revisar los cambios en No Gun Ri Massacre, con la esperanza de que algunos retoques puedan solucionar varios errores y malentendidos recientemente introducidos, y luego podamos ocuparnos de los enlaces a los documentos, tal vez consolidándolos en un solo lugar. Pero creo que la nueva estructura (las secciones reorganizadas) ha confundido considerablemente las cosas.
El original presentaba los hechos en un orden lógico y cronológico: los antecedentes de la guerra, los acontecimientos de julio de 1950, los esfuerzos de los supervivientes por llegar a la verdad a partir de 1960 (la sección “Peticiones”) y su rechazo final en 1998, seguidos de la investigación periodística que confirmó los asesinatos en 1999, luego las investigaciones oficiales de 2001, seguidas de las revelaciones posteriores a 2001 en la sección “Aparecen nuevas pruebas” y la sección “Continúan las apelaciones”. Finalmente, el artículo llegaba a la sección “Las repercusiones de No Gun Ri”, que involucra a la Comisión T&R, que no investigó No Gun Ri y debería mantenerse separada.
Con la reestructuración, ahora tenemos la sección inicial de “Peticiones” relegada hacia el final, después de todas las investigaciones que vinieron después, a pesar de que fue esa sección la que condujo de manera natural y necesaria a la sección de “Historia de Associated Press”. Tenemos la sección de la Comisión T&R metida en medio del material de las investigaciones de NGR, con el que no se relaciona, por delante y separando la sección de “Marco legal” de las investigaciones, a pesar de que las investigaciones y el marco legal están integralmente vinculados. (De hecho, algunos podrían verla como una discusión del “marco legal” de la Comisión T&R.) Y luego hay de repente una nueva sección más abajo, “Posibilidad de investigaciones sobre otros asesinatos”, material que fue extraído de la sección de la Comisión T&R y ahora tiene poco sentido por sí solo, fuera de contexto.
De la misma manera, las líneas ahora huérfanas sobre Sloyan de Newsday y Kim Taewoo no tienen sentido, y han sido malinterpretadas y distorsionadas. La noticia de Sloyan no era una “investigación adicional de los ataques aéreos”. Más bien, simplemente informó que los investigadores de la NGR del Ejército no incluyeron los elementos incriminatorios del memorando de Turner Rogers de la USAF en su informe final. Otros errores recientemente introducidos incluyen una referencia incorrecta a “reclamaciones del comité de compensación de Corea del Sur”, un error ortográfico en el nombre del embajador y uno o dos problemas sintácticos.
Estoy seguro de que este artículo podría beneficiarse de una cierta reorganización (pero se beneficiaría mucho más si los colaboradores se interesaran activamente en deshacer las difamaciones, falsedades y eliminaciones insertadas y perpetradas por un guerrero del punto de vista). Sin embargo, creo que esta reorganización comenzó por el camino equivocado, produciendo un artículo muy confuso, y la única salida es volver atrás y empezar de nuevo, tal vez con los enlaces a los documentos, sobre los que estaré encantado de hablar más a fondo. Charles J. Hanley 21:27, 28 de marzo de 2014 (UTC) Cjhanley ( discusión • contribuciones)
Solo quiero informarte sobre una herramienta llamada Twinkle , que te permite realizar tareas básicas como Afd o solicitar protección de página o denunciar a un usuario de forma increíblemente sencilla. (Vi que solicitaste protección de página manualmente, por eso te lo cuento). Sin embargo, ten en cuenta que todo lo que hagas con ella es tu propia responsabilidad. Si ya sabías de su existencia, puedes revertir o ignorar este mensaje. ^^ Tutelary ( discusión ) 16:34, 6 de mayo de 2014 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste la Lista de guerras y desastres antropogénicos por número de muertos, agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Igbo (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 08:58, 25 de junio de 2014 (UTC)
Hola, espero que todo esté bien. Me preguntaba si podrías ayudarme a revisar No Gun Ri Massacre , que ha sido escenario de algunas disputas muy intensas en el pasado. Creo que se necesitan editores no involucrados en este artículo en particular, especialmente dado el tipo de debate sobre las fuentes y la profunda hostilidad que estropeó el proceso de edición. Muchas gracias; aprecio tu tiempo. GeneralizationsAreBad ( discusión ) 20:37 20 may 2015 (UTC)
Dudé mucho en involucrarme en la edición de este artículo, debido a la larga y acalorada disputa que observé en los archivos de discusión. Una vez que hice algunos comentarios, se produjo otro pequeño conflicto. Es el siguiente: Yo: [9] Cjhanley: [10] Yo: [11] WeldNeck: [12] Yo: [13] WeldNeck: [14]
Es comprensible que me haya mostrado bastante nervioso mientras editaba este artículo, temiendo reavivar la disputa latente que había dado lugar a intercambios cordiales como el siguiente: [15] [16] [17] [18]
Creo que estos son muy representativos de la situación anterior de la página, que realmente me preocupa por algún tipo de resurgimiento de la guerra de ediciones. Se necesitan más colaboradores para desactivar la tensión.
Me disculpo por este largo discurso, pero agradezco enormemente su ayuda.
GeneralizationsAreBad ( discusión ) 14:52 24 may 2015 (UTC)
Gracias por el esfuerzo que habéis hecho hasta ahora en No Gun Ri Massacre. En este punto, debido a que percibo cierta confusión y una falta natural de antecedentes sobre el tema, insto a todos los que estén participando en esto a que, por favor, revisen los documentos en la página de Wikimedia Category:No Gun Ri Massacre, aquí [[19]]. Puede ser un repaso rápido. Acabo de descubrir que no hay ningún enlace en la página de WP a esta compilación. No recuerdo cómo estaba configurado anteriormente, si alguien lo eliminó, etc. Pero esto es realmente imprescindible . Gracias. Cjhanley ( discusión ) — Comentario anterior sin fecha añadido a las 20:28, 31 de mayo de 2015 (UTC)
Hola,
Lo siento por ambos una vez más, pero temo que las cosas se estén volviendo inmanejables en No Gun Ri Massacre . Necesitamos trabajar en despersonalizar esta disputa: cada fuente y "punto de vista" se ha asociado demasiado estrechamente con cada editor. Si hay alguna manera en que puedan ayudar, cualquier cosa, se los agradecería enormemente.
Gracias,
GeneralizationsAreBad ( discusión ) 17:57 17 jun 2015 (UTC)
Solo quería avisarte que Iryna Harpy está revisando toda la disputa de No Gun Ri y (con suerte) la enviará a ANI en un futuro cercano. Para que no me acusen de hacer campaña, lo dejaré así. Sin embargo, creo que esta es probablemente la mejor oportunidad que tenemos de resolver esta situación.
Gracias por tu ayuda,
GAB ( discusión ) 23:05 20 jul 2015 (UTC)
Hola Wikimedes. Se ha propuesto una decisión en el caso de arbitraje de los artículos 3 entre Palestina e Israel , para el cual estás en la lista de notificación . Por favor, revisa esta decisión y llama la atención de los árbitros sobre cualquier material o declaración relevante. Los comentarios pueden ser llevados a la atención del comité en la página de discusión de la decisión propuesta . Para una guía sobre el proceso de arbitraje, véase Wikipedia:Arbitraje/Guía de arbitraje . Para el Comité de Arbitraje, L235 ( t / c / ping en respuesta ) 20:41, 14 de octubre de 2015 (UTC) (a través de la entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ))
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste 2015 Sampaloc milk tea poisoning , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Manilla . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:59, 24 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:40, 24 de noviembre de 2015 (UTC)
.jpg/1280px-Xmas_colors,_2013_(photo_by_David_J).jpg)
GAB Hello! te desea una Feliz Navidad . Este saludo (y esta temporada) promueve el WikiLove y esperamos que esta nota haya hecho que tu día sea un poco mejor. Difunde el WikiLove deseándole una Feliz Navidad a otro usuario , ya sea alguien con quien hayas tenido desacuerdos en el pasado, un buen amigo o simplemente una persona al azar. ¡Feliz Año Nuevo!
Difunde la alegría agregando {{ subst:Xmas6 }} a su página de discusión con un mensaje amistoso.
Mucha suerte para ti,
GAB Hola! 01:15 24 dic 2015 (UTC)
Gracias. Felices fiestas y mucha suerte para ti también. -- Wikimedes (discusión) 21:30 24 dic 2015 (UTC)
Puedes consultar este sitio web: http://www.summitpost.org/minya-konka-gongga-shan/150812. Hay una lista detallada de todos los ascensos al Gongga. No hay registro de ningún ascenso en 1981.七战功成23:02, 3 de noviembre de 2016 (UTC)
Hola, Wikimedes. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
¿Has visto este nuevo movimiento solicitado?A ri gi bod ( discusión ) 01:37 23 mar 2017 (UTC)
Aunque no soy un experto, solo un entusiasta, edité la sección de peces de la página del evento de extinción del Cretácico al Paleógeno. No soy un hablante nativo, por lo que tal vez la solicitud de limpieza del idioma aún se aplique, pero creo que las inconsistencias desaparecieron. Para ser honesto, no estoy muy seguro de si esta es la forma correcta de indicar un cambio, pero hasta donde puedo ver, usted fue quien pidió una limpieza, así que decidí escribirle.
Saludos Hzsm (discusión) 07:46 6 may 2017 (UTC)
Hola, Wikimedes, ¡ojalá nunca hubiera tocado este artículo! :) Esta fue la primera vez que intenté mejorar algo aquí, y ahora estoy en problemas. Tal vez tengas razón, sería factible combinar los dos párrafos sobre los neoselacios, pero creo que la intención del autor original era mostrar las diferencias entre las tasas de supervivencia de los teleósteos y los neoselacios, así que traté de cambiar lo menos posible. Aquí hay una pequeña tabla resumen que preparé a partir de Kriwet y Benton sobre toda la historia. Creo que responderá algunas de tus preguntas sobre el nivel genérico y de especie. (Responde una pregunta con seguridad; toda esta información proviene de K y B) Los números son: total (tiburones, batoideos)
Familia Género Especie Maastrichtiano: 41(28,13) 107(61,46) 216(130,86) Daniano: 37(27,10) 78(57,31) 130(98,32) ———————————————————————————————————————————————————— ————————— Extinción: 7(3,4) 60(21,39) 182(99,83) Origen: 3(2,1) 31(17,14) 96(67,29) ———————————————————————————————————————————————————— ————————— Sobrevivieron: 34(25,9) 47(40,7) 34(31,3)
Como puedes ver, algunos grupos desaparecieron y otros surgieron alrededor del límite K/T, por lo que se puede jugar con estos números sin fin. El autor original usó los mismos datos, pero a veces no fue lo suficientemente claro sobre a qué números se refiere. Entonces, mientras intentaba aclarar el panorama, decidí hablar estrictamente sobre las extinciones. Desafortunadamente, el artículo original es erróneo en los géneros daneses, 57+33 da 88 para el total, sin embargo, su tabla muestra claramente 78. El artículo también habla sobre algunas contradicciones a nivel de especie, por lo que traté de no mencionar nada más que las familias y mantener la mayor parte del texto wiki original que pude. Sí, el resultado está lejos de ser perfecto, pero creo que es un poco más claro que el original. Con suerte, puedo mejorarlo un poco más, pero tengo que mirar detrás de estos números molestos antes. Saludos Hzsm (discusión) 23:27, 7 de mayo de 2017 (UTC)
¡Vaya, qué respuesta más bonita! μηδείς ( discusión ) 23:34 10 oct 2017 (UTC)
¡Gracias!-- Wikimedes (discusión) 03:59 11 oct 2017 (UTC)
Por favor, absténgase de realizar modificaciones que puedan parecer una posible referencia a la persona mencionada anteriormente. La persona mencionada anteriormente preferiría que usuarios como la parte a la que me dirijo no hicieran referencia a su persona de manera despectiva. El solicitante y otras partes anónimas familiarizadas con las comunicaciones en curso agradecerían su cooperación en este asunto. 2600:1003:B12D:77EB:81BC:AABB:B395:68A6 (discusión) 00:23 24 oct 2017 (UTC)
Hola, Wikimedes. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Hola, Wikimedes. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. El hilo es RTG y RDMA . -- Jasper Deng (discusión) 14:10 20 dic 2019 (UTC)