¡Bienvenido!
Hola, TakenakaN, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportes . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{helpme}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! Longhair \ discusión 14:04, 9 de noviembre de 2008 (UTC)
Buen trabajo con este artículo. ¡Sigue así! Dppowell ( discusión ) 18:09 9 nov 2008 (UTC)
Gracias por tu mensaje. Actualmente, el estándar de Wikipedia es no vincular fechas a menos que haya alguna razón especial y valiosa para hacerlo; en general, un artículo que escribas solo debe vincular a artículos a los que un lector podría querer ir para obtener más información, y casi nunca hay un caso en el que los lectores quieran ir a los artículos de fechas (las únicas excepciones son cuando el artículo en sí está muy relacionado temáticamente con esa fecha, por alguna razón; la mayoría de los artículos, sin embargo, no son así). Como regla general, debes vincular lo menos posible, porque tener una gran cantidad de enlaces en un artículo lo hace desordenado y difícil de leer. Para obtener más información, es posible que desees leer WP:OVERLINK , que tiene muchos buenos consejos sobre esto. También puedes ver WP:UNLINKDATES para conocer la política oficial sobre enlaces de fechas; Esa política está actualmente en discusión en la página de discusión (parece que alguien inició un hilo hace una hora proponiendo que nos deshagamos de la regla, pero la gente se ha opuesto abrumadoramente a esa propuesta; en otras palabras, ha apoyado abrumadoramente la regla de que deberíamos desvincular las fechas). Feliz edición. — Politizer discusión / contribuciones 01:04, 25 de noviembre de 2008 (UTC)
BorgQueen ( discusión ) 08:06 26 nov 2008 (UTC)
BorgQueen ( discusión ) 20:26 3 dic 2008 (UTC)
Si fuiste tú quien puso los enlaces con los nombres de los cónsules y luego "(Cónsul", el año en que sirvieron y ")", por favor, elimínalos. Son la causa de muchos enlaces rojos en esa página. He arreglado muchos de ellos, pero no todos, así que si fuiste tú quien hizo esos enlaces, por favor borra todo de esos enlaces excepto lo que está entre "|" y "]]". Esto eliminará los enlaces, pero no el texto. Gracias. Blue Caper ( discusión ) 22:11 14 dic 2008 (UTC)
Según Christian Settipani , tuvo un hijo con descendencia . Sólo eso. Dgarq ( discusión ) 18:08 4 dic 2009 (UTC)
Buen trabajo de edición y de artículos. Estás haciendo un gran trabajo. ¿Por qué no creas una página de usuario para que todos puedan saber un poco sobre con quién están hablando? Si necesitas ayuda, SADADS ( discusión ) 15:27 9 dic 2009 (UTC)
Materialscientist ( discusión ) 03:42 18 dic 2009 (UTC)
En general, el artículo parece genial, pero la frase sobre "su padre era muy conocido" necesita una explicación un poco más detallada. ¿Quién era su padre? ¿Por qué era muy conocido? Etiquetaría esto en el artículo, ¡pero todavía soy un poco inexperta en eso! PrincessofLlyr ( discusión ) 16:24 4 ene 2010 (UTC)
Si en este caso se utiliza Flavio como praenomen , entonces lo entiendo. Lo moveré de nuevo. ¡Saludos, SGGH ping! 15:59, 8 de enero de 2010 (UTC)
Bueno, dicho de forma sencilla, "descendencia", cuando se refiere a "origen común", según mi experiencia, normalmente no se escribe en plural, ni siquiera cuando se refiere a muchas personas. Por ejemplo, "gente de origen europeo" = "gente de ascendencia/ancestros europeos", donde, dado que "ascendencia europea" es un factor único común, no necesita plural. He visto ocasionalmente que se usa la forma plural, pero nunca en libros u otras publicaciones en las que uno esperaría un buen uso del inglés. Pero si fuera una frase como "gente de diversos orígenes", entonces se usaría "gente de diversos orígenes/ancestros", ya que estamos hablando de diferentes orígenes/descendencias/ancestros. Saludos, Constantine ✍ 12:50, 19 de enero de 2010 (UTC)
Anicio Petronio Máximo: su hijo, padre, abuelo, etc., y todos sus parientes eran Anicio porque pertenecían a la Gens Anicia. Ricimero: los bárbaros romanizados añadieron Flavio a sus nombres. Véase también http://wc.rootsweb.ancestry.com/cgi-bin/igm.cgi?op=GET&db=bernd-jansen&id=I32223 (transcripción de Christian Settipani , etc.). Glicerio: supuse que aparecía en la Prosopografía y en las monedas. Julio Nepote: lo mismo. Dgarq ( discusión ) 13:49 28 ene 2010 (UTC)
Hola TakenakaN. Veo que has renombrado el artículo como Caius Julius Vercondaridubnus . ¿Podrías decirme qué fuente o fuentes has utilizado? Lo pregunto porque las principales fuentes utilizadas en el artículo utilizan C. Julius o Caius Julius; si la precisión o exactitud del praenomen está en duda, prefiero la coherencia interna entre las fuentes del artículo y el texto. Saludos, Haploidavey ( discusión ) 23:27 28 ene 2010 (UTC)
Deberías leer algunas páginas más antes de criticar mezquinamente el trabajo de otras personas y hacerles perder el tiempo. Palabras como "después", "circa" y "Floruit", las he visto abreviadas en muchas otras páginas. ¡No las cambies! Dgarq ( discusión ) 15:28 29 ene 2010 (UTC)
Pero, ¿ahora me vas a seguir y destruir cada cosa que he hecho, algunas incluso hace casi un año? ¡Estas fuentes SON confiables, son la información TRANSCRITA real de LA FUENTE también indicada, para personas que SOLO LA LECTURAN! ¡Deja de escribir basura o un Administrador te bloqueará, te lo advierto! Dgarq ( discusión ) 15:30 29 ene 2010 (UTC)
¿Qué clase de retrasados mentales tienen dos veces el mismo nombre? (A menos que sus padres tengan el mismo apellido y la gente use los apellidos de ambos en su país). No es una "corazonada", ¡es LÓGICA! Si ves a alguien con un nombre repetido, ¡es un error de quien lo copió! ¡Obviamente! ¡Gracias por tu lógica, Takenaka Takenaka! ... ¡Lo he visto duplicado en otros lugares también, ya sabes, y lógicamente siempre lo he corregido porque es un error! Siguiendo con las fuentes en general, si tienes alguna duda sobre la credibilidad del autor, simplemente lee a Christian Settipani . Dgarq ( discusión ) 16:12 29 ene 2010 (UTC)
Primero, agregas [ página necesaria ] en todas partes, y luego llegas a un artículo y eliminas los mismos trabajos que editaste con tanto entusiasmo. ¿Qué lógica tienen? Dgarq ( discusión ) 16:42 29 ene 2010 (UTC)
Bueno, al menos inicialmente, trátenlo como lo harían con cualquier otro usuario. Sin embargo, si su patrón de edición se ajusta al de Dqarq, podrían pedir la intervención del administrador (ver WP:SOCK ). Lo que es más importante, durante mi interacción con Dqarg he llegado a sospechar firmemente que él es de hecho una reencarnación de User:G.-M. Cupertino , un usuario baneado. Si es verdad, entonces de acuerdo con las reglas de WP, él no debería estar editando en absoluto. Ahora Dqarg aparentemente se ha retirado, por lo que iniciar una investigación de WP:SOCK en su contra ahora no tendría sentido, pero si hay evidencia de que la IP es a su vez un títere de Dqarg, entonces una investigación está más que justificada. Constantine ✍ 14:43, 1 de febrero de 2010 (UTC)
Gracias por el aviso sobre la IP anónima. He revertido su material basándome en el libro de Sayles y le he dejado un mensaje. Catiline63 ( discusión ) 00:31 2 feb 2010 (UTC)
Es curioso que en la sección anterior el primer editor haya escrito mal "Dgarq", pero el anónimo lo ha escrito correctamente. Catiline63 ( discusión ) 00:34 2 feb 2010 (UTC)
¿Quiénes son "nosotros"? De cualquier manera, la desambiguación consiste en dar una característica muy específica y, si es posible, única que distinga al sujeto de todos los demás con el mismo nombre. "Longino, hermano del emperador Zenón" es mucho menos ambiguo que "Longino, cónsul en 486". El primero te dice bastante bien quién era, si sabes quién era Zenón, el segundo no dice nada en absoluto. Constantino ✍ 17:13, 3 de febrero de 2010 (UTC)
Todavía no entiendo qué se decidió con respecto a la Categoría:Patricios romanos y la Categoría:Patricii . ¿Se debería usar "Patricios romanos" para las personas nacidas en una de las gentes patricias de la Roma republicana? ¿Y el otro para los que tienen títulos? Si puedes aclararme esto, deja una nota en mi página de discusión. Cynwolfe ( discusión ) 20:18 10 feb 2010 (UTC)
Materialscientist ( discusión ) 12:20 12 feb 2010 (UTC)
Tienes razón. Avisaré a un administrador para que realice los cambios necesarios. Para que conste, no tenía intención de "ocultar" el historial ni nada, solo hacer el cambio rápidamente. Lo siento. Constantine ✍ 16:37, 25 de febrero de 2010 (UTC)
Hola TakenakaN! He creado una lista de artículos nuevos o recientemente descatalogados relacionados con el Imperio bizantino. Espero que todos los que contribuyen con este tema agreguen sus artículos allí, para que otros usuarios interesados puedan encontrarlos fácilmente. Por cierto, he intentado encontrar todos los artículos de este tipo correspondientes a 2010, pero es posible que algunos no se me hayan ocurrido. Si encuentras alguno que falta, por favor agrégalo tú mismo. Saludos cordiales, Constantine ✍ 13:33, 23 de marzo de 2010 (UTC)
El proyecto DYK ( nominación ) 00:03, 19 de mayo de 2010 (UTC)
Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " revisor ", lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en determinadas páginas marcadas. Los cambios pendientes, también conocidos como protección marcada, comenzarán una prueba de dos meses aproximadamente a las 23:00, 15 de junio de 2010 (UTC).
Los revisores pueden revisar las modificaciones realizadas por usuarios que no están confirmados automáticamente en los artículos colocados bajo protección marcada. La protección marcada se aplica solo a una pequeña cantidad de artículos, de manera similar a cómo se aplica la semiprotección, pero de una manera más controlada para la versión de prueba.
Al revisar, se deben aceptar las modificaciones que no sean vandalismo evidente o violaciones de la BLP , y que no sean claramente problemáticas a la luz del motivo dado para la protección (ver Wikipedia:Proceso de revisión ). Se puede encontrar documentación y pautas más detalladas aquí .
Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento. Courcelles ( discusión ) 21:03 15 jun 2010 (UTC)
Hola. En mayo, añadiste a este artículo una cita de un libro de la serie "Webster's Quotations, Facts and Phrases" publicado por Icon Group International. Lamentablemente, Icon Group International no es una fuente fiable: sus libros están generados por ordenador y la mayor parte del texto está copiado de Wikipedia (la mayoría de las entradas tienen [WP] para indicarlo, véase, por ejemplo, [1]). Sólo he eliminado la referencia, no el texto al que hacía referencia. Estoy eliminando muchas referencias similares, ya que son referencias circulares ; muchas otras editoriales también han sido engañadas por estas fuentes. A pesar de dar una apariencia de fiabilidad, el nombre " Webster's " ha sido de dominio público desde finales del siglo XIX. Otro editor del que hay que tener cuidado, ya que reutiliza artículos de Wikipedia, es Alphascript Publishing . Fences & Windows 14:52, 25 de julio de 2010 (UTC)
Hola TakenakaN, ya respondí aquí. Saludos, Paul August ☎ 12:21, 13 de agosto de 2010 (UTC)
Bueno, pediste una referencia sobre dónde se le nombra "Teodosio el Joven". Esa es una de esas ocasiones. Constantine ✍ 16:10, 26 de agosto de 2010 (UTC) Lo siento, leí mal esto como "contexto del díptico"... Vuelvo enseguida... Constantine ✍ 16:31, 26 de agosto de 2010 (UTC)
No encuentro ninguna entrada en el CIL para esto, la referencia que utilicé proviene de aquí. En griego, sin duda se lo llamaba "Teodosio el Joven", al menos en el Chronicon Paschale , y varios autores de la época moderna hicieron lo mismo en inglés. A menos que haya una fuente mejor, no tengo objeción a eliminar el "iunior" de la forma latina. Saludos, Constantine ✍ 16:54, 26 de agosto de 2010 (UTC)
Se está iniciando una discusión en Talk:Batavia (desambiguación) que puede interesarte. El tema es técnicamente una discusión sobre el movimiento de página, pero el propósito de la discusión es decidir a dónde debería redireccionar Batavia . Hasta el día de hoy, Batavia redireccionaba a History of Jakarta , pero durante esta discusión, está redireccionando a Batavia (desambiguación) . Tus comentarios y sugerencias son bienvenidos.
Gracias por tu ayuda. HuskyHuskie ( discusión ) 22:42 14 feb 2011 (UTC)
Recibes esto porque eres uno de los editores principales de uno de los artículos vinculados a Batavia (desambiguación) . Este aviso se envía a los tres editores principales de cada uno de estos artículos (en términos de ediciones totales), con las siguientes excepciones:
Este es un intento de ser una publicación redactada de manera neutral de acuerdo con los principios de WP:CANVASS . Si encuentra algo en la redacción o la forma en que se publicó que infrinja esa directriz, notifíquemelo en mi página de discusión .
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:57, 24 de noviembre de 2015 (UTC)