Viva la disidencia y la libertad de expresión. El consenso sólo significa que la opinión mayoritaria desplaza a la minoritaria. Cuanto antes muera Wikipedia, mejor. Wikipedia necesita competencia. Imaginemos un mundo en el que toda la información proceda de una sola fuente. Slofstra (discusión) 23:24 20 oct 2009 (UTC)
Tengo ideas bastante claras sobre cómo deben escribirse los artículos sobre grupos religiosos. Realmente le debo mucho a Usuario:Eddie Tor , quien me convenció de que dichos artículos deben ser breves, evitar cuestiones doctrinales y utilizar descripciones sencillas.
En cualquier tema, los escritores pro- quieren presentar al grupo de la forma más favorable posible. Los escritores contra- quieren mostrar los aspectos negativos de la pertenencia al grupo y los efectos negativos del grupo y de la sociedad en el mundo. Seguir las pautas de la wiki ayuda a evitar que los temas se conviertan en campos de batalla a favor y en contra. Me gustaría resumir las pautas que considero especialmente pertinentes y útiles.
En primer lugar, cualquier afirmación útil y no controvertida, como "el cielo es azul", con la que coinciden los observadores a favor y en contra, y que no sea obvia para el lector en general, debería permitirse sin citarla. Esto se debe a que para muchos grupos no existen buenas fuentes secundarias y la información básica siempre es útil para los interesados. Un ejemplo podría ser describir la forma en que se lleva a cabo el bautismo.
Pero cualquier otra cosa debe ser citada. Eso significa agregar una referencia en línea para cada línea que se escribe, de modo que el hecho esté numerado y se haga una nota al pie en la sección de referencia. En mi opinión, si no se cita y es de alguna manera controvertido, no se debe agregar el punto en absoluto. A menudo se argumenta que se deben hacer excepciones para los principiantes. Creo que los principiantes deberían trabajar así desde el primer día, y así evitar la vergüenza y las críticas del editor (que es como aprendí).
Cuando cites, utiliza únicamente "fuentes secundarias", como enciclopedias, artículos de revistas académicas que hayan sido revisados por pares o editoriales responsables. Esto es muy importante porque sólo estas fuentes saben cómo contrastar la información, evitar problemas difamatorios y, en general, proporcionar un WP:NPOV .
No utilice ninguno de los siguientes, que Wikipedia no permite: Fuentes autopublicadas, especialmente sitios web a favor o en contra. Véase también WP:SPS . Artículos de periódicos, fotografías, diarios, revistas, etc. Estas son fuentes primarias, y los escritos que utilizan dichas fuentes son investigaciones originales que violan WP:NOR . Pero consulte (*).
Existe una situación en la que creo que se pueden utilizar artículos de periódicos. Se trata de un artículo de investigación de un periódico o revista de amplio alcance en el que se ha realizado una investigación de antecedentes. No se deben utilizar artículos de periódicos sobre acontecimientos específicos, especialmente acontecimientos históricos.
Enlaces externos . Los criterios para incluir enlaces externos pueden ser mucho más laxos que para el contenido del artículo en sí. La información web que no se puede citar puede formar un enlace útil, según la política de la wiki, que incluye "sitios que no cumplen los criterios de fuentes confiables pero que aún así contienen información sobre el tema del artículo de fuentes bien informadas". Los enlaces y las referencias deben ser directamente pertinentes al artículo, pero es útil revisar wp:External links si se tiene alguna duda sobre un enlace en particular. Además, cuando se trata de personas vivas, el enlace externo debe cumplir con un estándar más alto. Ver wp:BLP . Según mi interpretación de las políticas de la wiki, los sitios externos que contienen información despectiva y sin fuentes sobre personas vivas no deben incluir enlaces desde un artículo de Wikipedia. Slofstra (discusión) 16:38, 30 de enero de 2008 (UTC)
Slofstra (discusión) 02:32, 30 de enero de 2008 (UTC)
Se aceptan comentarios. En especial, si crees que he malinterpretado o tergiversado alguna política de la wiki, házmelo saber.
[1]
Gracias por ver el artículo de las Convenciones Cristianas . Aún lo están editando editores más nuevos sin tener en cuenta WP:NPOV o WP:RELY (no sé si los sitios web privados pueden considerarse realmente recursos confiables). ¿Es posible semiprotegerlo como usted sugirió? Creo que debería volver a su última edición y luego cualquier cambio que no sea menor debería discutirse primero en la página de discusión. Donama ( discusión ) 00:03, 21 de diciembre de 2007 (UTC)
Ahh, amigos por fin. Pensé que sacaría esto de la página de discusión y lo haría un poco más personal. Primero, déjame desearte a ti y a los tuyos un Feliz Año Nuevo . Segundo Slofstra, como dije antes, admito que soy un inclusivo (sí, una palabra inventada), lo que da lugar a algunas discusiones interesantes aquí en Wikipedia . Pero con respecto a los Cooneyites , creo que deberían ser referenciados en Wikipedia . Wikipedia se está convirtiendo en una enciclopedia. Como enciclopedia, su propósito es ayudar a las personas a encontrar información y hechos, que sean verificables y confiables, sobre temas como; lugares - personas - música - libros - etc - etc. Lo que constituye notable y significativo es extremadamente WP:POV como lo muestra esta discusión. Lo que es notable para mí no necesariamente lo considera notable otro. Sin embargo, ¿se nos debería impedir proporcionar esa información porque algunos piensan que no es lo suficientemente significativa? ¿No es el concepto básico y el mandato de Wikipedia proporcionar información? Prefiero equivocarme al proporcionar información, ya que no estamos limitados por la cantidad de papel que utilizamos, que descartar conocimiento porque algunos puedan pensar que las fuentes proporcionadas son insignificantes. Espero que esto te ayude a saber de dónde vengo. Y, por cierto, al revisar tu historial de edición, muy buen trabajo en varios artículos. Eres un activo definitivo para Wikipedia . Feliz edición. Shoessss | Chat 00:58, 30 de enero de 2008 (UTC)
Gracias por la validación. Algo que todo el mundo puede usar siempre. Trato de no estar demasiado interesado en el resultado de lo que defiendo. Mi preocupación es realmente que recurramos a WP:V y creo que fusionarlo con un enlace es una muy buena solución. Pude ver que Cooneyites y también William Irvine estaban empezando a repetir lo que está en las Convenciones Cristianas , pero empujando en una dirección ligeramente diferente. Todavía hay demasiado SPS en esta área, pero creo que lo dejaré de lado una vez que todo esto termine y trabajaré en otras áreas. Parece que las iglesias locales podrían necesitar algo de trabajo.
Estoy completamente de acuerdo en que es necesario incluir referencias en cada artículo. A los nuevos usuarios se les debería explicar esto de forma mucho más completa de lo que se hace actualmente; tal vez necesitemos un aviso en la página de edición para los editores que indique que las referencias no son una opción, sino una necesidad. Sin embargo, esto todavía no es así.
También creo que no hay nada malo en que el proyecto tenga artículos breves (incluso de una sola línea) sobre temas verificables, ya que se puede desarrollar fácilmente y, a menudo, son un punto de entrada para quienes no saben que pueden empezar un artículo (o no se sienten seguros de hacerlo). Conozco a muchas de estas personas en la vida real.
Por eso me molesta que se eliminen o se propongan por falta de referencias, cuando sólo se necesitaría un breve período de tiempo para encontrar algunas e incorporarlas. Nadie diría que no se pueden encontrar referencias para banquetes o quillas de pantoque , pero he sacado ambas de WP:PRODSUM recientemente. No creo que estas posiciones sean de ninguna manera contradictorias. En cualquier caso, el aviso se refiere a cuestiones mucho más serias que tienen poco que ver con la falta de referencias y mucho más que ver con la forma en que se interpreta y (no) aplica WP:NPOV , que en mi opinión es un problema mucho, mucho más serio para esta enciclopedia. Saludos. Mostlyharmless ( discusión ) 02:39, 1 de febrero de 2008 (UTC)
Gracias por tu nota en mi página de discusión.
En este momento no sé qué decir sobre las cuestiones planteadas. Escribo principalmente sobre temas relacionados con Asia oriental, incluida la historia de Asia oriental, que puede ser un área tendenciosa debido a los nacionalismos rivales. No tengo acceso a muchos materiales de referencia. Debido a mi situación actual, vivo "ligeramente" (no tengo forma de llevar grandes cantidades de libros conmigo, no tengo acceso a buenas bibliotecas).
Supongo que tiendo a adoptar unas normas más flexibles porque así ha sido hasta hace poco, y por eso hay tanto material en Wikipedia. Gente que se sienta a escribir artículos o añade datos a los artículos sobre los que sabe algo. Si se esperase que cada autor de cada artículo se sentara con fuentes académicas y escribiera un trabajo de investigación, Wikipedia se reduciría a una quinta parte (mi estimación, cambia de un día para otro) de su tamaño actual. También se acabaría eliminando el 80% (mi estimación de nuevo :)) de la información interesante de Wikipedia que no se encuentra en ningún otro lugar.
El hecho de que la pataca de Macao se llame 葡币 (moneda portuguesa) es una información local interesante. Es algo que puedo confirmar personalmente. Pero no es fácil encontrar una fuente académica. Tal vez esté en algún diccionario, pero la probabilidad de que sea así es baja porque los diccionarios chinos suelen compilarse desde la perspectiva del mandarín estándar con sede en Pekín; existe un sesgo muy definido en las fuentes oficiales (mi propia investigación original). De todos modos, finalmente encontré una nota en Baidu que preguntaba por qué la moneda de Macao se llama 葡币, y la respuesta de alguien. Todo en chino, por supuesto, por lo que no se ajusta realmente a las pautas de Wikipedia, pero es mejor que una etiqueta de "hecho".
En mi opinión, gran parte de la información que aparece en Wikipedia es de este tipo. A veces, es desorganizada y ad hoc, pero es algo que no es probable que aparezca en un artículo de investigación académica.
Confiar en fuentes publicadas tiene sus propias limitaciones. Tomemos como ejemplo Mongolia, donde vivo ahora. He visto en una fuente de Internet sobre Mongolia (puede que fuera The Economist o la BBC, lo siento, no recuerdo dónde) que "hay más mongoles viviendo en Mongolia Interior (China) que en el estado independiente de Mongolia". Totalmente factual, totalmente inocuo, ¿verdad? ¡Falso! Este es el tipo de información que los nacionalistas chinos prefieren en gran medida para demostrar que Mongolia Interior (parte de China) tiene más derecho al manto de los mongoles que la nación de Mongolia. Es un hecho extremadamente tendencioso que debe verse en el contexto de algo así como 80 años de esfuerzos chinos para recuperar Mongolia Exterior como parte de China. Como dije, se puede encontrar este "hecho" en todo tipo de fuentes, pero no es tan fácil extraer el significado del "hecho" (y la razón para afirmarlo) de ninguna de las fuentes que he visto.
De manera similar, existe un gran odio (sí, odio) hacia los chinos en Mongolia. Sólo he encontrado un lugar en Internet donde alguien ha declarado este hecho, y fue en un comentario en un blog. Así que, por falta de fuentes verificables, uno de los factores más palpables y salientes de la vida en la Mongolia actual no puede mencionarse en Wikipedia. (No hace falta decir que factores más sutiles, como la delicada mezcla de sentimientos que los mongoles exteriores tienen hacia los mongoles interiores (mongoles pero no mongoles porque también son chinos) y viceversa, están totalmente fuera de los límites).
Otro problema es el uso excesivo de fuentes citadas para respaldar un punto de vista particular. El artículo sobre el Bushido es un buen ejemplo. La página está bajo el control megalómano total de una persona que dice provenir de una familia de samuráis japoneses. Esta persona cita montones de fuentes, pero se niega a aceptar cualquier enfoque sobre la cuestión del Bushido que no sea el suyo. El tipo es un guerrero en punto de vista, pero un guerrero en punto de vista con una verificabilidad impecable de las fuentes.
Por eso soy escéptico con respecto a esta dependencia de fuentes publicadas como única forma de escribir artículos de Wikipedia. Una de las fortalezas de Wikipedia es que no es la Enciclopedia Británica. No es simplemente un lugar donde la gente viene y escribe "artículos de investigación".
Sin embargo, dado que Wikipedia ha decidido adoptar la verificabilidad como una política central (y me parece que el énfasis en esta política central ha aumentado cada vez más durante el último año o dos), creo que debería hacerlo adecuadamente. En este momento, cualquiera que sienta que está en desacuerdo con una afirmación, o que sienta que una afirmación suena como la experiencia personal de alguien y no como una expresión del oráculo de Delfos, puede venir y poner una etiqueta de "hecho" junto a un hecho, o una etiqueta de "necesidad de citas" en un artículo entero. En el peor de los casos, pueden eliminar un hecho que no les gusta o con el que no están de acuerdo. La etiqueta de "hecho" es sólo un arma más en el arsenal de quienes quieren cambiar los artículos de la manera que quieren. Ya hay demasiados vándalos que van por ahí borrando al azar material que les apetece borrar. Esto sólo empeora las cosas. (No siempre son los vándalos los que hacen esto. Por ejemplo, alguien puso una etiqueta de "hecho" junto al nombre "Double Fifth" en el artículo sobre el Festival del Barco Dragón . ¿Por qué? Porque nunca habían oído hablar de ese nombre. Ni siquiera se molestaron en hacer una búsqueda en Google para ver si el nombre "Double Fifth" tenía alguna vigencia. Hice una búsqueda en Google, encontré bastantes resultados para ese nombre en particular y eliminé la etiqueta de "hecho". Pero esto es típico de muchos casos en los que se usa la etiqueta de "hecho".)
Anteriormente se alentaba la traducción de artículos de la Wikipedia de otros idiomas. Yo hice eso con el artículo sobre Motoori Norinaga : traduje la mayor parte del artículo en japonés y lo puse en el artículo en inglés. Ahora alguien ha llegado y ha puesto una etiqueta de "citas necesarias" en el artículo. La persona que lo hizo era un editor respetable y estaba actuando de buena fe y con justificación. Según las directrices de Wikipedia, gran parte del artículo actual sobre Motoori Norinaga debería eliminarse. No tengo conocimiento de que los artículos de Wikipedia en otros idiomas estén permitidos como "fuentes". Pero ¿es eso realmente lo que deberíamos estar haciendo? ¿Deberíamos eliminar todo, incluida la información útil que no se puede encontrar en ningún otro lugar, debido a una insistencia limitada en citar las fuentes? ¿Es esta realmente una forma de enriquecer la suma del conocimiento humano?
Así que el objetivo de mi diatriba era: se puede hacer de una manera o de otra. O se permite que la gente cite material de fuentes poco académicas, incluidos el conocimiento o la experiencia personal, e incluyendo artículos de Wikipedia en otros idiomas. O se pasa de página y se desecha todo. Wikipedia quiere tener su pastel y comérselo también. Quiere tener toda esa información en la web, pero no quiere garantizar despiadadamente que se respete su política básica de "verificabilidad". Como resultado de esta actitud indecisa, las fuerzas del caos se desatan a medida que los editores, que se dejan llevar por las etiquetas, hacen lo que quieren en función de la "política".
Creo que eso es lo que quería decir. No es muy riguroso (no soy un responsable de la formulación de políticas), pero refleja mis sentimientos sobre esta política.
Ah, y sigo creyendo que los promotores de puntos de vista y los vándalos son amenazas mucho mayores para Wikipedia que la cuestión de la verificabilidad. Un ejemplo: en el artículo sobre el kumquat , un vándalo entró y borró todo el párrafo introductorio. Cuando un editor respetable lo arregló, no se dio cuenta de que el vandalismo no se limitaba a un par de palabras, sino a un párrafo entero. Así que la versión corregida omitió un párrafo entero de información que alguien en el pasado había escrito con mucho esmero. He visto que esto sucede muchas veces. (Una fue en el artículo sobre el panda rojo . Otra fue hace mucho tiempo en el río Yangtze . Los vándalos destruyeron información, que no se corrigió adecuadamente).
Albornoz ( discusión ) 03:08 13 febrero 2008 (UTC)
Hola Slofstra, gracias por dejar una nota personal en mi página de discusión y por tu sincera preocupación.
Me parece que eres bastante activo en Wiki y que sabes más sobre el tema que yo. Tengo algunas inquietudes que me gustaría comentar contigo, ya que a su vez podrían ser muy útiles para otros editores de "tipo cristiano".
1. El 6 de abril de 2008 (ayer), asistí a la "convención" en Hunter, en la zona rural de Dakota del Norte, y observo que es realmente muy difícil insertar citas/enlaces/referencias/fuentes externas en el artículo " Convenciones cristianas " y "otros" de personas imparciales de terceros. Como no hay muchas referencias de terceros disponibles (sin juzgar), ¿qué deberíamos hacer? Tengo problemas similares con artículos como Watchman Nee , Witness Lee y las iglesias locales . Estos grupos cristianos son estrictamente en sí mismos, pero abiertos al público. Cualquiera puede ir a sus reuniones y puede ver por sí mismo el disfrute de vivir con Dios, que los verdaderos cristianos deberían tener. Sin embargo, solo hay críticas para "estos pequeños rebaños" de las denominaciones externas y los hermanos disidentes. Por lo tanto, en lo que respecta a la notoriedad de terceros en la wiki, estoy preocupado, ya que la mayoría de estos enlaces de terceros son ciegos y de naturaleza fuertemente sesgada. (Puede leer mis inquietudes/solicitudes a los editores de la wiki en Talk:Watchman Nee ).
2. No hay ninguna discusión activa para eliminar Una autobiografía de una persona en el espíritu, de todos modos, gracias.
3. Aún así, para la gente (tanto cristiana como no cristiana) debería haber algunas referencias (internas o de amigos) sobre el artículo " Convenciones cristianas ". Este artículo me está ayudando mucho a reorganizar, editar, agregar y reescribir la sección del artículo " Iglesias locales ". Siéntete libre y con la responsabilidad de mejorar este artículo y otros también. Escribe o agrega en mi página de discusión si tienes otros temas para discutir sobre artículos cristianos. Gracias. HopeChrist ( discusión ) 17:53, 7 de abril de 2008 (UTC)
Muchas gracias hermano. Amén. Ayer leí toda la discusión de "Br. Tor y tú" y todo el tema tratado. Muy bueno. Solo quería dejarte una nota para que visites la página de Iglesias locales y puedas ver los pequeños cambios que he hecho. Hay más por hacer, pero también investigaré las "referencias" antes de agregar algo más sobre el tema. Hoy solo agregué el "Himnario" y "pequeña porción de la vida de la reunión"...
En cuanto a las convenciones: hay pocas "palabras y cosas" que puedes editar o cambiar (o lo haré yo si a nadie le importa lo suficiente) en el artículo Convenciones cristianas que reflejan "organización", "sistema creado/controlado por el hombre" y "olor a los pensamientos y denominaciones vanas del hombre". (También hay basura de ese tipo en las iglesias locales , pero la editaré con referencias válidas una vez que termine mi tarea e investigación). Así que solo quería pedirte que le des una nueva mirada al artículo (cuando tengas tiempo). —Comentario anterior sin firmar agregado por HopeChrist ( discusión • contribuciones ) 17:58, 8 abril 2008 (UTC)
Alabado sea el Señor, hermano: Tengo una pregunta para usted con respecto a la postura teológica (de "La Verdad") con respecto a la "deidad de Cristo". ¿Cree este movimiento que "Jesús" es (y era) Dios? Leí las páginas del hermano Philip y allí puedo ver claramente que Jesús es Dios y Jesús era Dios y que Él es Dios el Hijo pero también Dios encarnado. Sin embargo, aquí en Dakota del Norte, durante la convención del mes pasado, uno de los predicadores dijo que "Jesús era sólo un buen hombre" (lo cual es totalmente erróneo y duele oírlo); y cuando descubrí eso más tarde en mis notas (tomadas durante la Convención), fui y les hice esta pregunta a algunos de los hermanos y hermanas. ¡Me parece que aquí en Dakota del Norte (o al menos en mi área), este grupo no cree en la deidad de Cristo! Por favor, responda pronto; estoy muy triste y angustiado por esto. Pero por favor, responda con honestidad y verdad. Jesús es el Señor y el Dios trino. (También le envié un correo electrónico al hermano Philip). En Cristo. HopeChrist ( discusión ) 03:17 6 may 2008 (UTC)
¿Por qué eliminaste esta referencia? Solo por curiosidad. Estoy de acuerdo con la mayoría de tus modificaciones. Slofstra (discusión) 18:46 16 jul 2008 (UTC)
Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. Si no puedes escribir el carácter de tilde, debes hacer clic en el botón de firma ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre y la hora en que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. ¡Gracias! -- SineBot ( discusión ) 23:20, 4 de junio de 2009 (UTC)
Hola, me pongo en contacto contigo porque participaste en las primeras discusiones sobre el nombre del artículo de Wikipedia para el tema que se encuentra actualmente en Christian Conventions . Se ha propuesto cambiarle el nombre a Two by Twos . Por favor, participa en la discusión si tienes una opinión al respecto en Talk:Christian Conventions#Requested move . Saludos Donama ( discusión ) 00:53 18 ago 2010 (UTC)
En la página Talk:Two by Twos dijiste que no has hecho ningún ataque personal. Sinceramente, no creo que ningún extraño racional llegue a la misma conclusión. Esta declaración:
En el que dices que Winklevi no es racional, que claramente viola las normas de nuestra página de discusión en lo que respecta a los ataques personales y que, además, honestamente, no se adhiere de ninguna manera a las normas de la página de discusión. Se supone que debemos usar las páginas de discusión de artículos para comentar sobre el contenido, no sobre otros, y, francamente, este comentario no contiene nada que pueda interpretarse remotamente como algo más que una injuria a los demás. Además, este comentario posterior,
parece no sólo indicar que quizás usted no es el mejor juez de lo que es y no es aceptable, ya que claramente no ve su propio comentario anterior completamente irrelevante sólo dos comentarios más arriba en esa página, sino que también participa en aún más violaciones de las pautas de la página de discusión, con el comentario claramente insultante de que Winklevi tiene sus pantalones cortos hechos un nudo.
En general, creo que debo dejar esto como una advertencia clara sobre el uso apropiado de las páginas de discusión de artículos. Por favor, lea WP:TPG y WP:NPA . Si continúa haciendo un uso indebido de las páginas de discusión de artículos, será apropiado, y de hecho en total acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia, buscar sanciones disciplinarias. John Carter ( discusión ) 20:01, 3 de febrero de 2013 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:59, 23 de noviembre de 2015 (UTC)