He eliminado estas ediciones que se resumieron con...
- Eliminé la declaración errónea de que “a los miembros se les dice que nieguen cualquier nombre de iglesia” y di una explicación de por qué existen los nombres. Además, eliminé la palabra “solamente” en “la salvación solo está disponible” porque ese no es el caso. Dios salva a quien Él salva. Es cierto que donde se ha predicado el evangelio, aquellos que lo rechazan pueden salir perdiendo. Pero lo que la mayoría de los ministros dirían es que esos asuntos están en manos de Dios. Es posible aceptar cada palabra predicada y, sin embargo, “salir perdiendo”.
Tenga en cuenta que las secciones de introducción de los artículos se utilizan para resumir el material al que se hace referencia en el cuerpo del artículo. La experiencia personal y la investigación no son adecuadas para su inclusión en los artículos, y en su lugar, el material de los artículos debe tener como referencia materiales de fuentes publicadas. Si desea agregar material con puntos de vista alternativos, hágalo dentro del cuerpo del artículo (no simplemente altere la sección de introducción) con referencias confiables para respaldar sus afirmaciones. • Astynax talk 21:15, 24 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
- Parece que eliminaste ediciones/información que era correcta 134.215.4.36 (discusión) 19:37, 8 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- Astynax tiene un historial de usar la autoría engañosa y creativa para retratar su propia visión falsa de este grupo. Es cierto que un nombre no existe excepto cuando se requiere por razones legales específicas, y no hay un solo nombre usado en ninguno de estos casos para el grupo en su conjunto. No es una representación verdadera que se les diga a los miembros que nieguen tener un nombre, como si se les dijera que mientan sobre un nombre que existe. Tmtsoj ( discusión ) 00:54 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Para su información, he eliminado el comentario sobre el nombre (que estaba en una oración sobre la trinidad) hasta el principio, donde había comentarios sobre el nombre. Tmtsoj ( discusión ) 02:05 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me crié en esta religión. Nunca creí en ella, pero me gustaría saber más sobre ella. Vi en la publicación que se mencionaba la agresión sexual, me gustaría saber más sobre este tema. Me interesa aprender más sobre la verdad de la religión, casi parece que falta una parte secreta. Sería muy interesante averiguar más sobre su rastro de dinero. También sé que todavía practican reuniones en lugares como parques y lugares así donde solo se permiten ciertas religiones. (En cuanto a mantener su práctica en secreto de los gobiernos y las fuerzas del orden). Me pregunto si hay alguien por encima de los trabajadores jefes, quiero saber quién está en la cima. He escuchado historias de trabajadoras que han sido agredidas sexualmente por otros trabajadores hombres. También me gustaría mencionar la forma completamente sexista en que solo permiten que los trabajadores hombres sean trabajadores jefes. ¿Qué están tratando de mantener en secreto? ¿Por qué no les dicen a los miembros más sobre cómo se fundó? Siempre tuve la impresión de que la religión siempre había existido porque ni siquiera se explicó nada. Este artículo es genial, pero no diría que esté muy actualizado con respecto a cómo actúan ahora. Muchos miembros usan la tecnología, incluso los trabajadores tienen teléfonos y redes sociales. Pero no te hagas una idea equivocada, la gente es súper agradable, probablemente algunas de las personas más agradables que he conocido. Y sé de miembros que tienen tatuajes. Noté que casi todos los miembros ocultan el hecho de que participan en cosas "mundanas" como ver televisión. También noté que no se menciona en el artículo que los trabajadores visitan las casas de los diferentes miembros y pasan la noche con ellos o incluso varias noches. Los miembros de la iglesia también les dan sus vehículos junto con su dinero para la gasolina, etc. Actualmente no he conocido a una mala persona que pertenezca a la iglesia, todos parecen buenas personas, pero me gustaría que la iglesia fuera más transparente con sus miembros. Me interesaría mucho cualquier otra cosa que se haya escuchado o visto que no se haya mencionado ya. 2600:387:F:E37:0:0:0:2 ( discusión ) 08:09, 28 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
- El principal problema para los grupos que no cuentan con la información suficiente, como los Two by Twos, es encontrar el material de referencia de fuentes publicadas que se necesita para respaldar las afirmaciones que se añaden a los artículos. Ha habido varios casos judiciales, algunos en curso, y condenas por incidentes de este tipo que podrían añadirse a este artículo (con las referencias adecuadas). Sin embargo, probablemente no sería aceptable añadir un texto que implicara que la depredación sexual era una característica generalizada o inherente dentro de este grupo a menos que se respaldara con material de fuentes de alto nivel. • Astynax talk 17:29, 29 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
- El último episodio (publicado el 16 de agosto de 2023) del podcast "Confía en mí: sectas, creencias extremas y manipulación" es la primera parte de una conversación con dos exmiembros; uno de los presentadores del podcast es un exmiembro de un área diferente. Al menos uno menciona haber sido miembro de cuarta generación. Terminan el episodio leyendo una carta a la comunidad de un miembro del liderazgo sobre el abuso sexual por parte de un miembro recientemente fallecido, creo que un supervisor.
- https://www.trustmepod.com/podcast/episode/4c0d7990/kyle-and-kari-part-1-deconstructing-the-two-by-twos Ann Burlingham ( discusión ) 00:14 19 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- No cuestiono la gravedad de este asunto, sin embargo, hasta que no haya cobertura de este tema en fuentes confiables de WP:RS (por ejemplo, revistas académicas/libros, periódicos convencionales/noticias transmitidas y fuentes publicadas similares), este tema no cumplirá con los criterios de inclusión de Wikipedia. Los podcasts generalmente no cumplen con los estándares, a menos que estén asociados con la investigación (como los producidos por un sociólogo de renombre), y a menudo ni siquiera en ese caso si el contenido refleja principalmente opiniones o puntos de vista personales en lugar de investigación. Este y otros temas similares (como desarrollar detalles sobre las finanzas o la sucesión en los niveles superiores del clero) son ciertamente dignos de inclusión; una vez que estén respaldados por fuentes aceptables. • Astynax talk 15:17, 19 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- Añadiré que las noticias sobre casos judiciales derivados de tales incidentes (y los propios registros judiciales) pueden servir como fuentes, si se citan con cuidado. Creo que ha habido una serie de condenas en el pasado que probablemente sean dignas de mención, cuyos registros podrían servir como fuentes si alguien está motivado a buscarlas. Sin embargo, como dije anteriormente, cualquier indicio de que el abuso sexual es una característica común o inherente de esta iglesia requeriría fuentes de primer nivel que lo declaren (ver WP:EXCEPTIONAL ). • Astynax talk 17:38, 19 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- @Astynax @Ann Burlingham ahora tenemos una fuente confiable y una confesión. Doug Weller habla 20:02, 28 enero 2024 (UTC) [ responder ]
Informe reciente sobre este tema de una fuente totalmente confiable: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-66449988?at_medium=RSS&at_campaign=KARANGA — Comentario anterior sin firmar agregado por 138.51.38.173 ( discusión ) 01:48, 28 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, hay un artículo escrito en el Daily Dot sobre este tema exacto de los horribles abusos en esta iglesia. ¿Sería suficiente para profundizar en este tema? https://www.dailydot.com/news/underground-church-two-by-twos/#llqqcu69euohmb6dle6 2600:6C5E:87F:FA4F:6DC7:8D31:B008:6E67 (discusión) 16:32 25 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Daily Dot ha sido considerado en el pasado una fuente confiable para "afirmaciones de hechos no controvertidas". Sin embargo, dichas fuentes deben usarse con cuidado, por ejemplo, no es un respaldo independiente para las afirmaciones de abuso (aunque puede usarse como respaldo si dichas afirmaciones han sido citadas en fuentes de mayor calidad y/o juzgadas en un tribunal que conduzcan a una condena cubierta por la afirmación), y no puede citar partes del artículo que usen a Wikipedia como fuente. Un vistazo rápido a ese artículo parece indicar que hay enlaces a casos judiciales que podrían generar registros que brinden respaldo adicional para algunas afirmaciones. Sugeriría que cualquier material de este tipo se coloque hacia el final de la sección Hacia el siglo XXI . Wikipedia no es un tablón de anuncios de eventos actuales, un lugar para publicar información sobre acusaciones/investigaciones actuales o un lugar para promover síntesis originales , así que ejerza su discreción. En caso de duda, espere a que aparezcan fuentes confiables de alta calidad, por muy frustrantemente lento que parezca. • Astynax talk 17:15, 26 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
El uso de "claimed" está en desuso (véase MOS:CLAIM) , ya que implica de manera inapropiada una duda y, por lo tanto, la falta de un punto de vista previo por parte del editor, y la guía de Wikipedia recomienda el uso de alternativas. Jontel ( discusión ) 01:50 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Entiendo el punto, aunque hay muchas razones en las fuentes para apoyar las implicaciones de duda con respecto a muchas de las "afirmaciones" de esta iglesia (incluidas las contradicciones en sus prácticas, doctrinas e histografía). Sin embargo, he reformulado el término para reducir la repetición de ese término. • Astynax talk 19:32 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
