Charla de Wikipedia: verificabilidad

otras personas

Usuario:Bob K31416 , sobre esto: "Otras personas" significa sin contar al editor que incluyó ese material en el artículo en primer lugar. (No me opongo a su eliminación). WhatamIdoing ( discusión ) 06:06, 1 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

WP:BLOG DE NOTICIAS

¿Esta sección debería cubrir los blogs en vivo ? Selfstudier ( charla ) 15:39, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Supongo que sí, aunque no se mencione explícitamente. WhatamIdoing ( discusión ) 00:54, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿No son dos cosas diferentes? Blog alojado por newsorg, Liveblog por la misma organización de noticias

donde el primero es lo que supongo que se entiende por blog de noticias y el segundo es el reportaje de noticias en vivo, dos cosas diferentes, ¿no? Selfstudier ( charla ) 11:07, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En ambos casos, siguen siendo periodistas auténticos que publican cosas en el sitio web de su periódico sin pasar por el proceso editorial completo. Los blogs en vivo presumiblemente tienen más elementos de noticias de última hora , por lo que no son idénticos, pero siguen siendo el mismo tipo de cosas en lo que a nosotros respecta. WhatamIdoing ( charla ) 16:37, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Bien, comenzaré a agregar eso, porque todo el tiempo agregamos NYT, WAPO, NBC, BBC, etc., blogs en vivo como si fueran RS normales. Si ese no es el caso, es necesario señalarlo para que haya un punto de referencia específico.

Por cierto, en el primer caso no se trata de periodistas de buena fe, es decir, de cualquiera, lo que podría incluir a uno o dos periodistas de buena fe, pero la organización de noticias anfitriona los rechaza explícitamente como su punto de vista. Selfstudier ( charla ) 16:45, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Es realmente alguien? ¿Incluidos tú y yo?

No creo que necesitemos decir nada específicamente sobre esto en esta política. En general, recomiendo evitar agregar algo como esto a la política a menos que hayamos experimentado al menos dos disputas sobre esta cuestión que fueron significativas, independientes entre sí y realmente difíciles de resolver para la comunidad. Eso significaría algo que va más allá de "Vaya, desearía que alguien más reemplazara estas fuentes primarias débiles por otras mejores" y entraría en disputas que generalmente no terminan en consenso, o necesitan largas discusiones con muchos editores para llegar a un consenso. ¿Has visto alguna disputa de este tipo? WhatamIdoing ( charla ) 17:10, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí, vi uno y le di el comentario de Horse Eye's Back a continuación, son dos. Selfstudier ( charla ) 17:14, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Es realmente alguien? ¿Incluidos tú y yo? ¿No miraste el enlace que te di? Haz clic en "Solicitar un blog". Selfstudier ( charla ) 17:17, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En realidad, incluyendo esta conversación, son tres. Selfstudier ( charla ) 17:20, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí, noté que el blog que no es en vivo tiene un enlace "Solicitar un blog". No entiendo por qué se supone que la página que no es de blog en vivo debe decirnos algo sobre lo que sucede en la página de blog en vivo. Cada uno de los nombres en la página del blog en vivo es el personal del periódico.
Nada en esta página es una disputa de contenido. Entonces has visto una disputa. ¿Podrías publicar un enlace?

WhatamIdoing ( charla ) 17:31, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Cada uno de los nombres en la página del blog en vivo es el personal del periódico. Eso es lo que estoy diciendo, pero ¿sigues diciendo que alojado = en vivo? Selfstudier ( charla ) 17:33, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No. Sigo diciendo que cuando un blog de cualquier tipo está (a) en el sitio web del periódico y (b) escrito por los propios periodistas del periódico, entonces ya está cubierto por NEWSBLOG y no necesitamos agregar ningún WP:CREEPY. envíe un mensaje de texto a NEWSBLOG para decir "Por cierto, esto también incluye blogs en vivo". WhatamIdoing ( charla ) 17:36, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

K, no estoy de acuerdo con tu interpretación aquí. Estás haciendo la ecuación: noticias en vivo realizadas por periodistas calificados = un blog. Selfstudier ( charla ) 17:39, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esa no es una representación justa o precisa de lo que he escrito. Existen varios tipos de informes de noticias en vivo realizados por periodistas calificados. Existe el viejo 'modelo CNN' de "es noticia porque puedo pararme frente a ella con una cámara de televisión portátil grabando", que son noticias en vivo pero no un blog. Hay noticias de última hora tradicionales, en las que los programas de televisión se interrumpen para hacer un anuncio. También existe el tradicional Newspaper extra , que es lo más cercano a las noticias en vivo que permite la publicación en papel. Pero cuando una página web realmente dice "liveblog" y el contenido de la página es el tipo de contenido que uno esperaría después de leer una definición de diccionario de liveblogging, o de leer nuestro artículo Liveblogging , entonces sí, tienes razón, Resulta que a eso lo llamamos blog en vivo. WhatamIdoing ( discusión ) 18:11, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

"liveblog" es sólo una palabra de moda, algunos dicen blog, otros no (como el ejemplo de la BBC a continuación). Pero son lo mismo de todos modos. Informes en vivo de noticias, "de última hora" a todos los efectos prácticos, por lo que están sujetos a WP:RECENT . Selfstudier ( charla ) 18:14, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo en que no se deben excluir los blogs de noticias únicamente porque el departamento de marketing eligió una palabra de moda diferente, del mismo modo que no se deben clasificar una fuente como Science-Based Medicine , o comunicados de prensa de corporaciones, como blogs simplemente porque los departamentos de TI decidieron Utilice un tipo de software de blogs para el proceso de publicación. Pero en el caso del Times of Israel, tanto los hechos como la etiqueta coinciden, y parece obvio para todos que su blog en vivo profesional pertenece a NEWSBLOG. WhatamIdoing ( charla ) 18:20, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Quizás otro ejemplo aclare: ¿afirmas que https://www.bbc.com/live es un blog? Selfstudier ( charla ) 17:53, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Afirmo que está cubierto por NEWSBLOG. Es un tipo de " columna en línea" que "pueden ser fuentes aceptables si los escritores son profesionales", y los editores de Wikipedia deberían "utilizarlas con precaución porque los blogs pueden no estar sujetos al proceso normal de verificación de datos de la organización de noticias". WhatamIdoing ( discusión ) 18:07, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

K, entonces, ¿cuál es su objeción a escribir eso de manera que quede claro? Porque eso ciertamente no lo tengo claro en este momento y creo que tampoco lo estaría para mucha gente. Selfstudier ( charla ) 18:08, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mi objeción es:

No ha demostrado que exista una necesidad real y significativa de una aclaración.

AFAICT, todos los editores en esta discusión están de acuerdo en que los contenidos del blog en vivo del Times of Israel están cubiertos por NEWSBLOG. No ha mostrado ninguna evidencia de que nadie en el mundo esté en desacuerdo con nosotros tres.

Por lo tanto, pido nuevamente: Por favor, proporcionen enlaces a discusiones en las que los editores digan cosas como "De ninguna manera, amigo, todo el mundo sabe que un blog en vivo no está cubierto en absoluto por NEWSBLOG". WhatamIdoing ( charla ) 18:14, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Charla de Wikipedia: Fuentes confiables / Fuentes perennes # ¿Por qué Al-Jazeera es verde? (y hay otras discusiones que conducen a esta). Selfstudier ( charla ) 17:37, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Usted se ha vinculado a una discusión que dice que el blog en vivo de Al-Jazeera debería tratarse en NEWSBLOG. ¿Dónde está la discusión en la que los editores no pueden decidir si el blog en vivo de un periódico cuenta como NEWSBLOG? WhatamIdoing ( charla ) 18:17, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Para evitar dar vueltas en círculos, agregué una aclaración a WP:NEWSBLOG . Selfstudier ( charla ) 18:25, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Lo he revertido. Su aclaración contenía un error de hecho. Además, es redundante para WP:RSAGE y WP:PRIMARYNEWS . WhatamIdoing ( charla ) 18:33, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Revertido, hice clic en la columna a la que te referiste anteriormente y copié la oración desde allí. Selfstudier ( charla ) 18:34, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Dónde exactamente en WP:PRIMARY dice que las noticias de última hora son un tipo de columna? Porque eso es lo que escribiste: "las noticias de última hora también se consideran fuentes primarias (columnas) ". Eso significa que las noticias de última hora las escriben columnistas . Esto no es cierto y no está en PRIMARIO. WhatamIdoing ( charla ) 18:40, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Dice: Para los propósitos de Wikipedia, las noticias de última hora también se consideran fuentes primarias. Agregué columnas entre pares porque las columnas en realidad son huevos de Pascua para la primaria, por lo que eso también debía aclararse. Tal vez lo diga de otra manera, no me importa eso siempre y cuando las "noticias de última hora" estén ahí porque puedo asegurarles que muchos las están tratando (en vivo, blog en vivo, últimas noticias) como RS de todos modos. Selfstudier ( charla ) 18:48, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Lo que escribiste es un error fáctico. Independientemente de lo que pretendías , lo que realmente escribiste es que las noticias de última hora son una columna. Esto es falso y debe eliminar este error fáctico de la política.

El consenso es realmente importante en la edición de políticas, y volver a revertir sus propias adiciones, por encima de la oposición directa, es una mala idea. El estándar habitual para las políticas importantes es que no haya ningún conflicto de edición : si su cambio se revierte, no debería volver atrás en cuestión de minutos.

En términos de consenso, aquí es donde nos encontramos:

No tenemos un consenso para copiar las partes exactas de esta oración de la otra política a esta política. Ni siquiera ha intentado explicar por qué esta frase en particular debe figurar en varias políticas. ¿Hay algo defectuoso en la otra póliza, por lo que si la cita en una discusión, la gente le dice que no es una póliza True™ y que, por lo tanto, no importa?
Además, no tenemos consenso para copiar las partes exactas de esta oración en esta sección en particular. Las partes precisas de esta oración se aplican a mucho más que solo NEWSBLOG, entonces, ¿por qué debería minimizarse y relegarse a esta subsección?

Le sugiero que realice la reversión inmediatamente, al menos hasta que otro editor acepte explícitamente que esta duplicación debe ser una excepción a la política de que las políticas no deben ser redundantes . WhatamIdoing ( discusión ) 19:00, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si estamos de acuerdo en que somos solo nosotros dos, iré con WP:3PO Selfstudier ( charla ) 19:02, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ WhatamIdoing Ha habido confusión en torno a esto y parece haber contribuido a una disputa de caso de arbitraje que se encuentra en el enlace a continuación. Personalmente creo que un blog en vivo de noticias es diferente de lo que Wikipedia definió en la sección NEWSBLOG. Quizás sea necesario aclarar que un liveblog de noticias no es lo mismo, o si es un concepto similar debería estar en la sección NEWSBLOG. Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Ejecución # Resultado relativo a Peleio Aquiles Wafflefrites ( discusión ) 15:57, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿De verdad, @Wafflefrites ? Veo comentarios de tres editores diferentes allí:

@ Selfstudier (el editor que inició esta discusión) afirma que los blogs en vivo en sitios web de noticias no son WP:NEWSBLOGS.
XDanielx señala que WP:ALJAZEERA en WP:RSP menciona explícitamente el blog en vivo de Al-Jazeera como parte de NEWSBLOG. (RSP dice que " los blogs en vivo de Al Jazeera deben tratarse con precaución, según la política sobre blogs de noticias ").
Halcón de cola roja , en la sección de administración, diciendo que está bien que alguien "etiquetó un blog en vivo de Al-Jazeera para una mejora en línea con la guía de WP:NEWSBLOG ", lo que indica que los blogs en vivo se incluyen en NEWSBLOG.

Nadie aquí, ni en ningún otro lugar, ha sugerido que los blogs en vivo de sitios de noticias estén exentos de la regla de NEWSBLOG de que los editores sólo pueden "utilizarlos con precaución porque los blogs pueden no estar sujetos al proceso normal de verificación de datos de la organización de noticias".

Por cierto, revisé las 13 discusiones sobre Al-Jazeera vinculadas en RSP, incluida aquella en la que preguntaste si su blog en vivo se incluye en NEWSBLOG, y me dijeron que sí. No noté ni un solo comentario que sugiriera que está exento de NEWSBLOG. WhatamIdoing ( charla ) 16:49, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ WhatamIdoing De hecho, estoy de acuerdo con Selfstudier en que las columnas de blogs alojadas en fuentes de noticias no son lo mismo que los blogs en vivo, que son textos continuos . ¿Quizás debería agregarse un “texto continuo” para aclararlo? Wafflefrites ( charla ) 17:17, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No me parece controvertido agregar algunas palabras adicionales para aclarar: "Algunos periódicos, revistas y otras organizaciones de noticias albergan columnas en línea o textos continuos que llaman blogs ".

Las columnas no son lo mismo que el texto móvil. Wafflefrites ( charla ) 17:21, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No todas las publicaciones de un blog de noticias normal son técnicamente columnas, pero parece que podemos resolverlo. WhatamIdoing ( charla ) 18:58, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ WhatamIdoing ¿Qué pasa con ““Algunos periódicos, revistas y otras organizaciones de noticias albergan páginas, columnas o textos continuos en línea que llaman blogs ”? Wafflefrites ( charla ) 19:28, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El problema original era básicamente que esta política decía "Oye, WP:BLOGS son malos, así que no los cites", y luego un editor dice: "Está bien, entonces estas cosas escritas por periodistas auténticos y publicadas por un periodista auténtico" . ¿Un periódico de confianza al que llaman blog son malas fuentes? Y no son malas fuentes, así que intentamos decir: "Bueno, está bien, los blogs personales siguen siendo malos, pero las cosas 'que ellos llaman blogs' no son blogs True™ dentro del significado de esta política. Son, um, los llamaremos WP:NEWSBLOGS . Los blogs de noticias están bien".

Nuestras fuentes potenciales incluyen "páginas, columnas y texto continuo" que se denominan blogs, y "páginas, columnas y texto continuo" que no se denominan blogs, y siempre que estén escritas por un periodista y publicadas por un periódico, Realmente no me importa lo que sea (por ejemplo, una columna o no) o cómo lo llamen (por ejemplo, un blog o no): no es una fuente prohibida. Queremos que los editores los traten como fuentes primarias, pero no queremos que se obsesionen con el lenguaje específico. Se trata de comunicar un principio general, que debe generalizarse . No se trata de proporcionar una lista exacta o exhaustiva de todas las cosas que los diversos equipos de marketing de los medios han intentado en su esfuerzo continuo por lograr que la gente lea las noticias. WhatamIdoing ( discusión ) 02:56, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por la explicación. Lo entiendo, un blog personal es una fuente poco confiable que no debe usarse, pero la publicación por parte de una organización de noticias de “blogs” publicados por sus empleados o contratistas es más bien una situación en la que podría necesitarse una mejor fuente. Wafflefrites ( charla ) 18:10, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí, exactamente, además también es una situación en la que debes considerar WP:DUE (¿es esto una opinión o un punto de vista? Si es así, ¿vale la pena incluirlo en este artículo en particular?) y WP:BALASP (solo porque un periodista publicado algo – incluso si es estrictamente factual – sobre el color de la ropa del político no significa que Wikipedia deba decir qué color de ropa llevaba). WhatamIdoing ( charla ) 22:30, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No es así, son cosas distintas, un blog en vivo equivale a un feed de Twitter, no a un blog de noticias. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:42, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

He etiquetado la oración que considero que carece de claridad y he dado las razones para ello. Selfstudier ( charla ) 19:16, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Entonces, @Selfstudier , tus razones son:

no te gusta la palabra columnas (como en Columnistas ) que enlaza con WP:PRIMARY , que tiene una nota al pie que nombra "columnas" como un tipo de fuente principal, y
Le preocupa que no todas las fuentes estén etiquetadas con la palabra exacta blog .

¿Son estas sus únicas y reales preguntas, o hay otras? Lo pregunto porque he notado que en realidad no se superponen con su pregunta original, que no menciona columnas en absoluto y trata enteramente sobre algo que en realidad está etiquetado como blog . WhatamIdoing ( charla ) 20:23, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ya conoces el viejo dicho, nunca asumas. De todos modos, no hay tiempo para este tipo de tonterías, así que bfn. Selfstudier ( charla ) 20:25, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

WP: EXCEPCIONAL

Cualquier afirmación excepcional requiere múltiples fuentes de alta calidad ; sin embargo, estas fuentes no tienen por qué ser excepcionales (extraordinariamente confiables, precisas, respetadas, autorizadas, etc.). Por lo tanto, creo que es engañoso escribir que afirmaciones excepcionales requieren fuentes excepcionales . El lector puede equivocarse haciéndole creer que los estándares de confiabilidad y verificabilidad son más altos para tales fuentes. ComeAndHear ( discusión ) 08:31, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Las afirmaciones excepcionales requieren un abastecimiento excepcional; probablemente sería más exacto, pero también existen estándares más altos para las fuentes individuales cuando se trata de afirmaciones excepcionales. A eso se refiere "alta calidad" en la primera oración y los puntos siguientes aclaran que, por ejemplo, las fuentes primarias y autoeditadas, aunque aceptables en otros lugares, no son suficientes para afirmaciones excepcionales. Es una cuestión de calidad, no de número:  Joe ( discusión ) 12:45, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Apoyaría un cambio hacia el "abastecimiento". Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 12:48, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Es una reafirmación de afirmaciones extraordinarias que requieren evidencia extraordinaria , pero modificada para adaptarse a la dependencia de Wikipedia en las fuentes. Apoyaría el cambio hacia el "abastecimiento", ya que deja más claro lo que se necesita. -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 20:03, 18 de julio de 2024 ( UTC ) [ respuesta ]

He hecho este cambio. Dudo que alguien se oponga, pero si alguien lo revierte, podemos discutirlo más a fondo. WhatamIdoing ( charla ) 20:15, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eso tiene sentido para mí. Sólo necesitamos múltiples fuentes buenas y conocidas, no fuentes dudosas o incompletas que apenas sobrevivan como RS para afirmaciones ordinarias. Muchas afirmaciones ordinarias son tan poco controvertidas que sólo necesitamos un RS. Este es un animal diferente, por lo que necesitamos varios (3 o más(?)) para confirmar la afirmación. - Valjean ( hablar ) ( PING me ) 20:47, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que el número necesario dependerá del tema y la naturaleza del reclamo en cuestión. Una fuente intachable es mejor que tres ordinarias. WhatamIdoing ( charla ) 22:21, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Se ve bien. North8000 ( discusión ) 21:01, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

WP:VNO

¿En qué circunstancias WP:VNOT nos permite excluir información de los artículos? El contexto de esto es que algunos editores han estado argumentando que VNOT puede anular WP:DUE y WP:BALASP , permitiéndonos excluir opiniones y aspectos que son significativos según la evaluación de su prominencia en fuentes confiables.

Mi interpretación es que todo lo que hace VNOT es decir que la verificabilidad por sí sola no es motivo para incluir información; También es necesario proporcionar razones basadas en otras políticas, y si se proporcionan esas razones, entonces VNOT no puede usarse como refutación de esas razones.

Lo interpreto de esta manera porque WP:VNOT dice que el consenso puede determinar que cierta información no mejora un artículo , y WP:CONSENSUS dice que el consenso se determina por la calidad de los argumentos presentados en los distintos lados de un tema, vistos a través de la lente. de la política de Wikipedia . En conjunto, esto parecería significar que incluir o excluir información no se basa en la opinión del editor, sino en si otras políticas respaldan su inclusión o exclusión.

Además, creo que interpretarlo de otra manera legitimaría a WP:POVPUSHING ; permitiría a los editores excluir puntos de vista y aspectos con los que no están de acuerdo, incluso cuando esos puntos de vista y aspectos sean significativos. BilledMammal ( discusión ) 12:26, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Interpreto VNOT principalmente como una advertencia contra la recopilación indiscriminada de información . Nuestra misión es escribir resúmenes precisos de temas, lo que puede significar unos pocos miles de palabras para cubrir un tema al que están dedicadas estanterías enteras de bibliotecas. VNOT no pretende ser una excusa para violar políticas como NPOV, pero puede tomarse como un consejo de que agregar más y más sin cesar puede no ser la mejor manera de lograr el equilibrio. Finalmente, excluir la "opinión del editor" de la "construcción de consenso" es una ilusión, ya que se pueden escribir argumentos "basados en políticas" a favor o en contra de todas las posiciones, excepto las más claras. ^Charla cero 13:12, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Dado que algunos editores parecen estar dirigidos principalmente a mí en lo que se refiere a un RFC en curso en el tablón de anuncios de NPOV, agregaría que VNOT no es algo que se saca a relucir por sí solo, generalmente será parte integrante de un argumento más amplio a favor. exclusión, que es la razón por la cual se ejecuta ese RFC. Selfstudier ( charla ) 13:36, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por el contexto. @ScottishFinnishRadish , su RFC en NPOVN tiene 399 comentarios y tiene un cuarto de millón de bytes, y solo llevamos seis días. ¿Le importaría dividirlo en una página separada (por ejemplo, WP:Solicitudes de comentarios/calificador del Ministerio de Salud de Gaza )? El mejor momento para hacerlo habría sido hace unos cinco días y medio, pero el segundo mejor momento es ahora. WhatamIdoing ( charla ) 03:56, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Es una buena idea, así que lo hice. Rábano finlandés escocés ( charla ) 12:17, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En cuanto a la pregunta básica: no es así. Solo dice que la verificación por sí sola no es una razón para la inclusión, recuerda a los editores que deben generar consenso y que aquellos que buscan incluir información deben buscar ese consenso. No dice nada sobre la eliminación de contenido según VNOT . El contenido aún debe disputarse por una razón válida, que VNOT no lo es - LCU Actively D isinterested « @ » ° ∆t ° 13:49 , 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Aunque la verificación por sí sola no requiere la inclusión, igualmente tiene que haber un motivo de política válido para la exclusión. El VNOT por sí solo no es un motivo válido de exclusión de la póliza. Es posible que se apliquen otras razones de política, pero sugeriría buscar en NPOV en su lugar. (No puede dejar en blanco la página principal y exigir que otros editores lleguen a un consenso antes de volver a colocarla; en primer lugar, necesitaría una razón política válida para dejarla en blanco). -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 13:54, 21 de julio de 2024 ( UTC ) [ respuesta ]

Dado que WP:Consensus es una política, llegar a un consenso para excluir es en sí mismo una razón política válida para excluir. Si bien la discusión sobre otras políticas ciertamente puede contribuir a la formación de un consenso, éste puede formarse gracias a argumentos que no se basan en políticas. No sucede a menudo, pero cuando sucede sigue siendo un consenso válido. Jabalí ( discusión ) 15:14, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo con eso, pero si no se basa en una política, entonces tampoco se basa en VNOT. -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 15:32, 21 de julio de 2024 (UTC ) [ respuesta ]

Estoy mayormente de acuerdo con eso, con la excepción de que el NPOV no puede ser anulado por consenso y, por lo tanto, cualquier consenso que anule el NPOV es inválido. BilledMammal ( discusión ) 15:43, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La dificultad (o al menos una de ellas) es que el NPOV también está sujeto a interpretación y consenso, no es sólo una cuestión de verificabilidad. Selfstudier ( charla ) 16:19, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí... el consenso es CÓMO determinamos si algo es NPOV (y si omitirlo violaría el NPOV). Jabalí ( discusión ) 16:34, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

+ 1-- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 17:02, 21 de julio de 2024 (UTC ) [ respuesta ]

Me he estado preguntando si toda esa cita " no negociable " en NPOV necesita una reescritura o una explicación. El contenido de la política NPOV está sujeto a negociación; Está sujeto a negociación si un determinado artículo cumple con el NPOV y cómo lo hace. Lo único que no puedes decidir es escribir un artículo no neutral a propósito . Prohibimos a los editores decidir que (a) reemplazar los métodos suicidas con una advertencia de buscar ayuda no sería neutral porque no sería una descripción neutral del tema, pero (b) lo haremos de todos modos. No prohibimos a los editores decidir que un artículo sobre ese tema es neutral si describe el tema en el contexto de la prevención del suicidio, y no neutral si no menciona los esfuerzos de prevención del suicidio repetidamente. WhatamIdoing ( discusión ) 03:51, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Otro debate de ONUS (con ropa VNOT para variar). Selfstudier ( charla ) 16:16, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No puedo decir que soy fanático de VNOT como atajo, ya que está demasiado cerca de WP:NOT , que es algo aparte. -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 17:07, 21 de julio de 2024 (UTC ) [ respuesta ]

Con respecto al aspecto wp:verificabilidad, podría aclararlo y resolver muchos problemas al exponer la realidad estructural simplemente: la verificabilidad es un requisito para la inclusión, no una razón para la inclusión . North8000 ( discusión ) 14:54, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Es decir, una condición necesaria pero no suficiente . Donald Albury 18:09, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Lo que dijiste es 100% cierto (y está incluido en lo que escribí), pero la forma en que lo escribí se suma a eso... enfatizando que no es una razón/argumento para la inclusión. North8000 ( discusión ) 18:37, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Correcto, hay un dedo en la balanza en esa dirección, aparece intencionalmente. Selfstudier ( charla ) 18:42, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sigo pensando que "necesario pero no suficiente" es más claro. "La verificabilidad no es un motivo de inclusión" no queda claro de inmediato.

Otra opción más clara sería "El hecho de que puedas verificarlo no significa que pertenezca al artículo". WhatamIdoing ( discusión ) 01:22, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ambos son buenos. Creo que el mío va un poco más allá en un área necesaria (enfatizando que la verificabilidad no es un argumento para la inclusión). En mi opinión, es bueno incluir ambas ideas. North8000 ( discusión ) 19:19, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

North, usted sugirió su redacción preferida cuando creamos por primera vez esta sección de la política... y la sugiere nuevamente cada vez que discutimos esta sección de la política.

Sé que algunas personas dirán que el caballo ya está muerto... pero golpéalo unas cuantas veces más, sólo para asegurarte. Jabalí ( discusión ) 23:43, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

WP:VNOT es básicamente la política que dice que somos una enciclopedia a diferencia de otros tipos de información y contenido y además especifica y prohíbe algunos de los usos indebidos más atroces. En algunas áreas, un artículo o contenido puede violarlo tan explícitamente que por sí solo excluye ese artículo o contenido. En otras áreas que no son tan claras, no excluye por sí solo el artículo o material, pero influye en discusiones como el contenido o las discusiones/decisiones de wp:notability. North8000 ( discusión ) 18:47, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Una vez comencé un ensayo enumerando los diversos casos en los que algo puede quedar fuera del artículo incluso si hay fuentes para ello, en Usuario:Cambalachero/Verificabilidad no garantiza la inclusión . Hasta ahora es sólo un borrador de ensayo, y actualmente estoy ocupado editando unidades, pero puedes usarlo como punto de partida para proponer ideas y secciones. Cambalachero ( charla ) 15:47, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Parece que necesitaría una serie de libros en lugar de un ensayo. Si algo cumple con la prueba de verificabilidad de wp:, entonces la inclusión/exclusión se basa en muchas cosas... comenzando con el grado de relevancia de WP:, consideraciones de NPOV, utilidad, enciclopedia e informatividad del material para comenzar. Atentamente, North8000 ( discusión ) 19:15, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que el problema probablemente surja al principio de la política porque incluso con el mensaje "debes consultar las otras políticas" al final de la introducción, parece exagerado, necesitas una buena fuente (y así es como se determina una buena fuente). fuente) para agregar un artículo o a un artículo. Alanscottwalker ( charla ) 23:39, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Prohibición sanitaria y fitosanitaria de utilizar expertos en BLP

Vi esta parte de SPS citada recientemente en una discusión sobre eliminación: " Nunca utilice fuentes autoeditadas como fuentes de terceros sobre personas vivas, incluso si el autor es un experto, un investigador profesional reconocido o un escritor". No puedo encontrar una buena justificación para esta regla. Si alguien es un investigador, escritor o experto profesional en quien presumiblemente se basan fuentes confiables que no pertenecen a SPS, ¿por qué no se nos debería permitir usar los escritos de ese autor en BLP? voorts ( charla / contribuciones ) 06:29, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hm, no es inmediatamente obvio por qué WP:BLPSPS tiene esa restricción dado que está permitida (opinión de expertos) para artículos ordinarios, ¿exceso de precaución para blps? Quizás sea más difícil evaluar a un "experto" en tales casos. Selfstudier ( charla ) 09:07, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sugiero que esto debería aplicarse sólo al "material polémico", que es una frase mal definida pero que ya está presente en la política. ^Charla cero 11:43, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Los expertos son tan propensos a las pequeñas emociones humanas como cualquier otra persona. Abrir la puerta para permitir que cualquier cosa que una persona publique en las redes sociales sobre otra persona pueda ingresar a los BLP es una receta para el desastre. El hecho de que una persona sea un experto (en algo) o un escritor profesional no significa que lo que publica sobre otra persona sea significativo o incluso exacto. La autoedición significa que no hay otros guardianes. Schazjmd (discusión) 13:59, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo. Puedo ver que la frase "incluso si el autor es un experto" existe desde 2010, pero no veo qué problema ha causado. Peter Gulutzan ( charla ) 14:18, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Como mínimo , SPS debe presentarse con atribución de texto, como opinión y no como hecho presentado en wikivoice. Jabalí ( discusión ) 14:19, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eso es realmente todo aquí, razón por la cual se incluye el bit de terceros. Un SPS, incluso de un experto, no debería usarse en la voz de Wikipedia para contenido BLP como fuente secundaria independiente, etc. Si se va a incluir, necesitaría atribución, lo cual no es muy diferente a si se usan fuentes SPS en casos de WP:PARITY ya sea en materias de ciencias. Funcionalmente, dicha fuente sería tratada como parte de una disputa o cercana al tema como una fuente no independiente , por lo que tendría que usarse con mucho más cuidado (aún más en los BLP).

En la práctica, si un experto en bacalao de renombre mundial llamara a BLP X un lamedor de bacalao confirmado en su blog, podría incluirse (suponiendo que los editores lo encontraran WP:DUE ) con atribución . Si se informó más ampliamente en fuentes que no pertenecen a SPS, existe al menos la opción de no necesitar el texto para la atribución (y es más probable que DEBE incluirse de todos modos). En realidad, es solo una advertencia general sobre el uso de la voz de Wikipedia relacionada con los BLP y el establecimiento de un listón más alto para cuando se usa en parte debido a consideraciones legales. KoA ( discusión ) 19:18, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Las consideraciones legales son difamación? De ser así, en muchas jurisdicciones no existe ninguna protección adicional al confiar en un periódico frente a un experto en MSF. voorts ( charla / contribuciones ) 20:43, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Realmente no puedo hablar de detalles específicos en el aspecto legal, pero probablemente se da una ponderación cuando se trata de demandas por repetir lo que aparece en los periódicos frente a un sitio web personal cuando se trata de determinar la difamación. La clave es que el grado de cuidado en el uso de la voz de Wikipedia aumenta sustancialmente en todos los tipos de fuentes. KoA ( discusión ) 21:11, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Para aclarar, no estoy hablando de publicaciones en redes sociales. La fuente que estoy imaginando es un sitio web independiente de un experto, que tal vez contrata a un editor o corrector independiente para revisar su trabajo, donde dicho sitio web es citado por publicaciones convencionales para obtener información objetiva. Por ejemplo, supongamos que un periodista abandona los medios tradicionales y abre un sitio web en una industria especializada, entrevista a personas de esa industria y realiza investigaciones y escritos independientes e imparciales. voorts ( charla / contribuciones ) 20:41, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Por ejemplo, ¿si un periodista deja los medios tradicionales y comienza una revista especializada en línea? Cuando el periódico comercial se haya desarrollado lo suficiente como para que exista un proceso formal de edición/revisión, ya no será "autoeditado" en nuestro modelo y será aceptable. Si bien todavía es solo un tipo, que está operando sin la red de seguridad de un segundo par de ojos obligatorio entre él y la siguiente ronda de "Errores tipográficos en los periódicos que no creerás que se imprimieron", no está bien. WhatamIdoing ( discusión ) 01:58, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Solo para su información: siempre he entendido que la exclusión SPS de expertos se aplica al material BLP, no a los artículos BLP . La mayoría de los artículos de BLP contienen información que no es material de BLP. (No he leído toda la discusión, por lo que es posible que esto ya se haya expresado anteriormente).

Además, en el contexto de una discusión sobre la eliminación , tengo entendido que el material SPS nunca contribuye a la notoriedad del artículo, incluso si la fuente es independiente del tema del artículo. Esa es una cuestión distinta de si la fuente puede citarse en un artículo. Nuevo imparcial ( charla ) 21:19, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

"sobre personas vivas" implica que estamos hablando de material sobre personas vivas. El único "experto" sobre una persona viva es él mismo. Deberíamos seguir sin aceptar información biográfica autoeditada de terceros. 146.115.179.2 (discusión) 16:18, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que encontrarás que es más complicado que eso. ¿Es la persona viva, o la universidad, más experta sobre si la persona realmente se graduó? ¿Es la persona viva, o la madre de la persona, más experta en la cuestión de de qué color fue su primer pastel de cumpleaños? Aceptamos a la persona viva como un experto en su experiencia vivida actual (por ejemplo, "soy gay") pero no en otras cuestiones (por ejemplo, "no soy un delincuente"). WhatamIdoing ( charla ) 18:28, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ninguno de los malos escenarios mencionados hasta ahora ocurriría si los expertos en SPS fueran excluidos únicamente por "material controvertido". Además, veo aquí uno de los wikimitos más persistentes en acción: la creencia de que los editores verifican los hechos que publican. Esto sólo es cierto hasta cierto punto, incluso para las editoriales académicas. ^Charla cero 03:34, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No noté que nadie mencionara la verificación de hechos . A mí, al menos, sólo me interesa si el autor es la única persona que puede opinar sobre si el documento se comparte con el público. WhatamIdoing ( discusión ) 04:34, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La confiabilidad es todo lo que se ha discutido en esta sección hasta ahora. Si otro ojo no mejora la confiabilidad, es irrelevante para la confiabilidad. ^Charla cero 07:41, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creemos que "otro ojo" mejora la confiabilidad. Es por eso que los criterios para identificar fuentes confiables incluyen cosas como:

una reputación de verificación de datos: la verificación de hechos es "otro ojo".
publicado por un editor de renombre en lugar de autoeditado por el autor: el editor es "otro ojo".
utiliza procesos de supervisión editorial o revisión por pares : el editor es "otro ojo".

La idea de preferir fuentes con "otro ojo" es fundamental para nuestro concepto de fuente confiable. WhatamIdoing ( charla ) 15:17, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Por supuesto, cuantos más ojos, mejor, pero aún así, un SPS escrito por un experto en la materia normalmente se considera RS (sujeto a las reclamaciones habituales, extraordinarias, debida ponderación, etc.). Pero si queremos hacerlo más difícil para los BLP, no me opondría a ello, per se. Selfstudier ( charla ) 15:25, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mi interpretación de esta situación ha sido que nuestros P&G establecen específicamente el principio de "no incluir material autoeditado que una persona diga sobre otra persona" para anular el principio de "los expertos reconocidos pueden usarse como fuentes confiables incluso cuando son autoeditados". ".

Aunque, como digo, creo que esto se aplica al material de BLP dondequiera que se encuentre, y también a que los artículos biográficos contienen material que no es de BLP (en su mayoría factual). Nuevo imparcial ( discusión ) 17:46, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En el uso real, ¿no es el "material polémico" un tópico sin sentido porque sólo se puede conocer después del hecho? Sólo es polémico si alguien lo impugna... Y si alguien en el futuro va a impugnarlo, entonces fue polémico desde el principio incluso si era imposible saberlo. Puedo decir ahora mismo que cuestiono todo el material de BLP agregado al sitio a partir de este momento, ahora todo el material de BLP es polémico y volvemos al punto de partida. Horse Eye's Back ( discusión ) 17:07, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que es más habitual decir que en realidad no es polémico hasta que alguien lo impugna, o hasta que se tenga una creencia razonable de que será (o debería ser) impugnado. Considere lo que sucede si escribimos "Alice Expert es una académica independiente con experiencia" y luego la Big University la contrata. Alguien podría (¡debería!) cuestionar el material, independientemente de si ya está citado, porque ya está desactualizado. Eso no significa que haya sido polémico en el pasado. Sólo se volvió polémico cuando alguien lo impugnó. WhatamIdoing ( discusión ) 18:03, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Entonces, ¿cuál es la diferencia de significado que se obtiene al agregar "material contencioso"? Horse Eye's Back ( discusión ) 18:08, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Es esta una pregunta para @ Zero0000 , quien sugirió agregar esas palabras a WP:SPS o WP:BLPSPS ? WhatamIdoing ( charla ) 18:17, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Respondiste a una respuesta a Zero0000. Horse Eye's Back ( discusión ) 18:40, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No habría sugerido "polémico" si este no fuera un concepto que ya figura en la política (de hecho, 7 veces). No estoy de acuerdo con que algo sólo sea polémico si alguien lo impugna, aunque ese es un caso importante. En el caso de información sobre una persona, consideraría polémico cualquier cosa negativa. Si un experto en SPS dice "X falsificó sus calificaciones", lo rechazaría y exigiría una fuente publicada. Mi posición es que sólo debería permitirse material inocuo autoeditado por un experto en el tema. Si hay una mejor manera de hacerlo que agregar "contencioso", probablemente estaría de acuerdo. ^Charla cero 02:58, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En un mundo en el que comentarios inocentes como "Anoche me encontré con tu cónyuge en el restaurante" precipitan los divorcios, es difícil saber qué es realmente inofensivo. WhatamIdoing ( discusión ) 04:37, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hay cientos de lugares en la política donde se requiere juicio editorial y muchas oportunidades para casos límite que necesitan discusión. Este ejemplo no es diferente. Si prohibiésemos todo lo que pudiera salir mal, todavía quedarían muy pocas cosas permitidas. ^Charla cero 08:15, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El concepto en política cuando se trata de BLP es agnóstico sobre el carácter de la información en sí... "X falsificó sus calificaciones" y "X no falsificó sus calificaciones" son igualmente polémicos tal como se plantea el concepto en política. Pero claramente eso no es lo que estás sugiriendo... Estás sugiriendo una definición de contencioso en la que la información negativa recibe más escrutinio que la información positiva, lo que entraría en conflicto con WP:NPOV y gran parte del resto de la sopa de letras... Horse Eye's Back ( discusión ) 00:36, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

NOTA: He colocado una breve notificación de esta discusión en WT:BLP . ^{Charla sobre} motor rotativo 08:53, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El material "polémico" en BLP generalmente no implica controversia sobre la veracidad del material, generalmente se trata de uno de estos:

Aplicar un término o adjetivo cargado de valor al tema del BLP
Incluir o excluir material de impresión positiva o negativa sobre el tema cuando nadie cuestione la veracidad del material.

En mi opinión, el estándar discutido debe aplicarse (y generalmente se aplica) estrictamente para el n.° 1 y para el material de impresión negativa en el n.° 2 North8000 ( discusión ) 18:57, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En mi experiencia, la inclusión de material de impresión positiva al que 2. debería aplicarse es uno de los mayores contribuyentes a las violaciones del NPOV en los BLP. Me gustaría que *eso* se aplique de forma más estricta. Nuevo imparcial ( charla ) 21:57, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, mi número 2 es para material " donde nadie cuestiona la veracidad del material ". ¿Te referías a ese tipo de material? North8000 ( discusión ) 23:38, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Supongo que la "fanfarronería fáctica" entraría en esa categoría (por ejemplo, llamar a alguien filántropo en lugar de llamarlo donante o partidario). WhatamIdoing ( discusión ) 00:06, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

He visto en los editores (incluyéndome, lamentablemente, a veces en mí mismo) una tendencia a interpretar que "disputado por cualquiera" significa cosas diferentes dependiendo de nuestra sinpatía con el material. Si nos gusta el material, interpretamos "disputa" como "¿algún RS afirma lo contrario?" y si no nos gusta el material, interpretamos "disputa" como "¿alguna RS resta importancia o implica la irrelevancia de este material?"

En el futuro, podría ser más útil desarrollar una escala o un marco para estas disputas, ya que la práctica actual de "¡sólo las fuentes partidistas mencionan esto!" versus "¡nadie cuestiona su exactitud fáctica!" parecen bastante estériles. (Y la elaboración formal de "¿es positivo/inflado, neutral o negativo?" para ayudar a tomar estas decisiones no parece prometedora como marco, ya que los editores son notoriamente malos a la hora de reconocer la neutralidad de declaraciones con las que no están de acuerdo; ejemplos disponibles en Solicitud Necesitamos algo más, preferiblemente algo menos binario.) Nuevo imparcial ( discusión ) 09:32, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Tiendo a estar de acuerdo en que se necesita menos escrutinio cuando el material no implica o afirma algo negativo. Sí, eso corre el riesgo de que algo se hinche demasiado, pero considere que uno de los principios de BLP es no causar daño [1]. Springee ( discusión ) 15:01, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Espero que todos podamos estar de acuerdo sobre el principio de "no hacer daño". Creo que la pregunta más relevante es si el NPOV se puede mantener en los BLP donde los editores se esfuerzan constantemente por incluir material "positivo" de interés personal, de fuentes deficientes (no WP:IND ). A mí me gustaría ver que la política ponga un freno a eso. Nuevo imparcial ( charla ) 16:34, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En primer lugar, ¿no necesitamos establecer que la “exención de expertos” en materia de MSF se aplica realmente? La política dice que para que se aplique la fuente debe ser: "...producida por un experto establecido en la materia , cuyo trabajo en el campo relevante haya sido publicado previamente por publicaciones confiables e independientes". Bien... apliquemos esto a un BLP... digamos que el sujeto es Ima Blowhard, una congresista de Iowa que se destaca por su postura controvertida sobre los subsidios agrícolas. ¿Cuál es exactamente el tema y el campo relevante en este contexto? Para ser “experto”, ¿el autor del SPS necesita ser un biógrafo publicado previamente? ¿Necesita ser publicado en el campo de las ciencias políticas? ¿La historia de Iowa? ¿La economía de los subsidios agrícolas? ¿Necesita haber publicado material sobre el propio congresista Blowhard? Jabalí ( discusión ) 00:54, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Depende de qué aspecto del congresista esté escribiendo la PYME. Si la PYME escribe sobre la política agrícola del congresista, un agricultor. Si el SME escribe sobre la campaña del congresista, le toca un experto en ciencias políticas o un periodista de la campaña. voorts ( charla / contribuciones ) 00:57, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Me preguntaría seriamente si la mayoría de los periodistas califican como “expertos en la materia”. Jabalí ( discusión ) 13:32, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Incluso si es un RS, tomaría como opinión a un periodista que habla sobre un lp (incluso si se llamara "noticia"). Selfstudier ( charla ) 16:39, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El tema es Ima Blowhard, lo dijiste al formular la pregunta. Peter Gulutzan ( charla ) 14:13, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Lo que parece significar: si algo escrito por uno de los hijos de Ima "ha sido publicado previamente por publicaciones confiables e independientes" sobre Ima (por ejemplo, "Por qué mi familia está tan jodida" o "La alegría y el privilegio de ser hijo de un político") , entonces ese autor publicado podría ser considerado "un experto en la materia establecido" en "el campo relevante" de cómo es la vida familiar de Ima.

Nuestro estándar de lo que constituye "un experto en la materia establecido" ha aumentado con el tiempo, pero es posible que sea aceptado. WhatamIdoing ( charla ) 17:58, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Al contrario… creo que nuestros estándares han caído con los años. Solíamos ser MUCHO más exigentes con lo que constituía un "experto". Y cuando comencé a editar, no permitíamos ningún SPS, ni siquiera el de los expertos. Jabalí ( discusión ) 19:57, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En una pregunta relacionada, ¿qué pasa si en el campo normalmente no encontramos trabajos académicos? Por ejemplo, Ron Dennis es ciertamente un experto en el diseño de autos de carreras, incluso si no tiene publicaciones en el campo (por el bien de la discusión, supongo que no las tiene). Su opinión sobre los coches diseñados por Adrian Reynard sería muy relevante en el contexto del trabajo de Reynard, ya que podría ser una de las pocas personas con experiencia suficiente para ser un experto en ese campo. Creo que el estatus de "experto" no debería otorgarse a la ligera, pero tampoco debería limitarse a medidas académicas típicas en campos donde dichas medidas son muy relevantes. Springee ( discusión ) 14:59, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Un ejemplo de lo "no discutido en los hechos" en mi punto n.º 2 anterior: John Smith es un escritor político y también presidente del club de jardinería XYZ. "Presidente del club de jardinería XYZ" aparece en el artículo, procedente del sitio web del club de jardinería XYZ. Larry, el editor guerrero de POV, tiene una política opuesta a la de John Smith y por eso quiere minimizar cualquier material positivo sobre John Smith en el artículo y elimina el material citando la naturaleza de la fuente. Nadie (incluido Larry) cuestiona la veracidad del material, incluida su redacción. North8000 ( discusión ) 18:47, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Normalmente lo categorizamos como una situación de WP:ABOUTSELF , similar a un comunicado de prensa corporativo sobre el CEO recién contratado. Sin embargo, podría ser apropiado dejar esto un poco más claro en la política. WhatamIdoing ( discusión ) 02:06, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Reddit como fuente

La sección "Fuentes autoeditadas o cuestionables como fuentes sobre sí mismos" tiene a Reddit como una fuente aceptable para sujetos que brindan información sobre sí mismos. A diferencia de Facebook o Instagram, las cuentas de usuario de Reddit no están verificadas, entonces, ¿cómo sabemos quién dice ser un usuario de Reddit? Jay 💬 06:09, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, imagino que hay que tener un poco más de cuidado. No me parece problemático que una persona pueda indicar cuál es su nombre de usuario en otro lugar, donde de otro modo se verifica. Remsense诉06:20, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No creo que las cuentas de Facebook estén siempre verificadas. Alaexis _¿pregunta? 06:34, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si el sujeto se vinculó a su cuenta de Reddit desde una cuenta verificada en otra plataforma, entonces debería estar bien. Es un paso adicional, pero se debe verificar la autenticidad del uso de dichas fuentes. -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 13:33, 29 de julio de 2024 ( UTC ) [ respuesta ]

Supongo que esto se refiere a AMA verificados o algo similar. voorts ( charla / contribuciones ) 20:44, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Reddit se agregó sin discusión y lo puedo encontrar en enero de 2016. Especial: Diff/699080407 . Encontré un archivo donde el Usuario: Masem parece haber pensado que no debería usarse. pero no hay una verdadera discusión. Charla de Doug Weller 10:12, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Es sólo una lista de ejemplos ( como ), los sitios sociales que no aparecen en la lista siguen siendo aceptables. -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 11:55, 31 de julio de 2024 (UTC ) [ respuesta ]

¿Qué hace que Reddit sea aceptable? Charla de Doug Weller 14:27, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si se utiliza para una declaración SOBRE MISMO o de un experto en la materia que haya sido publicado previamente en otras fuentes confiables (SPS), y solo si el autor puede verificarse de manera confiable. La cuestión no es si Reddit es aceptable, sino que no es diferente de cualquier otra fuente autoeditada. Habría límites, BLPSPS obviamente, es posible que sea necesario atribuir las declaraciones y también se aplican DUE/BALASP (pero este último no es un problema de verificación). -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 16:19, 31 de julio de 2024 (UTC ) [ respuesta ]

Estoy con Voorts arriba. Esta línea parece muchísimo haber sido agregada como reacción a la creciente popularidad de Reddit AmAs en r/IAmA , que han atraído la atención de los medios por derecho propio. Esos sí tienen cuentas (efectivamente) verificadas que participan, ya que los moderadores del subreddit verifican las cosas detrás de escena y los participantes tienen que publicar pruebas fotográficas públicamente. (Además, imagínense los medios verificables y la tormenta legal si se equivocaron. No conozco ningún caso de este tipo). Dicho todo esto, con algunos editores de trabajo probablemente podrían encontrar confirmación en otras cuentas de redes sociales verificadas, por ejemplo, Bill Puertas. Ed ^{[charla] [OMT]} 17:28, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]