¡Bienvenido!
Hola, Plclark, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportes. Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o publica {{helpme}}tu pregunta en tu página de discusión. ¡De nuevo, bienvenido! Theresa Knott | Taste the Korn 22:37, 27 de enero de 2007 (UTC)
Hola. Solo una nota sobre esta diferencia: no se debe presionar la tecla "Enter" al escribir texto, ya que eso divide la línea de texto y es difícil de ver en la diferencia (observe la última parte del texto verde en dos columnas para saber a qué me refiero).
Además, resulta de ayuda utilizar un resumen de la edición . Saludos, Oleg Alexandrov ( discusión ) 15:04 13 ago 2007 (UTC)
He revertido tu etiqueta de AfD sobre teoría de números que está en Wikipedia:Artículos vitales y es el artículo principal en Categoría:Teoría de números con más de 1000 artículos incluyendo subcategorías. Si realmente quieres seguir adelante con esta nominación absurda, entonces debes crear una página de AfD con tu razón como se describe en Wikipedia:Artículos para eliminar#Cómo listar páginas para eliminar . El contenido del artículo puede ser imperfecto pero no hay posibilidad de que un artículo sobre un tema tan extremadamente notable con una gran cantidad de libros y otras fuentes confiables sea eliminado, por lo que una nominación sería una pérdida de tiempo. PrimeHunter 03:11, 28 de agosto de 2007 (UTC)
Acabo de leer tu página de usuario y pensé que Wikipedia:Manual_de_estilo podría resultarte útil. ¡Espero que te sirva! - Rushyo ( discusión ) 01:20 6 jul 2008 (UTC)
¿Puedes responder a http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Plclark/Talk:Separable_space#Mistake.3F por favor? Gracias. —Comentario anterior sin firmar añadido por 77.4.188.4 (discusión) 17:45, 7 de julio de 2008 (UTC)
Estimado Plclark,
No creo que cometa muchos errores, aunque los cometo a veces (todo el mundo comete errores de vez en cuando). Por lo tanto, me gustaría pedirle que me indique específicamente los errores que he cometido (no es que niegue el hecho de que los haya cometido, pero quiero saber dónde exactamente). Cuando colaboro en artículos, normalmente "escribo mis conocimientos" en ellos (excepto en mi propia investigación). Si he cometido un error, probablemente se deba a las siguientes razones:
A veces me tomo 10 minutos para editar Wikipedia y escribir algo. Si paso más de una hora editando Wikipedia, probablemente esté creando un nuevo artículo. El error que cometí sobre la compactificación de un punto fue un poco tonto; tenía la intención de escribir que si X es homeomorfo a Y , entonces la compactificación de un punto de X es homeomorfa a la compactificación de un punto de Y . Después de tu publicación sobre mi error, abrí un libro y vi un ejercicio que pedía que uno demostrara que las compactificaciones de un punto se caracterizan hasta los homeomorfismos. Esta afirmación me llevó a creer que estaba en lo cierto. Sin embargo, utilizando mi conocimiento me di cuenta del error. De ahora en adelante, editaré Wikipedia durante largos períodos de tiempo para evitar tales errores.
Cabe señalar también que tengo experiencia en matemáticas y que cometer errores no es mi naturaleza. Por lo general, la mayoría de mis errores no se deben a que mi comprensión del concepto sea deficiente. En general, edito artículos sobre conceptos que conozco muy bien. Investigo principalmente todas las ramas de las matemáticas relacionadas con la topología.
Gracias
Experto en topología ( discusión ) 08:15 13 jul 2008 (UTC)
Nota : ¿Has leído mi comentario sobre los espacios separables en la página de discusión de Oded? Creo que ese ejemplo es probablemente el más fácil de entender (no necesitas entrar en complicaciones).
No estoy seguro exactamente a qué te refieres con respecto a los espacios separables, pero no fui yo quien preguntó nada al respecto. Plclark (discusión) 10:14 13 jul 2008 (UTC)Plclark
Todo espacio compacto es secuencialmente compacto; este es un hecho obvio en topología y me sorprende que no lo sepas. Además, dijiste que una secuencia es una función de los números naturales al espacio en cuestión (llamémoslo X ). Considera la secuencia {1/n} n es un número natural . La secuencia es el rango de una función particular y no la función en sí misma. Algunos textos se refieren a una secuencia como una función de los números naturales mientras que otros textos se refieren a una secuencia como el rango de una función de los números naturales. Creo que, dado que Wikipedia se refiere a una secuencia como lo haces tú, debería haber seguido la misma convención.
Sin embargo, me gustaría que me dieras el contraejemplo exacto (sin hacer referencia a un artículo) de un espacio compacto que no sea secuencialmente compacto. Creo que cualquier libro de texto de topología te dirá que todo espacio compacto es secuencialmente compacto. De hecho, el artículo sobre el espacio secuencialmente compacto tiene una referencia al libro de Munkres y encontrarás que, según Munkres, todo espacio compacto es secuencialmente compacto.
Por lo que escribes, parece que tienes la misma actitud que Oded. Si cometo un error, todo lo que escriba debería considerarse un error. Si reviso todo lo que editas, es más que probable que encuentre algunos errores.
Experto en topología ( discusión ) 03:08 14 jul 2008 (UTC)
Plclark (discusión) 04:27 14 jul 2008 (UTC)Plclark
Estimado Plclark,
En realidad, cometí un error (de nuevo). La compacidad implica compacidad secuencial para los primeros espacios numerables . Sin embargo, también cometiste un error al decir que {0,1} c es compacto pero no secuencialmente compacto. El espacio es secuencialmente compacto si c es un conjunto de índices numerables (ya que en este caso el espacio es el primero numerable) pero no secuencialmente compacto en caso contrario. Espero que esto muestre evidencia de la afirmación de que todos cometemos errores.
Gracias
Experto en topología ( discusión ) 10:54 14 jul 2008 (UTC)
Estimado Plclark,
Según los 'Principios del análisis matemático' de Rudin (tercera edición), página 32, definición 2.18 (h), un subconjunto E de un espacio métrico X es perfecto si E es cerrado y si cada punto de E es un punto límite de E (es decir, E no tiene puntos aislados). Nótese que en un espacio métrico, cada conjunto cerrado es un conjunto G δ . En particular, esto implica que la definición que usted encontró no es equivalente a la definición de Rudin para espacios métricos (Rudin requiere la condición adicional de que el espacio métrico no tenga puntos aislados; según su definición, todo espacio métrico es perfecto). Sin embargo, la definición en Rudin sí implica la suya, es decir, la definición de Rudin es más fuerte que la suya para espacios métricos. Acabo de echar un vistazo al capítulo 2 del libro de Rudin y noté que muchas de sus pruebas sobre compacidad en espacios métricos utilizan inexplícitamente el hecho de que los espacios métricos son de Hausdorff (por ejemplo, teoremas 2.34, página 37). De hecho, la mayoría de sus teoremas sobre compacidad se pueden generalizar a espacios topológicos de Hausdorff arbitrarios. Por lo tanto, me parece que, a pesar de que Rudin solo considera espacios métricos en la definición de perfección, su definición probablemente se aplique a espacios topológicos arbitrarios.
Cabe señalar también que no fui yo quien dio la definición de espacio perfecto, sino que amplié la definición. El creador del artículo definió un espacio perfecto como un espacio topológico que no tiene puntos aislados. Creo que es mejor preguntarle al creador por qué definió los espacios perfectos de esta manera. Lo más probable es que haya hecho referencia al libro de Rudin al dar la definición.
Experto en topología ( discusión ) 11:11 17 jul 2008 (UTC)
Hola Plclark. Gracias por tus contribuciones en la discusión sobre Atiyah. Noté que, aunque WP:BLP fue citado varias veces en el debate, no se hizo ningún intento de aplicarlo a CK Raju y otras personas vivas. Sentí que corregiste a User:Fowler&fowler en este punto unas cuantas veces; lo mismo hicieron otros, pero él continuó haciendo lo que, en mi opinión, son ataques personales a Raju. He creado una RFC solicitando que se le pida que borre estos comentarios y se le impida realizar futuras ediciones difamatorias. Siento que usted fue uno de los editores que intentó resolver esta disputa en la página de discusión y, por lo tanto, si cree que mi resumen es preciso, por favor, certifíquelo. Gracias, Perusnarpk ( discusión ) 21:53, 28 de julio de 2008 (UTC)
Me preguntaba si debería incluir esto en la lista de AfD y pensé que debería dejarlo en manos de quienes saben más sobre el tema cuando vi que lo habías hecho. Sin embargo, algo salió mal con el proceso y no se incluyó en la lista de AfD del día; me tomé la libertad de solucionarlo y poner el aviso de AfD en la página de discusión del autor. Creo que la mejor manera de incluir un AfD en la lista es tener WP:AfD abierto en una pestaña separada mientras sigo los pasos y, en la etapa II, usar la opción "Debate precargado", pero sigue siendo un proceso confuso. Saludos, JohnCD ( discusión ) 10:51, 3 de agosto de 2008 (UTC)
Estimado Plclark,
De tus dos ediciones ([1] y [2]), podría concluir que piensas que las definiciones en ambos artículos son incorrectas. Estoy seguro de que existe el concepto de espacio perfecto (lo que llamo espacio G-delta) en matemáticas. Sin embargo, dudo que exista un concepto de espacio perfecto (uno sin puntos aislados; así es como me refiero a él). Estoy completamente de acuerdo con lo que has dicho sobre la validez de las definiciones. Sin embargo, en mi opinión la acción más apropiada a tomar es:
1. Contacte con el Usuario: Richard Pinch y el Usuario: Vipul y pídales que le den una referencia en la que se mencione su definición. El Usuario: Vipul parece haber contribuido mucho a Wikipedia; ha creado principalmente artículos sobre los conceptos menos conocidos de las matemáticas. Sin embargo, tengo dudas sobre si el Usuario: Richard Pinch ha obtenido su definición de una fuente confiable . En los dos artículos que he creado, "creí" en sus definiciones.
Todavía no estoy seguro de si los espacios perfectos (es decir, aquellos que no tienen puntos aislados) tienen un papel en las matemáticas. Si no hubiera visto que Rudin ha definido un espacio perfecto como uno sin puntos aislados, consideraría proponer que se elimine el artículo . Creo firmemente que el usuario: Vipul ha visto la definición de un espacio métrico perfecto en Rudin y ha creído que esta definición se puede generalizar a espacios topológicos arbitrarios.
Gracias
Experto en topología ( discusión ) 09:49 4 ago 2008 (UTC)
Por favor, eche un vistazo a [3]; esta es otra referencia que respalda su afirmación. Ahora, definitivamente creo que es apropiado ponerse en contacto con el usuario: Richard Pinch . Lo haré lo antes posible.
Experto en topología ( discusión ) 09:56 4 ago 2008 (UTC)
Supongamos que , y sea un representante del elemento no trivial. Entonces, no existe tal que .--Phiech (discusión) 06:57 26 ago 2008 (UTC)
Hola, gracias por tus comentarios en WP math. He trasladado la voluminosa discusión a la página de discusión de cálculo no estándar . ¡Espero verte allí! Katzmik ( discusión ) 13:35 3 septiembre 2008 (UTC)
Solo una actualización rápida: ha habido un poco de actividad en torno a cosas no estándar, espero que sigas contribuyendo. Katzmik ( discusión ) 13:07 7 septiembre 2008 (UTC)
Hola. He respondido a un par de respuestas tuyas en Talk:Locally connected space . Saludos, Paul August ☎ 18:30, 7 de octubre de 2008 (UTC)
Hola, gracias por editar el artículo sobre cálculo no estándar . Me preguntaba si el libro de Keisler merece una página propia, pero no estoy seguro en este momento. Katzmik ( discusión ) 15:46 29 oct 2008 (UTC)
Estimado Plclark,
Quizás esta sea una mejor manera (y correcta) de expresar lo que escribí:
Entonces, de manera similar a compactar un espacio, podemos "hacer" que un espacio sea de la segunda categoría agregando un conjunto singleton a su topología.
Lo que escribí originalmente era incorrecto. Como prefiero no usar las palabras "segunda categoría" y "primera categoría", me confundí un poco con sus significados y las confundí. Pero lo arreglé para que la afirmación fuera correcta y menos ambigua. Gracias por señalarlo.
Experto en topología ( discusión ) 09:54 31 oct 2008 (UTC)
Hola. Publiqué la sección con el mismo nombre en mi página de discusión. ¿Podrías participar en la discusión? El usuario: Shotwell sugirió (en mi página de discusión) "Yo apoyaría una página WP:EXPERTADVICE que describiera las políticas y objetivos de Wikipedia para los investigadores de una manera que los incitara a editar aquí de una manera apropiada. Tal vez una lista bien mantenida de editores expertos con afiliación institucional facilitaría este tipo de proceso de revisión altamente informal. No creo que nadie objete una lista bien mantenida de investigadores altamente calificados con afiliación institucional (pero, de nuevo, todo el mundo parece objetar algo)". Podríamos empezar con eso si estás de acuerdo... - ¿Podrías ayudar a impulsar su idea a través de la burocracia de Wikipedia? Saludos, Apovolot ( discusión ) 15:45, 1 de noviembre de 2008 (UTC)
Las reglas de aceptabilidad de dichos elementos se encuentran en los criterios de WP: Extraído:
Dice: -¿Han sido el tema principal de (al menos dos) artículos publicados, o capítulos de un libro, o un libro entero sobre esta secuencia? -¿Se citan en MathWorld o PlanetMath? -¿Se citan en la Enciclopedia en línea de secuencias de números enteros (OEIS)? ¿Tienen una expresión demostrada (y/o) publicada?
Parece que PlanetMath es una institución respetable, citada por WP. ¿No es así? (Puede que seas un administrador y que sepas esto mejor que nosotros...) Luoguozhang (discusión) 22:48 7 dic 2008 (UTC)
Su comentario sobre tripatlas.com es realmente útil, correcto y honesto.
Respecto a PlanetMath, entendemos tu punto de vista (y estamos de acuerdo contigo), lo mencionamos SÓLO porque era una de las reglas de WP, nada más...
Le agradecemos mucho la instructiva lección que nos ha dado. ¡Intente mejorar esta página con estas correcciones! Luoguozhang (discusión) 23:12 7 dic 2008 (UTC)
No veo ningún problema en realizar una votación en WPM si se puede copiar fácilmente a la página de discusión (que de hecho haré ahora). La "regla" dice "no votar", en lugar de "discutir". Sin embargo, he mencionado que en cada votación se debe proporcionar alguna justificación. Podemos discutir la votación después si es necesario.
Sé que solo quieres señalar que se supone que debemos seguir las reglas y tienes buena intención, pero ¿romper las reglas una vez realmente hará que el cielo caiga sobre nuestras cabezas (en cualquier caso, las reglas no se están rompiendo como he mencionado)?
Experto en topología ( discusión ) 22:23 13 dic 2008 (UTC)
Bueno, ¿por qué no lo discutimos y votamos?
Experto en topología ( discusión ) 22:28 13 dic 2008 (UTC)
Un artículo en cuya edición has participado, Controversia Bishop-Keisler , ha sido incluido en la lista para su eliminación . Si estás interesado en el debate sobre la eliminación, participa añadiendo tus comentarios en Wikipedia:Artículos para su eliminación/Controversia Bishop-Keisler . Gracias. Mathsci ( discusión ) 05:42 14 dic 2008 (UTC)
Hola Plclark,
¿Estás de acuerdo en que el artículo se fusione y se mantenga una redirección en lugar de su contenido? Sigo sin entender por qué se debería eliminar este artículo (lo que también eliminaría la evidencia de que la gente lo editó) cuando hay una solución simple (que lleva unos minutos). Por supuesto, sigo sin apoyar esta fusión, pero primero se debería cerrar esta (absurda) AfD.
Experto en topología ( discusión ) 19:11 14 dic 2008 (UTC)
Estimado Plclark,
No sé qué decir primero, pero probablemente debería responder algunos de sus comentarios.
En primer lugar, no participaré más en esa discusión de AfD porque probablemente ya he hecho suficiente (daño). Estoy de acuerdo en que lo que dije sobre User:Mathsci fue irrelevante y desearía no haberlo dicho (le pedí disculpas a User:Mathsci ). Como ya voté, dejaré de comentar en esa página. En general, estas "discusiones" siempre parecen volverse en mi contra (desafortunadamente). Entiendo por qué esta vez, pero en discusiones anteriores, todavía no estoy seguro.
Acerca de mi nombre de usuario: No sé si lo entenderás, pero te lo diré de todos modos. Cuando creé mi cuenta por primera vez, pensé (no sé por qué) que "experto en topología" sería un nombre adecuado. En ese momento, realmente no me tomaba Wikipedia en serio y creo que puedes ver eso si miras mis primeras contribuciones. De hecho, en ese momento todavía estaba aprendiendo topología (de hecho comencé a aprender topología) y debo decir que estaba lejos de ser un experto (y ciertamente no era un experto). Incluso ahora, todavía tengo mucho que aprender en matemáticas. Actualmente, estoy más interesado en topología (algebraica, diferencial y de conjuntos de puntos), pero los conjuntos de puntos son probablemente mi "experiencia".
Al principio, solía pensar y editar (ya sabes a qué me refiero). Solía leer un artículo y llegar a mis propios resultados. Estos "resultados" eran en realidad (y en general) correctos, salvo por detalles menores (como una vez que escribí que un conjunto con la topología puntual particular no es metacompacto, pero por supuesto debería haberme restringido a conjuntos infinitos), que generalmente detectaba si volvía a revisar mi prueba (en mi cabeza). Para cuando detectaba el error (la próxima vez que editaba), alguien más (normalmente Oded) lo corregía. Creo que si hubiera escrito mis resultados (como pruebas), habría detectado el error inmediatamente y habría cometido muy pocos errores en la edición. Sin embargo, hoy en día, mis errores son menos frecuentes y, en general, soy muy cuidadoso cuando edito. Creo también que soy más "un experto" que antes.
Por supuesto, no creo que demostrar el lema de Urysohn implique ser experto. Eso fue solo un ejemplo (que ocurrió en mis primeros días de estudio de la topología). No digo que ahora sea un experto. Tengo lagunas en mi conocimiento (por ejemplo, todavía no sé mucho de topología algebraica), pero puedo explicarlo. No suelo leer el libro ni hacer los ejercicios (eso es lo que hacía en mis primeros días). Suelo leer una definición (por ejemplo, la definición del grupo fundamental) y deduzco la mayoría de los teoremas (en realidad los enunciamos y los demostramos) yo mismo junto con "problemas de investigación" interesantes que me vienen a la mente. Por lo general, los ejercicios (excepto 1 o 2) me llevan unos minutos resolverlos. Los ejercicios 1 o 2 se me ocurren después de pensar un poco. Por ejemplo, he resuelto por mi cuenta y sin ayuda de nadie la conexión entre las funciones cubrientes y el grupo fundamental, y he descubierto que se puede utilizar el hecho de que un grupo discreto puede actuar sobre el espacio total de una función cubriente para calcular el grupo fundamental del espacio base (por supuesto, la función cubriente tiene que ser universal y se deben imponer algunas condiciones a la acción). Un último comentario importante: lo que más me interesa es la topología general (como los conceptos puramente topológicos; ya sabes a qué me refiero) y, si hay algo en lo que me interese, probablemente sea un experto.
Me equivoqué al decir que era profesor. Como dije, no me tomaba Wikipedia en serio en mis primeros años, pero puedo decir que ciertamente no soy profesor ni tampoco soy violinista profesional (aunque he tocado el violín durante la mayor parte de mi vida). No te culpo por no creer lo que he dicho (no lo haría en las mismas circunstancias), así que olvidémoslo, ¿de acuerdo? Pero mi último comentario era cierto (no pretendo ser un niño prodigio, pero solo digo que soy más joven de lo que esperarías). A partir de ahora, he decidido editar artículos en lugar de participar en discusiones y, si miras mis ediciones, te darás cuenta de que mis errores son, hoy en día, poco frecuentes.
Experto en topología ( discusión ) 21:30 14 dic 2008 (UTC)
Hola Plclark,
Me di cuenta de que arreglaste algunos errores en el anillo (matemáticas) . En realidad, creé esa sección basándome en otra sección (ya había algo en anillos opuestos, así que lo moví a su propia sección). Esto sugiere que tal vez debería repasar las otras secciones que moví solo para verificar que no haya ningún error anterior. De todos modos, ¡gracias por tu ayuda!
Topólogo de conjuntos de puntos ( discusión ) 14:14 18 dic 2008 (UTC)
Tampoco sabía que existía algo así como "idempotencia" para los anillos. Gracias por corregir ese enlace. —Comentario anterior sin firmar añadido por Point-set topologist ( discusión • contribuciones ) 14:18, 18 de diciembre de 2008 (UTC)
Hola Plclark,
Sólo quería comentar tu comentario en Talk:Ring (matemáticas) : no creo que haya sido descortés (por favor, vuelve a leer mi comentario); lo dije de la forma más educada posible. En segundo lugar, no voy a comentar tu uso de "encarnación", pero si tienes una opinión sobre alguien, te agradecería que te la guardaras para ti (en lugar de publicarla en dos páginas de discusión). Point-set topologist ( discusión ) 17:38 22 dic 2008 (UTC)
Estimado Plclark,
Me di cuenta de que revertiste mi edición de eliminar tu " " en "nuevo usuario". Entiendo que editar las publicaciones de otras personas es inapropiado, pero es apropiado en algunos casos. Consulta WP:OUTING y, en particular, un pasaje que dice:
Publicar información personal de otra persona (nombre legal, fecha de nacimiento, números de identificación, dirección de casa o lugar de trabajo, número de teléfono, dirección de correo electrónico u otra información de contacto, independientemente de si la información es correcta o no ) es acoso, a menos que ese editor publique voluntariamente esta información, o enlaces a esta información, en Wikipedia. Publicar dicha información sobre otro editor es una invasión injustificable e involuntaria de la privacidad y puede poner a ese editor en riesgo de sufrir daños en "el mundo real". Esto se aplica independientemente de si la persona cuya información personal se está revelando es un editor de Wikipedia o no. También se aplica en el caso de editores que han solicitado un cambio de nombre de usuario, pero cuyas firmas antiguas aún se pueden encontrar en los archivos . Las ediciones que intentan delatar a alguien deben revertirse rápidamente y debe solicitarse una supervisión para eliminar permanentemente las ediciones de Wikipedia.
He resaltado en negrita las afirmaciones que se aplican en este caso. No volveré a cambiar su " " pero le solicito que no lo haga en el futuro. -- Point-set topologist ( discusión ) 19:52 24 dic 2008 (UTC)
No te pedí que pretendieras que soy diferente de "ya sabes quién". Fácilmente podrías haber evitado escribir lo que escribiste sobre el grupo Wallpaper ; es decir, podrías haber reformulado tu declaración. Lo que estás escribiendo en mi página de discusión ahora es privado y, en cualquier caso, debería enviarse por correo electrónico. Por lo tanto, lo voy a eliminar (envíalo por correo electrónico en su lugar y podemos discutirlo). Si continúas publicando voluntariamente que existe una relación entre yo y "ya sabes quién", consideraré escribirle a un administrador. -- Point-set topologist ( discusión ) 20:19 24 dic 2008 (UTC)
Aunque no conozco todos los detalles, he estado viendo partes de esta disputa porque tenía a Ring (matemáticas) en mi lista de seguimiento. Hasta donde sé, algunos editores han alegado que un nuevo editor no es realmente nuevo, y un editor ha alegado que el nuevo editor es en realidad el mismo que uno anterior que se ha retirado. También parece -al menos desde lejos- que uno o más editores han actuado de manera tal que impiden que el nuevo editor elimine los rastros de la disputa. Hay desacuerdo sobre si se ha violado WP:OUTING .
No soy un experto en políticas de Wikipedia. Sin embargo, intervengo porque creo que existe la posibilidad de que las partes puedan beneficiarse de las siguientes observaciones.
1. El argumento de que WP:OUTING no se aplica porque solo vincular dos nombres de usuario es diferente a vincular un nombre de usuario y una identidad real puede o no ser válido.
En cualquier caso, parte del peligro de la "outing" sigue estando presente, porque el antiguo editor puede haber, consciente o inconscientemente, publicado información identificatoria sobre sí mismo. Por lo tanto, podría existir un peligro al alegar un vínculo entre un nuevo usuario y el antiguo. De hecho, bajo la hipótesis de que la sospecha de los "outers" sea correcta, no se puede excluir que el editor haya adoptado la nueva identidad porque se dio cuenta de que él, o alguien más, había publicado información identificatoria sobre el antiguo usuario. Si este fuera el caso, sería muy probable que los "outers" no estuvieran al tanto de este hecho.
2. Suponiendo hipotéticamente que los "externos" tienen razón, ¿cuál es el propósito de vincular al usuario antiguo y al nuevo? Por lo general, esto podría ser útil para evitar que se utilicen títeres para apilar votos, etc., pero si los usuarios antiguos y nuevos no han participado simultáneamente en el mismo debate, esto no es un problema. Además, esto podría ser importante para evitar que un usuario baneado regrese. Puede haber otros casos que estoy dejando fuera. Pero si un editor consideró que era importante asumir una nueva identidad, no me parece que valga la pena arruinar la experiencia del nuevo usuario en Wikipedia por formas triviales de supuesta mala conducta.
Puede que se trate o no de un caso de "outing" según la definición de las directrices de Wikipedia, pero creo que hay una cuestión básica de civilidad en juego. Si no hay ningún beneficio sustancial para Wikipedia en vincular dos identidades de usuario, no debería hacerse, en particular una vez que el nuevo usuario ha pedido que no se haga.
Como no sé todo sobre esta disputa, puede haber acusaciones de mala conducta grave (relacionadas directamente con el hecho de que un editor tenga varias cuentas) de las que no estoy al tanto. Aparte de eso, mi impresión general es que en las circunstancias actuales, intentar garantizar que haya rastros prominentes de la disputa no contribuye a ningún objetivo válido; de hecho, he observado que la acusación se ha repetido en al menos una página muy vista. Todo esto está arruinando claramente el disfrute del nuevo usuario de editar Wikipedia, lo que es perjudicial para la enciclopedia.
Se deben respetar los deseos de un editor sobre lo que debe permanecer en su página de discusión. También creo que estos temas no deberían abordarse en las páginas de discusión de artículos, como intentó hacer un editor de IP.
Soy consciente de que, en este caso, el nuevo usuario puede haber agravado la situación al plantear el grave problema de la "outing" en lugar de simplemente borrar el comentario, cuando el reproche inicial era moderado y habría sido difícil formularlo de otra manera. Sin embargo, la esencia de la respuesta, que era su deseo de que no se mencionara más este tema, podría haberse tenido en cuenta fácilmente sin consecuencias adversas para Wikipedia, ya que el punto inicial ya se había planteado.
También puede darse el caso de que lo que yo considero una transgresión menor, otros honestamente lo consideren más grave. Sin embargo, a estas alturas esta disputa parece haberse convertido en algo personal y haber crecido de forma desproporcionada respecto de cualquier objetivo de beneficio para Wikipedia.
Incluso si estos argumentos no resultan convincentes, pediría a todas las partes que en el futuro se aseguren de sopesar de qué manera sus acciones benefician a Wikipedia. Joeldl ( discusión ) 00:00 26 dic 2008 (UTC)
Respondí en mi página de discusión. Quizás no sea de mucha ayuda. -- CSTAR ( discusión ) 17:07, 26 de diciembre de 2008 (UTC)
Hola Plclark,
Vuelvo de un Wikibreak (después de otro conflicto tedioso) y todavía no entiendo por qué se ha creado este alboroto por nada (en mi opinión, por supuesto). Aprecio que hayas abordado el asunto sin prisas después de que eliminé tu mensaje de mi página de discusión (ten en cuenta que recién ahora vi lo que dijiste sobre informar a Charles Matthews, por eso no respondí). El punto que quería dejar claro cuando edité tu publicación en WPM era que podrías haber escrito:
Usuario:Topólogo de conjuntos de puntos ...
en lugar de:
El "nuevo usuario" Usuario:Topólogo de conjuntos de puntos ...
Sí: me equivoqué al editar tu publicación y eliminar " ", lo que insultaba tu inteligencia desde tu punto de vista. Pero vi tu publicación como una forma intencional de decirles a los demás que soy otra persona. De hecho, después de que escribiste eso en WPM, no tomé ninguna medida. Pero creo que lo que escribiste en Talk:Ring (matemáticas) :
Me temo que después de la reencarnación de Topo, su civilidad ya es degradante...
Fue totalmente innecesario (la parte de la "reencarnación"). Las políticas de Wikipedia son importantes, pero creo que hay momentos en los que no se deben tomar tan estrictamente. Por ejemplo, escribes que si mi estilo de escritura es "el mismo que antes", se debe hacer la conexión. En lugar de hacer estas conexiones, ¿no podemos simplemente centrarnos en el proyecto? Después de todo, ¿qué mérito tiene esta disputa cuando yo mismo me ocupo de mis propios asuntos? Tú fuiste quien inició este conflicto (para ser honesto con "nuevo usuario" y "encarnación" cuando yo me ocupo de mis propios asuntos).
En relación con el mismo tema, me parece que me has estado siguiendo últimamente. No es justo que haga acusaciones falsas, pero preferiría que cualquier discusión que tengamos en el futuro cercano se dedique exclusivamente a discutir el contenido de Wikipedia y no otros temas. -- Point-set topologist ( discusión ) 19:28 7 ene 2009 (UTC)
De todas formas, ¡feliz año nuevo (aunque ya es un poco tarde para eso...)! -- Point-set topologist ( discusión ) 19:36 7 ene 2009 (UTC)
Por cierto, me di cuenta de lo que escribió ese IP anónimo y me lleva a creer que está estrechamente relacionado con esa discusión (ha participado allí). Esto también sugiere que es un editor de Wikipedia (y ha estado viendo mi página de discusión). Esto es un poco preocupante, pero creo que podemos dejar de lado este problema ahora (entiendo tus intenciones y no creo que tuvieran la intención de ser malas, pero creo que la mejor manera de resolver esto es asegurarme de que no diga que soy un usuario nuevo y luego puedas dejar de hacer estas conexiones; pero ten en cuenta que de ninguna manera estoy diciendo que no soy un usuario nuevo: simplemente no estoy diciendo que soy un usuario nuevo porque algunos usuarios no parecen estar contentos con eso). Pero si lo miras desde el punto de vista de un observador, nunca dije nada sobre ser un usuario nuevo antes de que, en dos ocasiones, me acusaras de ser otra persona (sin ninguna razón). Pero como dije antes, este problema no tiene mérito y creo que podemos volver a nuestra edición normal. PST —Comentario anterior sin firmar añadido por Point-set topologist ( discusión • contribs ) 22:25, 8 enero 2009 (UTC)
1) Deshonestidad que no se hace para meter a alguien en problemas, no se hace en un contexto serio, cuando se le acusa de algo serio, negar estas acusaciones (falsamente), o deshonestidad grave (como decir que uno es otra persona cuando esto no es cierto).
2) Deshonestidad que no afecta a nadie de ninguna manera y es inofensiva.
Me temo que todos (incluidos tú y yo) debemos haber cometido 1) en algún momento de nuestras vidas. Nunca soy deshonesto en la vida real, y debo decir que incluso si lo fuera en este caso (recuerda, estoy analizando este mensaje en relación con tu punto de vista), no creo que esta deshonestidad sea grave. El hecho de que si alguien realmente toma el curso de acción de retirarse y luego abrir una nueva cuenta, implica que tienes que ir y acusarlo innecesariamente no está relacionado, pero en cierto sentido es tan malo como la deshonestidad. De ninguna manera estoy diciendo que tus acusaciones sean correctas o falsas (de lo contrario, iniciaré otro debate acalorado), pero trata de pensar cómo te sentirías si estuvieras en la misma situación que yo desde tu punto de vista (es decir, si quisieras hacer un "nuevo comienzo", ¿apreciarías que alguien intentara arruinarlo?). Una vez más, debo dejar en claro que estoy escribiendo este mensaje desde tu punto de vista; quiero que pienses en esto (como esperarías que lo hagan otras personas cuando les escribes un mensaje). ¿Podrías hacerlo por favor?
PST —Comentario anterior sin firmar añadido por Point-set topologist ( discusión • contribs ) 08:20, 10 de enero de 2009 (UTC)
Entonces Plclark hizo público en dos ocasiones (en realidad más que eso), no sólo que no soy un usuario nuevo, sino que soy otra persona. PST
Estimado Plclark,
Hablando educadamente, no puedo entender cuáles son tus intenciones con esta disputa. Obviamente quieres continuar con esto según esta edición, pero aún no puedo entender por qué. Ese mensaje en la página de discusión de RobHar está dando una conexión directa entre otro usuario y yo. No quiero negar esta conexión (por temor a que persistas con esto) y noto que nunca lo he hecho (de nuevo, no quiero que persistas con esto). Aunque la página de discusión de RobHar no es mi página de discusión, sigo pensando que no deberías escribir estas cosas allí (ni en ningún foro público, de hecho). Si tus intenciones son hacerme dejar este proyecto, puedo hacer que sea fácil para ti y que me vaya en lugar de perder tu tiempo con esto. Pero sigo pensando que no fui tratado de manera justa como usuario. PST —Comentario anterior sin firmar agregado por Point-set topologist ( discusión • contribuciones ) 10:15, 11 de enero de 2009 (UTC)
Copiado de la sección anterior :
en: Discusión:Michael_Atiyah#Trabajando_en_el_artículo_de_nuevo . Tus comentarios serán de gran ayuda. Fowler&fowler «Discusión» 01:39, 15 de febrero de 2009 (UTC)
Fowler&fowler «Discusión» 16:13 16 febrero 2009 (UTC)
Trasladé mi comentario a Katzmik a la página de discusión del usuario correspondiente. Lamento que, a pesar de haber realizado más de 500 ediciones en más de 3 años, pueda ser un completo ignorante en lo que respecta al protocolo de Wikipedia. Recién ahora me estoy dando cuenta de cómo ir a la página de *discusión* de un usuario en lugar de a la página del *usuario* en sí, una distinción que no había captado. Daqu ( discusión ) 05:29, 11 de marzo de 2009 (UTC)
Ciertamente creo que sabes lo que estás haciendo, pero no pude entender por qué hiciste esta edición [4]. Así que la revertí. No lo estoy cuestionando. Creo que tenías una buena razón para hacerlo, pero yo (y probablemente los demás) necesitamos saberlo. -- Taku ( discusión ) 12:04 5 jul 2009 (UTC)
Hola! Leí en la página de discusión sobre Espacio separable en la sección Error (es exactamente lo que estaba buscando). Alguien llamado "Experto en topología" dijo
Solo para señalar algunas cosas (no relacionadas con este argumento), hay algunos buenos ejemplos de espacios que son de Hausdorff, separables pero que no tienen la propiedad de que un punto en la clausura de un conjunto sea el límite de una secuencia de puntos que pertenecen a ese conjunto. Por ejemplo, considere Rω en la topología de caja. Este espacio tiene un subconjunto denso numerable y es de Hausdorff pero no satisface la condición deseada. Una prueba es la siguiente:
Actualmente está "retirado", así que me preguntaba si me puedes ayudar: ¿Cómo es que Rw es separable en la caja? Obviamente es Hausdorff y la prueba que da es para la propiedad de que un punto en el cierre de un conjunto es el límite de una secuencia de puntos que pertenecen a ese conjunto, lo cual es bien conocido por mí.
¿Puedes darme un ejemplo de un subconjunto denso contable de R^R en producto? No puedo demostrarlo por mí mismo (porque hay una cantidad incontable de subconjuntos finitos de R). ¡Gracias! Standard Oil ( discusión ) 00:38 2 septiembre 2009 (UTC)
Hola, el artículo sobre teoría de números ha sido reemplazado por una nueva versión. ¿Quieres echarle un vistazo? Garald ( discusión ) 12:05 20 oct 2011 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:36, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
