Si te dejo un mensaje, puedes responder aquí o en tu página de discusión. Si respondes aquí, yo responderé aquí. Haz clic aquí para dejarme un mensaje nuevo. Te responderé aquí. Ten paciencia, ya que puede que tarde en responder.
Envenenamiento por mercurioartículo
¡Gracias por limpiar y mejorar la sección "Fuentes de exposición" que agregué ayer! :) Agregué que algunos compuestos de mercurio (por ejemplo, el dimetilmercurio) pueden penetrar capas delgadas de protección en la sección que trata sobre la exposición dérmica al mercurio, pero no logro expresarlo bien. ¡Siéntete libre de mejorarlo si así lo deseas! ~ Danelo 01:06, 27 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Buen punto. Gracias por tu excelente trabajo en la página. Creo que tu redacción es buena. Tal vez repetir la palabra "piel" podría mejorar un poco la legibilidad ("desnuda" -> "piel desnuda", "piel insuficientemente protegida" -> "piel insuficientemente protegida"). Pensando en futuras mejoras, podría agregar algunas citas y aumentar la cantidad de referencias cruzadas entre esta página y otras relacionadas, como Mercury_(element) y Minamata disease . -- Neparis 10:12, 27 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
He publicado un comentario en la página de discusión sobre envenenamiento por mercurio que podría interesarte; échale un vistazo cuando tengas tiempo. :) ~ Danelo 18:50, 1 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Me gustaría añadir algunos párrafos con referencias y posiblemente imágenes sobre los usos culturales del mercurio. Las prácticas son una fuente potencial de exposición, pero puede ser un tema informativo por sí solo; no estoy seguro de si debería ir en el envenenamiento por mercurio, el mercurio o en otro lugar. ¿Qué opinas? Gracias Ggaretano ( discusión ) 20:26, 6 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Un buen contenido bien referenciado pertenece a tantos artículos como sea significativo para los temas de los artículos. La duplicación entre artículos no es un problema. Al agregar nuevo contenido referenciado, el requisito más importante de Wikipedia es mantener un Punto de Vista Neutral (NPOV) y garantizar que se les dé el peso apropiado a los diferentes puntos de vista por WP:UNDUE . Creo que hay varios artículos potencialmente relevantes. Hay un artículo sobre la religión de la santería , por ejemplo, que podría ser de interés. Hace algún tiempo agregué una breve mención y cita a Goldman et al (2001) sobre el uso ritual del mercurio en la santería, aunque mi adición encontró cierta resistencia (otro editor, contribuciones , lo eliminó, luego lo restauré). Noto que ha publicado su propio trabajo reciente sobre el mismo tema, PMID 16393659, que parece un artículo interesante y altamente relevante que podría citarse. Los wikipedistas pueden citar sus propias publicaciones en artículos de Wikipedia, sujetos a ciertas pautas (ver WP:COI ). Si no te sientes cómodo citando tu artículo, estaré encantado de añadir una cita yo mismo. - Neparis (discusión) 22:29 6 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Propuesta de fusión de Acrodynia y envenenamiento por mercurio
Me doy cuenta de que la fusión de acrodinia y envenenamiento por mercurio fue originalmente tu propuesta y que no le di el crédito que se merecía. Edité mi comentario ([1]) para reflejar esto; siéntete libre de editar las partes sobre ti si lo deseas. ~ Danelo 23:33, 7 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Ya lo veo. Gracias. Neparis 18:30, 8 agosto 2007 (UTC) [ responder ]
Matrices en negrita
¿Por qué estás cambiando todas las matrices a negrita? Eso no parece muy útil. Si bien a veces se usa negrita para las matrices, según mi experiencia, es más común ponerlas en la fuente matemática normal. ¿No sería mejor mantener la convención que ya se usa en el artículo? -- Jitse Niesen ( discusión ) 16:37 27 octubre 2007 (UTC) [ responder ]
Referencias
Hola Neparis, solo quería informarte que moví la referencia en gadolinio de "enlaces externos" a una nueva sección de "referencias generales". Si algo se describe como una referencia, significa que el autor de la página lo utilizó para escribir el artículo, pero un enlace externo no. Puede sonar trivial, pero comienza a importar cuando el artículo se publica en GA o FA y la gente dice: "la mayor parte de este artículo no tiene fuentes". Gracias por formatear la otra referencia. Saludos, Walkerma 02:33, 7 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Hola Walkerma, un enlace externo no citado que se agrega manualmente a una sección de Referencias creada a partir de <references/> es generalmente un error. Quien agregó originalmente esa EL no la citó como referencia en ninguna parte del texto principal. Las EL no citadas que no se usan como referencias pertenecen a Enlaces externos según WP:EL . Para las EL que se usan como referencias, pertenecen a Lectura adicional / Libros / Bibliografía según WP:REF . Si el autor original de esa EL la usó como referencia al escribir el artículo, debería haberla citado en el texto principal y haberla vinculado como referencia para cumplir con WP:EL, pero no lo ha hecho. El encabezado de la sección de Referencias generales no cumple con WP:MOS y WP:LAYOUT . El hecho de que la EL apareciera en Referencias no significa necesariamente que se haya usado como referencia para el artículo. Sin más evidencia, es más probable que se haya colocado allí por error. ¿Podrías explicar con más detalle cuál es la evidencia que te hace pensar que el autor la usó como referencia? Por cierto, creo que hay mucho margen para mejorar el artículo; tal como está, está muy lejos de ser FA y no exactamente GA, aunque usted lo hace parecer como si fuera un FAC o GAC inminente. - Neparis 04:06, 7 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
La referencia no se agregó por error, sino por Mav (en esta edición), que escribió muchos de los artículos sobre elementos. Es un wikipedista veterano al que conocí en Wikimania el año pasado. En 2004, las citas en línea eran casi desconocidas y este era el formato estándar para casi todas las referencias (además, creo que esta fuente se utilizó para muchos otros artículos sobre elementos). Si una referencia clave se "degrada" a una referencia en línea, perdemos información sobre la fuente de gran parte del contenido, incluso si se encuentra en una sección de referencias generales; Estaba pensando en este párrafo de MOS: "Todos los elementos utilizados como fuentes en el artículo deben estar enumerados en la sección "Referencias" o "Notas", y generalmente no se incluyen en "Lecturas adicionales" o "Enlaces externos" . Hemos utilizado secciones de "referencias generales" en varios artículos de química (¡no solo en el mío!); estoy bastante seguro de que esta era una política en algún momento, pero tal vez haya cambiado; no puedo verla enumerada ahora. ¿Deberíamos cambiar el formato a "Notas a pie de página" (en línea) y "Referencias" (generales), como se usa en esta FA reciente y también en esta ? ¿O deberíamos seguir el estilo del artículo de helio ?
En cuanto a "casi GA", tuve que revisar cinco años de historial de artículos una vez, ¡en busca de las fuentes de un artículo! Eso es lo que estaba pensando. Avísenme cómo creen que deberíamos formatear las secciones de referencias, Walkerma 06:16, 7 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Kincardine y Mearns
Gracias por arreglar esto. Se ve bien. Hadrianheugh 19:41, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
He añadido más información al artículo y no me siento lo suficientemente adepto a tu elegante formato. Si tienes tiempo, puedes añadir las citas de referencia que he proporcionado en la página de discusión del artículo Talk:Kincardine and Mearns . Gracias de nuevo. Hadrianheugh 15:22, 10 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Hecho. La forma rápida y sencilla de introducir citas en línea es la siguiente: <ref name="drunkenlout"> IB Bothersome (2000), Memories of a Drunken Revelry , Rambling and Sons Ltd: Edimburgo </ref> Para citar la misma publicación de nuevo en algún lugar más adelante en el texto, simplemente introduzca <ref name="drunkenlout" / > (tenga en cuenta la / ) —no es necesario introducir los detalles completos de nuevo. Los expertos prefieren llevar esto un paso más allá utilizando una plantilla de cita , que utiliza un par de {{ y }} para encerrar los detalles de la referencia, convirtiéndolos en una plantilla, por lo tanto <ref name="drunkenlout"> {{cite book | author=IB Bothersome | title=Memories of a Drunken Revelry | publisher=Rambling and Sons Ltd: Edimburgo | year=2000}} </ref> . Si todavía estás leyendo esto y no te aburres hasta morir, quizás estés listo para recibir la iluminación de la sabiduría de Categoría:Plantillas de Wikipedia . - Neparis 19:12, 10 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias de nuevo. La próxima vez intentaré aprender el formato anterior cuando se inicie un artículo con ese protocolo. Saludos. Hadrianheugh 22:33, 10 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Estrella de granero
Te mereces una estrella de cine. Axl 17:31, 30 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Poder pagar
Hola, parece que te estás volviendo activo en la edición de artículos de química y te deseo lo mejor para que sigas cumpliendo con tu trabajo. Ahora, sobre este asunto de la posibilidad de costear la producción , los químicos profesionales utilizan la palabra "posibilitar la producción" ampliamente porque es útil. Evita el verbo "crear", que tiene una connotación de novo similar a la de un dios, y evita aplicaciones incómodas de las palabras "hacer" o la ligeramente mejor "formar", que implican la participación humana. En cualquier caso, te recomiendo que tengas cierta cautela cuando te encuentres con esta y otras palabras menos familiares, profundamente asociadas con la cultura química. Y nuevamente, te deseo lo mejor. -- Smokefoot ( discusión ) 16:34, 15 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias. De hecho, estoy muy familiarizado con el término tal como se utiliza en química pura y aplicada. Estoy de acuerdo en que es sin duda el término correcto para utilizar en este contexto. La razón por la que lo cambié fue simplemente para beneficio de los lectores legos que probablemente no estén familiarizados con él. Si bien es agradable poder hablar entre especialistas utilizando nuestros términos técnicos aceptados, y si bien facilita discusiones más precisas y eficientes entre especialistas, creo que los artículos de Wikipedia sirven a un propósito más amplio; están destinados a una audiencia mucho más amplia que los químicos. La expresión "ofrece X" es indudablemente críptica y poco natural para el lector lego. No creo que cambiarla por la más directa, "hace X", "crea X" o "forma X", cause ambigüedad o inconveniente incluso para los especialistas que escriben el artículo. Creo que es un caso en el que deberíamos estar preparados para hacer una pequeña concesión en nuestro uso de la jerga para mejorar la comprensión. Si podemos adaptar nuestro uso del lenguaje, aunque sea un poco, a las necesidades de la audiencia más amplia de Wikipedia, que tiende a sentirse desanimada por la jerga especializada, atraerá a más gente a leer y apreciar los artículos. Este es un caso en el que creo que debería ser aceptable utilizar un verbo más simple que tenga un significado claro y directo para el lector lego. Me interesaría conocer tu opinión al respecto. Me gustaría pensar que podemos llegar a algún tipo de compromiso. Por favor, responde aquí. Saludos, - Neparis (discusión) 17:22 15 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Buenos comentarios. Creo que la mayoría de los editores experimentados son cuidadosos con la jerga y ahorran con el vocabulario especializado, pero siempre es útil volver a tratar el tema. Parece que estamos bastante de acuerdo, y no es un gran problema para mí. El equilibrio general es el grado en que el significado se ve comprometido al pasar a un vocabulario más rutinario. Para mí, A más B no puede hacer C; sólo las criaturas y las máquinas crean cosas, al parecer. Tal vez una palabra de compromiso sería "ceder". Supongo que probablemente discutiremos este asunto nuevamente. Además, no es perjudicial usar algunas palabras en contextos menos familiares; las enciclopedias tienen como objetivo educar y hacer crecer. Saludos, -- Smokefoot ( discusión ) 19:33, 15 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, como hablante nativo de inglés, los verbos "make", "produce", "yield" y "afford", que son casi sinónimos, son todos igualmente correctos para describir el funcionamiento de cualquier proceso físico o abstracto cuyos resultados son funciones de los insumos. Si un proceso se describe como "A hace B" (lo mismo para "produces", "yields" y "affords"), no implica el tipo de A, más particularmente, no implica que A sea una criatura o una máquina. No creo que sea un gran problema, pero el orden de rareza creciente y desconocimiento para los lectores legos es: (1) "make", (2) "produce", (3) "yield" y (4) "afford". Si todavía tienes objeciones a (1) "make", tal vez podamos usar (2) "produce" o (3) "yield". Me gustaría llegar a un compromiso sobre esto. Déjame saber lo que piensas. Aprecio mucho que te tomes el tiempo para discutirlo. Lo mejor, - Neparis (discusión) 02:21 16 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Sus sugerencias son útiles. Creo que utilizaré "producir" y "rendir" en lugar de "permitirse". -- Smokefoot ( discusión ) 16:41 16 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Vale, me alegro de que hayamos llegado a un acuerdo. Gracias por iniciar la discusión. ¿Te gustaría cambiar el "affords" en alkoxide, o lo hago yo? También hay un "affords" destacado en el comienzo de germane , donde un "yields" o "produces" parecería más adecuado para el lector común; espero que no te importe si edito eso. No propongo una campaña contra todas las instancias de "affords" en la química de WP. Terminaré con un sincero "bien hecho" por tus muchas e invaluables contribuciones a los artículos de química. - Neparis (discusión) 21:31, 16 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Apretaré los dientes y veré cómo muchos "almacenes" nobles son transformados por ti o por mí, quien tenga tiempo y ganas. Leter.-- Smokefoot ( discusión ) 01:09 17 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Un pequeño dolor para el educador, ¿y posibles beneficios para muchos lectores profanos? Neparis (discusión) 14:42 17 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Wikipedia: Preguntas frecuentes sobre categorización
Hola, gracias por preguntar. Ya que me invitaste a intentarlo de nuevo, espero que no te importe que lo haya hecho. Lo primero que pensé fue que "secuencia de lista" parece redundante, "adecuado" es ambiguo y "al final del artículo" es un detalle puramente técnico que distrae. Sentí que la sección corría el riesgo de volverse demasiado verbosa, así que traté de hacerla más concisa. Cuéntame qué piensas. Por favor, intenta mejorarla. - Neparis (discusión) 23:19 21 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Furse (apellido)
Gracias por tus modificaciones a Furse (apellido) . Originalmente había escrito los títulos con mayúscula inicial, es decir, los sustantivos, verbos y adjetivos se escriben con mayúscula inicial, pero las demás palabras no. No estoy seguro de por qué Wikipedia exige que se escriba con mayúscula inicial, pero ¿quiénes somos nosotros para preguntar? Feliz año nuevo Showjumpersam ( discusión ) 21:59 1 enero 2008 (UTC) [ responder ]
Hola, y gracias por el agradecimiento. He notado que tú y otro editor están en una disputa de contenido. Aunque ninguno de los dos ha infringido todavía WP:3RR , creo que existe un riesgo real de que alguien más pueda describir pronto la situación como una guerra de ediciones y presentar un caso en WP:ANI o WP:RFC , lo que podría llevar a que uno o más editores sean bloqueados con el consiguiente daño a los sentimientos y reputaciones, y la pérdida de credibilidad a la hora de defender una de las partes de la disputa de contenido. Creo que fortalecería enormemente tu posición si pudieras involucrar al menos a un editor adicional, idealmente un administrador experimentado, del WikiProject Anthroponymy . Quizás también pruebes Talk:Smith (apellido) . De lo contrario, puedes encontrarte en inferioridad numérica y con más abogados que los wiki. Mientras tanto, te recomendaría que intentaras mantener los resúmenes de las ediciones escrupulosamente fríos, que identificaras cualquier asunto en el que pudieras llegar a un compromiso y que ofrecieras una rama de olivo antes de que las cosas se calentasen más, por ejemplo, como gesto de buena voluntad, podrías considerar ofrecer restaurar la imagen de aulaga que insertó el otro editor. ¡Buena suerte y feliz año nuevo! - Neparis (discusión) 22:52 1 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Con referencia a un desacuerdo sobre el contenido de la página Furse(apellido), me complace decir que se están llevando a cabo discusiones racionales sobre cómo se puede organizar el artículo. Durante un tiempo me resultó evidente, falsamente o no, que mis ediciones se estaban deshaciendo sin explicación. Esto significó en la práctica la eliminación de grandes partes del artículo. Gracias por su sugerencia de herramientas diplomáticas, sin embargo, en el caso de la fotografía de Gorse, se eliminó porque el artículo independiente sobre Gorse (otro nombre para el cual es Furse, como probablemente ya sepa) cubre mejor el área y es el lugar apropiado para ello. Me gustaría dejar en claro a todos que no tengo ningún interés en alimentar una disputa sobre el contenido de ningún artículo. Sin embargo, no me complace ver que grandes secciones de una página sobre un tema que está dentro del alcance de Wikipedia y ha sido aprobado por al menos tres administradores desde que se escribió por primera vez, se eliminen así como así, antes de que esté completo en el sentido de Wikipedia. Sin embargo, como digo, creo que actualmente se está iniciando una discusión más fructífera y espero que ya no parezca que se está produciendo una "guerra de ediciones". Consulta la página de discusión de Celtus y la mía ( discusión ) para ver el texto. Si tienes algo que te gustaría añadir a la discusión o al artículo, estaré encantado de escucharlo. ¿He disipado tus preocupaciones? Por favor, házmelo saber si no es así. Un cordial saludo, Showjumpersam ( discusión ) 00:28, 2 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Espero que se desarrolle una discusión constructiva, pero no veo ninguna señal de que tu intento de interacción con el otro editor haya tenido o vaya a tener una reacción positiva. Realmente te estás disparando en el pie con tu elección de palabras en tus resúmenes de edición. No importa cuál sea la provocación aparente (por ejemplo, incluso si un editor elimina grandes secciones de texto que fueron aprobadas por tres administradores), siempre es inapropiado y estrictamente contrario a las políticas de Wikipedia WP:NPA y WP:AGF describir ediciones de buena fe de otro editor, especialmente uno experimentado, como "vandalismo" o una "venganza personal" en tus propios resúmenes de edición, como lo hiciste: [2][3][4] Si continúas así, un administrador te bloqueará la edición, probablemente sin previo aviso. Si bien entiendo que puede ser extremadamente frustrante ver que lo que consideras buenas ediciones se revierte repetidamente, la política es que siempre debes asumir buena fe en otros editores. La regla de oro es nunca atribuir un motivo a las ediciones de otro editor al escribir tus resúmenes de edición.
Una buena forma de prevenir las guerras de edición es evitar las reversiones instantáneas ( guerra de edición ) y tratar de crear un consenso sobre qué hacer discutiendo los temas en la página de discusión de un artículo . Estoy demasiado ocupado en otra parte de Wikipedia como para involucrarme en su disputa sobre el contenido. Estoy seguro de que el WikiProject Anthroponymy es el lugar adecuado para buscar más ayuda. Saludos cordiales, - Neparis (discusión) 01:26 2 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Hola
Lo siento, no he tenido mucho tiempo para responder ni hacer mucho con la página debido a otras cosas.
La información de esta página proviene de mi estilo/escuela de artes marciales específicos y la información contenida en ella pertenece a mi estilo de arte marcial y fue creada por nosotros; también es información que se encuentra comúnmente a través de cualquier búsqueda general de artes marciales relacionada con las artes marciales chinas. [5] —Comentario anterior sin firmar agregado por Mei Hua Chuan (discusión • contribuciones ) 07:25, 3 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Hablando con IPs?
No he realizado cambios en Bit y tú solo estás hablando con una IP. ¿Haces esto a menudo? -- 124.43.129.98 ( discusión ) 16:25 3 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Me refería a esta edición de las 10:42, 19 de noviembre de 2007 en Bit by 124.43.129.98 . Si tu dirección IP es compartida con otras personas, puedes evitar recibir mensajes irrelevantes creando una cuenta en Wikipedia . Gracias, - Neparis (discusión) 16:32, 3 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Enero de 2008
Gracias por realizar un informe sobre Wikipedia:Intervención del administrador contra el vandalismo . Informar y eliminar el vandalismo es vital para el funcionamiento de Wikipedia y se anima a todos los usuarios a revertir, advertir y denunciar el vandalismo. Sin embargo, los administradores generalmente sólo pueden bloquear a los usuarios si han recibido una advertencia final reciente (una que mencione que el usuario puede ser bloqueado) y han cometido actos de vandalismo recientemente después de que se dio esa advertencia. El usuario denunciado aún no ha sido bloqueado porque parece que esto aún no ha ocurrido. Si este usuario continúa cometiendo actos de vandalismo incluso después de su advertencia final, infórmelo nuevamente al tablón de anuncios de AIV. ¡Gracias! JetLover ( discusión ) ( Informar de un error ) 22:49, 3 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
La directriz WP:AIV exige una advertencia de nivel 4, "excepto en circunstancias inusuales " . Una cuenta que sólo se dedique a actos vandálicos, racistas y sexistas se considera "circunstancias inusuales", y dichas cuentas han sido bloqueadas en circunstancias similares (sin advertencia de nivel 4) en ocasiones anteriores. Gracias, - Neparis (discusión) 22:55, 3 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Pero no cometió actos de vandalismo después de la advertencia. JetLover ( discusión ) ( Reportar un error ) 22:58 3 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Las cuentas que solo contienen actos vandálicos racistas y sexistas han sido tratadas como una excepción que se ajusta a "circunstancias inusuales" según las pautas de WP:AIV y otros administradores las han bloqueado inmediatamente, incluso sin previo aviso, en ocasiones anteriores. Gracias, - Neparis (discusión) 23:03 3 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Si quieres, vuelve a denunciarlo. Aunque estoy un poco indeciso. JetLover ( discusión ) ( Informar de un error ) 23:41 3 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Logotipo de Minerva
Vea mi respuesta en mi página de discusión. Gracias. Sliwers ( discusión ) 11:50 5 ene 2008 (UTC) [ responder ]
electrojets.com
Acabo de solicitar la inclusión de electrojets.com y otros sitios en la lista negra de Wikimedia. - Mdsummermsw ( discusión ) 17:37 23 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que hay que hacer algo. El spam es extremadamente persistente a pesar de las repetidas advertencias de los usuarios para que no lo hagan, y hay una gran cantidad de IP Socks que solo envían unos pocos spam cada uno, lo que los hace inelegibles para el bloqueo. ¿Quizás el problema de los calcetines podría ir a SSP? Veo que Herby te pidió que llevaras tu informe a la lista negra de spam local. Puedo echar una mano o publicar un voto de apoyo. Mantenme informado. - Neparis (discusión) 03:24 24 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy investigando un poco (y también he publicado en la charla de Mdsummermsw). Sin duda, me parece que se puede incluir en la lista negra, tal vez incluso se pueda saltar el proyecto de correo no deseado y ponerlo en la lista negra local (personalmente, creo que lo eliminaría de la lista negra), ya que parece bastante molesto mirar los historiales de las páginas. Avísenme si puedo ayudar. Saludos. Herby talk thyme 11:18, 24 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Añadido al local. [6] - Mdsummermsw ( discusión ) 16:21 24 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Para beneficio de ambos. Gracias por detectar esto: este tipo de interrupciones es exactamente lo que busca la lista negra local (y he enumerado los tres mencionados). Los niveles de encabezado siempre son un problema y lo he solucionado; solo verifique que los tres que hice lo cubrieron (y vuelva a enumerarlos si llegan sitios "nuevos", sucede a menudo). Para otra ocasión, simplemente proporcione toda la información que pueda (enlaces de diferencias, advertencias, etc.). Si necesita ayuda, ¡sabe dónde estoy! Saludos -- Herby talk thyme 16:34, 24 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Herby y Md, gracias a ambos por ayudarnos a solucionar este problema. Espero que empecemos a ver menos interrupciones en las páginas afectadas. - Neparis (discusión) 20:35 24 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Colaborador incansable Barnstar
Me di cuenta de que habías editado el encabezado de la plantilla:Spam-blacklist, luego miré tus contribuciones y pensé que ya era hora de que se publicara uno de estos Barnstars. ¡Buen trabajo! Saludos, -- Hu12 ( discusión ) 23:16 24 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Hola, ¡gracias por eso! Es bueno saber que alguien más aprecia mis contribuciones. Me queda mucho camino por recorrer para ponerme al día con tus contribuciones. ¡Increíble! - Neparis (discusión) 23:26 24 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Bienvenido;) Wikipedia es un proyecto de mejor calidad gracias a editores trabajadores y concienzudos como tú. -- Hu12 ( discusión ) 23:48 24 ene 2008 (UTC) [ responder ]
De la misma manera, un administrador con tanta experiencia como tú es un gran activo para el proyecto. Espero poder pedirte consejo experto sobre cualquier problema complicado con WP que encuentre. - Neparis (discusión) 00:03, 25 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Para tu información, eso no requirió un administrador, solo implementa WP:DELPRO#TFD y ciérralo. Ni siquiera importa que hayas participado en la discusión, ya que la nominación había sido retirada, es esencialmente un cierre de WP:SNOW / Sentido común ( WP:IAR ). Obviamente, normalmente no cerrarías una discusión si hubieras participado. Si me hubiera dado cuenta, la habría cerrado, pero he estado fuera de TfD durante varios días, concentrándome en MfD. Aunque algunos no estarían de acuerdo conmigo, al menos puedes cerrar cualquier discusión en la que no hayas participado que sea una clara decisión de mantener o un cierre rápido por razones administrativas (como que no debería estar en el período de TfD, que haya sido retirada, etc.) -- Doug. ( discusión • contribuciones ) 21:38, 13 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias. Sabía que los usuarios que no son administradores pueden cerrar XfDs, pero prefiero seguir la letra y el espíritu de la guía que mencionaste:
"Cerrar debates en los que has expresado una opinión o una página que has editado en gran medida presenta un conflicto de intereses y debe evitarse. La única excepción es si estás cerrando tu propia nominación retirada como una ' conservación rápida ' y todos los demás puntos de vista expresados también eran para conservar".
Tienes toda la razón, dice eso, mi error y gracias por recordármelo. DELPRO puede ser un poco conservador en parte, no sé por qué importa que sea "tu propia" nominación retirada. Pero esta en particular no fue unánime, así que supongo que el argumento es que retirar la nominación no necesariamente pone fin a la discusión. Gracias. -- Doug. ( discusión • contribs ) 05:31, 14 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Lista de temas de meteorología (nominados para su eliminación)
respondió - Two Oars 06:44, 17 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Re:Tu edición en mi página de usuario
Sí, puedo explicarlo. Lo hice porque a muchos usuarios no les gustan las redirecciones y lo cambié solo por ese motivo. ~ Dreamy § 19:54, 24 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Si hubieras leído mi respuesta, no lo hice por mí, sino por otros a quienes no les gusta, tengo docenas de correos electrónicos solicitando que se cambien, solo para que lo sepas. ~ Dreamy § 20:14, 24 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Solo para que lo sepas, ya admití un error, deja de intentar darme órdenes , he estado aquí por más tiempo y he acumulado más contribuciones que tú, y si lees la primera oración de esto verás que claramente dice que "el espacio de usuario todavía pertenece a la comunidad", así que técnicamente tengo razón en haber editado la página, pero estoy violando una semi -política. ~ Dreamy § 20:53, 24 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Ah, bueno, probablemente debería haberlo mencionado, pero pensé que era demasiado trivial molestarme en mencionarlo. Ah, bueno, perdón por no mencionarlo. ~ Dreamy § 21:22, 24 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
¿He vuelto?
Si es así, ciertamente no fue mi intención. :-0 Silly rabbit ( discusión ) 01:39 25 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Ya veo. No, no he vuelto atrás. Solo vi que añadiste fibrado vectorial a la categoría y me acerqué a echar un vistazo. Se me ocurrió que no estaba del todo de acuerdo con la primera frase del artículo, así que cambié la palabra "geométrico" por "topológico". Tal vez el punto sea discutible de una forma u otra, pero creo que los fibrados vectoriales son más topológicos, y luego lo que se les añade (por ejemplo, una métrica, una distribución, etc.) es geométrico. Saludos, Silly rabbit ( discusión ) 01:57, 25 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Categoría: Vectores
Está claro que la categoría es necesaria, pero no estoy muy seguro de dónde trazar la línea para la inclusión. Mi primer pensamiento es que Wikipedia tiene una serie de definiciones de un vector que no están todas relacionadas con una categoría u otra. Así que agregué vector (espacial) , vector fila , vector columna , espacio vectorial y otras posibilidades diversas. Luego, completaste la categoría con algunos otros artículos relacionados con la definición y algunas otras selecciones interesantes como vector de Poynting . Supongo que un criterio de inclusión podría ser varias definiciones de vectores y objetos similares a vectores, y vectores particulares que son importantes para las matemáticas y la física. ¿Quizás esto es demasiado amplio? Saludos, Silly rabbit ( discusión ) 01:46, 25 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Diagrama de la pared celular de las células gramnegativas
Gracias. Me remito a la opinión del autor original ( TwoOars ) para ver qué piensa. Creo que has creado una nueva versión muy interesante. Se ve bien y puede ser un buen sustituto, aunque creo que probablemente sería mejor (más clara y atractiva) como un dibujo tridimensional como el original. Además, parece haber perdido varias etiquetas de texto útiles que estaban en el original. - Neparis (discusión) 00:57, 7 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Hola, ya he dado mi opinión en [7]. Me gusta la versión actual de Jeff por sus detalles, pero dejaré que Jeff y tú veáis si es necesario hacer alguna mejora. Estoy un poco ocupado en la vida real, así que no podré participar en estas discusiones con más detalle. Gracias por vuestros esfuerzos. :) - Two Oars 06:20, 8 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Esquema de pared celular de bacterias gramnegativas.png
Parece que esta solicitud se ha completado. Por favor, acérquese al Laboratorio de gráficos para ver si se ha satisfecho la solicitud. Gracias. XcepticZP ( discusión ) 08:03, 7 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por la notificación. El autor original y yo coincidimos en que la solicitud ha sido atendida. - Neparis (discusión) 17:44 16 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias
De nada. ¡Felicitaciones! Nunca había visto un lolcat en un RfA hasta el tuyo :-) - Neparis (discusión) 17:43 16 mar 2008 (UTC) [ responder ]
¡Eso está muy fuera de lugar ! =^_^= - Neparis (discusión) 18:02 16 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Enlaces rojos
Conozco las pautas (aunque fue perfectamente justo que las señalaras). A veces, eliminar los enlaces rojos es simplemente la mejor manera de averiguar si alguien más piensa que son temas seriamente plausibles para futuros artículos. (Y no, no respondí en mi propia página. Creo que mirar la página de discusión de alguien más en caso de que decida responder es ineficiente. Del mismo modo, no creo que sea útil para mí mirar la página de discusión de alguien más por si acaso se les ocurre responderme). Wryspy (discusión) 02:01 17 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, me gusta WP:BRD. Es mucho mejor que el WP:BOLD original, que algunas personas usaron como excusa para hacer grandes cambios y luego se mantuvieron firmes como si WP:BOLD justificara mantener los cambios que hicieron sin importar cuántas personas estén en desacuerdo. Wryspy (discusión) 02:19 17 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Jajaja. Espero poder elegir mi propio color. Si tengo que pagar el alquiler hasta que elija uno, por favor, háganmelo saber. Wryspy (discusión) 02:21 17 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Ahora mismo, me estoy centrando en expresarlo de una forma que logre un equilibrio para decir que las personas con ambos tipos de preferencias deben respetar las preferencias de los demás y estar dispuestas a adaptarse en ocasiones, como cuando aceptaste mi respuesta en tu página para este intercambio, lo cual no es exactamente de una importancia trascendental. Wryspy (discusión) 02:26 17 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por la idea. He reelaborado esa frase para intentar un enfoque diferente a la idea básica. Wryspy (discusión) 02:43 17 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápida de XAD (resinas)
Se ha colocado una etiqueta en XAD (resinas) solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección G11 de los criterios para la eliminación rápida , porque el artículo parece ser publicidad descarada que solo promueve una empresa, un producto, un grupo, un servicio o una persona y necesitaría ser reescrito fundamentalmente para convertirse en un artículo de enciclopedia. Lea nuestras pautas sobre spam , así como las Preguntas frecuentes de Wikipedia:Business para obtener más información.
Si cree que este aviso se ha colocado aquí por error, puede impugnar la eliminación añadiendo en la parte superior de la página (justo debajo de la etiqueta de eliminación rápida o "db"), junto con añadir una nota en la página de discusión explicando su posición, pero tenga en cuenta que una vez etiquetado para eliminación rápida , si el artículo cumple con el criterio puede ser eliminado sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en añadir información al artículo que lo haría más conforme con las políticas y directrices de Wikipedia. Por último, tenga en cuenta que si el artículo se elimina, puede ponerse en contacto con uno de estos administradores para solicitar que le envíen una copia por correo electrónico. Triwbe ( discusión ) 08:11, 3 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]{{hangon}}
Si hubieras indicado que el artículo era el resultado de una división del artículo de XAD en el comentario de edición, probablemente hubiera cambiado la nominación a PROD. No tengo ningún problema con que se vuelva a crear el artículo si tiene algo más que establezca su notoriedad. El tiempo entre la nominación y la eliminación puede ser breve si alguien llega y ve algo, lo revisa y luego lo elimina. En este caso, la cola era pequeña y este artículo coincidía con uno de los criterios que utilizo para seleccionar los artículos que miro. Así que lo vi y seguí adelante. La eliminación rápida se basa en el contenido del artículo y no en el tiempo que lleva existiendo el artículo. El texto antiguo existe en el artículo original y puedes usarlo como base para un nuevo artículo con un poco más para establecer su notoriedad. Vegaswikian ( discusión ) 18:54, 3 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, lo encontré mientras estudiaba para mis exámenes de medicina en Kaplan USMLE Pasos 2 y 3 Notas: Medicina interna, Hematología, páginas 176-177. Autor: Dr. Conrad Fischer, MD, Director asociado del programa, Medicina interna, SUNY Downstate Health Sciences Center en Brooklyn, Brooklyn, Nueva York. Edición 2007. Kaplan Medical.
Me sorprendió, ya que siempre relaciono la espícula basófila con la intoxicación por plomo. Sin embargo, en la deficiencia de vitamina B12 y folato, también se observan neutrófilos hipersegmentados.
De todos modos, gracias por el mensaje y vuelvo a los libros.
Gracias por la respuesta. Añadiré una cita. - Neparis (discusión) 22:07 5 may 2008 (UTC) [ responder ]
Contribuir
Hola, lamento haber borrado cosas. Fue un accidente, ya que tengo poco conocimiento de Wikipedia. —Comentario anterior sin firmar agregado por Chipskip ( discusión • contribuciones ) 23:21, 19 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Nuevo enfoque enWikipedia:Artículos sin referencias
El enorme conjunto de artículos sin referencias de junio de 2006 está finalmente completo. Gracias por sus contribuciones. El nuevo enfoque en Wikipedia:Artículos sin referencias es la Categoría:Artículos sin fuentes de julio de 2006, que al 28 de mayo tiene sólo 1.322 artículos y debería avanzar mucho más rápido. Gracias a todos los que han contribuido y se han incluido como voluntarios. Jeepday ( discusión ) 12:06 28 may 2008 (UTC) [ responder ]
Boletín de artículos de WikiProject Good
Entregado por el Giggabot automatizado ( ¡alto! ) 01:58, 9 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Solicitud de encuesta
Hola, necesito tu ayuda. Estoy trabajando en un proyecto de investigación en Boston College, estudiando la creación de información médica en Wikipedia. Nos estamos comunicando contigo porque se te ha identificado como un importante colaborador de uno o más artículos.
¿Estarías dispuesto a responder algunas preguntas sobre tu experiencia? Hemos realizado una investigación de antecedentes considerable, pero también nos gustaría recopilar la opinión de los editores reales. Puedes encontrar detalles sobre el proyecto en la página de usuario del líder del proyecto, geraldckane . Puedes encontrar preguntas de la encuesta en geraldckane/medsurvey . ¡Tu privacidad y confidencialidad estarán estrictamente protegidas!
Las preguntas solo deberían llevarte unos minutos. Espero que estés dispuesto a completar la encuesta, ya que valoramos tu opinión. No dudes en contactarme a mí o al Profesor Kane si tienes alguna pregunta.
Perdón por la demora. AWB ha tenido algunos problemas últimamente. ¡Aquí está la edición de agosto del boletín de buenos artículos de WikiProject! Dr. Cash ( discusión ) 20:44 19 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Imagen huérfana no libre (Archivo:MaxPlanckInstGravPhys-logo.gif)
Has subido el archivo File:MaxPlanckInstGravPhys-logo.gif y has indicado que se utiliza según las reglas de Wikipedia para imágenes no libres . Sin embargo, actualmente no se utiliza en ningún artículo. La política de Wikipedia exige que las imágenes no libres se utilicen o se eliminen, por lo que si esta imagen no se utiliza en un artículo durante la próxima semana, se eliminará.
Aquí se está desarrollando una discusión: AFDiscussion , en la sección 4 , estamos discutiendo tu idea de cambio de nombre. travb (discusión) 19:39 17 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Archivo:1,4-Cyclohexanedione.svg listado para eliminación
Una imagen o archivo multimedia que has subido o modificado, File:1,4-Cyclohexanedione.svg , ha sido incluido en Wikipedia:Files for deletion . Consulta la discusión para saber por qué ocurre esto (es posible que tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada), si te interesa que no se elimine. Gracias. Jordan 1972 ( discusión ) 21:27 10 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Invitación a GA Sweeps
Hola, espero que te vaya bien. Te envío este mensaje porque eres miembro del GA WikiProject. Me gustaría invitarte a que consideres ayudar con el proceso de barridos de GA . Los barridos ayudan a garantizar que los GA más antiguos sigan cumpliendo los criterios y mejoran la calidad de los GA en general. Desafortunadamente, el mes pasado solo se revisaron dos artículos. Este es definitivamente un punto bajo después de nuestro pico al comienzo del proceso cuando se revisaron 163 artículos en septiembre de 2007. Después de casi dos años, el total acumulado acaba de superar la marca del 50%. Para acelerar la revisión, se han realizado varios cambios en el proceso. Se ha creado una nueva lista de trabajo , que detalla qué artículos quedan por revisar. Todos los artículos exentos y revisados previamente ya se han eliminado de la lista. En lugar de revisar por tema, puedes considerar elegir los artículos que te interesen.
Siempre estamos buscando nuevos miembros que nos ayuden con los artículos restantes, así que si estás interesado o conoces a alguien que pueda ayudar, visita la página de sorteos de GA . Además, por cada miembro que revise 100 artículos o tenga un impacto significativo en el proceso, recibirá un premio cuando alcance ese umbral. Si solo 14 editores logran esta hazaña a partir de ahora, ¡habríamos terminado con los sorteos! Por supuesto, tener más personas revisando menos artículos sería mejor para todos los involucrados, así que considera pedir ayuda a otros. No dudes en pasar y revisar solo algunos artículos, ¡algo es mejor que nada! Echa un vistazo a la lista y ve qué artículos te interesan. Trabajemos para completar los sorteos para que los esfuerzos puedan centrarse por completo en el trabajo atrasado en GAN. Si tienes alguna pregunta sobre el proceso, la revisión o necesitas ayuda con un artículo en particular, comunícate conmigo o con OhanaUnited y estaremos encantados de ayudarte. ¡Feliz edición! Nehrams2020 ( discusión • contrib ) 08:34 8 may 2009 (UTC) [ responder ]
Vandalismo
Hola, solo para informarte que recibí una advertencia tuya sobre vandalismo con fecha del 8 de febrero. No he cometido ningún acto vandálico, pero esto sigue sucediendo por alguna razón. Estoy recibiendo advertencias muy antiguas, ¡no dirigidas a mí! No soy un vándalo, así que, por favor, ¡no pienses que lo soy! 91.84.86.201 ( discusión ) 11:29 15 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Campaña de eliminación de atrasos de GAN en abril de 2010
– MuZemike entregado por MuZebot 17:59, 25 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
La única referencia que puedo encontrar es el artículo de ChemSpider (http://www.chemspider.com/10605706), que solo tiene enlaces a tres patentes, ninguna de las cuales tiene la molécula CF en ellas; hacen referencia al fluorometano y al fluorocarbono, pero no son lo mismo. No puedo creer que esta molécula pueda existir alguna vez; tal vez a unos pocos millones de grados C, pero no en entornos normales. ¿El flúor va a donar 4 electrones al carbono? Creo que no...
Si bien se agradecen todas las contribuciones a Wikipedia, el contenido o los artículos pueden eliminarse por diversas razones .
Se acaba de crear una discusión sobre eliminación en la categoría Discusión:Estructuras químicas no clasificadas, que puede incluir una o más estructuras químicas huérfanas, que tiene su nombre de usuario en el historial de carga. No dude en agregar sus comentarios. Ron h jones (Discusión) 23:01, 10 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidanominación deContaminación en Japón
Quizás quieras considerar usar el Asistente de artículos para ayudarte a crear artículos.
Se ha colocado una etiqueta en Contaminación en Japón solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección A3 de los criterios para la eliminación rápida , porque es un artículo sin contenido alguno, o cuyo contenido consiste únicamente en enlaces externos, una sección "Ver también", referencias de libros, etiquetas de categoría, etiquetas de plantilla, enlaces interwiki, una reformulación del título o un intento de contactar con el tema del artículo. Consulte Wikipedia:Stub para conocer nuestros estándares mínimos de información para artículos breves. Tenga en cuenta también que los artículos deben tratar temas destacados y deben proporcionar referencias a fuentes confiables que verifiquen su contenido.
Si cree que la página fue nominada por error, impugne la nominación haciendo clic en el botón que dice "Haga clic aquí para impugnar esta eliminación rápida" en la etiqueta de eliminación rápida. Al hacerlo, accederá a la página de discusión, donde podrá explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. También puede visitar la página de discusión de la página directamente para dar sus razones, pero tenga en cuenta que una vez que una página es etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en agregar información que sea coherente con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página, puede ponerse en contacto con uno de estos administradores para solicitarle que la modifique como usuario o que le envíe una copia por correo electrónico. Longbyte1 ( discusión ) 15:52, 6 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
A menos que se trate de una desambiguación, este artículo puede ser eliminado. Longbyte1 ( discusión ) 15:54 6 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Sin fuentes, huérfano, casi ninguna opinión sobre este tema no destacable (Wikipedia no tiene artículos para ninguno de los compuestos mostrados)
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.
Gracias por realizar un informe sobre Wikipedia:Intervención del administrador contra el vandalismo . Informar y eliminar el vandalismo es vital para el funcionamiento de Wikipedia y se anima a todos los usuarios a revertir, advertir y denunciar el vandalismo. Sin embargo, los administradores generalmente sólo pueden bloquear a los usuarios si han recibido una advertencia final reciente (una que mencione que el usuario puede ser bloqueado) y han cometido actos de vandalismo recientemente después de que se dio esa advertencia. El usuario denunciado aún no ha sido bloqueado porque parece que esto aún no ha ocurrido. Si este usuario continúa cometiendo actos de vandalismo incluso después de su advertencia final, infórmelo nuevamente al tablón de anuncios de AIV. ¡Gracias! JetLover ( discusión ) ( Informar de un error ) 22:49, 3 de enero de 2008 (UTC) 
