Hola! Veo que la página alemana sobre inducción matemática tiene el nombre Vollständige Induktion. ¿Cuál es el significado exacto de esta palabra alemana? ¿Qué otros matices posibles de significado existen además de completo ? Veo que Google Translate da como equivalentes lleno, completo, total, entero. ¡Gracias!-- 109.166.135.99 ( discusión ) 19:15 4 ene 2020 (UTC)
¡Hola de nuevo! En cuanto a la inducción matemática, veo que el artículo wiki en francés tiene un título que, traducido, sería razonamiento por recurrencia . (Veo que también la página wiki sobre recurrencia menciona la inducción matemática en Ver también). ¿Has encontrado este nombre, tal vez incluso en fuentes alemanas con una traducción al alemán?-- 109.166.135.99 ( discusión ) 19:24 4 ene 2020 (UTC)
Creo que he encontrado un error en el algoritmo que calcula la lista de vigilancia y me gustaría que los programadores lo comprobaran. Estoy usando la plantilla {{help}} porque no sé cómo contactarlos.
Mis observaciones son las siguientes (todas las horas corresponden a la hora local alemana):
19:03, 14 de enero de 2020 Charla de AnomieBOT contribuciones m 19,187 bytes +18 Etiquetas de mantenimiento de citas: <{{Cn}} 18:43, 14 de enero de 2020 Wcherowi discusión contribs 19,169 bytes +6 →Prueba alternativa: necesita cita 10:57, 14 de enero de 2020 Dunloskinbeg talk contribuciones 19,163 bytes +13 →Prueba alternativa 10:37, 14 de enero de 2020 Dunloskinbeg charla contribuciones 19,150 bytes +1,797 →Historia 20:31, 11 de enero de 2020 Jochen Burghardt charla contribuciones 17,353 bytes -32 →Historial: arreglar otro enlace10:57, 14 January 2020 Dunloskinbegedición; esto está bien.18:43, 14 January 2020 Wcherowiedición; considero que esto es un error.19:03, 14 January 2020 AnomieBOTedición; esto coincide con mi configuración de preferencias.Sospecho que la edición de AnomieBOT puede haber enmascarado la edición de Wcherowi. Una edición posterior por mi parte que enmascare una anterior estaría bien; y posiblemente el algoritmo que calcula la lista de seguimiento maneja una edición posterior del bot de la misma manera, aunque para este caso no está bien. - Jochen Burghardt (discusión) 11:46, 15 de enero de 2020 (UTC)
Hola Jochen, actualmente estoy trabajando en la preparación del primer artículo de teoría de conjuntos de Cantor para una nominación a artículo destacado. Mientras trabajaba en la accesibilidad de la información en un diagrama, usé un lector de pantalla para leer el texto y descubrí que se leía tanto a n como a N como "a n" (esperaba que se leyera este último como "a cap n" o "a sub cap n", pero no fue así). Por lo tanto, mi elección de a N y b N fue mala para las personas que dependen de los lectores de pantalla. Creo que a L y b L serían mejores. Elegí "L" para representar "último". Agradecería mucho que pudieras cambiar los 4 lugares que necesitan cambios: 3 de ellos se pueden encontrar buscando "último intervalo". Podría cambiar estos 3, pero como los cambios están en un artículo publicado, creo que los 4 cambios deben hacerse al mismo tiempo. La cuarta aparición de a N y b N está dentro de su archivo "Cantor's first uncountability proof Case 1 svg.svg". Gracias de nuevo por el trabajo que has hecho en el artículo, mi mentor del artículo destacado está bastante impresionado con el artículo y creo que tus diagramas contribuyen mucho a la prueba clave del artículo. Gracias, RJGray ( discusión ) 17:44, 18 de enero de 2020 (UTC)
Listo. También modifiqué el archivo PDF correspondiente. ¡Buena suerte con el proceso de revisión! Jochen Burghardt (discusión) 18:20 18 ene 2020 (UTC)Gracias por ocuparte de ello tan rápido. En mi pantalla, todo había cambiado excepto en el diagrama donde a N y b N no habían cambiado. Localicé el problema en mi navegador: cambié de navegador de Chrome a Opera y todo funcionó bien. Es posible que Chrome haya almacenado en caché la copia antigua del archivo svg en algún lugar. Nunca antes había tenido un problema como este. Gracias por desearme buena suerte en el proceso de revisión; el proceso de artículo destacado es mucho más difícil que el proceso de buen artículo. Mi mentor comenzó con 16 elementos para cambiar o considerar. Es una buena experiencia de aprendizaje y ya me está convirtiendo en un mejor escritor de Wikipedia. — RJGray ( discusión ) 21:36, 18 de enero de 2020 (UTC)
Gracias, Jochen. La actualización funcionó bien: Chrome lo codifica como "Control-F5", que he leído que también es una opción utilizada por otros navegadores, incluidos Firefox e Internet Explorer. Sin embargo, noté un error tipográfico en el diagrama del Caso 1: encima de la línea numérica, tiene una "c" en lugar de una "y". Esto entra en conflicto con el texto del Caso 1 a la izquierda: "cada y en este intervalo...". RJGray ( discusión ) 13:52 20 ene 2020 (UTC)
Listo ¡Ups! ¡Lo siento! Tal vez antes se llamaba "c" y no me di cuenta del cambio de nombre. - Jochen Burghardt (discusión) 16:52 20 ene 2020 (UTC)De hecho, me pareció muy claro y conveniente para generalizarlo de conjuntos a ∞-grupoides (https://homotopytypetheory.org/2020/01/26/the-cantor-schroder-bernstein-theorem-for-%e2%88%9e-groupoids). Esta referencia tiene una prueba en lenguaje matemático, y también una prueba formalizada en un asistente de prueba y verificada por él. No necesité comprobar ninguna referencia para entenderla por completo. Me gustaría que se restableciera esta prueba (con una cita para ella, si es posible), para que mi cita a ella todavía tenga sentido. No se necesitan más detalles para la prueba. Puede que sea lacónica, pero tiene toda la información necesaria. Y me gusta mucho, mucho más que la prueba que produce tres clases de equivalencia. Esta prueba con dos clases de equivalencia es mucho mejor y directa e intuitiva. Gracias. — Comentario anterior sin firmar añadido por 31.185.241.7 (discusión) 19:39, 10 de febrero de 2020 (UTC)
Hola Jochen, no estoy seguro de entender tu objeción:
Estoy tratando de entender dónde me estoy equivocando, por lo que agradecería si pudieras señalar los errores con más detalle.
--Jocki84 (discusión) 12:44 14 feb 2020 (UTC)
Ups, fue mi culpa. Hice coincidir la sintaxis de tu término con las reglas dadas en Cálculo lambda#Lead , no con Cálculo lambda#Notation . Las reglas anteriores conducen a una gramática libre de contexto con reglas
E::= VE::= (EE)E ::= \lambda V . EV ::= ((cualquier nombre de variable))
y a la siguiente derivación para el 'prefijo válido':
_________________MI_________________\lambda V. ____________E___________\lambda f. ____________MI___________\lambda f. ( _____E______ E ) \lambda f. ( \lambda V. EE ) \lambda f. ( \lambda x. EE ) \lambda f. ( \lambda x. f ___E___ )\lambda f. ( \lambda x. f ( EE ) )\lambda f. ( \lambda x. f ( VE ) )\lambda f.(\lambda x.f(xE))\lambda f.(\lambda x.f(xV))\lambda f.(\lambda x.f(xx))
Las dos apariciones más a la derecha de 'x' quedan entonces fuera del alcance de '\lambda x'. Esto debería explicar el extraño aspecto del texto de resumen de edición.
Revertiré mi reversión y agregaré una nota que indica que en todo el artículo se utiliza la sintaxis de cálculo Lambda#Notation , en lugar de la de cálculo Lambda#Lead . Perdón por la confusión. - Jochen Burghardt (discusión) 08:40 15 feb 2020 (UTC)
Hola señor, la primera razón por la que revirtió mi cambio fue que "una relación n-aria es lo mismo que una función n-aria con valor booleano, sin importar si está escrita en notación infija o prefija". No estoy de acuerdo con su afirmación, asumiendo que usted y yo hablamos de relación y función con base en la definición de teoría de conjuntos. De acuerdo con la Relación Binaria, una relación binaria R sobre dos conjuntos X e Y es un conjunto de pares ordenados (x, y) que consiste en elementos x en X e y en Y. Es decir, es un subconjunto del producto cartesiano X × Y. Obsérvese que una relación binaria es de hecho una relación 2-aria. Según Function, una función f de un conjunto X a un conjunto Y está definida por un conjunto G de pares ordenados (x, y) tales que x ∈ X, y ∈ Y, y cada elemento de X es el primer componente de exactamente un par ordenado en G. En otras palabras, la función f es una relación binaria G tal que cada elemento de X es el primer componente de exactamente un par ordenado en G. Obsérvese que una función unaria f: X → Y o f(x) = y es de hecho una función 1-aria, pero también, por definición, una relación binaria. En otras palabras, una función 1-aria es equivalente a una relación 2-aria . Según Arity, una función de aridad n tiene, por tanto, aridad n+1 considerada como una relación.
En cuanto al motivo de mi cambio original, según Predicate, un predicado P es una función de valor booleano P: X→ {true, false}. Dado que la distinción entre relación y función se muestra claramente arriba, creo que es un descuido decir que predicado es lógicamente equivalente a relación cuando desde el punto de vista de la teoría de conjuntos no lo es.
Además, la última razón por la que revertiste mi cambio fue que "el nombre 'predicado' es estándar en los libros de texto (por ejemplo, Hermes 1973, Introducción a la lógica matemática)". Estoy completamente de acuerdo en que es así, pero con la afirmación de que dicho uso solo debe entenderse de manera vaga y usarse con moderación, ya que de lo contrario se corre el riesgo de contradicciones.
Se observa que hay dos notaciones para una función f:
La segunda notación es muy útil en la lógica de predicados porque nos permite definir la función f utilizando las variables x e y. Por lo tanto, esto permite que la función f funcione bien con cuantificadores, sustituciones, construcción de fórmulas, etc.
Sin embargo, la notación más común para la relación R es: R ⊆ X x Y. Si permitimos la notación de constructor de conjuntos, también tenemos: R = {(x, y) | x ∈ X e y ∈ Y}. Claramente, ambas notaciones no son muy útiles en la lógica de predicados, como la construcción de fórmulas. Como tal, en la lógica de predicados, un predicado R' se escribe en la notación funcional R'(x,y) para describir la relación R anterior. De hecho, el predicado R' en sí mismo es una función de valor booleano que debería escribirse explícitamente como R'(x,y) = verdadero si (x,y) ∈ R y R'(x,y) = falso si (x,y) ∉ R. El predicado R' puede verse como una función indicadora de la relación R. En otras palabras, el producto cartesiano X x Y, del que R es un subconjunto, es el dominio de la función de valor booleano/predicado R' o R': X x Y -> {verdadero, falso}. Por lo tanto, podemos describir el predicado R' como una relación: R' ⊆ X x Y x {verdadero, falso}. De aquí proviene la conexión real entre la relación R y el predicado R'. Además, según la extensión, la relación R es de hecho la extensión de R'.
En conclusión, una relación R es la extensión del predicado R' y el producto cartesiano X x Y tal que R ⊆ X x Y es el dominio de la función de valor booleano R' . Tanto la relación como el predicado, bajo la consideración tanto de la lógica de predicados como de la teoría de conjuntos, están estrechamente relacionados pero no son lógicamente equivalentes. Espero con interés su opinión sobre esto. Muchas gracias por su tiempo, señor. Langtutheky (discusión) 21:54 16 abr 2020 (UTC)
Saludos, Jochen Burghardt. Has deshecho una de las ediciones de la página "número ordinal" con el comentario "introdujiste el símbolo de relación inversa sin necesidad". No estoy de acuerdo con tu deshacer, así que lo deshice. En la tricotomía, el énfasis debería estar en las relaciones, no en las variables. Si el ejemplo fuera sobre permutaciones, entonces cambiar las variables sería más apropiado. Al cambiar las variables de un lado a otro, fila por fila, se desvía la atención de la relación entre ellas. Si quieres mantener la relación de igualdad en la fila del medio, creo que es un compromiso aceptable, pero cambiar las variables fila por fila distrae y no permite una lectura clara. Espero que lo entiendas.
Saludos, Jozef Putrycz. Jputrycz (discusión) 12:47 29 abr 2020 (UTC)
Jochen,
Gracias por la respuesta detallada. La aprecio mucho porque ahora tengo una mejor idea de lo que quieres decir. Hay algunas cosas que me gustaría abordar en tu respuesta.
En primer lugar, sí, gracias por señalar que cuando las variables son fijas, la afirmación "x < y" de hecho no es equivalente a "x > y"; ese es exactamente el propósito de fijar las variables en su lugar para dejar en claro que las afirmaciones no son equivalentes. El punto aquí es demostrar que solo una de las afirmaciones es verdadera, y al fijar las variables y llamar la atención sobre el símbolo invertido, es bastante obvio que las afirmaciones son diferentes, simplemente porque las relaciones son diferentes. Es inequívoco y demuestra el concepto incluso si es "solo" un ejemplo de una forma más general del concepto.
En segundo lugar, dado que el foco de esta sección del artículo está en que sólo una de las afirmaciones sea verdadera, y con simplemente mostrar que las relaciones son diferentes es suficiente, no veo cómo es apropiado centrarse en la forma general de las relaciones tricotómicas en esta sección particular del artículo.
En ningún otro lugar del artículo se hace hincapié en la forma general de ninguna de las relaciones de la misma manera que se sugiere para este concepto en particular. Si vamos a centrarnos en la forma general de la relación en una sección, debemos explicar al lector en una sección específica del artículo por qué se generalizó ese concepto en particular y no otros, o debemos utilizar la forma general en todas las demás secciones.
Por último, la generalidad de una relación tricotómica no es lo que hace que la definición de un número ordinal sea única. Una instancia específica de una relación tricotómica permite la comprensión, por lo que, si bien las generalidades y la generalización son, por supuesto, necesarias, no son necesarias en esta definición particular para que haya comprensión. Centrarse en la abstracción de una tricotomía desviaría la atención de las propiedades de los números ordinales en lugar de centrarse en ellas. La forma general de una tricotomía es más apropiada para un artículo sobre relaciones generales y, por supuesto, sobre relaciones tricotómicas.
Saludos, Jozef Putrycz Jputrycz (discusión) 15:39 29 abr 2020 (UTC)
Gracias por revisar mis modificaciones a Set (mathematics) . Cuando leí el artículo por primera vez, noté que no se mencionaba la propiedad desordenada de los conjuntos, así que la agregué. Luego, mientras leía la página de discusión, encontré esta sección, Talk:Set_(mathematics)#Unordered? , donde aparentemente otro editor hizo la misma "mejora" que yo. La objeción era que "las listas ordenadas también son conjuntos". Intenté evitar esta objeción con la salvedad "A menos que se califique de otra manera".
En cualquier caso, no creo que la definición de "conjunto" esté completa, a menos que se indique la propiedad de que no está ordenado. Estoy satisfecho con los cambios que has hecho en el artículo, pero aparentemente hay otro que se siente preocupado porque debemos permitir casos especiales de conjuntos ordenados.
Espero que la propiedad desordenada no se elimine nuevamente.
Estaré atento a este spot por si queréis comentar.
Gracias de nuevo por tu trabajo en este artículo. Comfr ( discusión ) 03:52 16 may 2020 (UTC)
He incluido un enlace rojo a la precisión en el artículo sobre la vaguedad , que tú has revertido, y que acabo de restaurar. Aquí está mi razonamiento. Claramente, su definición superficial es simplemente "hacer más preciso", pero creo que claramente tiene más significado como término filosófico/lógico: véase [1], [2] y [3]. No sé lo suficiente sobre estos temas como para empezar a escribir un artículo sobre ellos, pero el término sin duda merece un artículo. -- The Anome ( discusión ) 11:47, 7 de agosto de 2020 (UTC)
Hola, vi que dejaste una nota en la página de gramática de LL diciendo que si una gramática G es regular es "un problema fácilmente decidible". Me temo que ese no es el caso. Para una prueba formal, consulta el Teorema 14.6 (página 221) de Lenguajes formales y su relación con los autómatas de Hopcroft y Ullman , disponible gratuitamente a través de ACM en este enlace. La noción de regularidad es precisamente la de regularidad de tipo 3, y los términos conjunto regular y partición regular son comunes en la literatura, aunque de hecho parecen faltar en Wikipedia, lo que deberá resolverse. Se presentan en el libro mencionado anteriormente en la página 15.
Es el caso que el problema de si G es regular es decidible para lenguajes deterministas, pero aún así no llamaría a la prueba "fácil" [1] , y lamentablemente el contexto de los lenguajes LLR permite el no determinismo. 192.76.8.73 ( discusión ) 20:31, 6 octubre 2020 (UTC)
{{clarify}}solicitud y por las referencias. El teorema 14.6 establece que es indecidible si una gramática dada libre de contexto genera un lenguaje regular. En cambio, la cuestión de si una gramática dada obedece las reglas de una gramática regular es bastante diferente y se decide fácilmente observando las reglas de la gramática. Entendí que su frase en Gramática de LL#Caso regular se refería a la última cuestión.Referencias
{{cite journal}}: La cita tiene un parámetro desconocido vacío: |month=( ayuda )Mantenimiento de CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )Hola y gracias por todo lo que haces por Wikipedia. Me encontré con la palabra "redices" en tu edición aquí. No pude encontrar una definición para ella. ¿Es un error tipográfico? Saludos cordiales -- LilHelpa ( discusión ) 13:13 10 oct 2020 (UTC)
Hubo un malentendido de mi parte sobre un "error tipográfico". No entendí qué se publicó, cuándo y por qué. Lo lamento profundamente. LMSchmitt 09:13, 8 de noviembre de 2020 (UTC)
Agradezco mucho tu observación sobre mi eliminación. Considero que esa imagen no es apropiada para mi artículo sobre la falta de lógica de tratar una sola observación como un factor continuo universal. Si, después de leer mi revisión, te resulta útil restaurar ese ejemplo y la imagen del uso en lugar de la lógica de la inducción, estaré encantado de discutir eso y cualquier otra sugerencia que tengas. TBR-qed ( discusión ) 17:12 15 nov 2020 (UTC)
Gracias señor por considerar mi edición, todo el mundo borraba continuamente mi edición. MUCHAS GRACIAS :-) — Comentario anterior sin firmar agregado por Prakharblue123 ( discusión • contribuciones ) 04:09, 28 de noviembre de 2020 (UTC)
¡Hola! Veo tu descripción de tu edición en la inducción matemática como enlaces innecesarios . ¿Puedes explicar esa etiqueta? Consulta también la página de discusión del artículo sobre la estructura del paso inductivo como implicación.-- 86.127.33.116 (discusión) 12:22 30 nov 2020 (UTC)
¿La reversión se debe principalmente a WP:EASTEREGGs y menos a enlaces innecesarios ?-- 86.127.34.116 (discusión) 14:41 30 nov 2020 (UTC)
En la página de ecuaciones algebraicas, ¿podría aclararme la línea escrita "la ecuación polinomial suele preferirse a la ecuación algebraica"? Por favor, señor. Prankher31 ( discusión ) 14:00, 23 de enero de 2021 (UTC)
1 cosa más es que en la ecuación de la página estaba escrito que la ecuación algebraica es de 2 tipos P = 0 o P = Q, lo cual estaba mal y lo edité y lo escribí P = 0, ¿está bien? Prankher31 ( discusión ) 02:18, 24 de enero de 2021 (UTC)
Señor, ¿puede ver en esta página la última línea que dice que "la ecuación polinómica se refiere a la ecuación algebraica"? ¿De qué sirve escribir esta línea cuando se menciona claramente arriba? Prankher31 ( discusión ) 13:38 24 ene 2021 (UTC)
Está creando confusión. Prankher31 ( discusión ) 13:43 24 ene 2021 (UTC)
He restaurado tu nota en el argumento diagonal de Cantor y completé el cambio agregando un elemento necesario para mostrarla: Special:Diff/1004593039 . -- CiaPan ( discusión ) 11:44 3 feb 2021 (UTC)
Hola Jochen, no tengo objeción a tu cambio. Quizás te interese saber que este es un punto un poco complicado en la historia de la gramática inglesa. Si no recuerdo mal, Fowler inicialmente insistió en is , pero después de escuchar muchas objeciones, llegó a la conclusión de que are también es aceptable. Creo que algunos hablantes tienden a encontrar una diferencia sutil en el significado, pero no podría decirte exactamente cuál es. -- Trovatore ( discusión ) 21:11 24 feb 2021 (UTC)
Hola, Jochen. He iniciado una discusión en la página de discusión de Alphabet (lenguajes formales) basada en tu edición. Jason Quinn ( discusión ) 03:24, 28 de marzo de 2021 (UTC)
Hola, en relación con tu reciente edición de Lenguaje local (lenguaje formal): ¿tienes una copia de Sakarovitch (2009) disponible? Sospecho que los ejemplos tal como están presentados actualmente no concuerdan con el libro, a juzgar por otra edición que cambió el ejemplo. -- 109.81.214.106 ( discusión ) 17:41 20 abr 2021 (UTC)
Querido Jochen,
¿Qué hacemos ahora? ¿A nadie parece importarle nuestra disputa sobre este profundo (y sé que a usted le parece, al menos, profundamente inquietante) teorema?
¿Cómo resolvemos nuestra disputa? Me resulta claro que 2 y 3 objetos son 5 objetos, lo mismo que 3 y 2 objetos. Puedo aceptar la multiplicación no común de matrices (las unidades no concuerdan en la multiplicación), pero ¿la adición? ¿" ordenaciones correctas no isomorfas de cualquier conjunto infinito"? No necesitamos esa característica fantástica de los números ordinales para contar los objetos en el teorema del patito feo.
Guswen ( discusión ) 21:11 3 may 2021 (UTC)
Querido Jochen,
¡Ideas geniales! Hagamos ambas cosas.
¿Podrías renovar amablemente nuestro llamado de ayuda, sólo cuando tú lo consideres oportuno, o debería hacerlo yo?
Guswen ( discusión ) 15:56 4 may 2021 (UTC)
Terminé de renovar en Wikipedia_discusión:WikiProject_Mathematics#Ugly_duckling_theorem . Espero haber entendido bien tu punto de vista. - Jochen Burghardt (discusión) 12:37 12 may 2021 (UTC)Querido Jochen,
Gracias por renovar la llamada, pero no veo motivo para revertir mi modificación. Hemos estado esperando dos semanas sin resultados. Realmente me gustaría conocer a alguien que pudiera ayudarnos a resolver nuestra disputa.
En este momento tengo dos argumentos: (1) los números ordinales no deberían usarse en la UDT, ya que no conmutan bajo la suma, y (2) Woodward.2009.
Solo tienes una: "la resta no está definida para los ordinales límite, y mucho menos para los coeficientes binomiales". Ten en cuenta también que la noción de un conjunto contable incluye (un número finito de) "n cosas en el universo", como en la edición anterior.
Por lo tanto, en mi humilde opinión, la carga de la prueba recae sobre usted. Si la cuestión se resuelve a su favor, obviamente se revertirá mi edición y seré más inteligente al obtener una nueva información de que 2+3 [cosas de n cosas en el universo] no es lo mismo que 3+2 [cosas de n cosas en el universo].
Guswen ( discusión ) 13:37 12 may 2021 (UTC)
Gracias por eliminar mi posiblemente confuso "además de"; supongo que no lo pensé del todo.
Pero sigo pensando que la redacción actual no es la óptima. En concreto, no sé qué se supone que significa "incluyendo todas las funciones constantes, proyecciones y la función sucesora", porque no he leído lo suficiente sobre este tema como para saberlo en otro lugar y la redacción no está clara. ¿Es esta la abreviatura de "incluyendo todas las funciones constantes, incluyendo todas las proyecciones e incluyendo la función sucesora"? ¿O es "incluyendo todas las funciones constantes, incluyendo las proyecciones e incluyendo la función sucesora"? No puedo decir si "todas" se aplica a "proyecciones"; supuse que sí y edité la oración en consecuencia para dejarlo claro, pero la redacción real, sin ninguna conjunción entre "funciones constantes" y "proyecciones", sugiere que "todas" no se aplica a "proyecciones", ya que claramente no se aplica a "la función sucesora".
Si mi interpretación es correcta, entonces quizás una mejor redacción sin el problemático "además de" sería "incluyendo la función sucesora y todas las funciones y proyecciones constantes", si el orden no es importante.
(Espero que no estés demasiado enojado porque edité un artículo sin entender completamente lo que estaba editando; quiero decir, parecía muy poco intuitivo que se incluyeran algunas proyecciones, pero no todas, así que asumí que era solo una redacción descuidada). — GreenWeasel11 ( discusión ) 15:52, 5 de junio de 2021 (UTC)
Gracias por tu edición[4]. Ten en cuenta que Alfred Galois ha renacido recientemente (supuestamente) y viene con "nuevas herramientas" para "revolucionar" las matemáticas, comenzando por atacar los axiomas de Peano y Goldbach, pero es extremadamente poderoso. ibicdlcod ( discusión ) 23:55 6 jul 2021 (UTC)
Los matemáticos basura ignoran los fundamentos y los axiomas de Peano.
Cuando Évariste Galois vivía, las matemáticas tenían muchos símbolos, pero en última instancia representaban números. Los matemáticos basura incorporaban números en símbolos en su forma de pensar, lo que enfermaba a Évariste, y él liberó los símbolos. Pero aún así debían tener relaciones (de lo contrario, no se podría hacer ninguna matemática y los símbolos estarían muertos), así que obtuvo la teoría de grupos.
Pero la gente todavía aprende números a una edad muy temprana.
El estatus del 0 como número/número natural fue controvertido, ya que es patológico.
Ningún contrarrevolucionario podría darse cuenta de que 1 también es patológico.
Al traducir la obra de Évariste del francés al inglés, Google ni siquiera puede distinguir (contexto: grado de ecuación) "uno" y "primo".
No hay razón para definir 0 como el conjunto vacío.
No hay razón para definir 1 como algo distinto del conjunto de todos los números naturales primos.
Por supuesto, es necesario definir bien todos los números naturales primos (o todos los números naturales >= 2) sin utilizar nunca 1 o 0, que es la parte extremadamente difícil.
NÚMEROS NATURALES -> "NÚMEROS NATURALES"
Alexander Grothendieck intentó realizar operaciones matemáticas con la menor cantidad posible de "números naturales".
La comparación entre "ring" y "line" es inútil porque utiliza un 0 predefinido y, por lo tanto, "ring" también es inútil a los ojos de los revolucionarios. ibicdlcod ( discusión ) 00:45 7 jul 2021 (UTC)
No conozco ningún método. Creo que no se recomienda asignar etiquetas en MOS debido a los problemas de mantenimiento. Un método automatizado se alinea con la filosofía de numeración automática de referencias y notas. User-duck ( discusión ) 16:20, 12 de agosto de 2021 (UTC)
Me gusta cómo has dado por sentado que hay buena fe. Yo mismo no estaba seguro, como lo demuestra la nota que se deja entre paréntesis. Nononsense101 ( discusión ) 19:09 6 sep 2021 (UTC)
¿Debería aliquotSum en el cuadro de "Corrección (informática)" ser divisorSum? Gracias. — Comentario anterior sin firmar agregado por 24.205.134.231 (discusión) 03:36, 10 de octubre de 2021 (UTC)
"La lógica formal moderna tiene sus raíces en el trabajo de matemáticos de finales del siglo XIX como Gottlob Frege". https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jochen_Burghardt/Logic "...y muchos lo consideran el padre de la filosofía analítica..." https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jochen_Burghardt/Gottlob_Frege — Comentario anterior sin firmar añadido por 150.135.165.49 ( discusión ) 22:00, 19 octubre 2021 (UTC)
Se está llevando a cabo una discusión para abordar la redirección de Convolución (lenguajes formales). La discusión se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/27 de noviembre de 2021#Convolución (lenguajes formales) hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera, incluido usted, es bienvenido a contribuir a la discusión. Macrakis ( discusión ) 17:01, 27 de noviembre de 2021 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Archie Blake (matemático) , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Boletín de la AMS .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 05:59, 4 de diciembre de 2021 (UTC)
Hola, veo que revertiste mi cambio, pero tu comentario es incorrecto. Se puede manejar más de una cláusula. La tabla de búsqueda se usa como plantilla y luego otras cláusulas simplemente hacen referencia a ella. ¿Podrías ayudarme a explicarlo mejor? Mucha gente me dice que es imposible y estoy cansado de explicarme una y otra vez durante años. Así que pensé en ponerlo en la wiki, pero no he editado una antes. Fiveworlds2 ( discusión ) 22:58, 24 de diciembre de 2021 (UTC)
Talk Sandbox Preferences Beta Watchlist Contributions Log out" a la derecha, la suya debería verse similar, simplemente haga clic en " Sandbox" y luego pegue su material allí).Hola, Jochen. En cuanto a tu resumen de edición "una vez que se introduce un concepto, se utilizan artículos definidos", ¿en qué parte del MOS se encuentra eso? Jason Quinn ( discusión ) 00:25 29 dic 2021 (UTC)
Hola, no estoy seguro de entender tu reversión de Proxagonal aquí: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Function_%28mathematics%29&type=revision&diff=1063176171&oldid=1063139766. Me parece que en el uso común del inglés, la redacción original a la que revertiste ("asignación de un elemento de Y a cada elemento de X") tiene exactamente el mismo significado que la versión de Proxagonal ("asignación de un elemento de Y a cada elemento de X"), excepto que la versión de Proxagonal es más enfática. La versión original no puede significar que se asigna más de un elemento ("un" elemento sigue siendo solo un elemento) pero no llama la atención sobre el hecho de que solo se asigna uno. Por lo tanto, la versión de Proxagonal es matemáticamente la misma que la original. El énfasis, sin embargo, es importante. Muchos de nosotros que nos mantenemos al margen de las matemáticas, utilizándolas sin entender bien lo que estamos haciendo, estaremos acostumbrados a la idea de que una función puede tener múltiples resultados (pensaremos inmediatamente en la función raíz cuadrada, que se trata mucho más adelante en el artículo, en Funciones multivaluadas). Pero la quinta ilustración en el lado derecho de la página deja muy claro que una función puede tener solo un miembro en el codominio para cada miembro en el dominio, ilustrándolo y añadiendo las palabras: "... no define una función. Una razón es que 2 es el primer elemento en más de un par ordenado, (2, B) y (2, C), de este conjunto" (énfasis mío). Me inclino firmemente a pensar que la edición de Proxagonal fue útil; evita que personas como yo lean las oraciones iniciales del prólogo y permanezcan atrapadas en lo que sospecho que es un error muy común. Estoy bastante seguro de que más del 99 % de los no matemáticos no verían ninguna razón por la que una raíz cuadrada no sea un ejemplo de una función completamente aburrida y sin nada especial, no diferente a x^2 (para ser honesto, muchos lectores viven en un mundo donde "función" significa "cosa con el formato =algo() en Excel"). No estoy seguro de qué se debería hacer al respecto. Elemimele ( discusión ) 18:29 1 ene 2022 (UTC)
Hecho - Jochen Burghardt (discusión) 19:44, 1 de enero de 2022 (UTC)Hola Jochen, ¿quizás puedas echarle un vistazo a Draft:Constraint_Decision_Model_and_Notation? También trata sobre la representación del conocimiento. Pcarbonn ( discusión ) 17:40 4 feb 2022 (UTC)
Hola, hay una discoteca conocida que se llama ∄ . Quería ver si cualquiera que la estuviera buscando en Wikipedia podía encontrarla, por eso la puse en la sección "ver también" del artículo sobre cuantificación existencial . ¿Podemos hablar de esto, por favor?
Victor Grigas ( discusión ) 18:15 29 mar 2022 (UTC)
Publiqué mi explicación en la página Discusión: Inducción matemática . Estoy de acuerdo con parte de tu reversión, pero no con toda. Espero que podamos discutir los puntos de desacuerdo en la página Discusión: Inducción matemática . Zaslav ( discusión ) 21:32 10 abr 2022 (UTC)
Propongo restaurar el vínculo rojo al colapso modal ; parece que se han publicado varios artículos sobre el tema y se lo analiza en varios libros: consulte esta búsqueda de Google Scholar y esta búsqueda de Google Books para ver algunos ejemplos. — The Anome ( discusión ) 20:29, 25 de abril de 2022 (UTC)
Hay una discusión sobre el país de nacimiento y la nacionalidad de Igor Stagljar . La discusión se encuentra en User talk:Cola 63 , que es el principal colaborador.
En mi opinión, Cola 63 se equivoca al afirmar que las personas pueden elegir (el nombre de) su país de nacimiento a voluntad y, además, no ha aportado ninguna prueba de las afirmaciones sobre las preferencias de Stagljar (a menos que ambas sean idénticas).
Necesito ayuda externa para mediar en este conflicto, sobre todo porque no soy experto en las políticas de biografías de Wikipedia. ¡Muchas gracias de antemano! - Jochen Burghardt (discusión) 10:02 6 jun 2022 (UTC)
Hola Jochen. No quise decir que la factorización se usara en la optimización lógica, quise decir que la optimización lógica es una forma de factorización. Creo que es una buena forma vincular una forma específica de conocimiento con una forma más amplia, más antigua y revisada a fondo de ese conocimiento. -- TZubiri ( discusión ) 01:21 20 jun 2022 (UTC)
Bueno, probablemente fui ingenuo al pensar que reducir x y no x a verdadero es tanto una factorización como una optimización lógica, pero supongo que hay casos en los que un circuito que representa una expresión no factorizada podría ser más rápido.
Aunque, por la restricción de reducir la cantidad de componentes en un circuito, lo cual se reconoce como correlacionado con un menor tiempo de ejecución, creo que la factorización sería sinónimo.
De todos modos, dado que provocó moderación, sería necesaria una fuente en este momento. TZubiri ( discusión ) 18:12 20 jun 2022 (UTC)
Un editor ha identificado un problema potencial con la redirección Narrowing (informática) y, por lo tanto, la ha incluido para su discusión . Esta discusión se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2022 19 de septiembre#Narrowing (informática) hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera, incluido usted, es bienvenido a contribuir a la discusión. Mdewman6 ( discusión ) 21:24, 19 de septiembre de 2022 (UTC)
En cuanto a la plantilla del artículo sobre la cardinalidad , me disculpo por no haber examinado su historia con suficiente atención. La plantilla original se agregó el 15 de abril de 2022 [5] a la frase "La hipótesis del continuo es un foco de estudio destacado". Cambié ese texto el 16 de abril [6] para que dijera "La investigación continúa estudiando cómo se comparan entre sí las cardinalidades de diferentes conjuntos infinitos", y eliminé la plantilla. Restauró la plantilla el 9 de octubre [7] al texto modificado y la eliminé una semana después, pensando que su presencia estaba relacionada con la oración que se había editado. Ahora eliminé la declaración por completo. Pensé (bueno, asumí, para ser honesto) que seguramente todavía había preguntas abiertas. Dado que nadie (incluidos 250 observadores de la página) ha abordado la plantilla con una cita real, pensé que era mejor eliminar mi investigación esencialmente original. Mis disculpas de nuevo. firmado , Willondon ( discusión ) 18:40, 17 de octubre de 2022 (UTC) {{Citation needed}}
En este momento estoy leyendo "Conductismo radical: la filosofía y la ciencia". El Dr. Chiesa profundiza en los temas del razonamiento deductivo e inductivo.
Noté que cambiaste la wiki de razonamiento inductivo a *cierto* después de que hice un cambio a *válido* con respecto a la oración "Si las premisas son correctas, la conclusión de un argumento deductivo es...".
Todo lo que leo dice que esa oración debería terminar con "válido" y no "cierto". ¿Cuál es el proceso de pensamiento detrás de "cierto"? 2601:804:8403:C820:D8:24DB:84DA:3411 (discusión) 01:11 6 nov 2022 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 01:09 29 nov 2022 (UTC) {{NoACEMM}}
¡Hola!
Noté que decidió eliminar mi nota sobre las capacidades avanzadas de los motores de reglas de negocio para agregar y editar reglas.
Creo que la afirmación actual de que "todavía tenían una sintaxis formal en la que una coma mal colocada u otro carácter podía causar estragos como en cualquier otro lenguaje informático" puede ser cierta en los años 70 y 80, pero ignora los avances significativos que se hicieron a fines de los años 90 y posteriormente. Las herramientas para editar reglas, que se analizan en la referencia que agregué, brindan indicaciones sencillas y barras de selección para evitar la necesidad de escribir reglas en "código fuente".
Recomiendo devolver la nota eliminada, o alguna versión mejorada de la misma, de lo contrario la descripción sigue siendo insuficiente. שפוי (discusión) 17:13 15 dic 2022 (UTC)
Jochen, creo que "abordo razonablemente algunos aspectos de esas preocupaciones" de que el código de ejemplo es demasiado complejo. A diferencia del código C++, el C# es casi totalmente legible como inglés correcto. En lugar de construcciones de programación como declaraciones switch, la tabla de búsqueda es una copia textual de esa tabla del texto y las reglas y los símbolos son cadenas y caracteres y son fácilmente reconocibles.
En el código C++, por otro lado, hay agujas por todos lados, como los estúpidos prefijos de enumeración, identificadores en mayúsculas que gritan, abreviaturas como ss, punteros con estrellas y demás, etc., etc., etc. Para los no programadores, especialmente, C++ es un gran obstáculo porque hay que analizar cada pequeño número de caracteres con cuidado.
La razón por la que escribí este C# es que el texto que rodea el ejemplo de C++ y el código C++ en sí no son tan digeribles como aparentemente supones y creo que mi C# no tiene ninguno de estos problemas. 2A02:A45E:1569:1:30EB:ABCC:7DF4:2369 (discusión) 15:38 15 ene 2023 (UTC)
Sea , con . Si es CF y contiene una palabra no vacía , entonces, por lema de bombeo, existe tal que , por lo tanto contiene una progresión aritmética (no progresión aritmética finita). pony en tierra extraña ( discusión ) 16:44 19 feb 2023 (UTC)
Hola. Vi que revertiste mi edición a la descripción breve en Prueba por contradicción . Estoy totalmente de acuerdo en que la versión anterior era más descriptiva, pero ese simplemente no es el propósito de la descripción breve. Su uso previsto es más bien una rápida desambiguación de los resultados de búsqueda, no resumir o definir el tema del artículo. Para eso está el encabezado. Consulta las pautas en WP:SHORTDESC , específicamente en WP:SDNOTDEF . Incluso algo como "Concepto en matemáticas" sería apropiado, como se indica en Miscelánea en la sección Ejemplos. Donko XI ( discusión ) 18:52, 24 de febrero de 2023 (UTC)
La redirección Meru Prastara ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Cualquiera, incluido usted, puede comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/8 de mayo de 2023 § Meru Prastara hasta que se llegue a un consenso. Pichpich ( discusión ) 22:59 8 may 2023 (UTC)
"Revisión deshecha 1164690965 por Epachamo (discusión): engañoso: Literal (programación informática) se refiere a identificadores (de varios caracteres) para valores, mientras que los símbolos terminales casi siempre se consideran de longitud uno)" Esto no es del todo correcto. Los símbolos terminales suelen tener varios caracteres. Piense en un analizador léxico en un compilador. Los símbolos terminales incluyen cosas como "si", "entonces", "para", "función", etc. Como dice el artículo, los símbolos terminales son elementos léxicos , que suelen tener más de un carácter. Epachamo ( discusión ) 05:20 12 jul 2023 (UTC)
Buenos días Jochen. En el artículo Modelo (lógica) has eliminado el enlace a modelo . ¿Podrías explicar tu razonamiento, por favor? 2A00:23C6:54D3:DA01:884B:665D:F8BB:F43E (discusión) 06:30 5 sep 2023 (UTC)
Hola, gracias por tus comentarios sobre C (lenguaje de programación) .
Las dos afirmaciones que consideré que probablemente quedarían obsoletas fueron:
Si entiendo bien, estas afirmaciones pueden no ser ciertas en el futuro. Por lo tanto, las actualicé de acuerdo con MOS:SINCE utilizando la plantilla {{ as of }}. Lightbloom ( discusión ) 11:59 9 sep 2023 (UTC)
Has deshecho mi nueva imagen en la página, diciendo que la imagen no representa el concepto de conjunto. Sin embargo, sí lo hace (como hecho lógico básico). De hecho, ilustra el concepto de una manera más clara que la imagen anterior.
Los corchetes en la notación de conjuntos contienen los elementos del conjunto, y los elementos se distinguen claramente entre sí mediante comas. En mi mente, cuando visualizo un conjunto con elementos discretos, visualizo la notación utilizando corchetes y comas.
Para los estudiantes de matemáticas que entienden las agrupaciones básicas en el mundo real, la imagen anterior tiene menos significado que la imagen con la notación: La existencia de un conjunto no depende de que los elementos del conjunto sean diferentes entre sí, o incluso de que haya más de un elemento. 96.227.223.203 ( discusión ) 18:55 20 sep 2023 (UTC)
Mi edición en la notación Big O fue "Encontrar el valor de la mediana para una lista de números ordenados" como ejemplo para O(1). Revirtió eso, con la razón "encontrar la mediana de n números necesita O(n) tiempo, no O(1)". Tenga en cuenta que la palabra ordenado está en mi cambio. Si la lista está ordenada, encontrar la mediana es O(1). Tenga en cuenta que hay un tema en la página de discusión para ese artículo "Determinar si un número binario es par o impar cambiado a encontrar la mediana". SlowJog ( discusión ) 21:56, 29 de octubre de 2023 (UTC)
Ey,
¿Te preguntas por qué revertiste mi contribución? Oneequalsequalsone ( discusión ) 19:54 30 oct 2023 (UTC)
Actualmente parece que estás involucrado en una guerra de ediciones según las modificaciones que has hecho en C (lenguaje de programación) . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. —DIYeditor ( discusión ) 13:12, 8 de noviembre de 2023 (UTC)
Se abrió una discusión en la página de discusión de WP:BRD . No edites war para restaurar tu versión preferida y sigue Bold, Revert, Discuss. No uses resúmenes de edición para llevar a cabo una conversación sobre contenido en disputa. —DIYeditor ( discusión ) 13:13, 8 de noviembre de 2023 (UTC)
Por curiosidad, ¿cómo se podría implementar malloc en un lenguaje que solo tiene matrices pero no permite que las matrices se traten como punteros a matrices o que la ubicación de memoria (¿o incluso el tamaño?) de dichas matrices se modifique en el código? Dices "todos" los lenguajes que admiten matrices, ¿estás seguro de eso? —DIYeditor ( discusión ) 18:00, 9 de noviembre de 2023 (UTC)
nextíndice y su sizeposición en los desplazamientos 0 y 1, respectivamente. La región [2...size) está disponible para el usuario. - Jochen Burghardt (discusión) 14:57, 11 de noviembre de 2023 (UTC) int mem[memMax];No parece una implementación realista. —DIYeditor ( discusión ) 22:41 12 nov 2023 (UTC) #define memMax (1024*1024*1024) #define memNil (-1)int mem [ memMax ]; estático int memTop = 0 ; estático int memFree = memNil ; int malloc ( int tamaño ) { int fragmento ; /* intenta asignar desde la lista libre */ for ( chunk = memFree ; chunk != memNil ; chunk = mem [ chunk ]) if ( mem [ chunk + 1 ] -2 >= size ) return chunk + 2 ; /* intenta asignar desde arriba */ if ( memMax < memTop + 2 + size ) abort (); int const idx = memTop + 2 ; mem [ idx + 1 ] = size ; memTop += size + 2 ; return idx ; } void free ( int idx ) { /* volver a la lista libre */ mem [ idx -2 ] = memFree ; memFree = idx -2 ; } Muchas gracias, Jochen, por tus mejoras en mis ediciones recientes en la página de programación lógica abductiva . Me hicieron darme cuenta de que necesitaba ampliar la solución de la negación como falla, lo que ya hice. También me mostraron cómo hacer un formato en línea más atractivo para el texto de Prolog, lo que aplicaré en otras ediciones.
También quiero agradecerte, aunque sea con retraso, por notar y corregir el mal ejemplo de un programa Prolog que se publicó hace varios meses en la página de programación declarativa . Tu corrección me ayudó a comenzar mi campaña actual para mejorar la cobertura de la programación lógica en Wikipedia. Robert Kowalski ( discusión ) 09:22 24 nov 2023 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:41 28 nov 2023 (UTC) {{NoACEMM}}
En respuesta a la pregunta que hiciste en este resumen de edición, sí, tu versión es ciertamente un inglés más natural. JBW ( discusión ) 21:46 7 ene 2024 (UTC)
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Variable nueva hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.firmado, Rosguill talk 16:58 19 enero 2024 (UTC)
¿Qué ocurrencias me perdí aquí?
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Instanciación_universal&diff=prev&oldid=1198904870 Oneequalsequalsone ( discusión ) 22:37 25 ene 2024 (UTC)
No entiendo el resumen de tu edición para esta edición. Category:Wellfoundedness ciertamente no es una subcategoría inmediata de Category:Binary relationships , ni hasta donde puedo ver es una subcategoría más abajo en el árbol de categorías, pero por supuesto corrígeme si me he perdido una conexión. JBW ( discusión ) 19:54 31 ene 2024 (UTC)
Hola, quería preguntarte cuál es tu razón para revertir mi edición. Hice la edición con la impresión de que era más coherente con el resto del artículo, ya que se utilizan otras fórmulas ≥ para este propósito. Theanswertolifetheuniverseandeverything ( discusión ) 10:36 15 feb 2024 (UTC)
Foto modificada. ¿Por qué recortaste la foto de mi tío abuelo que subí hace muchos años? 70.50.152.163 (discusión) 11:10 20 feb 2024 (UTC)
Gracias por tu respuesta, supongo que fue un error temporal, ya que sea cual fuere el problema, parece que ya está solucionado. Gracias, Cremastra ( discusión ) 19:43 11 abr 2024 (UTC)
Hola, ¿es geht wohl auch auf Deutsch oder? transición de fase hat einen sehr viel allgemeineren Aspekt, als als bloss den physikalisch-chemischen, den Du unterstellst, nachzulesen zB auch hier: Evolution_of_a_random_network . Ich würde ja dementsprechend vorschlagen, Deine Rückgängigmachung rückgängig zu machen. ¿Qué opinas? - Kku ( discusión ) 15:38, 28 de abril de 2024 (UTC)
Hola Jochen Burghardt, al ver tu respuesta me has dado curiosidad 
. ¿Estos archivos encajan en este artículo? Si es así, se podrían añadir a la misma categoría en Commons. Muchas gracias por tu tiempo. Lotje ( discusión ) 04:17 4 ago 2024 (UTC)
Revirtió mi uso del término "álgebra" para las series de potencias formales a "aritmética". No me importa mucho, pero me gustaría saber por qué cree que "aritmética" es mejor que "álgebra". No conozco a nadie que use "aritmética" para el álgebra polinómica. (Cuando manipulo fps creo que estoy haciendo "álgebra"). Puede ampliar mi comprensión al explicar esto. Zaslav ( discusión ) 22:26 14 sep 2024 (UTC)
Hola Jochen,
Revirtió la siguiente edición que hice: [10], que agregó un espacio al constructo "Un operador preserva la verdad (o falsedad) si su valor es verdad (falsedad) siempre que todos sus argumentos sean verdad (falsedad)".
Por mi vida, no pude encontrar ninguna guía sobre esta constelación exacta de puntuación en ninguna de las guías de estilo que tengo, ni en línea. Pero a mi ojo como hablante nativo de inglés y ex escritor técnico, el espacio parece necesario, no porque se vea bien , sino porque no tenerlo se ve aún peor . Si los paréntesis no estuvieran allí, definitivamente no habría un espacio. Pero es extremadamente inusual tener parte de una palabra compuesta con guion y una conjunción dentro de un prefijo parentético. Incluso si no hay una regla formal en contra de esto, ciertamente es una construcción muy fea para empezar, ya que parece un error tipográfico a primera vista.
(También hablo alemán con fluidez y, a diferencia del inglés, siento que ese uso (sin espacios) es bastante común en alemán y no parece tan "raro", probablemente porque el alemán no usa muchos compuestos abiertos. Como alguien que trabaja a tiempo completo en un entorno en el que uso, escucho, leo y escribo tanto en alemán como en inglés a diario, incluida la comunicación frecuente con hablantes/escritores no nativos de inglés, soy muy consciente de cuándo las influencias alemanas se infiltran en la escritura y la puntuación en inglés. :P)
De todos modos, no quiero entrar en una guerra de ediciones sobre dos opciones que son malas , así que simplemente lo reescribí para evitar por completo los paréntesis a mitad de la oración. Es un poco más prolijo, pero más claro. Si no te importa, échale un vistazo para asegurarte de que la edición no haya introducido un cambio no deseado en el significado, ya que no soy un experto en el tema en sí.
Saludos desde Zúrich,
— tooki ( discusión ) 19:59 15 sep 2024 (UTC)
Hola Jochen.
Gracias por revertir mi cambio. Fue solo después de mi cambio que me di cuenta de que no hay números primos en la tabla, sino números impares, y que los números de Gödel se construyen de manera diferente a la que pensaba. Aunque encontré la numeración en otra fuente (pero no era un artículo científico), no estaba seguro de que fuera correcta y de que no se hubiera copiado de Wikipedia. La próxima vez pensaré más antes de corregir lo que no estoy seguro de que esté mal.
Kolarp ( discusión ) 15:53 16 oct 2024 (UTC)
Hola,
La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .
No es necesario ser administrador para participar.
La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y consultar su declaración de privacidad.
Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.
Atentamente,
Equipo de investigación de WMF
BGerdemann (WMF) ( discusión ) 19:27 23 oct 2024 (UTC)
Hola,
Recientemente te invité a participar en una encuesta sobre la administración en Wikipedia. Si aún no has tenido la oportunidad, aún tienes tiempo para participar; te agradeceríamos mucho tus comentarios. La encuesta es anónima y te llevará entre 10 y 15 minutos completarla. Puedes leer más sobre el estudio en su página Meta y ver su declaración de privacidad.
Responda la encuesta aquí .
Atentamente,
Equipo de investigación de WMF
BGerdemann (WMF) ( discusión ) 00:41 13 nov 2024 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2024 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 2 de diciembre de 2024. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2024, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:31 19 nov 2024 (UTC) {{NoACEMM}}
