(movido de User_talk:Jochen_Burghardt#El_cálculo_proposicional_como_rama_de_la_lógica_formal_moderna_como_rama_de_la_filosofía_analítica :)
"La lógica formal moderna tiene sus raíces en el trabajo de matemáticos de finales del siglo XIX como Gottlob Frege". https://en.wikipedia.org/wiki//Logic "...y muchos lo consideran el padre de la filosofía analítica..." https://en.wikipedia.org/wiki//Gottlob_Frege — Comentario anterior sin firmar añadido por 150.135.165.49 ( discusión ) 22:00, 19 octubre 2021 (UTC)
Creo que la escuela de pensamiento en la que existe el cálculo proposicional debería incluirse en la introducción. Es engañoso hacerla parecer como si fuera simplemente una rama de la lógica cuando no todas las escuelas de pensamiento filosófico la incluyen. — Comentario anterior sin firmar añadido por 150.135.165.63 ( discusión ) 16:59, 20 de octubre de 2021 (UTC)
Como nadie ha comentado que esto sea incorrecto, me gustaría hacer un cambio. — Comentario anterior sin firmar añadido por 150.135.165.40 ( discusión ) 18:09, 29 de noviembre de 2021 (UTC)
¿Por qué "algunas escuelas" son "raras"? La filosofía se compone de escuelas de pensamiento filosófico, desde los pitagóricos, los platónicos, los aristotélicos, los lockeanos, los kantianos, hasta los de todos los tiempos. Creo que la idea de que el cálculo proposicional está presente en todas las escuelas de filosofía es una completa ignorancia de la historia de la filosofía. Consulta cualquier libro de historia de la filosofía (AC Grayling, Russell, Thilly). — Comentario anterior sin firmar añadido por 150.135.165.48 ( discusión ) 22:42, 29 de noviembre de 2021 (UTC)
Lista de escuelas de pensamiento filosófico de Wikipedia como referencia: https://en.wikipedia.org/wiki//List_of_philosophies — Comentario anterior sin firmar añadido por 150.135.165.56 ( discusión ) 16:24, 30 de noviembre de 2021 (UTC)
https://es.wikipedia.org/wiki//Wikipedia:Por_favor_no_muerdan_a_los_recién_llegados — Comentario anterior sin firmar añadido por 150.135.165.56 ( discusión ) 16:27 30 nov 2021 (UTC)
Artículo de Wikipedia sobre qué es una escuela de pensamiento: https://en.wikipedia.org/wiki//School_of_thought — Comentario anterior sin firmar añadido por 150.135.165.17 ( discusión ) 16:31, 30 de noviembre de 2021 (UTC)
Agradezco el beneficio de la duda, pero utilizo las palabras con precisión. Cuando digo algunos, quiero decir algunos. No todas las escuelas de pensamiento incluyen el cálculo proposicional. No hay consenso en filosofía sobre lo que incluye la lógica. — Comentario anterior sin firmar añadido por 150.135.165.17 ( discusión ) 21:27, 30 de noviembre de 2021 (UTC)
Si alguien quiere investigar qué escuelas de pensamiento incluyen el cálculo proposicional en su visión de la lógica, está bien. Sería más detallado que usar la palabra "algunas", pero sigue siendo cierto que más de una escuela de pensamiento tiene cálculo proposicional, pero no todas las escuelas de pensamiento lo hacen. La forma en que está redactado actualmente el artículo implica que todas las escuelas de pensamiento lo incluyen. — Comentario anterior sin firmar agregado por 150.135.165.10 ( discusión ) 21:40, 30 de noviembre de 2021 (UTC)
Definición de la palabra "some" según el OED. https://www.oed.com/view/Entry/184452?rskey=Zj9rzW&result=3&isAdvanced=false#eid La definición está bastante bien establecida. No tiene nada que ver con escribirse una nota a uno mismo, sino con usar el sentido común. — Comentario anterior sin firmar añadido por 150.135.165.56 ( discusión ) 22:07 30 nov 2021 (UTC)
Estos son los temas de la página de discusión que escribí mientras limpiaba el artículo entre el 22 de marzo de 2024 y el 2 de julio de 2024. Los he convertido en subsecciones de la misma sección para dejar en claro que están relacionados entre sí y que los dos primeros están desactualizados. Thiagovscoelho ( discusión ) 03:44 2 jul 2024 (UTC)
He limpiado el artículo y cambiado su estructura. Su orden y encabezados actuales dejan claro que la mayor parte del contenido actual del artículo consiste en sistemas de prueba de ejemplo altamente desarrollados, que se dan sin fuentes porque los autores los estaban inventando desde cero. No estoy seguro de si debería haber algún sistema de prueba en este artículo; en mi opinión, los sistemas de prueba deberían dejarse para los artículos sobre Teoría de la prueba , Cálculo de la prueba , Deducción natural , Método de cuadros analíticos , Tabla de verdad , Sistema de Hilbert , Lista de sistemas de Hilbert y posiblemente una nueva página además de estas. Pero he evitado eliminar material que podría considerarse relevante sin algún consenso. Thiagovscoelho ( discusión ) 05:02, 22 de marzo de 2024 (UTC)
Ahora que edité la cobertura de la deducción natural, pensé que debería actualizar esta página de discusión. Pensé que, dado que el artículo tenía tanta cobertura de sistemas de prueba, era justo que se incluyera la prueba semántica, ya que la prueba con tablas de verdad está cubierta por muchas fuentes como Kleene e incluso Lemmon, y las tablas son el único tipo de prueba utilizado por fuentes como Beall & Logan (2017) y Howson (1997). El objetivo ahora, entonces, es tener una sección sobre cada sistema de prueba, con una especificación corta pero completa del mismo, un ejemplo de prueba y un enlace al artículo principal donde se exponen (se pretende que se expongan) las propiedades especiales de ese sistema de prueba (como, por ejemplo, su extensión a la lógica de predicados, lógica modal, etc.). Ahora que encontré fuentes reales para tratar la deducción natural, la he sacado de la última sección sin fuentes de los sistemas de prueba de "ejemplo", ya que ya no se postula desde cero, sino que se deriva de Fuentes confiables , como corresponde a un artículo de Wikipedia. La sección de deducción natural actualizada, además de especificar más claramente cómo construir una prueba de deducción natural, también tiene la ventaja de no definir de nuevo el lenguaje proposicional –su conjunto de variables, conectores, etc.–, ya que esto parece claramente redundante en un artículo donde el lenguaje formal está tan completamente cubierto en su propia sección. Con suerte, también podré encontrar fuentes para citar sobre sistemas de prueba axiomáticos, de modo que pueda mejorar esas secciones. Una vez que encuentre fuentes confiables para citar sobre los teoremas de completitud y consistencia para la lógica proposicional, podría mover los teoremas a una página propia, reduciendo la mención de ellos en este artículo a una nota corta, reduciendo así el tamaño de esta página, que ya está creciendo mucho, como señaló otro editor en otra parte. Pero aún no puedo realizar tal división de páginas, porque no tiene sentido crear una nueva página que no cite fuentes, mientras que mantener esa sección sin citas en este artículo es una tradición con la que me resisto a romper unilateralmente. Thiagovscoelho ( discusión ) 00:13 20 abr 2024 (UTC)
He escrito material con fuentes adecuadas para una sección sobre prueba axiomática, y he movido gran parte del material sin fuentes que estaba allí a Sistema axiomático (lógica) , donde aún espero mejorarlo reemplazándolo con material con fuentes. (Antes, no me había dado cuenta de que ya había un artículo separado para sistemas axiomáticos, porque al artículo relevante se le había dado el nombre poco útil de "sistema de Hilbert", que ha sido corregido). Pero este artículo, al menos, finalmente tiene una cobertura lo suficientemente decente de los sistemas axiomáticos para lo que es. Mis ambiciones para él finalmente se cumplieron en gran medida; quiero decir, todavía quiero escribir una sección sobre "cálculo consecuente", y probablemente una sección sobre cualquier resultado metalógico que sea independiente de cualquier sistema de prueba específico, como la dualidad conjunción/disyunción y el Teorema de la forma normal disyuntiva . Pero al menos todo el material sin fuentes finalmente fue eliminado de aquí, y el artículo consta completamente de secciones que tienen fuentes de WP:RS . Para hacer un juego de palabras sobre el tema del artículo, puede que el artículo aún no esté "completo", pero ahora por fin está al menos "en buenas condiciones". Thiagovscoelho ( discusión ) 03:23 2 jul 2024 (UTC)