Me di cuenta de que eras nuevo y quería compartir algunos enlaces que pensé que serían útiles:
Para más información haz clic aquí . Puedes firmar con tu nombre escribiendo 4 tildes, como esta: ~~~~.
¡Sé valiente!
Usuario: Sam Spade
Sí, tienes razón. Me había olvidado de eso. Gracias por recordármelo. Gator (discusión) 01:01 19 mar 2006 (UTC)
Gracias por solucionar el problema de mi etiqueta para que se elimine rápidamente; de cualquier manera, se merece una eliminación rápida. Gracias, Gwernol 02:29, 19 de marzo de 2006 (UTC)
Wikipedia da la bienvenida a los colaboradores sin importar la edad, pero sería bueno ver que realmente contribuyas. Hasta ahora, la mayoría de ustedes (con la excepción de Dbmag9) parecen haber estado más interesados en crear y editar las páginas de usuario de los demás. Si sus intereses van principalmente en esa dirección, tal vez sus necesidades se verían mejor atendidas si obtuviera cuentas de MySpace o LiveJournal. Recuerde que Wikipedia no es un proveedor de alojamiento, blog o espacio web gratuito.
Está bien tener una cuenta de Wikipedia sin editar (por ejemplo, para mantener una lista de seguimiento o un tema que no sea el predeterminado), pero mantener una página de usuario elaborada sin contribuir realmente a la enciclopedia en sí raya en ser un desperdicio de recursos del proyecto. Henning Makholm 21:46, 18 de marzo de 2006 (UTC)
Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/User_talk:Henning_Makholm/Usuario_discusión:Tdmj"
La Dama Comendadora de la Orden del Imperio Británico es importante. Use su cerebro y no se muestre tan impulsiva. — Dunc | ☺ 15:55, 24 de marzo de 2006 (UTC)
Otra palabra para eso es sentido común . ¿Quieres incluirlo en WP:AFD y mostrarle a todo el mundo cuánto tienes? — Dunc | ☺ 16:11, 24 de marzo de 2006 (UTC)
Me di cuenta de que hiciste un trabajo de redireccionamiento y me preguntaba si podrías mostrarme cómo hacerlo. Creo que lo configuraste para redirigir del Observatorio Theodore Jacobson al Observatorio Theordore Jacobsen, lo cual sería correcto. De todos modos, cualquier ayuda sería genial. Graciaszoreos-- Geppy 02:13, 26 de marzo de 2006 (UTC)
Tienes toda la razón. De hecho, lo he intentado hacer, pero no estoy seguro de haber configurado bien la redirección. ¿Podrías echarle un vistazo? Gracias, Bengalski 15:57, 1 de abril de 2006 (UTC)
Sí, encontré la plantilla correcta. ¡Gracias de todos modos! :) Por eso no debería editar Wikipedia a las 4 a. m., ¿no? -- Trafton 04:09, 9 de abril de 2006 (UTC)
"¿Estás seguro de que querías borrar la discusión de AfD y no el artículo que se está discutiendo?" ¡Jajaja! Lo siento, soy un idiota. He restaurado la discusión y he borrado el artículo. Gracias por señalarlo. :-) SlimVirgin (discusión) 00:10 11 abr 2006 (UTC)
Estaba pensando en invitar al administrador que me ayudó con Hazel (desambiguación) para que ofreciera una opinión desde la perspectiva de un experto en desambiguación. ¿Estás de acuerdo? -- Usgnus 18:29, 24 de mayo de 2006 (UTC)
¡Hola, bonjour, señor! El usuario Daloonik no es un títere de calcetín (poupée de chausette) de bongout Bongout . Gracias ! W4rez 21:59, 29 de mayo de 2006 (UTC)
Gracias por la nota. Hice las modificaciones durante una revisión siguiendo un enlace. El objetivo era aligerar un poco el tono y las hice de memoria. Ahora que me he dado cuenta de que hay un artículo aparte en el proyecto de ley, lo he revisado y me he dado cuenta de que un par de puntos que había memorizado no eran del todo precisos. Volveré a echarles un vistazo en un par de días.
Me alegra ver que alguien desde otra perspectiva lingüística está añadiendo material al WP en inglés. Gracias. ww 05:38, 2 julio 2006 (UTC)
¿Me estás siguiendo por todos lados ahora?-- Heliac 19:13, 25 de agosto de 2006 (UTC)
Esta edición cambió "developent" por "developement". El primero es un error tipográfico, sí, pero también lo es el segundo. La ortografía correcta es "development". Henning Makholm 14:28, 28 de agosto de 2006 (UTC)
He respondido a tu última respuesta en la página de discusión del artículo. - DavidWBrooks 20:04, 16 de octubre de 2006 (UTC)
???
¿A qué "hecho" recientemente demostrado se hace referencia? ¿Y desde cuándo pi es el cociente entre la circunferencia y el radio, en lugar de entre la circunferencia y el diámetro? Michael Hardy 20:25, 16 de octubre de 2006 (UTC)
Ahora he publicado estos comentarios en Wikipedia talk:WikiProject Mathematics :
Vea el historial de edición reciente de la historia de las aproximaciones numéricas de π . El usuario:DavidWBrooks ha insertado esta pizca de sabiduría en el artículo:
(¡"radio"! Sic.)
Por supuesto que alguien vino a limpiar esta tontería, pero esto es lo que él ( usuario:Henning Makholm ) escribió:
¿Hay algo que se aproxime remotamente a una afirmación correcta en eso? Si es así, ¿qué es? (Makholm dejó la relación como circunferencia-radio en lugar de circunferencia-diámetro.) Michael Hardy 21:05, 16 de octubre de 2006 (UTC)
Hola... gracias por darte cuenta de lo de la firma en Talk:Pluto . No estoy seguro de qué pasa con eso, ya que una pequeña edición de Osgoodelawyer resultó en el mismo cambio en muchas de mis firmas en esa página. Olvídate de eso: todas fueron cambiadas durante la edición de Thegreatdr . Extraño... -- Ckatz chat spy 22:06, 24 de octubre de 2006 (UTC)
Lea la página de discusión. Los británicos nunca hemos estado contentos con esa página. Hay secciones enteras que nos parecen absurdas (en el Reino Unido, las papas fritas se comen a menudo con pescado frito, em... no) porque sugiere que las papas fritas son un tipo de papa frita y, por lo tanto, presenta una página con sesgo estadounidense. -- Charlesknight 14:23, 11 de noviembre de 2006 (UTC)
Por favor, dejad de eliminar la imagen del número Pi. No me parece una tontería y, de hecho, es una buena forma de presentar Pi, porque, en primer lugar, tiene buena calidad y, en segundo lugar, es mucho más interesante que el simple número Pi. No está permitido eliminar nada de Wikipedia por vuestra propia valentía y gustos personales. Si queréis responder, hacedlo en mi página de discusión. -- Arad 00:13, 18 de noviembre de 2006 (UTC)
La Sombra era la mascota de los Beach Jumpers, debido a su habilidad para "nublar la mente de los hombres para que no pudieran verlo". Eso es lo que los Beach Jumpers intentaron hacer. La imagen realmente pertenece al artículo. Tal vez se podría explicar mejor, pero existe una relación clara. Saludos, Lou Sander 12:41, 19 de noviembre de 2006 (UTC)
Hola, en este AfD votaste eliminarlo por mi argumento de que no cumplía con WP:NEO . Desde entonces, han aparecido nuevas citas y he cambiado de opinión y ahora creo que sí cumple con WP:NEO . Es posible que desees revisar la nueva evidencia y revisar tu decisión, o tal vez te guste como está. No dudes en hacerme cualquier pregunta aquí. HighInBC (¿Necesitas ayuda? Pregúntame ) 23:50, 19 de noviembre de 2006 (UTC)
Gracias por notarlo... Creo que teníamos la misma opinión, queríamos identificarla en ese momento de su vida. Sin embargo, por alguna razón, había invertido los apellidos. Me alegro de que hayas prestado atención... -- Ckatz chat spy 10:04, 20 de noviembre de 2006 (UTC)
Saludos. Puede que te interese Wikipedia:Artículos para eliminar/Universidad de Carolina del Norte, Torre Chapel Hill , que acabo de enumerar. Agradecería tu aporte. --Descendall 09:25, 27 de noviembre de 2006 (UTC)
El comentario a tu reciente edición del artículo sobre el signo numérico parece implicar que la intención de la etiqueta grande era superar una deficiencia del navegador. Quizás se puso ahí para enfatizar. En cualquier caso, creo que tu edición es una mejora. Victor Engel 21:43, 18 de diciembre de 2006 (UTC)
Por favor, absténgase de eliminar enlaces relevantes del artículo "Plagio". No puede eliminar unilateralmente contenido válido por motivos de sesgo u opinión personal. 67.188.1.224 23:25, 21 de diciembre de 2006 (UTC)
¿Eh, qué? Un administrador me envió un correo electrónico y me dijo que debería borrar esas cosas porque quería que se viera más claro, él/ella sólo quería ver los votos y no los otros comentarios... ¿Eliminé un voto por accidente? Danielfolsom 04:23, 9 de enero de 2007 (UTC) (¿Puedes responder en mi página de discusión?)
Para el artículo del billete π de Indiana ... 68.39.174.238 08:49, 9 de enero de 2007 (UTC)
Respondió aquí Rich Farmbrough , 09:53 22 de enero de 2007 (GMT).
Hola, en relación con la discusión en Talk:Centrifugal force , creo que David va a seguir discutiendo hasta que obtenga una respuesta, así que no voy a decir nada más al respecto. Tanto tú como yo y EMS le hemos dicho dónde se equivoca y, en mi opinión, eso es suficiente.
Respecto a tu última publicación: el término "centrífugo" del que habla se debe al eje de coordenadas giratorio, no al factor de escala, por lo que es probable que no entienda tu punto.
-- PeR 17:45, 11 de febrero de 2007 (UTC)
pero debes saber que el Manual_of_Style desaprueba el uso de PNG para matemáticas en línea:
<math>L^p</math>a lo largo del artículo, use ''L''<sup>∞</sup>para obtener L ∞ en lugar de usar el formato basado en LaTeX <math>L^\infty</math>para obtener , que no siempre se ve bien.y también me desanima a cambiarlo porque es un "asunto emocional", así que debería haberlo dejado así. r bj 02:30, 15 de febrero de 2007 (UTC)
... en lugar de usar <code><math>L^\infty</math></code> basado en LaTeX para obtener <span class="texhtml"><i>L</i><sup>∞</sup></span>, que no siempre se ve bien.
El usuario claramente está realizando publicidad de mala fe, enviando spam e intentando censurar. Si este asunto no pertenece al tablón de anuncios de WP específico donde lo coloqué, por favor indique dónde colocarlo.
¡No debería descartarse tan a la ligera como parece estar haciéndolo usted!
Por favor, responda en mi página de discusión. O'Donoghue 00:55, 11 de marzo de 2007 (UTC)
Hola... Vi tu nota en Talk:Pluto . Como dije allí, no tengo preferencia en ninguno de los dos sentidos y optaré por el consenso. El cambio anterior se revirtió porque sólo se modificó en "Plutón", no hubo ningún comentario ni explicación de por qué y (quizás lo más importante) debido a la larga historia de User:Something14 de hacer modificaciones en artículos relacionados con Plutón para marginar la designación de "planeta enano". De todos modos, una vez más, optaré por lo que el grupo quiera. Saludos y gracias por mencionarlo. -- Ckatz chat spy 09:13, 11 de marzo de 2007 (UTC)
Hola, Henning. Tak fordi du rettede mine fejl vedr. brug af WP: Trenes skabelonen forleden. Beklager ulejligheden. Jeg blev lidt inspireret da jeg først kom igang, så nu Skulle der være un mini-stub om alle S-togs- og metrostationer. Jeg har også rettet lidt i et par artikler vedr. Rutenettet baseret på køreplanen på dsb.dk. Det var noget med at Virum var talt med et par steder for meget. Para esto, jeg gerne vil tendrá entrada limitada på; 1) så vidt jeg har fundet ud f er Ellebjerg Station lukket og erstattet med Ny Ellebjerg Station, der forbinder både Kystbanen og Ringbanen. Det er sådan jeg opfatter køreplanen på dsb.dk y "Byens Net", men du må meget gerne kontrollere det. 2) Desuden har jeg brugt formen "Gammel Toftegård" station i stedet for "Gl. Toftegård". Lyder está bien? Jeg ha kontrolleret rutenettet et par gange, så det cranee meget gerne være korrekt. Hilsen. Valentiniano T / C 22:29 22 marzo 2007 (UTC)
Agradezco mucho que se haya eliminado la sección sobre controversias en la página de Adrian College debido a la falta de fuentes. He notado que está disponible nuevamente, con algunas citas del College World (periódico del campus); sin embargo, aún faltan algunas citas de información.
-AC pr office 16:17 26 mar 2007 (UTC)AC pr Office
Me parece bien tu corrección, pero ¿qué fue entonces entre 1867 y cuando obtuvo el estatus territorial: una posesión o alguna otra designación? Skookum1 01:49, 30 de abril de 2007 (UTC)
Hola Henning. Me gustó la edición que hiciste en CBC-MAC , ¡buen trabajo! -- David Göthberg 10:55, 5 de mayo de 2007 (UTC)
Hola, no entendí tu comentario sobre el propósito de la sección cuando revertiste mi edición, la explicación matemática del último párrafo realmente no era útil para una audiencia general a menos que se agregara alguna imagen. Entonces decidí enfatizar otro enfoque empírico y la idea del enfoque que estaba allí antes. Si esto no pertenece a esta sección, ¿dónde pertenece? También publiqué en la página de discusión. Ricardo sandoval 20:38, 13 de mayo de 2007 (UTC)
Gracias por el punto -- Java7837 22:38, 13 de mayo de 2007 (UTC)
Gracias por reajustar las observaciones sobre el diseño de la estación de tren en Stationsby. Debo confesar que no estoy muy interesado en la historia danesa, por lo que mi edición contenía algunas conjeturas... gracias por corregirme. ¿Entiendo correctamente que una Stationsby no sería la estación que originalmente estaba destinada a una ciudad más alejada, alrededor de la cual luego surge una nueva ciudad? Geógrafo clásico 07:53, 15 de mayo de 2007 (UTC)
Hola. Creo que te apresuraste demasiado a revertir mi cambio en la línea: " algunos teístas consideran que el creacionismo es más creíble que las explicaciones naturalistas de la diversidad y la historia de la vida en la Tierra". Según la información del artículo de WP sobre creacionismo , no hay necesidad de usar "algunos". Creo que, sin querer, estás pensando en el creacionismo tal como se entiende comúnmente en la cultura popular, en lugar de en lo que significa en el contexto de los artículos de WP en cuestión.
Normalmente esto no sería un problema en absoluto, excepto por el hecho de que algunos editores están usando la palabra "algunos" para justificar una solicitud de cita. Me parece simplemente una tontería exigir una cita para la línea (como dice básicamente): los teístas creen en un creador. No me gusta ver solicitudes de cita que básicamente no se pueden abordar y que intentan documentar algo que no necesita ser documentado.
Saludos cordiales, - Janus Shadowsong | contribuciones 22:50, 5 de junio de 2007 (UTC)
En respuesta a sus comentarios en Talk:Aurora , se debería decir lo siguiente, citado de Wikipedia:Desambiguación "Para un buen ejemplo de una página de desambiguación real, consulte Lift ." que la página Lift necesita ser editada para eliminar la siguiente entrada reciente:
Pero luego me cuesta seguir tu lógica de eliminar una única entrada marcada en rojo mientras dejas otras 18 entradas marcadas en rojo. ¿Dónde se traza la línea entre una página de Desambiguación pura y un artículo de índice de Conjunto puro y una página híbrida que es una combinación de las dos? que parece ser Aurora . Dbiel ( Discusión ) 01:35 12 jun 2007 (UTC)
Hola, veo que acabas de revertir mi enlace a Narnia, pero "La tierra de Oz" ya está en la lista. ¿Cómo determinas que se puede incluir una, pero no la otra? Hasta donde recuerdo, no hay nada en los libros que indique que Narnia no está basada en la Tierra (¡admito que hace tiempo que no los leo!). Por favor, explícamelo. Saludos, Lynbarn 20:56, 28 de junio de 2007 (UTC)
Vea sus comentarios en el tablón de anuncios de COI. Respondí.
Escribí en la página de COI: Técnicamente, soy más como una "marioneta de carne", pero no me gustan las connotaciones sexuales. Él está bien, pero realmente no me atrae de esa manera:-) En serio, sólo usamos la misma computadora cuando estamos los dos en la misma oficina. Deberíamos hablar más sobre nuestras discusiones para que los policías de Wiki no sospechen tanto. BillGosset 18:45, 30 de junio de 2007 (UTC)
El 5 de julio, agregué una linda imagen al artículo descalzo . Más tarde ese día me respondiste diciendo "Por favor, discute los cambios a esto en la página de discusión primero". Luego fue borrada por huérfana. ¿Hay alguna razón por la que te opusiste a la imagen? (Por favor, responde en mi página de discusión). – Quadell ( discusión ) ( aleatorio ) 19:15, 18 de julio de 2007 (UTC)
Hola, gracias por tu comentario en WT:WPM . El principal problema con esa sección es que no es enciclopédica. Tratar de encontrar "explicaciones" o "justificaciones" de algo que no está definido con fuerza huele a "investigación original por síntesis". Claramente, un 0 es un caso singular de la notación exponencial y tiene que manejarse de manera diferente de un b con b natural, integral no nulo o racional no nulo . Sin embargo, agregar una lista aleatoria de contextos donde "definirlo" lleva a una contradicción, o es útil, es más una diversión que sirve a algún propósito constructivo. (Es mejor dar explicaciones en contexto siempre que sea necesario en las páginas correspondientes). Mi impresión aproximada, basada en la lectura de la página de discusión, es que todas estas "justificaciones" se agregaron bajo la presión de un único editor bastante persistente con antecedentes matemáticos poco claros y objetivos aún menos claros en Wikipedia. Dos oraciones,
Debería ser suficiente. Cualquier discusión basada en propiedades de funciones del tipo sólo empeora las cosas ( puede ser apropiado incluirlo en la forma indeterminada o la regla de l'Hôpital , que trata de funciones, pero no aquí). Tal vez, la descripción de cómo los diferentes programas tratan 0 0 podría conservarse como una curiosidad, aunque, francamente, tampoco parece tener un gran valor enciclopédico. Saludos, Arcfrk 00:22, 22 de julio de 2007 (UTC)
¿Por qué se ha revertido esta actualización? La belleza de Wikipedia es que puede estar a la vanguardia de los nuevos desarrollos. Obviamente no has visto las noticias recientemente, los jardineros en Escocia han estado realizando ensayos desde 1989 sobre los patrones lógicos detrás de la plantación de árboles y otras plantas variadas. Representan sus hallazgos utilizando lógica de primer orden, porque la lógica proposicional no permite fácilmente que se tenga en cuenta el dominio (es decir, el área particular de plantación). Una simple búsqueda en Google debería confirmar esto si aún no estás satisfecho, mientras tanto volveré a mi edición del artículo. Gracias. —El comentario anterior sin firmar fue agregado por 79.67.229.108 ( discusión ) 16:01:20, 19 de agosto de 2007 (UTC)
... no es necesario, por supuesto. Aunque me abstengo, no estoy de acuerdo. Esto no pretendía ser una broma, una edición de prueba o un acto de vandalismo. Si bien el uso de "variables aleatorias" de letras griegas en matemáticas es común, no lo es en otros lugares, de donde pueden surgir otros lectores de Wikipedia. La edición tenía como objetivo hacer que el artículo fuera más legible y accesible como un servicio para los no matemáticos o no científicos. Creo que este objetivo sólo es beneficioso para las ciencias, para Wikipedia como recurso y para sus usuarios en general. Por supuesto, uno puede simplemente abrir el artículo de Wikipedia Alfabeto griego , pero eso no es tan útil como pasar el mouse sobre el enlace y que aparezca el nombre de la letra griega mientras se permanece en el mismo artículo. Supongo que los beneficios del hipertexto no deben desperdiciarse en el lector con tanta generosidad. Perdone mi indulgencia. :) -saludos, Onceler 18:45, 19 de agosto de 2007 (UTC)
No estoy en una guerra de ediciones. Estoy evitando interrupciones. Mira Wikipedia:Administrators_noticeboard/Incidents#User:Abtract_-_disruption. Jooler 01:00, 12 de septiembre de 2007 (UTC)
Tú y yo nos llevaremos de maravilla si recuerdas mantener la cortesía en tus respuestas en la página de discusión. Las fotos que has tomado te las doy gratis. La próxima vez que te desvíes del camino del profesionalismo y la cortesía, te quitarás los guantes. Tenlo en cuenta, Henning o Reuben o como quieras llamarte. Por cierto, tal vez quieras considerar mantener las cosas uniformes en ese sentido. - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 22:11, 22 de septiembre de 2007 (UTC)
¿Cómo es que no vi lo positivo en el título de la sección? Debería haber leído mejor el artículo. En principio se debería probar que esta definición de potencias fraccionarias es consistente, por ejemplo que x^(2/3)=x^(4/6). No sé si ese nivel de detalle sería interesante. Tal vez sea interesante remarcar que x^(2/3)=(x^2)^(1/3)=(x^(1/3))^2 para hacer menos arbitrario el orden de exponenciación. Ricardo sandoval 06:12 30 sep 2007 (UTC)
Gracias por subir Image:STogLogo.svg . La página de descripción del medio actualmente especifica que no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso justo . Sin embargo, actualmente está huérfano , lo que significa que no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si el medio estaba previamente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarlo nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que los medios para los que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Si ha subido otros archivos multimedia sin licencia, compruebe si se utilizan en algún artículo o no. Puede encontrar una lista de las páginas de "imágenes" que ha editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando ha iniciado sesión) y luego seleccionando "Imagen" en el cuadro desplegable. Tenga en cuenta que todos los archivos multimedia que no sean libres y que no se utilicen en ningún artículo se eliminarán después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. BetacommandBot 18:06, 10 de octubre de 2007 (UTC)
[1] Supongo que sabes que "rvv" significa "revertir el vandalismo" pero, curiosamente, lo que has eliminado parece un añadido de buena fe. Tal vez no pertenezca al artículo, debido a la falta de fuentes, dudosos, etc., pero ciertamente no parece ser vandalismo. Sólo lleva unos segundos escribir un resumen descriptivo de la edición. Y recuerda siempre AGF — Random832 13:10, 18 de octubre de 2007 (UTC)
Makholm, por favor, consulta Talk:Mass#Disruptive_edits y Talk:Kilogram#Disruptive_edits . La postura de Gene Nygaard (“peso” no significa “fuerza debida a la gravedad”) carece absolutamente de fundamento y sus intentos de cambiar la realidad en los artículos Mass , Kilogram y Weight están resultando disruptivos. Si me respondes directamente, hazlo en mi página de discusión. Buscaré principalmente tus opiniones sobre los méritos del tema en las páginas de discusión Talk:Mass y Talk:Kilogram . Greg L ( mi charla ) 16:50, 23 de octubre de 2007 (UTC)
Agradezco sinceramente el cambio de un enlace wiki interno en Barefoot. Muchas gracias.
Saludos, -- Kushal t 18:37, 18 de noviembre de 2007 (UTC)
Hola, Henning. Tak para este forbedring. Jeg var iøvrigt ikke klar over at man kun bør have ét link per entrada på un lado de la ambigüedad, mening det dat selvfølgelig altsammen mening nu jeg tænker over det. mvh. - Slaunger 12:21, 2 de diciembre de 2007 (UTC)
Este artículo ha sido clasificado como Informática, pero esa es la parte superior de esa categoría y no es adecuada para la mayoría de los artículos detallados. Coupa parece estar relacionado con el software empresarial. Si echa un vistazo a Categoría:Software de aplicación, la mayor parte del árbol de software de aplicación está incluido y con un poco de exploración debería poder encontrar una categoría más apropiada. Gracias tooold ( discusión ) 15:18, 5 de diciembre de 2007 (UTC)
En respuesta a su comentario en COIN [2]:
Véase [3]. Espero que algunas palabras amables puedan solucionar este malentendido; -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | charla 23:24, 6 de diciembre de 2007 (UTC)
Su insistencia en utilizar únicamente los corchetes angulares "reales" se ha vuelto molesta, por lo que quería iniciar una conversación sobre este tema aquí. (He copiado esto en la página de "discusión" del artículo, por lo que puede responder allí si lo prefiere).
Creo que su insistencia en utilizar sólo las versiones "oficiales" y "aprobadas" de los caracteres entre corchetes angulares es contraproducente para este artículo.
1. Consideremos el contexto: se supone que este es un artículo general para lectores no especializados, no un artículo de una revista académica. Si este artículo fuera para una revista de matemáticas, por ejemplo, sería totalmente apropiado insistir en que los caracteres sean tipográficamente correctos e incluso advertir a los lectores que deben tener instalado el software actual en sus computadoras para poder reproducir correctamente estos caracteres. Pero no existe tal requisito en Wikipedia. Hasta donde yo sé, no hay advertencias ni alertas para los lectores que indiquen que deben tener instaladas ciertas versiones de software para poder ver el contenido de los artículos aquí, por lo que se supondría que cualquier persona con un navegador web que funcione debería poder leer los artículos aquí y ver su contenido reproducido correctamente. (Esto deja de lado el tema de los navegadores que solo admiten texto, pero eso no es relevante para esta discusión de todos modos).
2. Su insistencia en utilizar los caracteres "correctos" hace que a los lectores como yo nos falte información en el artículo. Esto es algo malo. En lugar de caracteres reconocibles, veo "?" en todo el artículo. Esta situación no es tolerable.
3. De nuevo, teniendo en cuenta el contexto, ¿qué importancia tiene insistir en utilizar los caracteres "correctos" en cualquier caso? Veamos de qué estamos hablando aquí: un par de caracteres que consisten en dos líneas unidas en un vértice, que apuntan a la izquierda y a la derecha. Sigo sin entender cómo el artículo no funcionaría bien si simplemente se utilizaran los caracteres comunes del teclado "<" y ">" en la mayoría de los lugares (no en todos, como se explica más adelante) para mostrar esos caracteres al lector, sin exigirle que tenga instalado un nivel particular de software en su computadora. La "corrección" en la que usted insiste tan tenazmente es una diferencia apenas perceptible entre los glifos, tal vez en el grosor o la longitud de las líneas, o en el ángulo del vértice. Entonces, ¿qué diferencia hace esto realmente? ¿Qué argumento convincente puede presentar para afirmar que la precisión no se está cumpliendo aquí al utilizar los caracteres comunes y corrientes que se encuentran en el teclado de todos? ¿Caracteres que la mayoría de las personas (es decir, aquellos que no son especialistas académicos) llaman "corchetes angulares"?
No digo que se deban reemplazar aquí todas y cada una de las instancias de "< >"; es apropiado discutir las sutilezas de las diferencias y el uso de diferentes glifos, así como los sistemas de codificación como Unicode, etc. Pero el artículo debería mostrar instancias de estos caracteres a todos los lectores, independientemente del estado de su navegador o sistema operativo (dentro de lo razonable, por supuesto; nadie está diciendo que debamos esperar resultados correctos en una máquina con, digamos, solo tres fuentes instaladas, o algo igualmente ridículo).
Por favor, no nos volvamos tan meticulosos que sólo creemos confusión, en lugar de impartir información, que después de todo es (supuestamente) el objetivo de este ejercicio. + ILike2BeAnonymous ( discusión ) 19:56 16 ene 2008 (UTC)
Henning, el año pasado se discutió si la fuerza centrífuga es real o ficticia. Esta vez el debate es diferente, por lo que no se puede decir que todo esto ya se ha discutido antes.
El argumento en esta ocasión se refiere al doble discurso de la introducción. No se puede resolver una controversia dividiendo un tema en dos para complacer a todas las partes.
Acepto que la posición oficial actual es que la fuerza centrífuga es ficticia. No es mi opinión, pero estoy dispuesto a que la opinión oficial se exprese en la introducción.
Repitió una introducción mía sin siquiera dar una sola razón. En esa introducción, decía qué es la fuerza centrífuga en los términos más simples y luego continuaba diciendo que la visión moderna es que es ficticia, pero que en tiempos pasados se consideraba real.
La versión con la que la has reemplazado no es la versión de consenso. Nunca hay una versión de consenso. La Wikipedia está abierta a modificaciones constantes y la versión que has elegido contiene un error grave.
No estás en condiciones de decirle a otras personas que abandonen la página. Si crees que la fuerza centrífuga es un término que se aplica a dos fuerzas diferentes, entonces quiero ver una referencia en ese sentido porque sé que esa idea es totalmente errónea. Es pura ambigüedad.
Y no sé quién eliminó la etiqueta de cita, pero va contra las reglas de Wikipedia eliminar dicha etiqueta antes de que se produzca la cita.
Además, para tu información, no soy un "electrodinamista". David Tombe (discusión) 03:05 22 abr 2008 (UTC)
Hola Henning, Pulikkottil Joseph Mar Dionisio no es realmente Marthoma IX. El linaje de los Metropolitanos Marthoma terminó con Marthoma IX. Después del reinado de Marthoma IX, el poder gobernante fue transferido a los Metropolitanos de Malankara. Por lo tanto, Pulikkottil Joseph Mar Dionisio I, que también era conocido como Dionisio II, ya que fue la segunda persona en ser ordenada como obispo con el nombre de Dionisio (Marthoma VI era conocido como Dionisio I) se convirtió en el primer Metropolitano de Malankara. Fue llamado Pulikkottil Joseph Mar Dionisio I porque fue la primera persona de la familia Pulikkottil en convertirse en obispo. Mucho más tarde, otra persona de la misma familia Pulikkottil se convirtió en el Metropolitano de Malankara. Fue conocido como Pulikkottil Joseph Mar Dionisio II (también como Dionisio V, ya que fue el quinto Metropolitano con el nombre de Dionisio)
Espero que esto aclare tus dudas. No dudes en preguntar si aún tienes dudas al respecto. Gracias Arunvroy ( discusión ) 12:48 24 abr 2008 (UTC)
Me he dado cuenta de tu contribución al problema de "Monty Hall". Como eres danés y vi el mismo error en un artículo similar en la Wikipedia danesa, es posible que también le eches un vistazo. No conozco tu identidad de "bruger" danés, por eso me dirijo a ti aquí. Nijdam ( discusión ) 18:15 15 feb 2009 (UTC)
No he hecho que Crank volviera a ningún estado anterior. Simplemente me he deshecho del punto de vista condescendiente de que las ideas excéntricas no suelen convertirse en algo corriente. En verdad, ésta es la única forma en ciencia .
Sí, lo hice. Pero el método para no incluir enlaces parece complicado y requiere más trabajo. Otros editores ya lo habían mencionado. También habían mencionado el exceso de enlaces, pero me pareció mejor agregar algo que nada. -- JD554 ( discusión ) 12:36 31 mar 2009 (UTC)
Buenos días,
Por favor, vea aquí.
Budelberger ( ) 12:40, 10 de abril de 2009 (UTC).
Muchas gracias por encargarte de esas ediciones y artículos. ChildofMidnight ( discusión ) 02:03 11 abr 2009 (UTC)
Estimado Henning Makholm, en relación con el artículo Blåvandshuk no pude evitar que mi bot u otro colocaran una wiki inapropiada. Pero quizás para que lo entiendas, debería explicarte cómo funciona un bot:
En el caso de un enlace falso, un error cometido por un usuario que enlaza con una página incorrecta, el bot no lo puede verificar. Lo toma como un cambio de nombre o una mejora, no como un error. Por lo que actualiza todas las páginas, también por error. La única solución para resolverlo es eliminar todos los enlaces incorrectos en todas las wikis. Atentamente -- GdGourou - °o° - Háblame 09:37, 12 de abril de 2009 (UTC)
¿Podrías explicar por qué crees que este argumento está fuera de lugar? La sección estaba discutiendo el exponente 0. — Disidente anónimo Talk 05:48, 14 de abril de 2009 (UTC)
Hola, escribí un artículo sobre Magniwork y vi tus contribuciones al artículo sobre el movimiento perpetuo . Como temo, mejor dicho, espero que la gente detrás de Magniwork intente cambiar este artículo (parece que ya han hecho mucho trabajo de optimización de motores de búsqueda ), pensé que tal vez quieras ponerlo en tu lista de seguimiento también.
Saludos, Arru ( discusión ) 10:47 28 jun 2009 (UTC)
Estás invitado a participar en la discusión en la discusión:Problema de Monty Hall#Cambios sugeridos por JeffJor, Martin Hogbin y Glkanter . Rick Block ( discusión ) 04:13, 3 de diciembre de 2009 (UTC) (Usando {{ Please see }})
Como supongo que tu suposición fue de buena fe , hice clic en editar y no hubo ningún conflicto de edición, posiblemente un error en el software. Nunca había hecho esto antes, así que no hay razón para que creas que lo hago todo el tiempo, ya que he participado en cientos de AFD, y esta es la primera vez que esto sucede. TheWeak Willed ( T * G ) 23:41, 8 de diciembre de 2009 (UTC)
Hola, soy nuevo en el sitio, así que no sé dónde publicar mi comentario, pero por favor dejen mi contribución en plagiarims ya que estoy haciendo un proyecto para mi clase. Soy el profesor de esta clase y me gustaría que tuvieran una idea de cómo funciona wikki. ¡Gracias! —Comentario anterior sin firmar agregado por Itclass ( discusión • contribuciones ) 01:01, 13 de octubre de 2010 (UTC)
Gracias por tu sarcasmo, supongo que pareces tener mucho de eso para repartir entre todos. Qué infeliz que pases todo tu tiempo borrando las contribuciones de otros. Si Wikipedia es realmente para que todos la usen y contribuyan, entonces pierde su reputación; lamento reventar tu enorme burbuja al respecto. Una enciclopedia popular, si de eso se trata Wikipedia, debe poder proporcionar contenido/conocimiento que provenga de muchas perspectivas, incluidas las de los jóvenes estudiantes. De todos modos, tal vez en tu parte del mundo Wikipedia tiene mucha credibilidad; desde nuestro lado no la tiene; solo pensé que deberías saberlo, ya que estás tan preocupado por su contenido.
En esta edición, mencionaste MOS:DABRL como justificación para eliminar un enlace rojo. Sin embargo, los casos en los que se debe eliminar un enlace rojo son "artículos que es poco probable que se escriban alguna vez o que es probable que se eliminen por no ser temas lo suficientemente importantes". Las escuelas secundarias no cumplen con este criterio.
He dejado el tema sin resolver creando un borrador para la escuela vinculada a Redlink. tedder ( discusión ) 01:29, 15 de marzo de 2011 (UTC)
He concedido derechos de reversión a tu cuenta; la razón de esto es que después de una revisión de algunas de tus contribuciones, creo que se puede confiar en que usarás la función de reversión correctamente, y para el uso previsto de revertir vandalismo , y que no abusarás de ella revirtiendo ediciones de buena fe o para revertir guerra . Para obtener información sobre la función de reversión, consulta Wikipedia:New admin school/Rollback y Wikipedia:Rollback feature . Si no quieres la función de reversión, házmelo saber y la eliminaré. Buena suerte y gracias. — Café // tómate una taza // ensayo // 03:31, 15 de marzo de 2011 (UTC)
Sí. Gracias por señalarlo. Fue una reacción instintiva a la etiqueta que indicaba que había revertido un bot antivandálico. No me di cuenta de que en su reversión, se tomó el tiempo de eliminar el enlace de YouTube. Estoy seguro de que el artículo en sí nunca se mantendría en la lista de AFD, pero publicaré una disculpa al editor por mi apresurada caracterización errónea de su trabajo. Maher-shalal-hashbaz ( discusión ) 02:48, 16 de marzo de 2011 (UTC)
Hola, soy la persona que originalmente publicó la pregunta de cálculo multivariable en el foro de matemáticas. Gracias por toda su ayuda. Entonces, por inspección, vemos el mínimo. Pero lo que me pregunto es si existe una forma sistemática de llegar a la misma conclusión, mediante el uso de quizás hessianos. De alguna manera, siento que "por inspección" no es un argumento muy convincente para usar en matemáticas.
¿Y qué sucede con una función más genérica como f(x, y, z, w) = x² + 2y² + 3z² - w²? ¿Sería una función hessiana la única forma de resolverla? L33th4x0r ( discusión ) 22:18 3 abr 2011 (UTC)
La categoría:Alternativas a los ferrocarriles convencionales , que usted creó, ha sido nominada para discusión. Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página Categorías para discusión . Gracias. Shawn en Montreal ( discusión ) 07:38 12 nov 2011 (UTC)
Se le invita a comentar el siguiente RfC:
Discusión:Problema de Monty Hall#¿Soluciones condicionales o simples para el problema de Monty Hall?
-- Guy Macon ( discusión ) 22:15 8 sep 2012 (UTC)
Hola, me llamo Sergei Akbarov. Si entiendo bien este sistema, usted es uno de los que editaron el artículo "Axioma de elección global", http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Henning_Makholm/Axiom_of_global_choice. ¿Es esto cierto? Si es así, quiero llamar su atención sobre el hecho de que los libros que figuran como referencias en este artículo no dicen nada sobre lo que allí se llama "forma fuerte del axioma de elección global". Además, esta noción parece carecer de sentido, al menos cuando pregunté a la gente sobre ella en un foro matemático, http://mathoverflow.net/questions/107650/axiom-of-global-choice, nadie pudo dar una referencia convincente. ¿Qué se debe hacer en esta situación? Eozhik ( discusión ) 21:03, 21 de septiembre de 2012 (UTC) - Comentario anterior sin firmar agregado por Eozhik ( discusión • contribuciones ) 20:55, 21 de septiembre de 2012 (UTC)
Hola, soy Sjö . He notado que has hecho un cambio en un artículo, Whopper , pero no has proporcionado una fuente fiable . Ha sido eliminado por ahora, pero si quieres incluir una cita y volver a añadirlo, ¡hazlo! Si crees que he cometido un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. Sjö ( discusión ) 20:36 1 abr 2013 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo HC Ørsted Medal es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Medalla HC Ørsted hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. UnrepentantTaco ( discusión ) 20:44 15 jun 2013 (UTC)
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección a la Facultad de Ingeniería de la Universidad de Copenhague . Dado que usted ha estado involucrado de alguna manera con la redirección a la Facultad de Ingeniería de la Universidad de Copenhague , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección (si aún no lo ha hecho). BDD ( discusión ) 19:33 8 ene 2014 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:38, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola, Henning Makholm. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 modificaciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Hola, Henning Makholm. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Hola, Henning Makholm. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
La plantilla:S-line/STL left/Bx ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Gonnym ( discusión ) 08:51 19 jun 2022 (UTC)
La plantilla:S-line/STL right/Bx ha sido propuesta para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Gonnym ( discusión ) 08:52 19 jun 2022 (UTC)
