Cómo categorizarCategoría:Línea de mainframes IBM System/360 ?
Hola, he notado que has cambiado algunas categorías recientes que he creado sobre S/370 a Categoría:Sistemas operativos de ordenadores mainframe de IBM . No me gusta mucho esta categoría, porque temas como VSAM y XEDIT no son realmente sistemas operativos, y porque cada sistema operativo tal vez merezca su propia categoría. Me gustaría hablar contigo sobre cómo clasificar el material relacionado con los mainframes S/360. El problema es que los sistemas operativos y el software relacionado están muy ligados al hardware (esa fue la razón por la que creé categorías como Categoría:Tecnología de mainframe ESA/390 ; pero estoy abierto a sugerencias sobre otros esquemas. Gracias Samohyl 09:11, 29 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Bueno, para ser franco, lo arruiné todo. Trabajé para IBM desde aproximadamente 1958 hasta principios de los años 90 y, mientras mi esposa estaba en el hospital (hay detalles en otras respuestas aquí), pensé en limpiar los títulos y las categorizaciones de los artículos de IBM. Cuando me di cuenta de que tenía problemas con el 360/370/... ya era demasiado tarde y abandoné el intento. Hice un gran trabajo en otros lugares (creo), pero no puedo escapar del lío del que estás preguntando.
Encontré un artículo, IBM eServers (si el nombre no es correcto, consulte la categoría de hardware de IBM; ahora es uno de los artículos de la primera sección "*") que enumera el cambio de marca que realizó IBM. Ese cambio de marca, y el hecho de que yo esté 15 años atrasado, explican parte del desorden.
Ahora estamos de viaje y visitando a la familia. Será en julio o agosto cuando pueda volver a analizar este tema y ver si tengo alguna sugerencia constructiva.
Con disculpas, tooold 18:37, 2 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Ómnibus de IBM
Categoría:¿IBM ómnibus? ¿Es ese un término de diez dólares para "relacionado de alguna manera"? - Will Beback 09:10, 30 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
He estado fuera, lo siento (puedes encontrar detalles en una respuesta a una consulta más abajo). Mientras mi esposa estaba en el hospital me dediqué a una búsqueda obsesiva/compulsiva de artículos de IBM que no estuvieran vinculados/categorizados con otros artículos de IBM. Muchos de los que encontré pertenecían a categorías existentes o sólo necesitaban enlaces de artículos existentes. Arreglé esos. Los demás los coloqué en "IBM omnibus" sólo para llevar un registro de ellos, sabiendo que la categoría no duraría pero, por un tiempo, se podían encontrar y la gente podía hacer lo que quisiera con ellos (¡también mantuve una lista en papel, en alguna parte!). tooold 18:04, 2 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Se necesita imagen
Dejé la frase "Image Needed" porque, técnicamente, la imagen de la tarjeta 5081 que agregué no era una IBM5081 sino, en este caso, una "Globe No. 1 Standard Form 5081", una tarjeta que no fue fabricada por IBM. Soy nuevo en esto y solo estaba tratando de ser lo más preciso posible. Dick Kutz 08:06 (UTC), 12 de noviembre de 2006
Cambiar el nombre de los paquetes actuales y apropiados
¿Por qué has cambiado un nombre propio? Su nombre original era correcto y no lo escribió IBM. Ken 19:09, 25 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Mientras mi esposa estaba en el hospital (hay detalles en otra respuesta) intenté corregir los nombres bastante aleatorios de los productos informáticos de IBM (y de otras empresas). Me equivoqué en algunos (espero que no en muchos). Como se indica en otra respuesta, "STRETCH" se convirtió en "IBM 7030 Stretch", por ejemplo. No puedo responder a tu pregunta en detalle porque no sé sobre qué nombre estás preguntando. tooold 18:10, 2 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Artículo sobre el cambio de nombre de AIX (sistema operativo)
¿No merece la pena responder a la pregunta?-- pabouk 09:10, 24 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Probablemente valga la pena responder, he estado ausente por un tiempo (la ictericia de mi esposa se convirtió en un conducto biliar bloqueado que se convirtió en un tumor que se convirtió en un tumor canceroso que se convirtió en cáncer de páncreas, lo que resultó en un procedimiento quirúrgico de Whipple seguido de quimioterapia; se pueden encontrar descripciones del procedimiento de Whipple en Internet).
Durante la primera parte de lo anterior me distraje con la limpieza de los nombres aparentemente aleatorios de los productos de IBM. Algunos de los cuales me equivoqué, como puede ser el caso de AIX. Mirando la categoría "hardware IBM", por ejemplo, las máquinas más antiguas casi todas ahora se llaman "modelo IBM [nombre]"; antes no era así. STRETCH, por ejemplo, ahora es IBM 7030 Stretch. También me diversifiqué, cambiando las máquinas de otros proveedores. LARC ahora es UNIVAC LARC. Sí, me diagnosticaron un comportamiento obsesivo/compulsivo. Las únicas cosas que quedan por renombrar son las máquinas Zuse. ¡Algún día me animaré a hacerlo!
Por eso, tiendo a utilizar nombres formales, son mejores para las búsquedas y ya sabes lo que encuentras. Los usuarios de productos IBM a menudo omiten el prefijo IBM, y hablan del 1401 o del 7090 o del OS/360, cuando cada uno debería llevar el prefijo IBM. Lo que encontré para AIX me indicó (y puedo estar equivocado) que el nombre completo es IBM AIX. La referencia base, para mí, es
http://www-03.ibm.com/servers/aix/
que es "IBM AIX". Sí, IBM no repite "IBM|" en el texto del artículo, pero eso es sólo una práctica editorial normal, no un argumento de que AIX sea el nombre completo correcto.
Y si haces una búsqueda wiki de AIX, lo que encuentras es
AIX es una abreviatura de tres letras con múltiples significados, como se describe a continuación:
* Archivo de audio .aix, compuesto de varios archivos de audio diferentes, utilizado en algunos videojuegos. * Athens Internet Exchange, un punto de intercambio de Internet europeo * IBM AIX (sistema operativo), el nombre comercial del sistema operativo UNIX propietario de IBM, donde "AIX" significa "Advanced Interactive eXecutive" * AIX, la marca de AIX Media Group para su línea de títulos de música envolvente HD.
Es un producto de IBM, una marca. Cuando alguien que no está familiarizado con AIX encuentra el nombre "IBM AIX", sabe mucho más sobre él que si sólo se lo encontrara con el nombre AIX truncado.
Un último argumento: han pasado meses, nadie ha revertido la edición y parece que usted es el único que la cuestiona.
Sigo convencido de que IBM AIX es el nombre correcto.
Pero si quieres revertirlo, está bien, no lo cambiaré de nuevo. Así es como funciona Wiki, para bien o para mal. Al cambiar el nombre del hardware de IBM, la IBM PC no se llama IBM 5550 PC (o cualquiera que fuera el número de modelo) porque una persona se opuso. Ni siquiera me dejó usar una "Categoría: hardware IBM" en la página de redireccionamiento para que ambos nombres estuvieran categorizados (la forma en que había manejado sus objeciones a nombres similares para XT y AT, según recuerdo).
Agradezco su paciencia mientras espera una respuesta. Con disculpas, tooold 18:21, 24 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Rwwww, gracias por la respuesta detallada. Tal vez mi última pregunta fue un poco grosera. Lamento lo que le pasó a tu esposa.
En realidad, no sé mucho sobre los productos de IBM. Si encuentro algo de tiempo, intentaré encontrar más información sobre el nombre AIX y posiblemente comentarlo en la página de discusión del artículo. -- pabouk 12:46, 25 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Creo que mientras el sistema operativo AIX redirija a la página principal IBM AIX (sistema operativo), no habrá ningún problema. Una persona llegaría a la página final sin saber que IBM es parte del nombre. Aquí están todas las páginas de redireccionamiento actuales:
-- Unixguy 17:04, 11 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Candidatura de AfD para IBM Tivoli Directory Integrator
He incluido en Wikipedia:Política de eliminación|eliminación un artículo en cuya edición ha participado, IBM Tivoli Directory Integrator. Si le interesa participar en el debate sobre la eliminación, participe añadiendo sus comentarios en Wikipedia:Artículos para eliminar/IBM Tivoli Directory Integrator. Gracias. Sr. Stephen 21:57, 24 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
ningún problema
No hay problema. Gracias, fue un descuido omitir los dos puntos iniciales en algunas categorías. Bubba73 (discusión) , 01:12 24 may 2007 (UTC) [ responder ]
¿Por qué migrar “Trusted Solaris” a “Sun Trusted Solaris”?
Hola, tengo curiosidad por saber por qué has hecho este cambio. El nombre del producto es "Trusted Solaris", según http://www.sun.com/software/solaris/trustedsolaris/ , http://docs.sun.com/app/docs/coll/475.2 y muchas otras ubicaciones canónicas. No hay ningún otro producto con "Trusted Solaris" en su nombre que pueda encontrar que requiera desambiguarlo, como por ejemplo, "Nabisco Trusted Solaris". No hay enlaces a "Sun Trusted Solaris" en ninguna parte de Wikipedia. En resumen, creo que la página debería seguir siendo "Trusted Solaris". ¿Puedes volver a moverla o te opondrías si la muevo? Gracias.-- NapoliRoma 09:58, 13 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Hecho. Revisé la categoría "sistemas operativos" -que está marcada por tener demasiadas entradas que deberían estar en subcategorías- para eliminar las entradas redundantes de "sistemas operativos" (redundantes porque los artículos también tenían una categoría que era una subcategoría de "sistemas operativos"). Mientras hacía eso, hice el cambio que notaste. Mi preferencia es que los productos de un solo proveedor comiencen con el nombre del proveedor. No para desambiguación, sino para información. Por ejemplo: no todos saben qué es WebSphere, pero IBM WebSphere da una gran pista. Lo mismo para Sun. Vea la categoría de software de Sun Microsystems donde muchos productos de Sun ya comienzan con "Sun". De todos modos, se movió de nuevo. tooold 11:17, 13 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Sun Spring (sistema operativo)
Iba a preguntar por qué trasladaste Spring (sistema operativo) a Sun Spring (sistema operativo) en junio, pero veo que ya respondiste la pregunta en la sección anterior. Dado que Spring era un proyecto de investigación, no un producto comercial, ¿te importaría que lo volvieran a trasladar? Consulta Discusión:Sun Spring (sistema operativo) para obtener más detalles. Saludos, CWC 10:00, 9 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Se eliminaron los enlaces anteriores tooold 23:13, 4 octubre 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias por moverlo de nuevo. Saludos, CWC 01:41, 5 octubre 2007 (UTC) [ responder ]
Hasta el día de hoy
Mientras haya gente que vote, habrá máquinas de votación, y en algún lugar se usarán tarjetas perforadas. Una tarjeta perforada es una especie de ficha. Tal vez sólo existan como billetes, que es de donde surgió la idea a Hollerith. Por cierto, pienso mover tu mensaje a mi página de discusión en lugar de mantenerlo en la página de usuario. -- Ancheta Wis 16:46, 4 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Eliminación del modelo 3705 de la categoría de ordenadores mainframe
Ey !
Noté que eliminaste el 3705 de la categoría Computadora mainframe.
Entiendo que la razón detrás de esto es que el 3705, en sí mismo, NO es un mainframe. Sin embargo, es innegable que el 3705 puede y solo funcionará con la cooperación de un ordenador mainframe (es decir, no puede funcionar (o más precisamente, no puede tener un propósito) de forma independiente, ya sea cuando NCP, EP o ambos están cargados), lo que convierte al 3705 en un controlador de E/S que está tan íntimamente relacionado con los ordenadores mainframe que, en mi humilde opinión, tiene poco sentido eliminarlo de esa categoría, porque, a pesar de no ser un ordenador mainframe, es *parte* de un ordenador mainframe (tanto como una CU de pantalla 3x74, una CU Dasd 3880, etc., etc.).
En retrospectiva, probablemente sería necesario tener una categoría de "mainframe" con "computadoras mainframe", "dispositivos mainframe", "sistemas operativos mainframe", etc., siendo subcategorías de esa categoría.
--Iván
PD: Observé otra pequeña corrección que debe realizarse en ese artículo. Indica que el 3705 está necesariamente y siempre conectado al canal. Esto no es cierto. El 3705 (solo con NCP) también existía como un controlador de comunicación remoto, que actuaba como un PU remoto Tipo 4, sin adaptador de canal.
No estoy seguro de lo que quieres que diga. Estaba limpiando la categoría, eliminé los modelos 1620, 1401, 1410 y 1440, todos basados en el artículo IBM mainframe . Eliminé el IBM 3705 porque, como señalaste, no es una computadora. Eliminé el IBM 37xx por la misma razón.
Es posible que desees actualizar el artículo 3705 para incluir la pequeña solución que has notado; no tengo conocimiento directo de ello (ni de la mayoría de las otras cosas, al parecer).
Mi único pensamiento al ver estas clasificaciones, artículos, etc., es que sería bueno si los listados de computadoras en la Lista de productos de IBM incluyeran su clasificación para que hubiera una sola fuente. tooold 01:37, 14 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Claro, ya lo sé. Hmmm, mira que lo hice más de una vez. Listas de computadoras, hardware de computadoras... La falta de simetría puede llevar a errores (especialmente cuando se hacen muchas ediciones). Gracias por las correcciones, me hubiera encantado hacerlas yo mismo. Por cierto, ¿por qué no eliminar la redirección? Cuando escribo una categoría incorrecta y la vista previa la muestra, la arreglo. tooold 13:50, 16 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
No lo sé. Son misteriosas las formas de actuar de quienes formularon el sistema de redireccionamiento de categorías, entre los que no me cuento. -- Paul A
Me gustaría conocer tu opinión sobre Green IT vs. Green computing
Hola, me he dado cuenta de que originalmente propusiste fusionar el artículo Green IT con Green computing . Algunos editores lo cuestionan, diciendo que Green IT es un tema aparte y que merece su propio artículo. Por favor, añade tu opinión a la discusión en Talk:Green IT . — EagleOne \ Talk 19:55, 8 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Lo siento, la discusión allí excede mis habilidades y mi voluntad de dedicar tiempo al tema. Estoy involucrado en un esfuerzo diferente (que la gente podría no aprobar, ¡así que no le he preguntado a nadie!). He estado eliminando todas las categorizaciones de elementos de software individuales a las categorías "Software" (donde nunca pertenecieron), "Software de aplicación" y "Software por dominio". Era una colección aleatoria de artículos que estaban tan categorizados, inútiles, y la idea de que cada aplicación de software estaría categorizada de esa manera y el resultado de eso fuera útil, absurda. El reemplazo será una lista de categorías, puede ver los comienzos en Categoría:Software de aplicación . Así, por ejemplo, en lugar de que algunas aplicaciones comerciales se clasifiquen como "software de aplicación", esa lista lo lleva a Categoría:Software comercial donde hay cientos de aplicaciones. Fue durante el curso de hacer ese trabajo (aún en progreso) que me encontré con los artículos de Green. Estaba dispuesto a señalar la obvia (bueno, resulta que no es obvia para todos) fusión, pero mi tiempo seguirá dedicándose a mi propio proyecto. tooold 21:58 8 nov 2007 (UTC) [ responder ]
Vea mi respuesta tardía a su pregunta de Help Desk
Por si acaso te perdiste mi respuesta tardía a tu pregunta:
Es posible que le resulte más útil {{ Google custom }} para sus búsquedas de Google en Wikipedia que el estilo de URL que está utilizando. -- Teratornis 23:54, 10 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Se agregaron comentarios al artículo de Help Desk. Gracias tooold 05:51, 11 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Categoría:Software de aplicación
Al parecer, ha convertido la Categoría:Software de aplicación en una lista/esquema de las categorías relacionadas. Quiero señalar que esto está lejos de ser una práctica estándar en materia de categorías. Entre otras cosas, los árboles de categorías (es decir, <categorytree>Nombre de la categoría</categorytree>) no funcionan con una categoría configurada de esta manera. Normalmente, una categoría muy general incluirá categorías que representan subcampos, pero el texto de la página de categorías en sí no contendrá un enlace.
Leí sus comentarios, escribí mi respuesta extensa a continuación y luego volví para escribir algunos insertos. Tal vez desee leerlos en la misma secuencia; así tendrá una mejor idea de lo que estaba pensando (o no pensando).
La intención era crear una lista de categorías, específicamente una lista de todas las categorías de software de aplicación. Sé que no es una página de categorías; quería crearla primero y resolver el problema de Wikipedia después. Utilicé la página de categorías de software de aplicación porque, en mi opinión, era inútil tal como estaba y cualquiera que la consultara encontraría la lista de más ayuda que el contenido de la página anterior.
La intención NO era tener enlaces desde ambos extremos. La lista que he construido es el índice, apunta a todo, nada apunta a un índice.
Por lo tanto, revierta las modificaciones en las que deshizo el árbol Categoría:Software de aplicación . Alternativamente, tal vez esa categoría estaría mejor como una lista. En ese caso, debería aparecer en WP:CFD , pero no vaciarse unilateralmente.
Como se indica a continuación, es posible revertir el estado. Y la forma en que funciona Wiki es que cualquier persona puede forzarlo. Asegúrese de que eso es lo que desea.
Por otra parte, también veo que has estado haciendo un gran trabajo para ordenar los artículos sobre software. Quiero agradecerte por dedicar tiempo a poner las cosas en orden.
Considero la lista mi contribución más positiva y, sí, sabía que había que hacer más, que no podía seguir como página de categoría (aunque más no fuera porque no quería que la gente categorizara los artículos allí).
-- Eliyak T · C 09:25 19 nov 2007 (UTC) [ responder ]
Me alegra tener alguien con quien hablar de todo esto. No sé si otros usuarios pueden acceder a mi lista de "contribuciones", pero si tú puedes, te divertirás. Un claro caso de comportamiento obsesivo/compulsivo.
Cuando dices "mucho trabajo positivo", no estoy seguro de cuánto has notado. Las categorías "informática" y "software" tenían cada una 80 o más entradas, la mayoría de ellas eliminadas. Se han eliminado cientos (creo que de entradas de categorías redundantes) (cuando un artículo estaba categorizado en múltiples niveles en el mismo árbol). Se han eliminado varias categorías (no recuerdo cuáles, no he llevado la cuenta). Se han agregado muchas más cosas usando la búsqueda de Google (las "listas de informática" tenían más de 100 entradas agregadas después de una simple búsqueda en Google). Y hay más por hacer de lo que se ha hecho.
En cuanto a "software de aplicación" y software por dominio (que prácticamente he eliminado), soy muy consciente de que lo he convertido en una lista y que, con el tiempo, será necesario reconocerlo o cambiarlo de una categoría. Cuando miré esas categorías, tenían alrededor de 70 entradas cada una. Suponiendo que su intención era incluir todos los artículos de "software de aplicación", juzgué (sin preguntar a nadie) que
Tal como se encontró, eran fracasos, incluidos solo un pequeño número de los artículos existentes.
De hecho, los artículos categorizados allí estaban categorizados incorrectamente: habían sido arrojados a una clasificación global en lugar de una categoría más aplicable (había muy pocos artículos con una categoría de detalle y la categoría de software de aplicación).
Si estuvieran completamente pobladas, seguirían siendo un fracaso: leer una lista enorme con la posibilidad de encontrar algo, incluso de reconocer que el nombre aplicado a sus intereses era remoto.
que incluso si yo, obsesivo/compulsivo que soy, hiciera la inversión de tiempo para poblarlo completamente, las categorías se deteriorarían con el tiempo por las mismas razones por las que las categorías existentes son fracasos.
Partiendo del supuesto de que el propósito de la "Categoría: software de aplicación" era que alguien pudiera localizar el software de interés, la he reemplazado por una lista. No una lista de artículos sobre software, sino una lista de categorías de software. De este modo:
Está casi completo con todo el software de aplicación (especialmente en comparación con la categoría anterior). Solo faltan las categorías de software aplicables que aún no se han encontrado y el software que no está categorizado por separado en una categoría de software (aunque algunos podrían estar incluidos, consulte Religión, la mayoría no lo está y nunca lo estará).
Como usted ha señalado, las categorías se actualizan "automáticamente" cuando se categorizan nuevos artículos. Por lo tanto, todo el software nuevo categorizado en categorías existentes (que es la mayoría del software nuevo) se actualiza (es decir, se puede encontrar a partir de esta lista).
Para las categorías nuevas, he incluido instrucciones para actualizar en un <!--comment--> en la página de categoría.
Puedes buscar cosas por tema y luego ver los detalles con un simple clic.
Cuando haya escrito un artículo y se pregunte qué categorías utilizar, además de mirar artículos relacionados, esta lista razonablemente corta identifica todas las categorías de software de aplicación.
Entonces, los artículos interesantes ahora son
La categoría debe convertirse en una lista. Suponiendo que la lista sea útil, como creo que lo es, ¿cómo se llama? ¿Cómo la encuentran las personas que se beneficiarán con ella? (Por eso la he dejado en la página de categorías hasta ahora: ¡usted la encontró!)
Todo el esfuerzo puede ser inútil. La página de categorías ha estado cambiando a la lista durante varias semanas y usted es el primero en darse cuenta (al menos en comentar). Una persona cada dos semanas usa 26 al año. Una solución más simple es eliminar la categoría; como se indicó anteriormente, nunca funcionaría. Ah, hice que eliminaran la categoría "Software comercial" por esa misma razón: si se completara, sería inútil.
Wikipedia es como es, yo o tú o... podemos volver atrás. Bueno, más o menos. Lo que yo haría sería borrar la lista y buscar unas 70 páginas de software para categorizar. Eso te devuelve a lo inútil, en mi opinión, pero se puede hacer.
He escrito mi respuesta hasta ahora después de una sola lectura directa de su texto; voy a volver a leerlo e insertar algunos comentarios. Recuerde que nada de esto está escrito en concreto, estoy tratando de hacer cosas útiles y sé que cometo errores. tooold (discusión) 20:09 19 nov 2007 (UTC)http://es.wikipedia.org/wiki/User_talk:Rwwww/Categoría:Software_de_aplicación Categoría:Software_de_aplicación - Wikipedia, la enciclopedia libre [ responder ]
Tu comentario sobre un enlace de retorno aborda uno de mis problemas (aunque estoy seguro de que no era eso en lo que estabas pensando): ¿cómo encuentra la gente mi maravilloso índice? ¿Qué te parece lo siguiente?
Mueva el índice al artículo Software de aplicación
En el texto en la parte superior de cada categoría de software de aplicación (es decir, todas aquellas en mi índice), agregue algo como "Consulte Software de aplicación#Índice temático en Categorías de software de aplicación para obtener un índice temático de categorías de software de aplicación, útil para ubicar categorías de interés, recomendado al categorizar artículos nuevos".
eliminar la página de la categoría de software de aplicación (por las mismas razones por las que se eliminó la página de software comercial) 69.106.226.205 ( discusión ) 21:39 19 nov 2007 (UTC) [ responder ]
El problema principal es que ahora muchas categorías de software no están en el árbol de categorías, aunque sí aparecen en el esquema que has creado. El árbol de categorías debería ser coherente en todo su contenido; tu página simplemente no es coherente con el resto del sistema.
Correcto, lo que he preparado no forma parte del árbol de categorías. Como habrás notado, se debe trasladar (a una página de artículo). Siempre se entendió que no podía existir como página de categorías; lo dejé allí solo porque la página de categorías "software de aplicaciones" existente era un fracaso y, en ese momento, no había podido ver la solución final.
Otro problema es el siguiente: el árbol de categorías está pensado para que se pueda navegar tanto de "arriba hacia abajo" como de "abajo hacia arriba". Esta funcionalidad no está presente en un resumen de tipo lista. Es cierto que se podrían añadir enlaces a todas las páginas relevantes, pero no estarían en la ubicación esperada (el pie de página de la categoría).
Correcto de nuevo. El resumen de tipo lista proporciona una organización que no está disponible en las páginas de categorías; se puede hacer referencia a él desde las páginas de categorías solo mediante un "Ver también".
Me queda claro que estamos totalmente de acuerdo. Me llevará unos días ponerme al día con las páginas (esposa enferma, hijos de visita; se van el viernes por la noche).
Por cierto, el motivo por el que nadie ha encontrado la página de la categoría desde que la introdujiste en una lista es que, al eliminar la categoría de sus páginas secundarias, eliminaste la gran mayoría de los enlaces a ella. (Consulta la página "Qué enlaces hay aquí" ).
Un comentario que no entiendo. Según recuerdo, la categoría de software de aplicación no tenía subcategorías, había unos 60 artículos que se habían volcado allí (se les había asignado una categoría de "software de aplicación" y ninguna categoría de detalle), unos 10 artículos que se habían realizado correctamente tanto con una categoría de detalle como con la categoría de software de aplicación. Lo averiguaré con seguridad cuando vuelva a revisar mis ediciones este fin de semana.
Creo que su lista es útil. Sin embargo, me opongo rotundamente a eliminar las categorías de software del árbol de categorías. Creo que el esquema de categorización detallado en la lista es bueno y, de hecho, debería utilizarse como estructura de categorías.
Creo que estamos de acuerdo nuevamente, con el detalle de que, después de haber realizado alguna restauración, propondré eliminar la categoría de software de aplicación, por la misma razón que se eliminó "software comercial, si se completara por completo sería inútil".
Sin embargo, la lista en sí debería trasladarse a otra página (es demasiado grande). Tal vez el mejor lugar para colocarla sea Wikipedia:WikiProject Software/Categories.
¿Por qué no en el software de aplicación ? Ese artículo requiere mucho trabajo; la lista es fácil de mover y se podría probar allí sin riesgo.
Debe estar vinculado desde Categoría:Software de aplicación , y un vínculo tampoco estaría fuera de lugar en cualquiera o todas las categorías que enumera.
La segunda parte es la que resuelve el problema que tenía: cómo hacer que la lista sea accesible para quienes podrían beneficiarse de ella. Nuevamente, sería "ver también".
La mala situación en la que se encuentran las categorías de software se va extendiendo de vez en cuando en diversas áreas, pero no hay nada que hacer excepto revisar los artículos uno por uno y categorizarlos según su lugar, como usted ha hecho (loablemente). En tales casos, la categoría superprincipal normalmente se convierte en el hogar de sus subcategorías, con quizás algunos artículos muy generales directamente en ella.
Realmente estamos en total acuerdo. Consideré hacer eso, pero lo rechacé. Al limpiar las categorías de "computación" y "software", donde se habían descartado muchos artículos (mi palabra para categorizar en la parte superior del árbol en lugar de la categoría de detalle correcta), el problema fue encontrar la categoría de detalle correcta. No es fácil recorrer los árboles para localizar categorías de detalle, especialmente cuando un artículo puede, o no, necesitar varias categorías. Ese trabajo es lo que me llevó a la lista de temas. Inicialmente lo hice como un árbol, con sangría para mostrar la estructura. Pero era demasiado largo, la mayoría del espacio estaba en blanco, así que lo contraje. El árbol todavía está allí, pero después del tema, como "Negocios", es lineal sin ninguna indicación de ramas. "Ciencia" es el mejor ejemplo, ya que las ramas principales, "Matemáticas", por ejemplo, son fáciles de detectar.
Con la lista, categorizar un artículo es mucho más fácil; escanear la lista en busca de categorías probables es muy sencillo.
Para reiterar, mi deseo principal es que las categorías de software se configuren de la misma manera que las demás categorías. -- Eliyak T · C 08:21, 20 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
... y mi deseo principal es la usabilidad y la facilidad de mantenimiento. Creo que has descubierto mi trabajo en una etapa intermedia y tus comentarios me han obligado a pensarlo hasta el final (sabía que estaba construyendo algo, pero no había pensado en los pasos finales). Gracias tooold (discusión) 17:07 20 nov 2007 (UTC) [ responder ]
PD: Todos pueden acceder a tu lista de contribuciones. La mía, por ejemplo, está en Special:Contributions/Eliyak . Sin embargo, un problema con las ediciones de categorías es que, cuando se realizan cambios masivos, es difícil visualizar cómo se veía el sistema de antemano.
El problema que has notado con las categorías también me obliga a retroceder a través de cientos de ediciones detalladas, no puedo volver a lo que sucedió hace tres semanas. Si hubiera pensado en esto o hubiera adoptado un enfoque menos arriesgado, ¡tendría menos trabajo que hacer! Otra lección aprendida. tooold (discusión) 17:07 20 nov 2007 (UTC) [ responder ]
Realmente aprecio el tiempo que has dedicado a esto. En lugar de restaurar el software de aplicación a la lista de elementos inútiles, agregué la categoría: software de aplicación a las categorías principales Negocios, Legal, etc. Debería haber sabido que debía hacerlo yo mismo, pero estaba concentrado en mi lista. Por eso, no enviaré el software de aplicación para su eliminación (el software comercial era diferente).
En cuanto a lo que está categorizado allí, creo que ya terminé. No es necesario restaurar los elementos individuales que reclasifiqué a niveles de detalle.
En lo que respecta a la lista, ¿tiene un buen lugar allí? Creo que es un lugar apropiado; quienes busquen la categoría adecuada pueden ver todas las subcategorías sin tener que caminar por los árboles. Y es una página que generalmente no se lee; solo se lee cuando se busca algo y la lista es una ayuda significativa (creo).
Por cierto, ¡ninguna de las dos páginas categorizadas recientemente como software de aplicación pertenece allí!
Gracias por realizar la recategorización. He añadido una plantilla a la Categoría:Software de aplicación que debería notificar a la gente que los artículos en general no pertenecen allí. No estoy seguro de cuán efectivas son exactamente esas cosas, pero sin duda es mejor con ellas que sin ellas. (También añade la Categoría:Software de aplicación a una categoría de mantenimiento). Me imagino que el problema de la categorización incorrecta en categorías generales no desaparecerá en un futuro próximo. -- Eliyak T · C 03:19, 27 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Agradezco el agradecimiento, pero aún no hemos terminado. Los paquetes de software se dividen en: software de aplicación, herramientas de programación y software de sistema. Con el software de aplicación convertido a la organización por subcategorías, como ya lo estaban las otras dos, ¿cuál es el propósito de "Software por dominio"? ¿Existen dominios distintos a las subcategorías existentes por las que se debería organizar el software (nótese también la introducción a software por dominio, que identifica al software de aplicación como el artículo principal)? tooold (discusión) 18:18 27 nov 2007 (UTC) [ responder ]
Categoría / software
Hola - Has eliminado Category:Software de Category:software engineering , indicando que la ingeniería de software no es una subcategoría de software. La estructura de categorías en wikipedia no es únicamente, ni siquiera en gran medida, una estructura semántica en la que las subcategorías son subpartes de sus categorías principales. Consulta [[: WP:CAT]], especialmente la parte sobre las categorías que no forman un árbol. Las personas que navegan por la categoría Category:Software deberían tener acceso inmediato a Category:Software engineering . Puedes ver, por ejemplo, que Category:Software companies tampoco son parte de Category:Software en forma de árbol, sino que Category:Software está funcionando más como un tema en este caso. Voy a devolver esa categoría, pero me alegra tener más conversaciones contigo. -- Lquilter ( discusión ) 14:40, 23 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Bueno, conversaré, pero sin muchas esperanzas. Category:Configuration files estaba categorizado como "files" y lo borré. "programing tools" estaba categorizado como "tools" y lo borré. Y, sí, "software" estaba categorizado como software engineering y lo borré. Cada caso era idéntico - en cada par, una palabra coincidía. Pero creo que se requiere más, que la inserción casual de enlaces basados sólo en la correspondencia de palabras hace que Wikipedia sea mucho más difícil de usar. Los enlaces deberían reflejar la organización temática. Y, sí, he leído WP:CAT, especialmente estas partes.
Sin embargo, algunas partes del gráfico de categorías tendrán forma de árbol, y puede resultar conveniente pensar en ellas como si fueran múltiples árboles superpuestos. Al aplicar las pautas anteriores, considere que cada árbol es independiente de los árboles superpuestos. Una persona que navegue por una jerarquía debería encontrar todos los artículos que pertenecen a ella. Esto puede generar un gran debate sobre cuáles son realmente las jerarquías. Para aclarar la estructura de la jerarquía y ayudar a las personas a navegar por ella, puede agregar una clasificación a cada categoría. Para obtener más información sobre esto, consulte Wikipedia:Clasificación.
[editar] Por lo general, se deben evitar los ciclos
Aunque el software MediaWiki no evita los ciclos (bucles), estos generalmente deben evitarse.
Los árboles superpuestos son un buen modelo; la informática es un árbol, partes de la informática pueden superponerse con otras categorías y, dentro de la informática, debemos evitar los bucles. Y las personas que navegan por una jerarquía deberían encontrar todos los artículos , pero no lo harán con su cambio. Alguien que navega por la jerarquía de software (caractericemos al software como cosas específicas que vienen en cajas, pequeñas o grandes) que recorre la jerarquía tal como la ha modificado, se desvía hacia una gran rama que probablemente lo agotará; una vez que baje 3 o 4 niveles en ingeniería de software buscando software, pensando que está en la jerarquía de software, simplemente se dará por vencido.
"Las personas que navegan por la categoría Categoría:Software deberían tener acceso fácil a la categoría Categoría:Ingeniería de software ". ¿Por qué? Creo que deberían tener acceso fácil a la "terminología informática". ¿Debería añadir esa categoría? Creo que también deberían tener acceso a muchas otras. Ni la ingeniería de software ni la terminología informática están incluidas en la descripción que aparece en la parte superior de la página de la categoría:software. ¿Por qué la suya es más importante que la mía? Y el argumento de que la terminología siempre es necesaria es fácil de defender.
¿Ha añadido la categoría software a la página de la categoría: ingeniería de software? La necesidad de acceso inmediato debe ser la misma.
Como dije al principio, no tengo muchas esperanzas, y no revertiré tu edición. tooold (discusión) 16:59 23 nov 2007 (UTC) [ responder ]
Por cierto, en cuanto a los juegos de código abierto, mi mente no soporta que continúen los debates, estoy buscando otro editor que me brinde ayuda. tooold (discusión) 17:04 23 nov 2007 (UTC) [ responder ]
Hola. Volví a consultar el historial de modificaciones de la categoría de ingeniería de software y descubrí que, después de haberla trasladado de informática a informática y de que me pidieran que la volviera a incluir en informática, ¡apareciste tú y restauraste la categoría informática! Qué bueno que lo hiciste.
Puede que esto te parezca extraño, pero yo estaría contento si la ingeniería de software fuera una subcategoría del software y no una subcategoría de la informática en absoluto. Parece que me preocupa más la estructura que cualquier otra cosa, es decir, mi modelo era que la ingeniería de software era un tema amplio, una subcategoría de la informática y que no podía ser también una subcategoría del software - la categoría de software era sólo un catálogo de software. El modelo de ustedes es que el software lo es todo, y eso funciona si la ingeniería de software no es una subcategoría de la informática. ¿Creen que podemos hacer eso? A la gente de informática no le importará, pero los ingenieros de software podrían sentirse degradados. (Entonces podemos pasar a algunos de mis desastres más grandes) tooold (discusión) 08:33, 25 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
He revisado lo anterior. Si lo has leído antes, ahora es más sencillo. Siguiendo con tu modelo, el texto introductorio de la página cat:software necesita una actualización. La primera frase describe tu modelo, pero los tres temas enumerados describen mi modelo (Catálogo). Borrar esos tres elementos sería suficiente. Modificar "todos los aspectos" también podría ser apropiado; una afirmación universal siempre es sospechosa. Aspectos como Bueno/Malo no están incluidos, por ejemplo. tooold (discusión) 16:31 25 nov 2007 (UTC) [ responder ]
Creo que está bien que la Categoría:Ingeniería de software no esté en la Categoría:Computación . Los ingenieros de software no deberían sentirse degradados; deberían sentirse categorizados con mayor precisión. <g> Me alegra que estemos de acuerdo; es raro encontrar gente con un buen sentido de cómo funcionan las estructuras de categorías. -- Lquilter ( discusión ) 21:24, 25 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Categoría del sistema operativo
¿Sería tan amable de revertir todas las modificaciones que ha realizado en las categorías? TODAS LAS VERSIONES PRINCIPALES DE LOS SISTEMAS OPERATIVOS SON SISTEMAS OPERATIVOS POR DERECHO PROPIO Y DEBEN TENER ESA CATEGORÍA LISTA. El objetivo no es tanto ver en el artículo de qué se trata, sino que, a partir de una lista de categorías, debería poder ver todos los sistemas operativos (por ejemplo, Windows Vista y Mac OS X Cheeta). No me molestaré en revertir las numerosas eliminaciones de categorías que ha realizado, pero usted debería hacerlo. Althepal 07:14, 3 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Si vuelve a mirar la Categoría:Sistemas operativos , verá que la Categoría:Sistemas operativos de Microsoft es una subcategoría. Si mira la Categoría:Sistemas operativos un poco más, notará que los sistemas operativos Unix no están incluidos, ni tampoco Linux, Apple, IBM y muchos otros sistemas. Cada uno es una subcategoría, donde los sistemas individuales se enumeran exactamente de la misma manera que los sistemas operativos de Microsoft . Se pretende que se utilicen subcategorías para que la página principal no sea demasiado grande (vea la bandera verde en la parte superior de esa página de categoría).
Por lo tanto, eliminar la categoría de sistema operativo NO significa decir que Windows 1.0 no es un sistema operativo, sino simplemente usar la organización de categorías/subcategorías como se pretendía. Si aún tienes preguntas, házmelo saber. Gracias. tooold 07:45, 3 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Déjame reconstruir mi camino más o menos, tomará un tiempo, por favor no respondas hasta que indique "Terminado", gracias tooold (discusión) 16:06 16 dic 2007 (UTC) [ responder ]
A ver, hay
Categoría informática, categorizada como "Clasificaciones de temas principales"
Categoría Personas en tecnología de la información, su historia incluye "fusionada de Categoría:Profesionales de la informática por 24 de noviembre CfD)"
Categoría Ocupaciones informáticas y matemáticas
Categoría gente de negocios en software
Categoría Empresarios en informática
Categoría Empresarios en tecnologías de la información
Añadir categoría informática. Eliminar categorías Personas en tecnologías de la información, Empresarios - Los empresarios en tecnologías de la información la llevarán al siguiente nivel.
Tenga en cuenta que no existe la categoría "Personas en informática" . Esto es un error, si mi comprensión ingenua de las "Clasificaciones de temas principales" es correcta (un detalle curioso: creo que una nota sobre "Computación" como "Tema principal..." apareció hace poco (la informática está en mi lista de seguimiento), pero no veo una entrada relacionada en el historial). Crearé esta categoría más adelante.
Ahora pasemos a la gente de negocios en tecnología de la información.
No esperaste a que dijera que había terminado. Bueno, para abordar este tema. "Informática" está marcado como Categoría:Clasificaciones de temas principales . Al observar esa categoría, dice "Esta es una lista de las clasificaciones de temas principales de Wikipedia. Se utilizan en Wikipedia para organizar la presentación de enlaces a artículos en sus diversos sistemas de referencia, incluidas las listas, portales y categorías de Wikipedia". ¿Cómo puede un tema principal tener algunos de sus detalles, personas en este caso, colgados de una rama superior (tecnología de la información) en el árbol? Un tema principal debería, como mínimo, estar completo. Por lo tanto, "Informática" debería tener "Personas en informática" y eso debería categorizarse tanto como "Informática" como "Personas en tecnología de la información", de la misma manera que se manejan las categorías de personas de negocios: subcategorías que llevan los detalles hacia arriba en el árbol. No hay redundancia: las personas pertenecen a una o a la otra, no a ambas. Piénselo de esta manera: tal como están las cosas ahora, cualquiera que conozca la estructura Wiki y se acerque a la informática, un tema importante, y no encuentre "Personas en..." sabe que no existe; sabe dónde pertenece y si no está allí, entonces no existe; no tiene motivos para buscarlo.
Gente de tecnología de la información (supongo, en realidad no busqué uno, pero el CFD era una fusión)
Las ocupaciones informáticas son las más fáciles de gestionar. Sé dónde van. Categoría: Ocupaciones informáticas y matemáticas, ¿no? Bueno, echa un vistazo. Tal como lo encontré, no había páginas de detalles, solo subcategorías. Las páginas de detalles que hay ahora fueron recategorizadas por mí poco antes de tu nota. Tal como lo encontré, contenía subcategorías para:
gente de computadoras
gente matemática
ocupaciones matemáticas
Personas en tecnología de la información (sí, categorizadas aquí) creando un ciclo (probablemente un intento de reparar el daño causado por Cfd)
Por el momento, todo está mezclado (¡y no lo hice yo!). Debería haber cuatro categorías, personas y ocupaciones, tanto para informática como para tecnología de la información (la informática y las matemáticas juntas están bien, pero el motivo de la mezcla no es obvio). Todas con el contenido y las categorías habituales.
Ese esfuerzo, que se muestra arriba, es lo que me hizo interesarme en separar las categorías de personas y de ocupación. ¿Por qué las ocupaciones y las personas no deberían ser subcategorías de la misma categoría? Podrían serlo, pero Wiki no parece estar organizado de esa manera. Wiki ofrece una alternativa: si quieres señalar a "personas" desde una categoría de "ocupación" o viceversa, simplemente usa ==Ver también==.
La buena noticia es que esta larga respuesta ha consumido mi interés en el tema; no tengo pensado hacer más modificaciones en las categorías de personas o de ocupaciones. Terminado tooold (discusión) 01:25, 17 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Bueno, vale. No entiendo muy bien todo lo anterior, pero confío en tu buena voluntad. ... Creo que las personas deberían estar en paralelo con las ocupaciones en la categoría temática más amplia; pero creo que cuando los lectores estén mirando las ocupaciones en sí mismas, querrán tener un acceso fácil a los árboles de categorías de "personas en esa ocupación". Ver también funcionaría perfectamente y si te vuelve a interesar el tema, no dudes en pasarte por Discusión por categorías:Personas por ocupación para proponer una forma nueva y mejorada de abordarlo. -- Lquilter ( discusión ) 15:33 17 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Casa 7
Gracias por el aporte sobre Hui 7. Has eliminado una categoría, lo cual está bien, pero he añadido otras categorías, pero no logro descifrar cómo deshacerme de "Sin categoría" en la parte inferior. Si puedes decirme cómo, soy todo oídos. Ojos. Lo que sea.
También preguntaste por qué no es un artículo sobre MedSphere. En realidad, trabajo con Sequence Managers Software, el competidor de MedSphere, también mencionado en el artículo; este artículo era simplemente para aclarar y documentar quiénes eran TODOS los Hui 7, ya que el nombre y algunos de los miembros aparecen en artículos y en la web. Nuestro primer artículo de WP sobre los Hui 7 fue eliminado, y nadie me dijo nunca por qué. Pensé que tal vez MedSphere había pedido que se eliminara, así que reescribí el artículo, dándoles muchos elogios y felicitaciones. Pero definitivamente no se trata de ellos.
Soy asistente de investigación de posgrado en el Centro de Historia y Nuevos Medios de la Universidad George Mason. En los últimos años hemos producido una serie de archivos en línea, como el Archivo Digital del 11 de septiembre (http://911digitalarchive.org/) y el Banco de Memoria Digital de Huracanes (http://www.hurricanearchive.org/). Nuestro equipo está reuniendo actualmente documentos digitales relacionados con los productos de Mozilla para el Banco de Memoria Digital de Mozilla (http://mozillamemory.org), y estamos en el proceso de entrevistar a algunos de los principales miembros, antiguos y actuales, de la comunidad de Mozilla.
Recientemente encontré sus contribuciones relacionadas con Mozilla/Firefox en http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Rwwww/History_of_Mozilla_Firefox. Dada su participación en Mozilla, creemos que su voz sería una excelente incorporación al archivo. Si está interesado en que sus perspectivas se agreguen al registro, podemos realizar la entrevista por Skype, mensajería instantánea o correo electrónico, el método que mejor se adapte a su agenda y preferencias.
A continuación, incluyo las tres primeras preguntas de la entrevista para que puedas hacerte una idea del proceso. Si quieres ver ejemplos de entrevistas completadas, no dudes en consultar la sección de entrevistas (http://mozillamemory.org/browse.php?cat=interview) de nuestro archivo.
Si está interesado en contribuir con sus perspectivas sobre la comunidad de Mozilla y sus productos, puede comunicarse conmigo por correo electrónico a [email protected]. No dude en comunicarse conmigo si tiene alguna pregunta sobre el proceso de entrevistas o el Banco de memoria digital de Mozilla.
Gracias por su tiempo y atención.
Atentamente,
Giny Cheong Gcheong ( discusión ) 23:49 13 feb 2008 (UTC) [ responder ] Asistente de investigación de posgrado Centro de Historia y Nuevos Medios (http://chnm.gmu.edu) Departamento de Historia e Historia del Arte Universidad George Mason 4400 University Drive, MSN 1E7 Fairfax, VA 22030-4444
Preguntas de la entrevista
¿Cuándo empezaste a utilizar ordenadores? ¿Cómo surgió tu interés por los ordenadores?
¿Cuál es su formación académica? ¿Ha recibido formación informática formal?
¿Cuál es el primer proyecto de programación en el que recuerdas haber trabajado?
Proyecto Wiki:Software
Orden del Águila Alemana
Según el historial de dicho artículo, veo que has añadido algunos destinatarios de premios. ¿Puedes añadir referencias válidas para tus ediciones según WP:CITE ? Gracias. (discusión) raghuvansh (contribuciones) 15:57, 2 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
He revisado el historial del artículo; la única edición que he encontrado es la de añadir texto a la entrada existente de Watson, y ese texto es coherente con la página de Watson. Por favor, deja una edición indicando que has visto esta entrada y, si no estás de acuerdo, indica el problema. Gracias tooold (discusión) 07:26 4 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Después de enviarte ese mensaje, encontré una fuente que no había encontrado antes, así que actualicé algunas cosas yo mismo. Como había enviado este mismo mensaje a muchos editores de ese artículo, no pude notificar a todos individualmente de nuevo. Gracias de todos modos y perdón por las molestias. (discusión) raghuvansh (contribuciones) 11:02 4 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Recategorización
Hola, bienvenido a Wikipedia.
Si bien aprecio la intención de lo que has estado haciendo, me preocupan algunas de las modificaciones que has realizado. A continuación, se incluyen algunos ejemplos:
Has notado que el alojamiento de Internet estaba mal. Cuando corrijo una categoría incorrecta, trato de reemplazarla con una categoría correcta. No me preocupa el "equivalente correcto", solo lo correcto. Por lo tanto, reemplazar un "alojamiento de Internet" incorrecto con una categoría "compañías" correcta: 1) es una mejora 2) no causa ningún daño. A menudo hay más de una categoría correcta que se puede agregar, en este caso "alojamiento web". Pero solo estoy tratando de eliminar errores, no quiero perder el tiempo como un recatalogador para personas que descartan artículos sin pensarlo mucho.
Y, como no tengo todo el catálogo web en mi cabeza (pero espero que algunos de mis cambios te parezcan buenas sorpresas), a veces reemplazo una entrada incorrecta por otra "arriba" en un árbol que sé que es correcta.
A veces cometo errores, como los que hicieron las primeras anotaciones. Espero que las mejoras superen con creces los errores.
Pregunta: ¿Realmente te opones a mi reemplazo uno por uno?
Leí el comienzo del artículo sobre coubicación. Dice: "La coubicación se está volviendo popular debido al ahorro de tiempo y costos que una empresa puede lograr como resultado del uso de una infraestructura de centro de datos compartida". Así que interpreté eso como datos (alojamiento web) no ISP (alojamiento de Internet).
No hay un artículo independiente para Qype.com en comparación con Qype . Por eso, la eliminación de la categoría fue demasiado estricta y la he deshecho. ¿Y por qué no creíste necesario dejar un comentario, a pesar de haber eliminado cuatro categorías?
Si nos fijamos en categorías como "cultura de Internet", casi no hay entradas de empresas. Me pareció correcto y supuse que las entradas de empresas pertenecen solo a categorías específicas de empresas (como alojamiento web). Así que cambié "cultura de Internet" y luego las otras 4. Hay un comentario de edición en ambas, no sé a qué hace referencia tu pregunta.
No lo eliminé. La Web semántica es un proyecto del W3C y una subcategoría de este. Muchas, muchas personas creen que, además de categorizar su maravilloso artículo en una hoja del árbol, también deberían categorizarlo en la parte superior del árbol. No estoy de acuerdo y eliminé muchas categorizaciones de la "World Wide Web" en las que se usaba una subcategoría correcta. La Web semántica es uno de esos casos.
Este comentario me parece muy interesante. Encontré este artículo con la categoría "Internet" (una categoría vaga, general, que se puede dejar aquí) y lo moví mucho más cerca de donde pertenecía, donde alguien que conozca el tema podría encontrarlo y obtener la información correcta. ¡Mi categoría, Navegador web, era mucho menos inapropiada que Internet!
El cambio fue una mejora ¿verdad?
No es necesario que agregues comentarios en los artículos para indicar que has eliminado determinadas categorías. Los resúmenes de edición son documentación suficiente en la mayoría de los casos; y si realmente necesitas entrar en más detalles, para eso están las páginas de discusión de los artículos. Llenar el código fuente de los artículos con comentarios es una mala idea.
Los resúmenes de edición desaparecen. Si alguien piensa que falta una categoría, ¿realmente cree que volverá a leer los historiales de edición? ("¿Cree que lo hará?" es una pregunta diferente a "¿Cree que debería hacerlo?"). Al eliminar una categoría que parece obvia, he preferido dejar el texto donde sé que alguien que esté considerando agregar esa categoría nuevamente lo encontrará.
En términos más generales, he agregado mucho texto de comentarios, principalmente en páginas de categorías, con la esperanza de no tener que corregir tanto en el futuro. (No sabía qué era un "exploit", ¡y es necesario saberlo cuando se trata de identificar exploits!)
¿Viste que "CER computer" es una lista de todos ellos? Entonces no los borraron.
De todos modos, estamos de acuerdo en que las entradas eran redundantes; has elegido una solución diferente y has hecho el trabajo. No creo que hayas añadido ningún valor. Así es Wikipedia, la última persona dispuesta a hacer el trabajo determina el resultado. Probablemente he realizado cientos de cambios en Early computers durante los últimos años: nombres coherentes, eliminación de computadoras que no eran tan tempranas... recientemente he incluido enlaces a Mechanical y algunas otras. ¡Hay mucho espacio en la base de datos de Wiki!
Actualmente estoy examinando su historial de edición y haré otros cambios según sea necesario.
Me interesarán sus comentarios. Agradezco el tiempo que se ha tomado, espero que entienda mejor lo que quiero decir. No ha mencionado explícitamente la división entre Internet y la World Wide Web. He intentado hacerlas independientes: Internet, según su artículo principal, es la red de comunicaciones, la Web, una aplicación. Algunas cosas están tan mezcladas que las clasifiqué como Internet y Web. Esa división no refleja el uso común, como se indica en los diversos textos, pero o bien la dividimos correctamente o algún día las categorías tendrán que fusionarse.
Mis peticiones para usted son las siguientes: por favor, vaya un poco más despacio y sea más cauteloso al eliminar categorías; siga los enlaces de los cuadros de información para determinar las categorías apropiadas si es necesario; y utilice las páginas de discusión de artículos para discutir sus cambios.
Ah, sí, viaje familiar. Tendré que ir más despacio durante las próximas tres semanas. 69.106.253.165 ( discusión ) 21:00, 1 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Ahora que somos amigos...(publicado enUsuario_discusión:Hex)
Si eres administrador, aquí tienes algunas cosas que me gustaría cambiar. Si estás de acuerdo con ellas, por favor, compártelas. Haz lo que hacen los administradores para que se produzca el cambio. Gracias, 69.106.253.165 (discusión) 16:59, 2 de diciembre de 2008 (UTC)
1.-------------- Hay cada vez más artículos con más de 100 referencias. El algoritmo para mostrar esas n referencias se ejecuta en algo así como (n/4)**2 veces ya que, en el caso de 2 columnas, por cada 2.ª adición a las referencias mostradas, todas las referencias anteriores se reformatean para equilibrar las dos columnas. Esto puede no ser un gran problema si tenemos la última y mejor computadora, pero en una máquina más lenta los algoritmos de n al cuadrado tardan mucho tiempo a medida que n se acerca a 100 o más.
Opciones. a) La mayoría de las veces no me importan las referencias, estaría feliz si se mostraran solo si hago clic en esa sección o si hago clic en un número de referencia. b) cambiar el algoritmo para equilibrar las columnas solo después de que se muestren todas las referencias. c) cambiar la visualización; en lugar de balancear, use columnas alternadas: para una visualización de 2 columnas, el número impar estaría en la columna de la izquierda, el número par en la derecha, ambas columnas en orden ascendente. Y así sucesivamente para más de 2 columnas.
2.-------------- "Lo que enlaza aquí" solía ser útil para comprender el árbol, localizar artículos relacionados y mantener la inteligencia representada por el árbol de categorías. Ya no más; la inundación de plantillas ha enterrado los enlaces interesantes: con cada artículo que utiliza una plantilla que figura como enlace a todo lo que contiene esa plantilla, ahora hay cientos de enlaces inútiles.
Cambie "Lo que enlaza aquí" para que incluya una lista de plantillas una sola vez y NO incluya ningún uso de una plantilla. Si quiero saber quién usa la plantilla, debería poder ir a la página de la plantilla y hacer clic en "Lo que enlaza aquí".
3.--------------- Incluso después de varios años de edición, me resulta difícil utilizar el material de referencia de edición de Wikipedia para responder a mis propias preguntas, localizar plantillas, etc. Necesito un mapa, un breve resumen en un artículo de todos esos documentos de edición, al que pueda recurrir como punto de partida y hacer clic para pasar al artículo que necesito. Mis dificultades pueden estar relacionadas con mi edad, 71 años o así, según me han dicho, no obstante, las dificultades son reales. Esta página de usuario, Usuario:RS Shaw, ha sido la de mayor ayuda, pero realmente quiero un resumen (¿breve índice?) de los diversos artículos de edición en un documento. Y el hecho de que Shaw haya tenido que crear su propia guía debería ser una "prueba con el ejemplo" de que a los documentos de Ayuda/Edición de Wikipedia les falta algo.
4.--------------- No todos los artículos necesitan una plantilla, y mucho menos dos o tres, y ningún artículo necesita la plantilla de "memes de Internet". ¿Cómo podemos frenar a los que rellenan las plantillas?
5.--------------- Los usuarios que actualizan un artículo a menudo lo copian a su página de usuario o sandbox. A veces nunca completan sus ediciones, simplemente dejan el artículo en la página de usuario. Es posible que completen la edición pero no la eliminen de su página de usuario. El resultado es que las páginas de categorías enumeran esas páginas de usuario ya que, por supuesto, las páginas contienen las entradas del catálogo. Para aquellas categorías que estoy limpiando, puedo editar la página de usuario, insertando el : o corresponder con el usuario, siendo ambas una molestia para mí y para el usuario.
Por favor, cambie las páginas de categorías, al menos en el área "público general" de Wikipedia, para no incluir páginas de usuarios.
fin-------------- Gracias de nuevo, 69.106.253.165 (discusión) 16:59 2 dic 2008 (UTC) Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/User_talk:Rwwww/Usuario_discusión:Hex"
Extensiones confiables y Solaris confiable
Veo que has vinculado Trusted Extensions a Trusted Solaris.
Trusted Extension es totalmente diferente de Trusted Solaris.
Como trabajo con Trusted Extensions desde sus primeras etapas y tengo experiencia en Trusted Solaris, me gustaría deshacer ese vínculo y editar la página de Solaris Trusted Extensions para describirla de acuerdo con los objetivos de Wikipedia (sin intención de hacer material comercial, solo hechos justificados). ¿Ves algún problema con eso?
Además, soy un wikipedista novato, por lo que estoy descubriendo reglas y mejores prácticas. ¿Aceptarías ayudarme brindándome comentarios mientras avanzo?
¡No soy culpable! Seguro que has mirado el historial de edición, pero no con suficiente detalle. En una página de historial de edición hay dos columnas de "o". Para ver una de mis ediciones, haz clic en la "o" izquierda de la edición anterior (inferior) y en la "o" derecha de mi edición. Ahora haz clic en "comparar versiones seleccionadas" y se mostrará una comparación que muestra exactamente los cambios que hice. Si haces clic en la "o" izquierda de la edición anterior y en la "o" derecha de mi segunda edición, lo que se mostrará será el resultado neto de las dos ediciones. En este caso particular, había renombrado "Tusted Solaris" como "Sun Trusted Solaris" (creo firmemente que la mayor parte del mundo, incluido el mundo informático, no conoce los nombres de todos los productos de los proveedores y que los resultados de búsqueda como "AIX" o "Trusted Solaris" contienen mucha más información cuando se utilizan los nombres de los proveedores: "IBM AIX", "Sun Trusted Solaris"). Pero Wikipedia es un mundo en el que cualquier persona puede objetar, alguien objetó "Sun ..." (creo que los comentarios están en mi página, arriba), así que lo moví de nuevo a "Trusted Solaris". Ambos cambios requirieron actualizaciones a la redirección, la primera agregó "Sun", la segunda lo eliminó. Esas son las ediciones que debería estar viendo y la red, por supuesto, es nula. Tendrá que volver a mirar para ver quién vinculó Trusted Extensions; no fui yo. Aprecio que me pidan comentarios, pero soy un poco poco confiable con algunos problemas de salud, por lo que tiendo a alternar entre períodos de actividad intensa y largos ausencias. tooold (discusión) 17:09 5 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Mantener y modificar
Hola. Has movido esto a Amiga Hold-and-Modify . ¿Te han convencido para que lo muevas de nuevo? La palabra "Amiga" parece superflua, ya que no hay nada más que pueda estar en este nombre. Comparar Mode 13h . - Richard Cavell ( discusión ) 21:54 13 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, el cambio es superfluo para aquellos familiarizados con Amiga. El problema está en los resultados de búsqueda (Wikipedia y Google) para todas las personas que NO están familiarizadas con Amiga. Encontrar un artículo llamado "Hold-and-Modify" no transmite tanta información como "Amiga Hold-and-Modify". De hecho, "Hold-and-Modify" casi no transmite información, tienes que mirar el artículo para ver de qué trata. Pero Amiga... e inmediatamente sabes mucho sobre el artículo y normalmente sabrás si el artículo te interesa o no.
Sin embargo, puede que no esté de acuerdo. No soy necesario para realizar la reversión; puede mover el artículo, deshacer mis modificaciones y no me quejaré ni las reharé. Así es como entiendo que funciona Wikipedia. Pero tenga en cuenta a todos los usuarios de Wikipedia al decidir lo que desea hacer. Gracias
re Modo 13h: No llegué a Hold-and-Modify por esa vía, así que no estaba al tanto de ello. tooold (discusión) 00:20 14 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Está bien. No me siento lo suficientemente convencido como para moverlo de nuevo, pero si quisiera, tendría que lograr el consenso y llevarlo a WP:RM . Sólo un administrador puede moverlo de nuevo a través de la redirección. - Richard Cavell ( discusión ) 07:43, 14 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
"¿Solo un administrador"? ¿No fue mi experiencia con una solicitud similar en relación con Sun (arriba)? Le sugerí que lo hiciera porque creía que era tan rápido hacerlo como pedirme que lo hiciera. Si luego decide que quiere deshacerlo, hágamelo saber e intentaré hacerlo. Gracias, tooold (discusión) 16:07 14 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy muy seguro de que debe ser un administrador quien lo mueva de nuevo a su sitio. He iniciado una discusión en WP:RM y en la página de discusión del artículo, si quieres echarle un vistazo. - Richard Cavell ( discusión ) 04:29, 15 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
No me di cuenta, hasta esta noche, de que estabas viendo una edición de 2007. La encontré, hice clic en deshacer y Wikipedia indicó que la edición se podía deshacer. Hice clic en guardar y se deshizo. Pero no hizo lo correcto: el problema es que había otra edición intermedia, cambiando "y" por "Y". Por lo tanto, deshacer mi edición no tuvo el resultado deseado. Ahora será necesario que un administrador la limpie. Dado que Wiki lo permitiría, generalmente no necesitas un administrador para deshacer un movimiento, pero dada la edición intermedia en este caso, sí lo necesitarás.
Y, todavía estoy aprendiendo, si primero hubiera deshecho el movimiento "y" "Y" y luego deshecho mi movimiento, todo hubiera funcionado. tooold (discusión) 06:10 15 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Éxodo
Muchas gracias por tu comentario en mi página de discusión. No estoy seguro de estar de acuerdo con tu razonamiento sobre esto. Encontré el artículo sin clasificar, al "meterlo" en un subconjunto (por débil que sea) es más probable que lo recoja alguien que sepa exactamente en qué categorías debería caer. Como sé poco sobre software/informática, sentí que mis acciones eran las correctas. Seguramente es mejor que dejarlo en la sección sin clasificar, que tiene más de 1000 artículos mientras escribo, en lugar de los 61 de "software". Por otro lado, si realmente crees que mi edición debería deshacerse, hazlo, no me ofenderás. -- Richhoncho ( discusión ) 14:30, 2 enero 2009 (UTC) [ responder ]
En mi página de discusión escribiste: "Intento no ser un recurso gratuito para personas que no se toman la molestia de categorizar correctamente sus artículos". Eso parece ser totalmente contradictorio con el espíritu de Wikipedia. También me siento despreciado porque he pasado los últimos meses categorizando cientos de artículos que otras personas no han logrado categorizar. -- Richhoncho ( discusión ) 22:56 2 enero 2009 (UTC) [ responder ]
Muy bien entendido. He pasado unos minutos mirando el software de música. Creo que si un artículo que no conozco puede ser encaminado un poco en la dirección correcta, estoy ayudando. La alternativa sería tomar un solo artículo, investigar, editar, categorizar, etiquetar si es necesario, y eso llevaría mucho, mucho más tiempo. Gracias. -- Richhoncho ( discusión ) 02:06 3 enero 2009 (UTC) [ responder ]
Tuve un problema similar hoy, saqué un par de artículos de una categoría que tenía un aviso de difusión, pero luego vi que otras personas los habían vuelto a mover. Pensé que podría haber una solución lógica si hubiera una advertencia adecuada al final de los artículos (después de todo, ¿quién revisa más allá de ver que es un enlace azul?) que indique que una o más categorías necesitan difusión. ¿Alguna idea? -- Richhoncho ( discusión ) 22:22, 3 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Re: categoría deAlmacenamiento de solo lectura del transformador
Muchas gracias por esta sugerencia. La he colocado en la categoría Tecnologías de almacenamiento informático , que me parece más apropiada ahora que la mencionas. Por favor, avísame si me equivoco de nuevo. Esta no es una de mis áreas más fuertes. Gilo1969 ( discusión ) 11:40 19 ene 2009 (UTC) [ responder ]
He eliminado el artículo de yakuake de la categoría de emuladores de terminal gratuitos debido a que la categoría de emuladores de terminal no tiene suficientes artículos para justificar una subcategoría. -- Mecanismo | Discusión 10:59, 8 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Gatos no wikipedizados en el espacio principal
Por favor, presta más atención a dónde te encuentras cuando haces nowiki en páginas de usuario... es decir, ni [1] ni [2] son páginas de usuario. Saludos cordiales, – xeno talk 12:49, 15 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias. Tengo que mirar y ver qué sucedió. Se trata de encontrar un "Usuario:..." en una página de categoría que me lleva a nowiki sus categorías. tooold (discusión) 18:23 15 may 2009 (UTC) [ responder ]
Vale, "Protocolo de datagramas de usuario" es un error evidente, voy demasiado rápido. ¿Pero servidor proxy? Todavía no he entendido cómo ha ocurrido. Cuando utilizo Nowiki suelo comprobar el historial de la página y no tocaré la página si ha habido modificaciones en los últimos días, de modo que exista la posibilidad de que se haya hecho un clic incorrecto en alguna parte. Seguiré buscando. Gracias de nuevo por las reparaciones. tooold (discusión) 18:35 15 may 2009 (UTC) [ responder ]
No puedo explicar el error del "Servidor proxy". Al observar algunas ediciones recientes, se nota claramente. Y no, no paso todo el tiempo pensando en esas cosas, solo cuando me las encuentro con mucha frecuencia.
06:57 15 may 2009 (hist) (diff) Protocolo de datagramas de usuario (→Enlaces externos: Categorías Nowiki - Las páginas de usuario no deberían estar categorizadas)
06:55, 15 de mayo de 2009 (hist) (diff) Servidor proxy (→Enlaces externos: Categorías Nowiki'd - Las páginas de usuario no deberían estar categorizadas)
06:51, 15 de mayo de 2009 (hist) (diff) Usuario:Dking987 (→Ver también: categorías nowiki: las páginas de usuario no deberían categorizarse en el espacio de páginas principal) (arriba)
06:50, 15 de mayo de 2009 (hist) (diff) Usuario:Amit.salkar (categorías nowiki: las páginas de usuario no deberían categorizarse en el espacio de la página principal) (arriba)
19:37 13 may 2009 (hist) (diff) Usuario:SF007/testing6 (→Enlaces externos: Categorías Nowiki - Las páginas de usuario no deberían estar categorizadas) (arriba) tooold (discusión) 18:52 15 may 2009 (UTC) [ responder ]
Tal vez te haya llevado hasta allí una redirección... De todos modos, no es gran cosa, sólo estate atento a esto. – xeno talk 19:02, 15 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
¡LO ENCONTRÉ! Usuario:Promethean/Sandbox contiene solo algún tipo de plantilla para servidor proxy. Al hacer clic en "editar" en una sección, parece que se te lleva a una sección de edición del artículo, una especie de redirección que nunca antes había experimentado. Dejé un comentario en la página de discusión de ese usuario, por lo que puede cambiar antes de que lo veas. Gracias de nuevo tooold (discusión) 07:20, 17 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
jeje, buen ojo. – xeno talk 07:24, 17 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Vale, lo has arreglado. Sé la diferencia entre estos: [[Categoría:x]], [[:Categoría:x]] pero ¿qué se supone que significan {{:x}}, [[:x]]? tooold (discusión) 14:03 17 may 2009 (UTC) [ responder ]
No edites los comentarios de las páginas de discusión de otras personas sin una buena razón.
En primer lugar, no es tan seguro como parece creer que "tarjeta perforada" sea incorrecta. En segundo lugar, no edite los comentarios de las páginas de discusión de otras personas, excepto para realizar correcciones técnicas menores (formato o sangría de hilo) o para eliminar violaciones de las políticas de Wikipedia, y ninguna de estas razones se aplica a sus ediciones en Talk:Lace_card... AnonMoos ( discusión ) 19:10 14 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Lo tomé como "arreglos técnicos menores", pero acepto que algunos lo vean de otra manera. Gracias por señalarlo. tooold (discusión) 21:02 14 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Categoría:Software infantil
Hola, no entiendo qué te ha llevado a crear esta categoría. ¿En qué se diferencian fundamentalmente los artículos de la Categoría:Software infantil de los artículos de la Categoría:Software para niños ? Gracias. Cgingold ( discusión ) 22:12 21 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Categorías para discusión nominación de Categoría:Historia de Microsoft
Hola Rwwww. Acabo de rechazar una solicitud de eliminación rápida de tu página de usuario, ya que provenía de una dirección IP en lugar de tu cuenta. Si deseas eliminar la página, etiquétala con mientras estés conectado a esta cuenta. Si no fuiste tú y alguien está trasteando con tus páginas de usuario, la versión más reciente que editaste está aquí, en caso de que desees volver a ella (y si deseas que la página esté protegida de ediciones de IP, házmelo saber). Saludos, Yunshui雲水07:39, 23 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]{{db-u1}}
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, Rwwww. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 ya está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
