¡Bienvenido!
Hola, Tigre volador, y bienvenido a Wikipedia. Gracias por tus aportes. Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o escribe {{helpme}}en tu página de discusión y alguien aparecerá en breve para responder tus preguntas. ¡De nuevo, bienvenido! Oruga verde 13:57, 2 de septiembre de 2006 (UTC)
Hola, en relación con el material interesante y útil que has añadido recientemente sobre los crímenes de guerra japoneses , el único Instituto Nacional de Estudios de Defensa que he podido encontrar es el japonés, por lo que he eliminado la referencia a los Estados Unidos. Espero que esto sea correcto y que hayas aprobado mis otras modificaciones a la sección. Saludos, Grant65 | Discusión 15:10, 8 de noviembre de 2006 (UTC)
Lo siento, me equivoqué accidentalmente con uno de los cambios que hiciste en este artículo. Ya lo arreglaste, pero pensé que debía pasar por aquí de todos modos. :D Gracias por tu atención. Komdori 21:34, 27 de noviembre de 2006 (UTC)
Hola. Primero, creo que deberías advertirle en su página de discusión sobre NPOV usando una plantilla de "No adherirse a un punto de vista neutral" de Template:TestTemplates . Eso respaldará tu caso para que tome medidas si él/ella persiste. Luego puedes llevarlo a Wikipedia:Intervención del administrador contra el vandalismo . Las reglas dicen que antes de informar allí:
Buena suerte. Grant65 | Discusión 05:10, 7 enero 2007 (UTC)
Hola. Noté que en el artículo sobre Hirohito, colocaste el siguiente mensaje después de la plantilla de POV:
"Se sostiene que este artículo presenta una visión apologista de Hirohito"
Eliminé este comentario; ¡el comentario en sí es un punto de vista! En cuanto al artículo en sí, todo lo que la gente quiere saber es que la página puede ser un punto de vista. Por favor, publique "su" opinión sobre el artículo en la página de discusión del artículo, ya que allí puede resolver su problema con la página. Saludos. M W Johnson 11:56, 13 de enero de 2007 (UTC)
Hemos tenido esta discusión una y otra vez en las páginas de discusión sobre la Segunda Guerra Mundial. La lista corta de la página tiene como objetivo enumerar sólo a los principales aliados, y China simplemente no encaja en esa categoría. No estoy tratando de restar importancia a las contribuciones chinas a la Guerra del Pacífico, pero sólo luchó en un teatro. Australia tuvo posiblemente un impacto mucho mayor en la guerra total, pero no está incluida. Lo mismo podría argumentarse a favor de la India, pero no está en la lista. Las contribuciones de China simplemente no se comparan con las de la URSS, los EE. UU. y el Reino Unido. No violaré la 3RR y revertiré sus cambios, pero si alguien más lo hace, por favor no vuelva a poner a China. Lea las páginas de discusión y los archivos de las discusiones anteriores. Parsecboy 20:11, 26 de enero de 2007 (UTC)
Hola, China está entre los principales aliados desde el principio del artículo. He leído las discusiones y no veo dónde ha habido consenso sobre la eliminación de China de los principales aliados. Simplemente no entiendo su argumento de que Australia o India (¡¿?!) tuvieron un mayor impacto y su preocupación por "un solo teatro". Según dos autores japoneses, Abe y Akira Yamada, en septiembre de 1943, el ejército japonés sólo tenía 5 de sus 70 divisiones en el Pacífico. El 80% del ejército japonés luchaba contra China. ¿Qué se necesita para que usted sea un aliado importante? -- Flying tiger 20:20, 26 de enero de 2007 (UTC)
Hola, por cierto, he visto tu página de discusión, así que he visto tu comentario. Cuando dije que China sólo luchó en un teatro, eso es lo que quería decir. Las tropas chinas nunca lucharon en Europa contra Alemania e Italia, como sí lo hicieron las tropas indias y australianas. Y cuando afirmé que ambos países tuvieron un efecto mayor en la guerra, me refiero a su exitosa defensa de Erwin Rommel en el norte de África, que permitió que los suministros destinados a China pasaran por el Canal de Suez. China se habría derrumbado sin estos suministros. Las tropas indias también mantuvieron abierta la carretera de Birmania, por la que pasaban estos mismos suministros a China. Sin India y Australia, China habría sucumbido a los japoneses. De todos modos, tampoco son aliados importantes. Tu principal argumento para incluir a China en la lista parece ser que China inmovilizó 65 divisiones del ejército japonés. El resto del teatro del Pacífico fue en gran medida una guerra naval, librada principalmente por los EE. UU., junto con el Reino Unido, Australia, los Países Bajos y Nueva Zelanda, por lo que la presencia del ejército japonés fue marginal. La mayoría de las fortalezas insulares que contaban con importantes guarniciones del Ejército Imperial Japonés fueron aisladas y dejadas de lado, como Rabaul. Por lo tanto, China sólo luchó en una campaña en un único teatro de operaciones, lo que no es suficiente para merecer su inclusión como aliado principal. Parsecboy 20:36, 26 de enero de 2007 (UTC)
Hola, para citar a Sugiyama, como se justificó ante Hirohito, "China es enorme, con muchas formas de entrar y muchas formas de salir". No es "un solo teatro" sino un continente en sí mismo. Incluso si los ejércitos chinos no lucharon en Europa, fueron el foco principal del ejército shôwa. India, Australia y Canadá nunca fueron invadidos y en el caso de Australia, es porque el ejército shôwa estaba totalmente comprometido, incluso con sus aviones, en China y no pudo obtener una victoria real, por lo que el ejército no pudo ocupar las Islas Salomón, Nueva Guinea y Filipinas de manera efectiva y, por lo tanto, apoyar a la Marina contra los EE. UU. Cuando Hirohito le pidió a Sugiyama que apoyara a Nagano, simplemente no pudo porque estaba luchando contra Chiang... Entonces, la mitad de las fuerzas shôwa estaban comprometidas contra China y nunca pudieron ganar la guerra, excepto por operaciones aisladas como Ichigo. Este fue un factor importante para el progreso de otros aliados en el Pacífico. -- Flying tiger 21:23, 26 de enero de 2007 (UTC)
Creo que poner a China en la misma categoría que India y Australia es un poco exagerado. Estos países fueron amenazados pero nunca fueron invadidos directamente. No sufrieron pérdidas de guerra graves. Según un artículo de la wiki, Australia tuvo unos 50.000 muertos, mientras que China perdió unos 20 millones de vidas, incluidos 3 millones de soldados. Además, estoy de acuerdo con la opinión de Flying Tiger de que China es un país enorme, no sólo un teatro de operaciones. La llanura del norte de China en sí es casi tan grande como Francia. Creo que el esfuerzo bélico de otros aliados menores, por muy significativo que fuera, fue una gota en un balde en comparación con lo que hizo China, y creo que es un gran perjuicio ponerlo en la misma categoría. BlueShirts 22:11, 26 de enero de 2007 (UTC)
Estoy iniciando una encuesta sobre este tema en la página de discusión de la Segunda Guerra Mundial. -- Flying tiger 14:40, 27 de enero de 2007 (UTC)
Adelante, inicien una discusión al respecto, pero el consenso alcanzado es, en general, "dejémoslo en manos de los tres grandes". No veo cómo el tamaño de China tiene algo que ver con su contribución al esfuerzo bélico. Ni siquiera es un teatro de operaciones, era sólo un frente. Estaba el teatro de operaciones europeo y el teatro de operaciones del Pacífico. En cuanto a que el ejército no pudiera apoyar a la marina contra los EE.UU., ese no era un problema de la marina. Su problema era que Japón no tenía una base industrial, por lo que no podía reparar rápidamente los barcos dañados y reemplazar las pérdidas en batalla. Su programa de entrenamiento de pilotos era increíblemente lento. La marina japonesa simplemente no podía competir con Estados Unidos. No veo cómo la lucha de la India y Australia por mantener abiertas las líneas de suministro hacia la India y, en el caso de Australia, por contribuir con fuerzas navales a las flotas estadounidense y británica, es una "gota de agua en el océano". Si no hubiera sido por las duras fuerzas indias y australianas en el norte de África, Rommel habría destruido Monty en El Alamein, habría avanzado hacia Oriente Medio y se habría unido al ejército alemán en el Cáucaso, y toda la guerra podría haber terminado de forma completamente diferente. Parsecboy 15:57, 27 de enero de 2007 (UTC)
Sus argumentos sobre la productividad industrial y la formación de pilotos de Japón son sin duda pertinentes y bien conocidos, pero no excluyen el hecho de que todas las decisiones militares y políticas de Hirohito, su gobierno y sus jefes de Estado Mayor se tomaron de acuerdo con el curso de la guerra en China. Si Japón hubiera tenido éxito en la conquista de China, el Ejército, con la ayuda de los Koa-in, podría haber ayudado a la Marina de manera mucho más eficiente en el Pacífico e Hirohito habría considerado el armisticio mucho antes de los bombardeos atómicos y la invasión de Manchukuo. En cuanto a la "gota de agua en el océano", nunca usé esa expresión ni menosprecié las acciones de los soldados australianos e indios. -- Flying tiger 16:24, 27 de enero de 2007 (UTC)
Nunca dije que China no fuera el principal objetivo japonés, fue la razón por la que Japón atacó a las potencias occidentales en Asia, pero China por sí sola no hizo una contribución tan grande. China no derrotó a Japón, lo hizo Estados Unidos, con la ayuda de los británicos y los australianos. Las campañas del Pacífico fueron casi en su totalidad navales, el ejército realmente no tenía lugar allí, aparte de las guarniciones en las islas, y sólo se puede colocar una cierta cantidad de soldados de infantería en las increíblemente pequeñas islas y atolones del Pacífico. El único lugar donde el ejército japonés podría haber contribuido significativamente era en Filipinas, pero para entonces, la guerra ya estaba perdida. Y es cuestionable si Japón hubiera ofrecido un armisticio. Como lo es si los aliados lo hubieran aceptado. Si recuerdo correctamente, la política era de "rendición incondicional". Los Blueshirts hicieron el comentario de "gota en un balde", y eso es a lo que me refería. Parsecboy 20:22, 27 de enero de 2007 (UTC)
Ah, y por cierto, has vuelto a poner a China en la lista 3 veces en las últimas 24 horas. Yo tendría cuidado si lo vuelves a hacer, ya que has violado el 3RR . Parsecboy 20:24, 27 de enero de 2007 (UTC)
Bueno, no estoy de acuerdo en que los aliados anglosajones hayan ganado la guerra solos en Asia y el Pacífico. Será interesante ver todos los comentarios en la página de la encuesta y cómo se resolverá el debate. Por cierto, también el 3RR indica que no se pueden hacer MÁS de 3 reversiones en 24 horas, no creo que 3 sean más de 3, así que no veo cómo puedes escribir que violé las reglas de Wikipedia... -- Flying tiger 20:50, 27 de enero de 2007 (UTC)
Si Japón no hubiera invadido China, esas divisiones habrían ido directamente a atacar a la Unión Soviética. ㄏㄨㄤㄉㄧ ( discusión ) 22:51 27 sep 2008 (UTC)
En efecto... pero teniendo en cuenta cómo fue derrotado durante la Batalla de Khalkhin Gol , el Imperio del Japón nunca hubiera atacado de nuevo a la URSS!!! Hirohito dio su consentimiento a la guerra contra China porque pensaba que era débil y que la guerra no duraría más de 3 meses... -- Flying tiger (discusión) 23:08 27 sep 2008 (UTC)
Hola, Flying Tiger . Como colaborador destacado de World War II , es posible que quieras saber que se ha presentado una solicitud de comentarios al respecto. La RFC se puede encontrar por el nombre del artículo en esta lista , y la discusión real se puede encontrar en Talk:World War II , en caso de que desees participar. Gracias por tus contribuciones. -- Krellis 01:07, 18 de febrero de 2007 (UTC)
Se ha presentado una solicitud de mediación ante el Comité de Mediación en la que usted figura como parte. El Comité de Mediación exige que se notifique a todas las partes incluidas en la mediación. Revise la solicitud en Wikipedia:Solicitudes de mediación/Segunda Guerra Mundial e indique si está de acuerdo o se niega a mediar. Si no está familiarizado con la mediación, consulte Wikipedia:Mediación . Sólo hay siete días para que todos estén de acuerdo, así que verifique lo antes posible. — Krellis ( Discusión ) 21:22 5 mar 2007 (UTC)
Hola, solo quería hacer una sugerencia con respecto al uso del término "Showa" en lugar de "Hirohito". Showa es poco conocido en las historias de la lengua inglesa, mientras que Hirohito es muy conocido. Si se va a utilizar Showa en un artículo, entonces creo que debería calificarse en primera instancia, por ejemplo "...durante el período Showa (es decir, el reinado del emperador Hirohito)...". Gracias, Grant | Discusión 23:04, 24 de abril de 2007 (UTC)
Konoe es muy importante, ya que decidió no tratar con el gobierno de Chiang tras la caída de Nanking y presionó por la destrucción total. A veces pienso que estos líderes políticos, que formularon las políticas, eran mucho más importantes que los líderes militares. Sí, y agrega a Hirohito si quieres. Blueshirts 04:52, 9 de mayo de 2007 (UTC)
Hola, vi que revertiste mi edición del artículo sobre la Segunda Guerra Mundial que mencionaba a Hideki Tojo como líder de Japón durante la Segunda Guerra Mundial. Entiendo que Tojo era quien tenía las manos más directamente en las palancas del poder en Japón en este período, y por lo tanto debería ser él el que figura en la lista. Otra razón por la que estoy a favor de Tojo es que en todos los demás casos en los que hay una separación entre el jefe de estado y el jefe de gobierno, el jefe de gobierno aparece en este recuadro. Al ver tus ediciones, parece que estás mucho más versado en esta área que yo, así que me gustaría escuchar tu razonamiento a favor de Hirohito en lugar de Tojo. Gracias -- Cjs56 20:13, 16 de mayo de 2007 (UTC)
Hola. En primer lugar, digamos que entre 1945 y 1948 se estableció una especie de mito sobre el papel del emperador Showa en la dirección del Estado y en la guerra. Según la constitución, el emperador era el jefe del Estado y el comandante supremo del Ejército y la Marina. Desde la muerte de Hirohito, numerosos autores como Bix, Dower, Fujiwara, Wetzler, Yamada y Yoshimi han analizado las fuentes primarias, como el "memorándum de Sugiyama", y han descubierto las conversaciones entre Hirohito, sus jefes de Estado Mayor y sus ministros. Esto demuestra que no era un dictador en el sentido de un Führer o un Duce, sino un verdadero líder, lejos de la imagen de figura decorativa promovida por Mac Arthur. Como señaló Akira Fujiwara, "la tesis de que el emperador, como órgano de responsabilidad, no podía revocar las decisiones del gabinete, es un mito fabricado después de la guerra".
De hecho, Hirohito estaba informado de cada movimiento militar y pedía cambios cuando no estaba contento. Como jefe del Cuartel General Imperial , podía pasar por alto al gobierno civil. El propio Hideki Tojo fue elegido por el emperador y lo mantuvo informado de todo. Hay un capítulo entero sobre la relación entre los dos hombres de Hirohito y la guerra escrito por Peter Wetzler en el que Tojo aparece como un sirviente proactivo y obediente. Aislar a este hombre y convertirlo en el líder de Japón es un error, ya que subestima el papel de otros líderes como Fumimaro Konoe y, por supuesto, el propio Showa, que fue el único líder a cargo de 1931 a 1945.
Si estáis interesados en saber más, encontraréis otras fuentes al respecto en los artículos sobre el propio Hirohito en la sección del reinado de posguerra y en el que trata del tribunal de Tokio y la exoneración de la familia imperial. El papel de Mac Arthur y Bonner Fellers es particularmente interesante. -- Flying tiger 21:35, 16 de mayo de 2007 (UTC)
Hola, me he dado cuenta de que has cambiado el nombre del líder de Japón de Hirohito a Tôjô. Te sugiero que leas artículos sobre el Cuartel General Imperial , sobre el propio emperador Showa y sobre el tribunal de Tokio sobre el trabajo de propaganda realizado por Douglas Mac Arthur. Además, hay un capítulo entero en Hirohito and War de Peter Wetzler que describe la relación entre los dos hombres y explica que Tôjô estaba completamente dedicado a su emperador. Teniendo en cuenta que Tôjô fue primer ministro entre 1941 y 1944, el "líder" de Japón está un poco anticuado. -- Flying tiger 18:59, 5 julio 2007 (UTC)
Es evidente que no has leído ninguno de los artículos a los que te he hecho referencia... Lo siento, pero estás completamente equivocado al asimilar el poder del emperador durante la era Showa a la constitución italiana o a la de la actual constitución japonesa. El emperador era, según la constitución Meiji, "comandante supremo del ejército y la marina" y actuaba como tal en el Cuartel General Imperial . Como señaló Akira Fujiwara, "la tesis de que el emperador, como órgano de responsabilidad, no podía revocar las decisiones del gabinete es un mito (shinwa) inventado después de la guerra". Sólo lee lo que escribí en la sección superior sobre ello. -- Flying tiger 17:28, 6 julio 2007 (UTC)
Dado que tanto usted como Azukimonaka están al borde de WP:3RR en ese artículo, ahora los invito a ambos a reconciliar sus diferencias en Talk:Manchukuo .-- Samuel di Curtisi di Salvadori 18:11, 5 de septiembre de 2007 (UTC)
Usar la página de discusión del artículo para establecer un consenso sobre los cambios propuestos es siempre preferible a una guerra de ediciones con los colaboradores establecidos. Si bien la visión presentada en los cambios me parece históricamente precisa, debe hacerse de una manera que cumpla con las políticas centrales y, en particular, con un punto de vista neutral , verificabilidad y fuentes confiables , evitando al mismo tiempo la investigación original , de lo contrario parecerá un discurso y la inclinación del tema hacia un lado tiende a atraer a aquellos con un punto de vista opuesto. Mientras tanto, he protegido el artículo y lo invito a justificar los cambios que desea realizar en la página de discusión del artículo. Orderinchaos 14:42, 9 de octubre de 2007 (UTC)
Hola, me parece un poco precipitada tu intervención en este artículo. Desde luego, no entraré en una guerra de ediciones sobre este punto. Como las fuentes sobre este tema son escasas, pensé que sería más interesante para los usuarios conservar los enlaces añadidos por el usuario Nonib en lugar de simplemente eliminarlos. Estoy de acuerdo con el usuario Merbabu en que el artículo es mejor sin él. Dejémoslo así... -- Flying tiger 14:54, 9 de octubre de 2007 (UTC)
Está bien, sólo para explicar mi punto de vista: escribo desde hace más de un año en Wikipedia, SIEMPRE sobre la Gran Guerra de Asia Oriental , y vi muchas guerras de edición duras sobre artículos como Mujeres de consuelo , Segunda Guerra Mundial y Eugenesia en el Japón Shōwa . Sin embargo, nunca vi tus intervenciones sobre estos temas. Ahora te veo salir de la nada, protegiendo el artículo por un problema benigno con un mensaje sobre "guerra de edición contra usuarios establecidos". Eso fue un poco raro... -- Flying tiger 15:35, 9 de octubre de 2007 (UTC)
Wikipedia:Tablón de anuncios de los administradores/Incidentes#Usuario:Azukimonaka__Eugenesia_en_Showa_Japón -- ZayZayEM 02:16, 21 de octubre de 2007 (UTC)
AN/I es la vía inadecuada a seguir. La RFC fue lo mejor. Intentar la mediación WP:La mediación será probablemente el mejor paso. AN/I es para alguien que ha sido bloqueado previamente o para informar acciones administrativas inapropiadas. No es un departamento de quejas. *suspiro*. Si la mediación falla, entonces podemos solicitar una intervención contra la edición disruptiva o un comentario de un usuario. Mientras tanto, vuelvo a solicitar protección. -- ZayZayEM 02:24, 1 de noviembre de 2007 (UTC)
Realmente creo que una RFC/Conducta del usuario es la mejor manera de proceder en este caso. La mediación será problemática y muy difícil dado el aspecto comunicativo del problema. Si crea una RFC, siguiendo Wikipedia:Requests for comment/User conduct , proporcionaré evidencia de que soy una segunda parte que ha intentado resolver el incidente. Creo que debería ser usted quien inicie la RFC, ya que ha tenido una historia más larga con este usuario y, por lo tanto, puede proporcionar más antecedentes sobre sus infracciones de políticas y pautas. Asegúrese de 1) Citar políticas y pautas; 2) Usar diferencias para mostrar infracciones; 3) Reconocer dónde ha infringido políticas/pautas (a saber, WP:3RR ). Creará una página en esta página [1], después de leer [2] y [3]-- ZayZayEM 08:30, 1 de noviembre de 2007 (UTC)
Consideraría la posibilidad de reformular sus problemas para que se lleve a cabo una mediación. Recuerde que este no es un departamento de quejas. Todo lo que ha enumerado es "Usuario: Azukimonaka hizo esto *waa* *waa*". Por favor, ilustre el problema y enumere un resultado deseado. Por favor, consulte otros artículos que aparecen en la página de Wikipedia:Solicitudes de mediación . -- ZayZayEM 01:11, 2 de noviembre de 2007 (UTC)
Para que una página sea incluida en la lista de protección, siga el procedimiento que se indica en Wikipedia:Solicitudes de protección de páginas .
WP:AN/I es solo para incidentes reales que involucran a administradores, como comportamiento deshonesto de administradores y evasiones de bloqueos. -- ZayZayEM 17:31, 2 de noviembre de 2007 (UTC)
WP:COOL . Intenta mantener la cabeza fría. Sé que es duro recibir acusaciones realmente malas sobre tu edición, pero la mejor manera de lidiar con ello es calmarte y respirar profundamente. Por favor, deja de involucrarte en guerras de edición con User:Azukimonaka. Hazle saber a la gente en la página de discusión que hay un problema, con calma. Y pídeles a los otros editores involucrados que estén atentos, con calma. Y hazles saber que las cosas están pasando por un proceso de mediación, con calma. -- ZayZayEM 02:12, 5 de noviembre de 2007 (UTC)
Es posible que desee modificar o ampliar una versión "Flyingtyger" de una línea de tiempo de eugenesia en el Japón del siglo XX agregada por el usuario: Azukimonaka. [4].
Esto es un avance. El usuario Azukimonaka no parece ser exactamente el troll de derechas que parecía al principio. Está planteando algunos puntos importantes que deberían incluirse en el artículo, aunque su actitud es muy hostil e inapropiada. -- ZayZayEM 08:27, 9 de noviembre de 2007 (UTC)
Por favor, dejen de enfrentar el pobre estilo de edición de Usuario:Azukimonaka con suposiciones similares de mala fe y ataques personales.
Asegúrate también de que tu cronología esté completa. Añade puntos adicionales que consideres que son eventos importantes en la historia eugenésica de Japón. No es necesario que hayan sido originados por ti. Siéntete libre de agregar cualquier punto con el que estés de acuerdo de la cronología de Usuario: Azukimonaka (por ejemplo, tu cronología sugiere que la Ley de Protección del Cuerpo Materno no existe).-- ZayZayEM 23:24, 9 de noviembre de 2007 (UTC)
Puedes hacer de mediador si quieres, pero hay algo más que un "mal estilo de edición" en las repetidas infracciones de las normas de civilidad, [[5]], supongamos que hay buena fe [[6]] y que no hay ataques personales [[7]] sobre ataques como los de "falsificación maligna" y "mala fe" [[8]]. Acepté ir a mediación con un mediador que tenga la autoridad de explicar a este usuario cómo funcionan las cosas en Wikipedia para evitar otro lío similar al expansionismo japonés , Manchukuo , las mujeres de consuelo y la eugenesia tan pronto como se desbloquee el artículo, no para continuar con esta tontería sin sentido discutiendo con un usuario que no es capaz de comunicarse adecuadamente sin insultos. En cuanto a la línea de tiempo, ya te escribí que no me interesa y por qué. Además, esta idea de dos listas separadas es absurda. Nunca me opuse a ninguno de los hechos presentados por el usuario: Azukimonaka. -- Flying tiger 13:09, 10 de noviembre de 2007 (UTC)
Ni una señal de vida... Es la segunda vez que participo en una mediación. La primera fue sobre la Segunda Guerra Mundial, a propósito de la infobox, y el mediador nunca intervino en la discusión. Empiezo a preguntarme si este proceso no es completamente inútil. Por cierto, ¿deberíamos pedir también la protección de este artículo? [[9]] -- Flying tiger 16:35, 13 de noviembre de 2007 (UTC)
WP: COOL Sí, realmente genial. - WikiSkeptic ( discusión ) 17:06 9 may 2008 (UTC)
He publicado un borrador de la Rfc para prohibir a Ikedanobuo en mi página de discusión . Necesito vuestra ayuda para limpiarlo y llenarlo de pruebas y citas. Además, si sabéis de otros usuarios que quieran firmarlo, por favor notificádselo también. ¡Gracias! Yaki-gaijin 01:46, 10 de noviembre de 2007 (UTC)
Así que supongo que sólo tendremos que esperar a que Ikedanobuo vuelva a ser un idiota. Yaki-gaijin 22:46, 10 de noviembre de 2007 (UTC)
Como cantarían los Beatles: ¡No pasará mucho tiempo! ... -- Tigre volador 13:47 11 nov 2007 (UTC)
Por supuesto.-- Tigre volador 16:35 13 nov 2007 (UTC)
¿Me puedes hacer un favor y echarle un vistazo a Talk:Yamashita's gold ? Gracias. Grant | Talk 08:11 19 nov 2007 (UTC)
Espero que hayas tenido un feliz día de Año Nuevo y que el 2008 te traiga más éxito, salud y felicidad. Gracias por tus elogios a los artículos sobre el nacionalismo japonés. ¡Viniendo de ti, eso significa mucho! -- MChew ( discusión ) 08:17 2 enero 2008 (UTC)
Se ha abierto una RFC sobre el contenido que has comentado, los comentarios son bienvenidos. MBisanz talk 01:50, 6 enero 2008 (UTC)
Hola. Me he dado cuenta de tu edición aquí. Te agradecería que contribuyeras a la discusión en Talk:List of massacres donde se está llevando a cabo una discusión para decidir los criterios adecuados para la inclusión en el artículo. Esto será más productivo que hacer más cambios al artículo en esta etapa. Saludos cordiales, -- John ( discusión ) 17:29 14 feb 2008 (UTC)
Hola, Flying Tiger, te informo que has sido expuesto a 2channel , un famoso foro japonés. Quizás sepas que Azukimonaka ( discusión · contribuciones ) ha sido bloqueado indefinidamente por su comportamiento abusivo. Desafortunadamente, muchos editores japoneses, incluido él, han abusado de Wikipedia con los hilos durante más de 4 años. La discusión se inició hace tres días, pero te lo informé ahora. Si tienes tiempo para verla, visita el enlace. También agregué la diferencia en caso de que llegues a la página mucho más tarde. Gracias. -- Appletrees ( discusión ) 01:45, 4 de marzo de 2008 (UTC)
Hola, sí, sé lo del usuario: Azukimonaka . ¡Me estuvo siguiendo a todas partes el otoño pasado! Siguiendo la sugerencia de otro usuario, cometí el error de iniciar una mediación con este usuario desagradable hace unos meses... Revisé tu enlace y leí los comentarios. ¿Tengo que hacer algo? -- Flying tiger (discusión) 20:21 6 mar 2008 (UTC)
Leí las partes pertinentes de la fuente que me proporcionaste, así como varias otras. Hay una larga, larga cadena de eventos que condujeron al ataque japonés al sudeste asiático y al Pacífico central, de los cuales la autorización formal en realidad no es tan importante en comparación con los años de planificación y preparación previos. Podemos destacar eso en la página de la Guerra del Pacífico, pero en la página de la Segunda Guerra Mundial simplemente no es lo suficientemente notable. Oberiko ( discusión ) 15:12 7 mar 2008 (UTC)
¿Dónde ves dos párrafos!!!!!?????????????????-- Flying tiger (discusión) 16:55 7 mar 2008 (UTC)
También estás involucrado en los problemas de incivilidad de WikiSkeptic ( discusión · contribuciones ) porque el usuario te ha insultado varias veces. Cualquier aporte será apreciado. -- Appletrees ( discusión ) 18:50, 12 de mayo de 2008 (UTC)
Hola, he comprobado tu enlace y parece que este usuario problemático está suspendido por algún tiempo. Avísame si necesitas más ayuda. -- Flying tiger (discusión) 17:52 13 may 2008 (UTC)
Trae las reversiones a la página de discusión . De aquí en adelante contaré WP:3RR . Oberiko ( discusión ) 03:17 7 jun 2008 (UTC)
Por favor, absténgase de deshacer las ediciones de otras personas repetidamente. Si continúa, puede que se le bloquee la posibilidad de editar Wikipedia. Tenga en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe realizar más de tres reversiones en una disputa de contenido en un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones , incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . En lugar de revertir, discuta los cambios en disputa en la página de discusión. La revisión que desea no se implementará mediante guerra de ediciones. Gracias. Oberiko ( discusión ) 04:35, 7 de junio de 2008 (UTC)
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones de acuerdo con las reversiones que has hecho en World War II . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición . No reviertas ediciones repetidamente, sino que usa la página de discusión para trabajar en la redacción y el contenido que obtengan un consenso entre los editores. Si es necesario, busca la resolución de la disputa . } Oberiko ( discusión ) 05:05, 7 de junio de 2008 (UTC)
Has sido bloqueado por un período de 24 horas por editar en World War II . Una vez que tu bloqueo expire, te pido que lleves cualquier disputa a la página de discusión de artículos. Si crees que este bloqueo no está justificado, puedes solicitar un desbloqueo colocando {{unblock|tu razón aquí}} debajo de este mensaje. Tiptoety talk 05:24, 7 de junio de 2008 (UTC)
Yo diría lo mismo de ti. Estás intentando alterar material de fuentes, estadísticas específicas y un añadido con el que todos excepto tú estaban de acuerdo. Todo esto en un esfuerzo por añadir material al que creo que le estás dando un peso indebido . Hazlo en la página de discusión antes de volver atrás. Oberiko ( discusión ) 05:07 7 jun 2008 (UTC)
No tiene sentido discutir. Lamento que te hayan bloqueado. Duck of Luke ( discusión ) 16:50 9 jun 2008 (UTC)
Muéstrenle a los japoneses la foto de Togukawa Ieyasu en mi página —Comentario anterior sin firmar agregado por RestoreTheEmpireSociety ( discusión • contribuciones ) 00:00, 11 de junio de 2008 (UTC)
Tigre,
WP:COOL la discusión está en la página de discusión.
Gracias. -- 60.42.252.111 ( discusión ) 14:36 14 jun 2008 (UTC)
Sí, lo leí. Lo que quiero decir es que hagas una propuesta y expliques por qué cada parte debe cambiarse como tú pides, porque no entendemos el propósito de tus ediciones. -- Flying tiger (discusión) 14:39 14 jun 2008 (UTC)
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Flying_tiger/Wikipedia:Suspected_sock_puppets/Caspian_blue
Te sorprenderá esta nueva forma de tramar el titiritero abusivo. :)-- Azul caspio ( discusión )
Usuario extraño, usando tácticas extrañas...!!!!! Algunas de sus modificaciones podrían haber sido discutidas, pero él eligió actuar de una manera muy agresiva. Sin embargo, mi principal preocupación es que parece haber actuado de la misma manera en al menos tres artículos y, por lo tanto, puede que actúe de manera más encubierta en otros lugares. -- Flying tiger (discusión) 19:29 14 jun 2008 (UTC)
¡Hola! Vi tus ediciones recientes sobre los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki e Hiroshima . Okunoshima pertenece a Takehara, Hiroshima como dice el artículo de Okunoshima, no la ciudad de Hiroshima. Consulta el mapa de la ciudad de Hiroshima y la ciudad de Takehara. Así que la fábrica no estaba frente al puerto de Hiroshima. Voy a eliminar tus ediciones. Espero que no te importe. Saludos. Oda Mari ( discusión ) 04:51 13 jul 2008 (UTC)
Hola, gracias por la información. Creo que este punto es relevante sólo para Hiroshima, no para los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki, ya que la división del territorio municipal no es más importante que la proximidad geográfica... -- Flying tiger (discusión) 13:35 13 jul 2008 (UTC)
Sí, ya lo sé, hay que coger el tren y el barco... pero desde el punto de vista del avión, está muy cerca. Sin embargo, escribiré una nueva redacción. -- Flying tiger (discusión) 14:51 13 jul 2008 (UTC)
Está bien... Sí, tienes razón, confundí los colores...-- Flying tiger (discusión) 15:15 13 jul 2008 (UTC)
¿Podrías explicar en Talk:Comfort women por qué sentiste que era necesario restaurar contenido que se ha demostrado que es plagiado y viola los derechos de autor, y deshacer las correcciones a las romanizaciones en el cuadro de información? -- Amble ( discusión ) 22:01 20 jul 2008 (UTC)
Abrumado por la costumbre de revertir ediciones negacionistas en este artículo, de hecho actué demasiado rápido al revertir TODAS las ediciones, incluyendo las correcciones a las romanizaciones en el cuadro de información y la información de posguerra... Pero aún creo que la parte sobre la Segunda Guerra Mundial y el período de ocupación japonesa debería mantenerse si las fuentes proporcionadas son correctas. -- Flying tiger (discusión) 13:16 22 jul 2008 (UTC)
Hola, Flying tiger, no sé si eres activo o no, ya que estás involucrado en la edición de Comfort women , agradecería tu aporte en WP:ANI#Lucyintheskywithdada: ataques racistas y personales . Creo que eres un tercero en el tema, por lo que tu opinión al respecto sería objetiva. Gracias.-- Caspian blue ( discusión ) 09:35 25 jul 2008 (UTC)
Lo siento, volví a Wikipedia y vi que el problema se había solucionado. Sin embargo, me alegro de que tu solicitud haya sido aceptada como querías... -- Flying tiger (discusión) 13:48 26 jul 2008 (UTC)
Me refiero a la prohibición de Lucyintheskywithdada, que es el tema de esta sección... -- Flying tiger (discusión) 13:58 26 jul 2008 (UTC)
Querido Tigre Volador, ¿serías tan amable de ir a la página de la Cábala de Mediación y leerla? Esta sección estaba dedicada precisamente a esa pregunta. Antes de hacer mi edición escribí sobre eso allí. Nadie se opuso, así que decidí que podía hacerlo. Tengo la intención de editar la página de Cronología donde se describirán en detalle tanto Perl Harbour como Marco Polo. El borrador preliminar de esta sección también se puede encontrar allí. Si tienes una visión específica de esa sección, discutámosla. Si crees que el caso de mediación no se puede cerrar, por favor infórmanos al respecto. Saludos cordiales. -- Paul Siebert ( discusión ) 20:42, 19 de agosto de 2008 (UTC)
Hola, estaba escribiendo mi punto de vista en la página de mediación (que acabo de descubrir...) cuando saliste de esto. -- Flying tiger (discusión) 20:49 19 ago 2008 (UTC)
Tigre volador,
Vi que eliminaste mi edición y la cambiaste de nuevo. Hay un problema con la referencia anterior. No es la cita completa. Encontré la cita completa. La cita completa tiene un significado bastante diferente. Creo que tenemos que ser justos. Las citas del sitio web chino son propaganda. Solo sirven para incitar al odio. No es el camino a seguir.
Es un tema difícil. Por favor, mantén la calma. -- Hye-Hyun ( discusión ) 01:32 22 ago 2008 (UTC)
Lo siento, pero no es nuestro trabajo decidir qué es «propaganda» de fuentes de terceros. Como escribí, si tienes otra fuente creíble, simplemente añádela, pero por favor no borres las verdaderas. -- Flying tiger (discusión) 13:02 22 ago 2008 (UTC)
Gracias por la corrección. Es una página compleja de resolver. -- Hye-Hyun ( discusión ) 18:55 25 ago 2008 (UTC)
Sí, a ti también te siguen vigilando. Te mencionaron un par de veces en la página mientras la página está casi dedicada a analizarme. :DCreo que algunas de las páginas que has estado editando recientemente también están fuertemente influenciadas por esa gente patética. -- Caspian blue ( discusión ) 20:39 26 sep 2008 (UTC)
Eso parece un buen compromiso Sennen goroshi ( discusión ) 17:12 28 septiembre 2008 (UTC)
Bien. Espero que estemos de acuerdo también en el concurso Mukai y Noda... -- Flying tiger (discusión) 18:17 28 sep 2008 (UTC)
Hola, Flying Tiger. Sé que eres editor del artículo, así que quería escuchar tu opinión sobre la discusión que Paul Siebert y yo hemos estado teniendo sobre la sección de "resultados" del cuadro de información. Me gustaría lograr un consenso más amplio que el que tenemos Paul y yo. Saludos, Parsecboy ( discusión ) 22:53 29 sep 2008 (UTC)
Hola, Flying Tiger. Acabo de leer tu edición sobre el artículo Los líderes del Eje en la Segunda Guerra Mundial del 4 de septiembre. Soy yo quien lo editó el 11 de agosto. Sólo quiero aclarar que soy español y por tanto suelo editar la wikipedia en español; sin embargo, a veces utilizo la wikipedia en inglés. Una de esas veces, leí el artículo citado y noté que la referencia a Hirohito era asombrosamente apologética; no sabía que ese texto apologético era una adición reciente. Por eso, consideré que era necesario especificar que una cosa es la visión tradicional promovida después de la guerra por los intereses estratégicos de los estadounidenses a las puertas de la Guerra Fría (la visión de Hirohito como testaferro) y otra cosa son los hechos reales probados por los documentos históricos (Hirohito como líder de la guerra). Lo siento si añadí los extractos del artículo principal sin ser necesario (parece que fue suficiente para deshacer la edición del 5 de agosto). Yo creía que ese artículo explicaba solamente la visión tradicional de 1945-1989 y traté de completar la información indicando lo que las fuentes primarias han demostrado en los últimos veinte años. Estoy de acuerdo contigo: Hirohito fue el líder japonés en la Segunda Guerra Mundial, así como Hitler lo fue en Alemania, Mussolini en Italia o Roosevelt en los Estados Unidos ; los documentos históricos son elocuentes al respecto. Sólo quería explicar que las fuentes primarias indican que Hirohito gobernó Japón durante la Segunda Guerra Mundial ; lo siento de nuevo si lo hice de manera incorrecta. -- 81.172.48.154 (discusión) 13:16 30 sep 2008 (UTC)
Gracias por tu comentario y por tu participación en Wikipedia (en español e inglés). Afortunadamente, parece que este comentario apologético lo añade periódicamente un solo usuario. A veces también edito la versión en español y me he dado cuenta de que los artículos sobre la Segunda Guerra Mundial en Asia mejoran cada mes. Sin embargo, hay mucho que hacer con los miembros de la familia imperial, como el príncipe Kan'in Kotohito , el príncipe Asaka Yasuhiko , el príncipe Fushimi Hiroyasu y el príncipe Chichibu (los nombres de las familias se dan primero). Flying tiger (discusión) 13:50 30 sep 2008 (UTC)
Gracias por tu respuesta. No sé qué placer puede encontrar el usuario R-41 en negar los hechos, pero en cualquier caso seguiremos deshaciendo cualquier edición que no respete el rigor histórico. En cuanto a los artículos mencionados para la wikipedia en español, haré lo posible por mejorarlos o crearlos. PD: Seguramente mi dirección IP hoy será diferente (tengo una dirección IP dinámica) pero soy el mismo usuario que editó aquí ayer.-- 212.183.219.197 (discusión) 13:10 1 octubre 2008 (UTC)
No me molestaste. ...Muy interesante discutirlo con un usuario español. -- Flying tiger (discusión) 17:47 5 oct 2008 (UTC)
Gracias por tu comprensión. Me alegro de que estemos de acuerdo en nuestro análisis de la Segunda Guerra Mundial en Asia y en hablar de este tema. En cuanto a los artículos que me mencionaste, he comenzado la versión en español del artículo del Príncipe Asaka , partiendo del artículo en inglés con muy pocos cambios. Ya está terminado, sólo me falta traducir la última sección.-- 212.183.218.173 (discusión) 18:59 5 oct 2008 (UTC)
¡Genial! Estoy deseando leerlo. -- Flying tiger (discusión) 18:18 6 oct 2008 (UTC)
Hola, Flying Tiger. Ya he terminado la versión en español del artículo de Prince Asaka . Por lo tanto, ya está listo para leer. Un cordial saludo.-- 81.172.48.242 (discusión) 23:25 6 oct 2008 (UTC)
Buen trabajo! Acabo de agregar los enlaces entre los idiomas...-- Flying tiger (discusión) 13:54 7 oct 2008 (UTC)
Gracias, Flying Tiger. Seguiré esforzándome por ampliar y mejorar los contenidos de la wikipedia en español sobre la Segunda Guerra Mundial en Asia. Crearé o mejoraré más artículos en fechas próximas...-- 81.172.50.12 (discusión) 17:55 9 oct 2008 (UTC)
Buena edición.
A pesar de que tú y yo tenemos diferentes puntos de vista sobre Japón/Corea/Segunda Guerra Mundial/etc., debo felicitarte por tus ediciones; parece que editas de una manera que mantiene a todos contentos.
Sennen goroshi ( discusión ) 14:42 29 oct 2008 (UTC)
Gracias, agradezco el comentario. -- Flying tiger (discusión) 20:25 29 oct 2008 (UTC)
El contenido enciclopédico debe tener referencias y ser verificable... ¿Tienes alguna idea general de lo que intentas lograr con ese artículo? Me mantendré al margen y te dejaré que lo lleves a donde quieras. No te estoy acusando aquí, pero espero que no se trate simplemente del racismo idiota habitual que se observa en demasiados temas japoneses. Gracias. --Oncebyten ( discusión ) 14:36 19 mar 2009 (UTC)
Intenté combinar lo mejor que pude con el tiempo que tenía hoy. El siguiente paso sería poner referencias en línea. También tendremos que esperar la reacción de la comunidad a este importante cambio... Por favor, no borren secciones sin discutirlas. -- Flying tiger (discusión) 15:22 19 mar 2009 (UTC)
Hola Flying Tiger. Lo siento, no quise borrar tus ediciones, pero estaba editando la página justo cuando tú estabas haciendo lo mismo. Me gustaría que pudieras volver a insertar tus ediciones, ya que un poco de discusión sobre lo que estaba sucediendo en el Pacífico es exactamente lo que este artículo necesitaba. ¡Gracias! Saludos, npovshark. —Comentario anterior sin firmar agregado por Npovshark ( discusión • contribuciones ) 15:18, 18 de abril de 2009 (UTC)
Hola Flying Tiger, algunas personas están destrozando el artículo sobre la Segunda Guerra Sino-Japonesa. Uno intenta añadir todos los países extranjeros individualmente, el otro intenta añadir una etiqueta de POV encima sin dar ninguna razón específica. Si puedes echarle un vistazo, gracias. Blueshirts ( discusión ) 17:50 26 may 2009 (UTC)
No estoy intentando recuperar el negacionismo, sólo creo que viola WP:NPOV si lo antagonizamos. Este artículo tiene supuestos problemas de POV. Mis ediciones no son de mala fe, estoy intentando reformular el artículo para mostrar ambos lados del problema sin colocar el eslogan "pero en realidad, están tratando de reescribir la historia" debajo de uno. sólo un poco insignificante 01:10, 8 de junio de 2009 (UTC)
El artículo tiene problemas con el punto de vista. He intentado reformular el artículo con un lenguaje no neutral, lo que usted ha interpretado como una promoción del punto de vista y negacionismo. Entonces, ¿de qué manera deberíamos introducir el punto de vista no neutral en el artículo? Espero su respuesta y ayuda. just a little insignificant 12:06, 8 de junio de 2009 (UTC)
Bueno, creo que lo mejor es simplemente informar sin prejuicios de los estudios realizados por los historiadores y los testimonios contemporáneos. Teniendo esto en cuenta, es un hecho que, aparte de pequeñas disputas sobre el número total de víctimas, que oscilan entre 90.000 y 300.000 según la región considerada, la realidad de la masacre y la implicación del alto mando del ejército imperial sólo es cuestionada por un sector de nacionalistas japoneses, "historiadores" y políticos, en su mayoría relacionados con activistas como los Tsukurukai. Por tanto, el artículo es simplemente el reflejo de este consenso entre los historiadores, incluidos los japoneses, y no veo dónde se encuentra ese punto de vista en él. -- Flying tiger (discusión) 13:56 8 jun 2009 (UTC)
La primera frase es en efecto POV pero la segunda es simplemente un hecho. Yasuhiko Asaka fue exonerado junto con toda la familia imperial por Douglas MacArthur incluso si era comandante a cargo con Matsui... -- Flying tiger (discusión) 15:49 8 jun 2009 (UTC)
Recientemente hablé de esto con otro editor : la redacción de "la idea incorrecta" se hizo así debido a la información que aparece en Masacre de Nanking#Disculpas_y_condolencias_por_el_primer_ministro_y_emperador_de_Japón . Como previsión, también me gustaría señalar que esa parte del artículo no fue escrita por mí. Un poco insignificante ¡Háblame! (¡Tengo dulces!) 14:18, 2 de octubre de 2009 (UTC)
Hola,
Creo que se debe hacer una distinción entre las disculpas hechas por algunos primeros ministros en sus propios nombres y una resolución de disculpa oficial de la Dieta de Japón , similar a la hecha por el Parlamento de Alemania del Este en 1990, que siempre fue rechazada por muchos miembros del Jiyū-Minshutō :
[10] Probablemente, esta sea una consideración importante para esta "creencia" de que "Japón" no quiere disculparse... -- Flying Tiger (discusión) 18:25 2 oct 2009 (UTC)
¿He vuelto a dejar todo como estaba?¿ Estatismo en el Japón Shōwa ( editar | discusión | historial | proteger | borrar | enlaces | seguimiento | registros | visitas) ? Si no, háganmelo saber. Angus McLellan (discusión) 20:30 8 dic 2009 (UTC)
Si desea enviar el tema a una mediación informal, estaré encantado de hacerlo. Su participación en este artículo no se extiende más allá de esta única imagen. Si tiene sentimientos tan fuertes sobre la imagen, le sugiero que amplíe el texto de la sección de EE. UU. lo suficiente como para permitir la imagen sin que se cruce con las secciones. -- Labattblueboy ( discusión ) 16:30 14 dic 2009 (UTC)
¿Y cuál es tu implicación? ¿Pasar de una página a otra borrando imágenes cuando crees que no hay suficiente espacio? En todos los años que llevo trabajando en Wikipedia, nunca he encontrado una edición de guerra tan tonta... ¿De verdad crees que alguien, en algún lugar, querría perder el tiempo en un caso tan tonto? ¡Eso es completamente absurdo! -- Flying Tiger (discusión) 17:04 14 dic 2009 (UTC)
OK... Si ABSOLUTAMENTE quieres sólo dos imágenes en la subsección, me rindo, pero reemplacé la imagen del bono Serie E ya que el cartel de propaganda no fue usado en ningún otro artículo. -- Flying Tiger (discusión) 19:09 14 dic 2009 (UTC)
En la página de discusión [13] se discute el orden de los beligerantes en la Segunda Guerra Mundial, lo que desafía el consenso previo. Basándose en esta discusión, algunos editores cambiaron la plantilla:WW2InfoBox. Los cambios actuales (en el cuadro de información) son clasificar a Francia por encima de China, clasificar a Estados Unidos por encima del Reino Unido y agregar a los líderes de Rumania y Hungría al cuadro de información.64.134.172.57 ( discusión ) — Comentario anterior sin fecha agregado a las 01:01, 23 de junio de 2014 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Hipgnosis , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Genesis . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:10, 17 de agosto de 2014 (UTC)
Hola, he notado que has expresado tu opinión sobre la Segunda Guerra Mundial en una discusión anterior y quiero que sepas que hay un debate en curso sobre la clasificación del cuadro de información de la Segunda Guerra Mundial. Consulta la sección Discusión:Segunda Guerra Mundial#Solicitud de comentario: Cuadro de información de la Segunda Guerra Mundial , Discusión:Segunda Guerra Mundial#Cuadro de información de la Segunda Guerra Mundial - debate tendencioso que creó un falso dilema y Discusión:Segunda Guerra Mundial#Eliminar a Chiang Kai-shek del cuadro de información Comandantes y líderes . — Comentario anterior sin firmar añadido por 75.135.86.66 ( discusión ) 02:26, 2 de noviembre de 2014 (UTC)
Hola, me he dado cuenta de que el usuario Omnisome cambió ayer Hirohito por Tojo en la sección "Principales líderes del Eje" de la Plantilla:WW2InfoBox sin ninguna explicación. Como se trata de un asunto controvertido entre los historiadores, creo que este cambio no debería haberse hecho o, en todo caso, deberían citarse ambos nombres. Soy un usuario nuevo y, por lo tanto, no puedo hacer ningún cambio en esa página... Quizás tú puedas. Gracias.Ferdy McIntyre (discusión) 11:58 7 mar 2015 (UTC)
Hola,
Parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:06, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola, Flying Tiger. En este momento, en esta sección (titulada Propuesta ) de la página de discusión del artículo sobre Hirohito, hay una discusión sobre una frase de un libro de Akira Fujiwara a la que se hace referencia y que trata sobre la ratificación por parte del Emperador de la propuesta del Ejército japonés de eliminar las restricciones del derecho internacional sobre el tratamiento de los prisioneros chinos. Como fuiste tú quien añadió esta referencia en 2006, quiero informarte sobre esta discusión porque creo que podrías ayudar a resolverla.
El usuario 'sinceridad japonesa' quiere borrar esa frase alegando que la eliminación de las restricciones al tratamiento de los prisioneros fue notificada por el Ministerio del Ejército japonés sin una ratificación directa de Hirohito.
Respondí, mostrando ejemplos, que el alcance del papel de Hirohito en tiempos de guerra es un asunto muy controvertido, con opiniones divergentes entre los historiadores, y que una frase referenciada como la que estamos discutiendo no debería eliminarse si refleja con precisión la tesis del autor.
Entonces, dado que usted fue quien agregó la referencia, me gustaría pedirle que, si es posible, exponga las palabras exactas utilizadas por Fujiwara en su libro ( Nitchū Sensō ni Okeru Horyo Gyakusatsu , p. 22) y de esta manera zanjar la discusión.
Gracias de todos modos. Igivemyword ( discusión ) 10:57 23 feb 2018 (UTC)
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Recientemente ha mostrado interés en la política de los Estados Unidos posterior a 1932 y en personas relacionadas con ella. Debido a las perturbaciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se encuentra en vigor un conjunto de reglas más estrictas, denominadas sanciones discrecionales : cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o cualquier restricción específica de la página al realizar modificaciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
He notado que hay una guerra de ediciones en curso entre tres personas principales en El Señor de los Anillos: Los Anillos del Poder . Les dejo el mismo mensaje de advertencia final a los tres. Los tres han sido bloqueados anteriormente por guerras de ediciones. Sin embargo, no parece que hayan aprendido la lección. Las guerras de ediciones no son un medio para un fin. Son contraproducentes y disruptivas. Este comportamiento es totalmente inaceptable. Se detendrá. Si no puede detener su guerra de ediciones, se encontrará siendo el destinatario de un bloqueo considerablemente más largo. Es su elección. Puede cumplir con nuestra política de Wikipedia:Guerra de ediciones y continuar editando, o no cumplirla y no poder editar. Es su elección. Por todos los medios, continúe la discusión en Talk:El_Señor_de_los_Anillos:_Los_Anillos_del_Poder#Eliminación_de_fuentes_no_fiables e intente llegar a un consenso. Si no pueden llegar a un consenso, la respuesta adecuada NO es una guerra de ediciones en un vano intento de forzar la existencia de su versión preferida del artículo. Consulte Wikipedia:Resolución de disputas y sígala. Notará que la política NO sugiere una guerra de ediciones. Esto termina. Ahora. -- Hammersoft ( discusión ) 02:57, 24 de julio de 2022 (UTC)
Me abstuve de editar nada en este artículo, por lo que me sorprende tu advertencia, pero noto que el usuario Adamstom.97 https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Flying_tiger/User:Adamstom.97 todavía está involucrado en una guerra de edición con otro usuario... ¿Tus amenazas solo se aplican a mí? -- Flying Tiger (discusión) 22:36 25 jul 2022 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:35 29 nov 2022 (UTC) {{NoACEMM}}
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:30, 28 de noviembre de 2023 (UTC) {{NoACEMM}}