"...y sentó las bases del orden internacional para el resto del siglo XX y el siglo XXI" -> "...y sentó las bases del orden internacional para el resto del siglo XX y el siglo XXI"? 01:34, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]Fred Gandt · talk · contribs
- Creo que "de relaciones internacionales" suena mejor que "de orden internacional". "El orden internacional" es una frase común con un significado diferente a "orden internacional". Aemilius Adolphin ( discusión ) 03:36 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Hermann Göring tiene una solicitud de propuestas para un posible consenso. Se está llevando a cabo una discusión. Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la página de discusión . Gracias. Emiya1980 ( discusión ) 02:52 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En el caso de los bandos de la Segunda Guerra Mundial, solo se mencionan los Aliados y el Eje y, debajo de ellos, los líderes. ¿No debería aparecer la lista de países reales, como ocurre con todos los demás artículos sobre guerras? MaxwellWinnie102 ( discusión ) 14:59, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Intente hacer clic en Participantes, ya que hay demasiados y se satura el cuadro de información. Slatersteven ( discusión ) 15:01 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Una buena idea sería añadir a Charles de Gaulle, líder de la Francia Libre. Fue el líder de un país que se convirtió en miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU (al igual que China). Así que no veo la razón para que no se lo mencione (como a Kai Shek). Νίκος Αστέρης (discusión) 18:58 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Intenta buscar su nombre en los archivos y encontrarás que ya se ha discutido este tema en innumerables ocasiones. TylerBurden ( discusión ) 19:03 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Y cómo puedo encontrarlo? Νίκος Αστέρης (discusión) 07:40 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Pegue el nombre en el cuadro de búsqueda en la parte superior de la página debajo de "Las discusiones en esta página a menudo conducen a la repetición de argumentos anteriores. Lea los comentarios recientes, busque en los archivos y revise las preguntas frecuentes antes de comentar". Luego haga clic en "Buscar en el archivo". Slatersteven ( discusión ) 09:22 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Una sugerencia (no tan común pero posible) para la fecha de inicio de la Segunda Guerra Mundial en Europa podría decirse que comenzó con el primer día de la invasión italiana de Albania el 7 de abril de 1939. 130.238.112.129 ( discusión ) 18:49 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Este no es un foro y es muy poco probable que se mencione esto lo suficiente en fuentes confiables como para que merezca la pena mencionarlo en el artículo. Remsense ‥ 论19:39, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Philippe Pétain tiene una propuesta de consenso. Se está llevando a cabo una discusión. Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la página de discusión . Gracias. Emiya1980 ( discusión ) 01:13 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo sobre la Primera Guerra Mundial tiene una sección titulada "Nombres" que analiza el nombre de la guerra. Creo que este artículo también podría beneficiarse de una sección de este tipo. Basándonos en un vistazo rápido a las fuentes (como 1 y 2), el nombre de esta guerra es lo suficientemente digno de mención como para incluirlo con una breve mención. Como mínimo, una nota explicativa que indique que el nombre de esta guerra se eligió debido a la Primera Guerra Mundial. JasonMacker ( discusión ) 15:44 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- También debo señalar que podría ser útil incluir en la sección de nombres enlaces wiki y explicaciones sobre la Guerra del Pacífico , la Gran Guerra Patriótica , la Segunda Guerra Sino-Japonesa (Guerra de Resistencia contra la Agresión Japonesa) y otros nombres utilizados para el conflicto en su totalidad o una parte específica del mismo. JasonMacker ( discusión ) 15:50 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Parece una idea que vale la pena. -- Jack Upland ( discusión ) 03:09 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que eso le daría un peso indebido a trivialidades lingüísticas comparativas; piense en cuánto valor tienen 100 palabras en un artículo como este. Sin embargo, la idea de la "lista de subconflictos" parece más una redundancia que una trivialidad pura, pero es mejor evitarla en cualquier caso. Remsense ‥ 论11:47, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿No debería incluir el cuadro de información la plantilla “KIA” para Adolf Hitler y la plantilla “ejecutado” para Benito Mussolini? E4t5s.new ( discusión ) 09:37 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- El hecho de que exista una convención que se utilice en muchos artículos no significa que sea lógicamente necesaria para todos los artículos aplicables. De todos modos, no creo que sea necesario adoptarla aquí. Remsense ‥ 论11:43, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Pero son hechos históricos reales de la Segunda Guerra Mundial, y si no se aplican, pueden llevar a la gente a creer que Hitler y Mussolini estuvieron vivos durante toda la guerra. E4t5s.new ( discusión ) 12:54 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- No creo que tengas una justificación real para creer firmemente que ese sería el caso. Se anima a las personas a leer el artículo real si desean saber algo más que los hechos más claros posibles de un vistazo. Si tratáramos ese elemento como vital para la presentación, estaría codificado en el Manual de Estilo como una guía. Actualmente no lo está, por lo que está sujeto a inclusión en gran medida en función del consenso de cada artículo, como es habitual. Remsense ‥ 论12:59, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No. El hecho de que exista una opción en una plantilla no implica que deba utilizarse. Y es engañoso: Hitler se suicidó. Aemilius Adolphin ( discusión ) 00:06 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Hitler no murió en combate con fuerzas enemigas (rusas), por lo que definitivamente no fue un muerto en combate. Si aplicamos el término muerto a Hitler, también podríamos agregarlo a Roosevelt. Arnoutf ( discusión ) 08:51 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo.-- Jack Upland ( discusión ) 05:10 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Alguien está interesado en tener un reemplazo temporal para el gráfico de vistas de página que solía estar entre los encabezados en la parte superior? Solía haber uno allí, hasta que el software Graph quedó obsoleto hace dos años por riesgos de seguridad; la barra colapsada siguió existiendo, sin ningún gráfico dentro de ella, hasta que también fue finalmente eliminada hace un par de semanas. Probablemente no lo hayas notado, pero ahora hay un banner de gráfico de barras experimental en esa ubicación, colapsado entre los 'Otros banners'. Échale un vistazo si estás interesado, o elimínalo, si no. Esto es solo una medida provisional hasta que se pueda reparar o reemplazar el original. Mathglot ( discusión ) 03:23, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Debería Joseph Stalin figurar en orden de precedencia por encima de FDR en el cuadro de información? Emiya1980 ( discusión ) 04:07 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Nick-D , Paul Siebert , Parsecboy , E-960 , Rjensen y TheFreeWorld : En vista de la importante cantidad de contribuciones que han hecho a la página "Guillermo I, emperador de Alemania" (así como de la evidencia relativamente reciente de su continuo interés en dicho artículo), están invitados a participar en un debate sobre cómo se debería enumerar a los principales líderes aliados. Si así lo desean, compartan sus opiniones a continuación.
- Si me hicieran elegir, pondría a Stalin en primer lugar, pero por ahora no me siento inclinado a insistir en esto con seguridad. En una lista de cuatro miembros es comparativamente irrelevante, y ahora mismo estoy pensando en argumentos que se podrían presentar para cualquier orden posible, algunos mejores que otros, pero todos lógicamente consistentes. Remsense ‥ 论04:15, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Los pondría en orden alfabético por apellido, que es la práctica habitual para enumerar los nombres en los países de habla inglesa. Intentar enumerarlos por "orden de importancia" es subjetivo y no tiene respaldo en fuentes confiables. Aemilius Adolphin ( discusión ) 04:28 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que FDR debería estar en el primer lugar. Si bien la Unión Soviética de Stalin fue la más directamente involucrada en la derrota de la Alemania nazi, hay que recordar que comenzó la guerra inicialmente como aliado de Hitler antes del lanzamiento de la Operación Barbarroja en 1941, mientras que Estados Unidos comenzó a apoyar a Gran Bretaña alrededor de un año antes. Lo más importante es que Estados Unidos fue el mayor proveedor de armas y material a la "Gran Alianza", sin la cual ni Gran Bretaña ni la Unión Soviética probablemente habrían podido cambiar el rumbo contra los alemanes. Además, dado el importante nivel de desconfianza entre Churchill y Stalin durante todo el conflicto, FDR jugó el papel más importante en mantener intactos a los Tres Grandes; no es una coincidencia que la alianza comenzara a desmoronarse rápidamente casi inmediatamente después de su muerte. Emiya1980 ( discusión ) 04:30, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Puedes narrativizar de manera plausible cualquier argumento que quieras, pero el punto es que no hay una respuesta clara basada en lo que RS diría directamente. Remsense ‥ 论04:36, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué argumento plausible tienes para justificar la inclusión de Stalin en la lista? Emiya1980 ( discusión ) 04:38 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- No tengo una RS que diga que Stalin fue el líder más importante de la Segunda Guerra Mundial, así que no lo divulgaré. Ese es mi punto. Remsense ‥ 论04:43, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- En ese caso, probablemente la mejor opción sea ordenarlos alfabéticamente. Emiya1980 ( discusión ) 04:45 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- No creo que haya una buena razón para cambiarla. Para eso utilizaré el argumento WP:BEENHERE con seriedad, para jugar con cosas extremadamente arbitrarias pero muy visibles. Es una lista de cuatro miembros, famosamente llamada los Cuatro Grandes. Todos ellos fueron muy importantes, y no hay ninguna ventaja en deliberar sobre un ordenamiento, ni en atenerse a un ordenamiento lexicográfico que rara vez se hace en Wikipedia en estos casos. Remsense ‥ 论04:47, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No hay ninguna buena razón para incluir a Stalin, un dictador asesino en masa con un saldo de muertes que rivaliza con el de Adolf Hitler, en la cima de las potencias aliadas. Emiya1980 ( discusión ) 04:53 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Debemos dejar de lado los argumentos morales. El único argumento relevante es el consenso de fuentes confiables. Dada la falta de tal consenso en este caso, creo que el orden alfabético es el camino a seguir. Aemilius Adolphin ( discusión ) 05:02 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Ya he indicado que no me opondría a ello. Emiya1980 ( discusión ) 05:08 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Yo pondría a Stalin en la cima debido a su papel fundamental. -- Jack Upland ( discusión ) 05:09 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Eso no es justificación para colocarlo en la cima. Todos los líderes aliados mencionados desempeñaron un papel fundamental en la derrota del Eje de alguna manera. Emiya1980 ( discusión ) 05:21 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Este tema se ha discutido decenas de veces. El cuadro de información refleja el consenso de estas discusiones. El factor clave en estas discusiones fue la orientación en Template:Infobox conflicto militar de que "los combatientes deben enumerarse en orden de importancia para el conflicto"; las encuestas de referencias tienden a concluir que los historiadores consideran que la URSS ha hecho la mayor contribución a la victoria aliada. Cualquier discusión posterior sobre este tema debe involucrar nuevas encuestas de referencias, no las opiniones personales de los editores de Wikipedia. @ Emiya1980 : tampoco es necesario que respondas a cada comentario que se hace aquí: esto es acosar a otros editores. Los otros editores involucrados en esta discusión también deberían notar que Emiya1980 parece tener un historial de iniciar este tipo de disputas, y es posible que quieran comentar en WP:ANI#Emiya1980's use of RFCs . Nick-D ( discusión ) 06:26, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como esto parece ser tan controvertido, ¿por qué no eliminarlo por completo? ¿Qué aporta? Slatersteven ( discusión ) 10:22 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- No creo que sea realmente controvertido. Las propuestas de no incluir a Stalin en primer lugar tienden a provenir de editores que tienen poco interés en el artículo y que están motivados por sus creencias personales. Curiosamente, no recuerdo que nadie haya sugerido que Hitler no figurara en primer lugar en el bando del Eje, a pesar de ser la persona más horrible de las personas horribles que lideraron las naciones del Eje. Dicho esto, me sentiría bastante cómodo si cambiara esto a países en lugar de individuos, lo que también abordaría el hecho de que Estados Unidos tuvo dos líderes durante la guerra y el Reino Unido tres. Nick-D ( discusión ) 22:33 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Bueno, me interesa todo el artículo y creo que poner a Stalin en primer lugar es realmente controvertido porque no conozco a ningún historiador de renombre que clasifique a los comandantes aliados por orden de "importancia". Algunos argumentarían que la Unión Soviética hizo la mayor contribución a la derrota de Alemania en términos de bajas infligidas, territorio ganado y material destruido, pero casi todo el mundo afirma que las fuerzas estadounidenses y del Imperio hicieron, con diferencia, la mayor contribución a la derrota de Japón y que la URSS habría sido derrotada por Alemania de no ser por los alimentos y el material que les suministraron los demás aliados y el daño causado por los bombardeos aliados y el desvío de las tropas del Eje causado por las fuerzas aliadas en Oriente Medio, Italia y más tarde Francia. Hoy en día, los académicos tienden a enfatizar la contribución conjunta de todos los aliados (incluidos los más pequeños). Sigo pensando que el orden alfabético (tanto para los aliados como para el Eje) es el mejor desde un punto de vista no oficial. Hirohito también es controvertido (aunque plausible) como líder principal del Eje. Aemilius Adolphin ( discusión ) 23:30 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Las discusiones sobre este tema que dieron origen al cuadro de información actual incluyeron múltiples encuestas de fuentes confiables, y esto reflejó el consenso. Estas encuestas revelaron que un buen número de historiadores señalan que la URSS desempeñó un papel importante en la Guerra del Pacífico, a pesar de que solo estuvo involucrada en unas pocas semanas de combates, ya que la intervención soviética fue uno de los principales factores (en opinión de algunos historiadores, el factor más importante) que finalmente obligó a los líderes japoneses a reconocer que necesitaban poner fin a la guerra. Nick-D ( discusión ) 00:45 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Según mi lectura de la mayoría de los historiadores sobre el tema, el esfuerzo bélico japonés prácticamente había colapsado en el momento de la intervención soviética. Si quieres que te proporcione fuentes que corroboren esto, estaré encantado de enumerarlas. Emiya1980 ( discusión ) 01:00 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- El consenso general entre los historiadores es que Japón perdió la Guerra del Pacífico el 7 de diciembre de 1941 porque no tenía esperanzas de derrotar a los EE. UU. El problema es que sus líderes tardaron hasta agosto de 1945 en admitir la derrota, por lo que la cuestión en la que se centran los historiadores es qué impulsó a los japoneses a rendirse cuando podrían haber continuado la guerra en ese momento. Este es un tema muy debatido. Como se señaló anteriormente, cuando se discutió esto se involucraron encuestas a gran escala de fuentes confiables, por lo que seleccionar fuentes centradas en un solo tema no es útil. Nick-D ( discusión ) 01:07, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy familiarizado con el argumento de que Japón selló su destino en el momento en que lanzó un ataque a Pearl Harbor en 1941. Sin embargo, a pesar de la amplia disparidad en el poder industrial entre Japón y los EE. UU. desde el comienzo de la guerra, el hecho es que la capacidad del primero para hacer la guerra se mantuvo más o menos intacta hasta 1944. Por el contrario, en 1945, la marina de guerra de Japón estaba prácticamente destruida y su economía de guerra estaba al borde del colapso principalmente como resultado de las fuerzas estadounidenses (no soviéticas). Teniendo en cuenta estos hechos, la Ofensiva Soviética "Tormenta de Agosto" fue más bien el golpe de gracia al esfuerzo bélico japonés, no el punto de inflexión en su contra. Una vez más, lo que estoy diciendo es más o menos sabiduría popular sobre el tema, pero estoy dispuesto a darle fuentes si cree que estoy basando esto en OR. Emiya1980 ( discusión ) 01:17, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Dado que hay desacuerdo entre quienes editan o comentan regularmente este artículo, sugiero que la forma de cambiar la parte relevante del cuadro de información es a través de una RfC. No iniciaré una porque tengo mejores cosas que hacer con mi tiempo en Wikipedia. Sin embargo, si usted inicia una, votaría por enumerar a los principales líderes aliados y del eje ya sea en orden alfabético o en el orden en que fueron líderes de un país en guerra contra el otro bando: así, Churchill (mayo de 1940 a julio de 1945), Stalin (junio de 1941 a agosto de 1945), etc. Aemilius Adolphin ( discusión ) 07:40 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Aemilius Adolphin Si bien no me opongo a una Rfc, tendré que dejar de abrirla yo mismo. Como se indica en el enlace publicado anteriormente por Nick-D, actualmente estoy en período de prueba por cómo he utilizado el proceso de Rfc en el pasado. Emiya1980 ( discusión ) 07:46, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ( editar conflicto ) Ya hemos tenido al menos dos grandes RfC sobre este tema ([1] y Discusión:Segunda Guerra Mundial/Archivo 61#RfC: Principales líderes aliados ), así como muchas discusiones anteriores y posteriores. El cuadro de información actual refleja los resultados de estas discusiones a lo largo del tiempo. Nick-D ( discusión ) 07:49 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo un problema. Hay controversia sobre la fecha de inicio. Por favor, incluyan tanto 1931, 1937 o 1939. ¡Gracias! 24.19.225.27 (discusión) 20:12 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Están incluidos. La primera sección del artículo los enumera y trata sobre las fechas de inicio (y fin) del conflicto. 51.148.251.110 (discusión) 20:18 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- No quiero volver a repetir viejos argumentos, pero no fue hasta que Gran Bretaña y Francia declararon la guerra a Alemania que se convirtió en una guerra que involucraba a más de un continente. Eso es lo que la convirtió en una guerra mundial. Slatersteven ( discusión ) 09:59 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
