stringtranslate.com

Discusión del usuario:Feraess

Parkour

Hola Feraess. Gracias por tus modificaciones al artículo de Ryan Doyle . :) En realidad, las fuentes del artículo dicen que Doyle practica parkour, así que eso es lo que debería decir el artículo también. En Wikipedia no podemos hacer nuestra propia interpretación de las cosas, pero tenemos que ceñirnos bastante a lo que dicen las fuentes. Echa un vistazo a la política de verificabilidad y a la política de no investigación original para conocer los detalles, y no dudes en preguntarme si tienes alguna pregunta al respecto. Saludos cordiales — Mr. Stradivarius ♪ talk ♪ 15:05, 8 may 2013 (UTC) [ reply ]

Hola, Sr. Stradivarius. Gracias por ponerse en contacto. Estoy de acuerdo con usted en que algunas de las fuentes afirman que Ryan Doyle practica parkour, sin embargo, yo diría que, dado que hay desacuerdo en las fuentes sobre este tema, en el mejor de los casos, el artículo tal como está no representa el punto de vista de WP:N .
El punto más importante en relación con la precisión en Wikipedia es que, aunque algunas de las fuentes utilizan la palabra "Parkour", lo que describen las fuentes no es Parkour tal como se describe actualmente en Wikipedia. Por lo tanto, yo tendría que argumentar que, dado que las propias fuentes no saben qué es Parkour (y eso incluye al propio Ryan), no son buenas fuentes sobre la cuestión de si Ryan lo practica o no. Dado que no hay buenas fuentes que respalden la afirmación de que Ryan practica Parkour, y que las buenas fuentes en el artículo sobre Parkour muestran que lo que hace no es Parkour, no puedo encontrar ninguna razón para apoyar la inclusión de una afirmación de que Ryan practica Parkour. Háganme saber lo que piensan. Feraess (discusión) 10:51 9 may 2013 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo. En realidad, esta línea de razonamiento ("las buenas fuentes en el artículo de Parkour muestran que lo que hace no es Parkour") no está permitida en Wikipedia. Esto es lo que llamamos " síntesis original ". Para citar la página de políticas, " Si una fuente confiable dice A, y otra fuente confiable dice B, no una A y B para implicar una conclusión C que no se menciona en ninguna de las fuentes ". Incluso si una fuente confiable en el artículo de parkour dice que el parkour tiene una cierta definición, e incluso si otra fuente confiable en Ryan Doyle dice que Doyle hace ciertas cosas que caen fuera de la definición de parkour de la fuente A, todavía no se nos permite unir esos dos conceptos y decir que lo que hace Doyle no es parkour. Por otro lado, la mayoría (¿todas?) de las otras fuentes en el artículo dicen que Doyle es un practicante de parkour, y si tienes dudas sobre la confiabilidad de esas fuentes, entonces también tenemos este artículo del New York Times. Sin embargo, tengo curiosidad por saber por qué piensas que lo que hace Doyle no es parkour. No soy un experto en la materia. Simplemente me involucré en la edición del artículo para resolver una disputa y terminé reescribiéndolo todo. ¿Qué es lo que está haciendo que crees que no entra dentro de la definición? — Mr. Stradivarius ♪ talk ♪ 11:43, 9 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, cuestiono la fiabilidad de las fuentes que dicen que practica parkour. En especial, cuestiono la fiabilidad de ese artículo del New York Times, ya que, además de ser tremendamente inexacto, también es contradictorio, por ejemplo, al poner como título de una foto de un salto mortal hacia atrás la palabra "eficiencia".
Cuando miré las referencias del artículo de Ryan Doyle vi que, en general, no dicen que Ryan Doyle practique parkour (de hecho, varias de las referencias están rotas). Todas se refieren a Ryan como un freerunner, y solo dos de ellas también intentan relacionar a Ryan con el parkour. Una es la propia Red Bull, que afirma que es un embajador de parkour para ellos, la segunda es una entrevista con Ryan en la que dice que es "un freerunner que practica parkour", pero luego continúa usando los términos "freerunning" y "parkour" indistintamente. No creo que Red Bull pueda considerarse una autoridad en lo que es el parkour (aunque creo que podemos asumir que intentarían usar cualquier táctica de marketing a su disposición), y dado que las opiniones de Ryan contradicen toda la información confiable disponible sobre el parkour, incluidas las de David Belle y Sebastien Foucan (quienes crearon el parkour y el freerunning respectivamente), no creo que podamos considerarlo una fuente confiable ni sobre el parkour ni sobre el freerunning.
Aunque algunas de las páginas web que se utilizan como fuentes pueden pertenecer a organizaciones que tradicionalmente se consideran fiables en Wikipedia, el parkour y los temas relacionados sufren una forma de WP:CEE , o tal vez meta- WP:CEE . El parkour creció en popularidad mucho más rápido de lo que se podía transmitir información precisa. Debido a esto, los recién llegados llenaron los vacíos en su conocimiento con sus propias ideas. Había (y hay) muchos más recién llegados que practicantes experimentados, y los practicantes experimentados vivían en Francia y no usaban Internet, y por lo tanto eran inaccesibles para las organizaciones de noticias perezosas. En consecuencia, casi todo lo que se ha escrito sobre el parkour ha utilizado a practicantes muy nuevos como referencias. No solo eran nuevos en la disciplina, sino que también estaban aislados de la información precisa sobre la disciplina, por lo que llenaron los vacíos con lo que los periodistas perezosos ya habían escrito sobre el parkour. Esa situación persistió durante muchos años, hasta que aparecieron practicantes que habían intentado practicar durante mucho tiempo, que se consideraban experimentados, pero que todavía no habían tenido acceso a información confiable sobre el Parkour, porque esa información solo estaba disponible para aquellos que habían ido a Francia a visitar a los practicantes originales.
Afortunadamente, en los últimos años se ha vuelto un poco más fácil acceder a información confiable. David Belle escribió un libro sobre Parkour, Julie Angel elaboró ​​una tesis doctoral sobre la historia del Parkour y, en conjunto, esos trabajos han producido una imagen definitiva del Parkour. Todavía hay gente que no se ha tomado el tiempo de leer estos trabajos y, aunque están disponibles de forma gratuita, no están en los formatos más accesibles (ya sea en francés o escritos en lenguaje académico), pero al menos en lo que respecta a Wikipedia, ahora hay recursos confiables, mientras que antes no los había.
Si crees que ayudaría a esta discusión, me encantaría aportar tu opinión personal. Sin embargo, tiendo a estar de acuerdo con la opinión de que ser un experto en un campo en particular no te otorga (y no debería otorgarte) ningún privilegio especial en Wikipedia, así que, aunque tengo mis propias opiniones personales sobre el tema, creo que es mejor tener en cuenta las fuentes. En mi opinión, la inconsistencia que muestran las fuentes que normalmente se considerarían fiables indica su falta de fiabilidad en este tema. Creo que la mejor manera de proceder es incluir solo lo que es consistente, aunque si crees que debemos asumir que todas las fuentes son fiables, entonces podríamos mencionar que hay diferentes puntos de vista sobre el tema. Sin embargo, no creo que eso haga que el artículo sea mejor. Feraess (discusión) 13:23 9 may 2013 (UTC) [ responder ]

El arte del movimiento es parkour

Parkour es el arte del movimiento diseñado para llegar del punto A al B lo más rápido y eficientemente posible.

Ya sabes, solo unos "pocos" enlaces BlackDragon 23:47, 8 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Jajajajajajajajajajajajaja

¿Me suena falso? BlackDragon 23:49, 8 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Soy plenamente consciente de que Red Bull intenta sacar provecho de la popularidad de la palabra "Parkour" utilizándola en su publicidad. Sin embargo, no veo ningún motivo para que Wikipedia se convierta en otra rama de la maquinaria publicitaria de Red Bull. El hecho es que "Art of motion" es una disciplina acrobática que no tiene ninguna relación con el Parkour, por lo que incluirla en un artículo sobre Parkour sería engañoso.
En cuanto a la afirmación "El parkour es el arte del movimiento diseñado para llegar de A a B lo más rápido y eficientemente posible", creo que deberías leer el artículo sobre el parkour y, más importante aún, las obras a las que hace referencia. Creo que esta discusión avanzaría mucho más fácilmente si estuviéramos de acuerdo en cuanto a la naturaleza del parkour. Feraess (discusión) 11:34 9 may 2013 (UTC) [ responder ]

Ryan Doyle edita

Hola Feraess. Te envío esta carta para informarte de que tienes mensajes nuevos en Talk:Ryan Doyle#Parkour practice or freerunner? . Además, he notado que has vuelto a la versión del artículo que no es de parkour dos veces. Ten cuidado de no volver a la versión de este tipo sin comentar tus modificaciones en la página de discusión, ya que esto se considera una " guerra de ediciones " en Wikipedia y no está permitido. Te dejaré un mensaje estándar sobre esto a continuación, solo para asegurarme de que conoces la política. Lo siento por el formato impersonal. Saludos cordiales — Mr. Stradivarius ♪ talk ♪ 09:22, 19 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]

Icono de informaciónHola y bienvenido a Wikipedia . Parece que estás involucrado en una guerra de ediciones con uno o más editores según tus comentarios en Ryan Doyle . Aunque revertir o deshacer repetidamente las contribuciones de otro editor puede parecer necesario para proteger tu versión preferida de una página, en Wikipedia esto suele verse como una obstrucción del proceso de edición normal y, a menudo, crea animosidad entre editores. En lugar de una guerra de ediciones, intenta llegar a un consenso en la página de discusión .

Si los editores continúan volviendo a su versión preferida, es probable que se les bloquee la edición . Esto no se hace para castigar a un editor, sino para evitar la interrupción causada por la guerra de ediciones. En particular, los editores deben tener en cuenta la regla de las tres reversiones , que dice que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Si bien la guerra de ediciones en Wikipedia no es aceptable en ninguna medida, es muy probable que romper la regla de las tres reversiones conduzca a un bloqueo . Gracias. — Mr. Stradivarius ♪ talk ♪ 09:22, 19 de junio de 2013 (UTC) [ reply ]

Eres un poco impulsivo, ¿no? ¿Dónde está la guerra de ediciones? No veo ninguna. Revertí una edición tuya y expliqué el motivo en la discusión que estábamos teniendo aquí. Luego revertí la misma edición de Squish7 y expliqué el razonamiento en la página de discusión. Nadie está anulando repetidamente las contribuciones de otra persona y nadie está editando sin intentar discutir el asunto. ¿Qué pasó con WP:WikiLove ? Feraess (discusión) 13:36 19 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Feraess, por favor no reviertas ediciones sin al menos discutir el asunto en la página de discusión (cuando la discusión de las ediciones que estás reviviendo se haya justificado allí). Me frustra especialmente esta acción. Explicar tu edición en un resumen puede ser suficiente si no hay otra discusión en la página de discusión, pero no es un sustituto para una justificación más profunda. Sin ningún factor importante en su lugar que distinga las habilidades o la credibilidad de edición de dos editores, el editor que ha defendido su cambio a fondo con elaboraciones cuidadosas se erige como el que ha hecho un cambio superior. He escrito 3 párrafos en la página de discusión sobre nuestro último conjunto de cambios, por favor discute allí antes de revertir otra edición, y haz lo mismo en el futuro, especialmente en la interacción conmigo en particular. Gracias. Squish7 ( discusión ) 17:46, 2 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro a qué te refieres. He explicado cada edición que he hecho en la página de discusión. Además, lo importante es la calidad de las ediciones, no el estatus del editor. Las ediciones no tienen que estar respaldadas por una explicación elocuente, pero sí deben estar respaldadas por fuentes confiables. A pesar del hecho de que has escrito mucho en las páginas de discusión (a las que he respondido), las ediciones que has hecho no son todas de alta calidad. No necesito hablar contigo en la página de discusión antes de eliminar material inadecuado. No sé si eres consciente de esto, pero el énfasis está en ti, la persona que ha agregado o vuelto a agregar material, para justificar su inclusión. Ver WP:Burden . Con ediciones controvertidas como las que has hecho, necesitas esperar hasta que lleguemos a un consenso en la página de discusión antes de agregarlas al artículo. Feraess (discusión) 18:42, 2 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
El hecho de que una revisión que hice (mencionando Freerunning en el encabezado cuando el término ni siquiera estaba allí) no se haya revertido o cuestionado, dice que estoy en sintonía de alguna manera con la falta de información sobre Freerunning en el artículo. Si quieres argumentar credibilidad, entonces ese hecho me da mucho más de lo que estás haciendo que sea la mía. En realidad, no has defendido el estado en el que debería estar el artículo en el escenario tentativo antes de aplicar tu futura solución . Eso hace que tus argumentos fallen. Has repetido una y otra vez que FR debería tener su propia página en lugar de ser discutido libremente en la página de PK, pero esto no dice nada sobre la situación de lo que debería estar allí en el escenario indefinido antes de hacer tu edición. Si crees que FR debería tener su propio artículo y no aparecer aquí, entonces tienes que hacer ambos cambios simultáneamente , no actuar sobre uno y prometer uno próximo. Tu solución, por buena o próxima que sea, no te da derecho a actuar como si ya la hubieras aplicado mientras tanto. Squish7 ( discusión ) 20:47 2 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero no entiendo bien tus comentarios. La falta de un artículo independiente sobre Freerunning no justifica de ninguna manera la inclusión de más información sobre Freerunning en el párrafo principal del artículo sobre Parkour. Cualquiera que sea el estado del artículo sobre freerunning, ya sea una redirección o un artículo en blanco o completo, no afecta a lo que debería incluirse en el artículo sobre Parkour. El hecho es que no deberías añadir información sobre un tema a un artículo sobre otro tema a menos que sea relevante para entender ese otro tema. La solución a los problemas con el contenido de Wikipedia sobre Freerunning no es empeorar el artículo sobre Parkour, sino mejorar el artículo sobre freerunning. Eres perfectamente capaz de crear el artículo sobre Freerunning tú mismo, así que si no estás contento con el tiempo que me estoy tomando para crear un nuevo borrador, siempre puedes empezar tú mismo, o simplemente volver a la versión anterior a la fusión. Feraess (discusión) 22:04, 2 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

"Parkour básico" / "Parkour de estilo libre"

¿Qué opinas de sugerir a la comunidad PK/FR que el Parkour se divida en dos partes: "Core Parkour" y "Freestyle Parkour"? De modo que (si esto se generalizara) el artículo principal sobre Parkour diría algo como esto:

El parkour es (definición general que lo abarca todo). Se divide en dos partes: el parkour básico (o core) y el parkour de estilo libre (o freerunning). El parkour básico limita el movimiento estrictamente a la ruta más eficiente entre dos puntos (de A a B lo más rápido que sea humanamente posible), mientras que el parkour de estilo libre (o freerunning) amplía las opciones del practicante para permitir la creatividad y el estilo.

O quizás de forma más sencilla, introducir una sola palabra para indicar Parkour que no incluya el Freerunning (por ejemplo, parkour básico, parkour ortodoxo, parkour estricto, etc.). No me refiero a cambiar los artículos de WP para hacer esta sugerencia, me refiero a si crees que esto haría que la gente se pusiera de acuerdo si la comunidad lo adoptara. He estado pensando mucho en ello y no creo que sea justo expulsar a alguien de una disciplina en el momento en que empieza a ampliarla o mejorarla ... Squish7 ( discusión ) 05:17 19 jul 2013 (UTC) [ responder ]

En realidad, un grupo llamado Urban Freeflow intentó hacer exactamente eso en 2005. Crearon algo llamado Freestyle Parkour, pero se dieron cuenta de su error y cambiaron de opinión en una semana. En realidad, no tenían mucha credibilidad al principio, pero ese fue uno de los muchos clavos en su ataúd.
Hay dos problemas básicos con lo que usted sugiere.
1) La creatividad ya está incluida en el parkour. Es necesario ser creativo para superar problemas inusuales.
2) Incluso pensar en añadir "estilo" al parkour lo empeora, desde el punto de vista de un practicante de parkour. La idea clave del parkour es ir directamente a tu objetivo y no dejar que nada te detenga ni te ralentice. Si intentas ser elegante, desvías tus energías y empeoras a la hora de lograr cosas útiles, es así de simple. El parkour se creó en parte como una revolución contra los deportes y actividades que priorizan la apariencia sobre la sustancia. Son perspectivas opuestas. Es bastante fácil ofender a los traceurs sugiriendo que añadir estilo "mejora" el parkour. Es el equivalente a decir que pintar con aerosol una cara sonriente sobre la parte superior realza la Mona Lisa. Los traceurs, por definición, simplemente no lo ven así. Los traceurs usan la palabra "estilo" como una crítica.
En general, ya tenemos una extensión del Parkour y se llama Freerunning. Hasta donde yo sé, su creador, Sébastien Foucan, comparte la visión del Parkour sobre el estilo. En mi opinión personal, tan pronto como se introduce el estilo en el movimiento, se convierte en danza. Esa etiqueta ya existe y, aunque no es tan genial y, por lo tanto, no resulta tan atractiva para algunos como el nombre "Parkour", es una forma mucho más precisa de describir la mayor parte de lo que se etiqueta como Parkour. Feraess (discusión) 18:00 19 jul 2013 (UTC) [ responder ]
No, no, no, no entiendes lo que digo. Déjame empezar de nuevo. ¿Qué pasa si tomamos lo que un traceur estricto/de base se refiere cuando dice "¡Eso no es parkour!" o "¡Eso es freerunning, no parkour!", y llamamos a esto un tipo o versión diferente o una extensión del significado fundamental del parkour? Para relacionarlo, no creo que la iglesia católica tenga derecho a decir de otra denominación, "¡Eso no es cristianismo!" cuando otra forma tiene los mismos ingredientes básicos. El freerunning (o aquello a lo que se hace referencia cuando un traceur dice "¡Eso no es parkour!") se puede explicar fácilmente en términos de parkour y, de hecho, es una extensión muy natural, intrínseca, intuitiva y obvia del parkour. Simplemente dice "Tomemos este método para llegar del punto A al B lo más rápido posible, y agreguemos otro punto, C, al que se va eficientemente desde A como si fuera B, luego de C a B como si fuera A a B". De nuevo, si alguien dijera "He estudiado parkour básico tan a fondo que ahora lo estoy aplicando de formas y dimensiones creativas", no deberían expulsarlo de la disciplina fundadora por completo. Este es el tipo de argumento que estás aplicando a Ryan (y a la WFPF). Él tiene muchísima práctica y es un experto en lo que llamas parkour, simplemente hace más freerunning (una versión de parkour que aplica más creatividad y estilo, o lo que sea que digas que hace el freerunning más allá del parkour básico)... Squish7 ( discusión ) 21:56 21 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Todavía no estoy seguro de entender tu punto, pero intentaré responder lo mejor que pueda.
El parkour es un sistema de entrenamiento en el que te entrenas intentando superar los obstáculos de tu entorno. El freerunning es un sistema de entrenamiento en el que te entrenas haciendo lo que creas que te ayudará. El freerunning es una disciplina más amplia, puede incluir todo lo que es parkour, pero también puede contener una gama mucho más amplia de actividades. El freerunning no es un subconjunto del parkour, sino que el parkour es un subconjunto del freerunning.
Una analogía con el freerunning y el parkour sería "atletismo" y "carrera de 100 m". El atletismo incluye carreras de 100 m, pero también una amplia gama de otras actividades.
Hasta donde yo sé, Ryan Doyle no es ni ha sido nunca un practicante de parkour. No he visto ninguna prueba de que haya entrenado alguna vez intentando superar obstáculos, y si no lo ha hecho, entonces no ha practicado parkour. Nunca ha formado parte de la disciplina de parkour, por lo que no se le puede expulsar. Sus intentos de hablar de parkour sugieren que, lejos de ser un experto en parkour, en realidad sólo tiene un conocimiento vago de esta disciplina. Sin embargo, he visto pruebas de que entrena haciendo otras cosas, y si hace algún tipo de entrenamiento, se le puede etiquetar como un corredor libre.
Si alguien practica parkour y además hace otras cosas, no tengo ningún inconveniente en seguir etiquetándolo como tal, siempre que siga practicando parkour con regularidad. Ejemplos de ello serían Sebastien Foucan y Daniel Ilabaca, que practican otras actividades, pero que también siguen entrenando al estilo parkour. De hecho, no existe nada parecido a un "traceur estricto", porque todo traceur hace otras cosas además de parkour.
La idea de que el parkour limita lo que puedes hacer es un malentendido común. El parkour no impone límites a tus acciones. De hecho, el propósito del parkour es eliminar cualquier limitación existente. Los practicantes son libres de hacer lo que quieran; de hecho, el parkour anima a los practicantes a hacer otras cosas. Los practicantes simplemente reconocen que son, de hecho, "otras" cosas, no parte del parkour en sí. Eso es lo que los freerunners no hacen; el freerunning agrupa todo en un solo nombre.
Yo creo que sería mejor si nos deshiciésemos del nombre de freerunning. El freerunning es un concepto único, hacer lo que creas que te ayudará a desarrollarte, y la palabra "freerunning" no es una buena descripción de esa idea. "FreeLearning" sería mejor. En cierto modo, cuando Sebastien empezó a usar ese nombre hizo que fuera mucho más difícil entender el parkour. La idea del freerunning es buena, pero como idea no tiene una conexión específica con el parkour. El hecho de que se haya promocionado como algo relacionado con el parkour es lo que ha causado la confusión.
Eliminar la palabra "freerunning" eliminaría la confusión entre freerunning y parkour. Como beneficio final, la gente se vería obligada a pensar en cómo etiquetar los diferentes tipos de movimiento, en lugar de etiquetarlo todo como "freerunning" y hacer que la etiqueta en sí misma sea inútil. Eso podría ayudar a la gente a darse cuenta de que el 99% de lo que se llama parkour y freerunning es simplemente baile. Pero eso claramente no va a suceder en un futuro próximo, así que no dedico mucho tiempo a pensar en ello. Sólo me concentro en asegurarme de que la gente pueda entender el parkour. Feraess (discusión) 09:00 22 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Sea lo que sea lo que creas que es (o de lo que se trata) el parkour, debes darle un nombre para separarlo del resto de personas que tienen una definición diferente a la tuya. La WFPF afirma en su anuncio de misión:
"Una vez que el Parkour deja de cambiar, una vez que alguien define lo que es en un conjunto claro de reglas, se acabó".
Mucha gente piensa que el parkour cambia y se adapta. Doyle, en particular, es muy franco al decirle a la gente que no escuche lo que él dice ni lo que dice nadie más, que descubra por sí misma qué es el parkour. También dice que podría practicar parkour durante el resto de su vida "sin moverse", refiriéndose a la eficiencia en la vida y la filosofía. Si él fuera la única persona que usara el término de la manera en que lo usa (por ejemplo, si llamara al parkour/recreación "mayonesa" cuando nadie más en la Tierra dice que la mayonesa tiene algo que ver con el parkour/recreación), podría digerir sus críticas más fácilmente; sin embargo, él es parte de un grupo monstruoso de personas que usan la palabra "parkour" de la manera en que él lo hace o algo similar. No me creo su analogía de que los estudiantes que estudian ciencias/etc. y que no las asocian, conectan o comprenden en el sentido académico no crean un grupo notable de personas si usan el término a su manera. Si la mitad del planeta llamara "matemáticas" a la actividad de pensar en la rayuela, sería un término perfectamente válido y notable, tenga o no algo que ver con las matemáticas escolares generales. Puede que no sea tan popular como las matemáticas escolares, por lo que quedaría en segundo lugar, después de las matemáticas tal como las conocemos, como artículo notable, pero no se puede decir que XYZ mil millones de personas no saben qué son las "matemáticas" porque no las usan en el sentido escolar básico. Habría que reconocer la existencia de ambos usos del término y encontrar una forma de distinguir uno del otro (por ejemplo, usé "básico" y "escolar" hace un momento, lo que necesariamente implica crear un adjetivo para continuar con el experimento mental).
Estoy intentando asimilar algunas de las cosas que dices, pero es difícil porque mi comprensión del parkour y el freerunning se basa en la perspectiva de Ryan Doyle (incluso llegó a decir que "el freerunning es solo una parte del parkour", exactamente lo opuesto a lo que dices tú). En realidad, estoy buscando una perspectiva equilibrada, pero no logro encajar del todo tu opinión. Es casi intrínsecamente inválido decir que el 99 % de XYZ no es XYZ en absoluto. ¿Cuál es tu criterio personal sobre lo que se permite llamar XYZ? Squish7 ( discusión ) 01:03 24 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Del artículo actual sobre parkour:
Según LeCorre, aquellos que verdaderamente practican Parkour tienen el mismo aspecto mental entre sí, por lo tanto, esto lleva a las personas a trabajar juntas en lugar de competir, les permite estar unidos internacionalmente y olvidar los problemas sociales y económicos que los separan globalmente, liderando en última instancia una comunidad gigante que trabaja y crece junta.
Ahora bien, si dices que Ryan no tiene ni idea de estos principios, no tienes ni idea de lo que piensa Ryan sobre el parkour. Conoce a la perfección estos principios. Intenta explicar que el Red Bull AOM no consiste en 25 personas compitiendo entre sí, sino en "25 torneos individuales" que enfrentan a las personas contra el entorno. Que "si cambias el entorno, tendrás un ganador diferente". El AOM tiene componentes y elementos de competición muy fuertes , tal vez incluso los más notables/definitorios, pero también incorpora principios del parkour. A esto me refiero cuando digo que no hay que echar a Ryan de la comunidad del parkour. Está en sintonía con tantos componentes filosóficos que resulta surrealista decir que no lo practica. Constantemente hace hincapié en la práctica del parkour en la vida, en tomar decisiones eficientes con la mente de alguien entrenado para tomarlas físicamente. Habla de este panorama global más amplio de una manera que seguramente es similar a esta cita, sobre una comunidad gigante que trabaja en conjunto. Está tan en sintonía con el objetivo mayor y la filosofía establecida que no veo cómo se puede retroceder y decir que nunca aprendió la disciplina fundadora, por lo que no tiene derecho a involucrarse en el objetivo mayor... Squish7 ( discusión ) 02:58 24 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Mira este video a partir del minuto 2:30. Habla sobre la superación de obstáculos a nivel mental, es decir, una aplicación de aprender a superarlos físicamente. ¿De verdad crees que el parkour no es parte de su mentalidad atlética y, sin embargo, de alguna manera mágicamente ha desarrollado una mentalidad filosófica perfecta? Escucha también el principio y el final de este video, habla en contra de la competencia, diciendo que el parkour no es un deporte. (Ahora sí lo llama deporte, pero el punto es que estos principios fundamentales ciertamente siguen siendo parte de su sistema físico/mental). Squish7 ( discusión ) 03:14 24 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Tienes razón en lo que se refiere al uso del lenguaje. El significado de una palabra se determina por cómo se utiliza. Si la palabra "parkour" se utiliza habitualmente para describir algo distinto de la disciplina original, entonces esa palabra adquirirá significados adicionales. No estoy seguro de que estemos en esa etapa todavía, pero estoy abierto a debatir sobre la aceptación de diferentes usos de la palabra. En términos de Wikipedia, esto significa que estoy abierto a la idea de crear una página sobre "Parkour (desambiguación)".
Sin embargo, añadir significados adicionales a la palabra no cambia la disciplina que le dio significado en un principio. Las grandes manzanas no cambiaron cuando ese nombre empezó a usarse también para describir Nueva York. El debate sobre cómo está evolucionando la disciplina es totalmente independiente del debate sobre el lenguaje. Puede que en el futuro la disciplina del parkour se beneficie si se utiliza otro nombre, simplemente para ayudar a la gente a entender que es diferente de lo que a menudo se llama "parkour", pero como dije antes, no creo que estemos en esa etapa todavía.
La evolución de la disciplina del parkour es un tema complejo. Estoy de acuerdo con la idea básica de que la comunidad siempre estará cambiando, porque la comunidad está definida por quienes la practican y (por definición) quienes practican el parkour siempre están cambiando. Sin embargo, aunque los detalles de cómo se practica cambian, la definición básica no lo hace. Los principios fundamentales son los que guían a quienes la practican. Permanecen constantes porque los seres humanos somos fundamentalmente iguales. Los detalles de cómo la gente practica el parkour son diferentes simplemente porque los detalles de la vida de las personas son diferentes. Pero son los principios fundamentales los que definen la disciplina, precisamente porque todo lo demás cambia. Estos principios fundamentales del parkour no se pueden cambiar, porque son solo una idea. La idea existe ahora. Puedes crear nuevas ideas, pero no puedes deshacer las existentes. Cualquiera sea el nombre que elijas darle, y cualesquiera sean los nombres que la gente use para otras ideas, la idea (del parkour) seguirá existiendo.
Hasta donde sé, las únicas personas que se quejan de la evolución del parkour son aquellas que no lo practican. Como dije antes, para un practicante de parkour los cambios que se sugieren no son beneficiosos, sino perjudiciales. Es como empezar una cadena de campos de trabajos forzados "oficiales de Unicef". Las únicas personas que lo sugerirían son aquellas que no entienden el sentido de Unicef. Creo que todo el mundo estaría de acuerdo en que la disciplina en sí está determinada por las personas que la practican, en contraposición a las personas que no lo hacen, ¿correcto?
La WFPF es una empresa ridícula que tiene un interés personal en desinformar a la gente. Lo único que puede vender es la idea de que tiene a los mejores traceurs/freerunners, por lo que tiene que asegurarse de que esas personas sean consideradas las mejores. Son buenos en la actuación, pero no son buenos en la explicación, por lo que la WFPF le dice a todo el mundo que la actuación es buena y la explicación es mala. Decirle a la gente que el parkour tiene ideas y principios claros solo resaltaría el hecho de que ninguno de ellos entiende cuáles son esos principios. Cuando tu imagen es todo lo que tienes, tienes que hacer todo lo posible para mantenerla.
En cuanto a Ryan, no es que a veces no diga cosas correctas, sino que suele contradecirse después. Aunque es consciente de esas ideas, no las ha incorporado a su vida. Eso es lo que indica que no es un experto, el hecho de que sus acciones no reflejan sus palabras. Puede que sea capaz de recitar las palabras, pero no entiende lo que significan o no las valora lo suficiente como para actuar en consecuencia. Su comprensión no es profunda.
El hecho de que no incorpore las ideas es lo que indica que no es un experto. El hecho de que sólo incluya algunas de las ideas del Parkour en sus propios principios es lo que indica que no practica Parkour. El problema principal es que simplemente no utiliza el método de entrenamiento del Parkour. En lugar de entrenar intentando superar los obstáculos de forma eficiente, entrena intentando superar los obstáculos de forma creativa con su estilo. Tiene razón en que también puedes desarrollarte de esa manera, hay muchas formas de desarrollar tu capacidad para superar obstáculos, pero la forma que él utiliza no es la forma del Parkour. El problema es que no reconoce que el Parkour tiene un método de entrenamiento específico. Sospecho que ve el Parkour como los resultados finales, en lugar del método para llegar a ellos, por lo que se siente justificado al etiquetar su enfoque alternativo como Parkour también. Esa es una visión deportiva de la actividad, y parece haber muchas señales de que, al menos inconscientemente, así es como ve el Parkour, como un deporte. Su objetivo es crear un movimiento práctico, más que utilizarlo. Tal vez esté progresando hacia convertirse en un practicante de parkour, pero aún le faltan algunos ingredientes vitales en este momento. Feraess (discusión) 11:42 24 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Estoy aprendiendo mucho al interactuar contigo y estamos llegando a los problemas subyacentes, pero aquí está mi conclusión: cada vez que dices "Parkour", ¿por qué es tan difícil imaginar que podrías modificarlo para especificar de qué estás hablando? Puede ser mezquino o injusto robar el término Unicef ​​para los campos de trabajos forzados, pero una vez hecho (o en proceso de hacerlo), no cambia la terminología/cuestiones enciclopédicas de cómo abordar dos instancias de "Unicef". El Unicef ​​original podría entonces llamarse "Unicef ​​sin fines de lucro" o "Unicef ​​Charity", por lo tanto, solo podrían usar la palabra "oficial" en el contexto de "Unicef ​​sin fines de lucro oficial" o "Unicef ​​Charity oficial", etc., al igual que el propósito de un apellido, pero ya no podrían decir "Unicef ​​oficial" si hay otra entidad notable/prominente que utiliza el término. Puede que sea realmente molesto tener que cambiar tu nombre o usar un nombre más largo, pero aún así tendrías que hacerlo.
Ahora supongamos que estamos en el camino hacia la necesidad de "Parkour (desambiguación)", ¿no es necesariamente lógico tratar con la terminología intermedia? ¿Cómo podría alguien hacerse una idea de la terminología de especificación sin experimentar con ella? Por la política intrínseca del lenguaje, se le permite modificar lo que está diciendo con adjetivos de especificación. Entonces, ¿por qué no utilizar los adjetivos a su disposición para comenzar el proceso de especificación ahora que puede convertirse en una necesidad imperiosa y puede brindar claridad curativa en las etapas intermedias (por ejemplo, "núcleo", "estricto", "original", "fundamental", etc.)? Aquí hay una buena. ¿Por qué no decir Parkour holístico ? ¿Qué hay de malo en algo así?
Verás, la web conecta a miles de millones de personas a las mismas páginas, artículos, búsquedas, etc. Cualquier persona o disciplina que quiera la exclusividad del término XYZ, tiene que lidiar con todos los demás alrededor del mundo que también quieren la exclusividad de XYZ. En un micrófono abierto local puedo llamarme "Squish" porque no hay otras personas, ideas, lugares, etc. prominentes que se llamen "Squish". Sin embargo, cuando me conecto a Internet, este no es el caso. Por eso he utilizado "Squish7" y "SquishToGo". No es mi preferencia, pero hay demasiadas personas viviendo en el planeta para que yo tenga exactamente lo que quiero. Sí, me enojaría si "Squish7 la estrella porno" se volviera popular específicamente tratando de aprovecharse de mi nombre, pero simplemente me encogería de hombros ante el surgimiento de una estrella porno llamada simplemente "Squish". Creo que tienes que cambiar tu punto de vista del primero al segundo cuando se trata de "Parkour".
Si el parkour holístico/original/estricto/básico/etc. (a lo que te refieres cuando dices simplemente "parkour") se hubiera llamado originalmente "flip" (teniendo en cuenta que implica un movimiento similar al flip), se reduciría a la mitad toda esta guerra emocional de terminología, porque naturalmente ya te darías cuenta de que no tienes todos los derechos sobre una palabra estándar popular del diccionario. Ni siquiera te molestarías en decir que "Flip Video" o "Flip Skateboards" están difundiendo mentiras sobre lo que es "Official Flip", al igual que no podría quejarme de un producto llamado "Squish Sponges". No creo que estuvieras diciendo que la WFPF es ridícula si no usara la palabra "parkour". ¿Qué tiene la WFPF de cruel u hostil intrínsecamente aparte de que sientes que están difundiendo información errónea sobre el parkour holístico/básico?
Lo que no creo que te des cuenta es que el parkour holístico contiene de forma natural e intrínseca componentes virales densos que exigen una extensión creativa en la mente de cualquier persona especialmente creativa. Es como mostrarle a la gente cómo ganar dinero y luego decirles que sólo pueden usarlo para mejorar su salud, y que si hacen cualquier otra cosa con él, tienen que empezar a llamarlo de otra manera. Nadie está tratando de robar o destrozar tu disciplina y filosofía de entrenamiento, sólo están aplicándola o aplicándola a componentes de ella de forma diferente, y no tienen otra forma de llamarlo que "parkour"... Squish7 ( discusión ) 19:03 24 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Responderé a todos tus puntos en un momento, pero solo por curiosidad, ¿por qué crees que tu segundo ejemplo de estrella porno es más apropiado que el primero? El problema parece ser exactamente el mismo que describes en tu primer ejemplo, con alguien (o en este caso, muchas personas) tratando específicamente de aprovecharse de la popularidad del parkour.
En este momento, me parece que la mayoría de lo que se llama Parkour tiene algún tipo de conexión con el Parkour en sí. Sí, todavía hay gente en el mundo (como Ryan) que ha ignorado toda la buena información, pero su número está disminuyendo. La comunidad de Parkour está ganando la batalla contra la tergiversación. Por ejemplo, Art of Motion ya no se considera un evento de Parkour, e incluso Ryan ahora habla con sentido de vez en cuando sobre Parkour. La situación está mejorando y seguirá mejorando mientras los practicantes trabajen para mejorarla. De todos modos, va contra la naturaleza de los practicantes de Parkour rendirse. El Parkour se basa en la idea de la persistencia, y si persistes, tendrás éxito. No hay necesidad de que los practicantes de Parkour cambien, yo apoyaría cómodamente a un practicante de Parkour contra el mundo cualquier día.
No vas a conseguir que los practicantes de parkour valoren las opiniones sobre el parkour que provienen de personas que no lo practican. Los practicantes no van a cambiar su propia terminología simplemente para complacer a un grupo de personas que están tratando de perjudicar al parkour, que es lo que estás sugiriendo. La mentalidad del parkour dirá: "¿Cuál es el problema? (Mucha gente tratando de aprovecharse del parkour). ¿Cuál es la mejor solución? (Dejar de aprovecharse del parkour)". Un grupo de personas que intentan que los practicantes de parkour cambien por sus propias razones egoístas solo están buscando problemas.
No es necesario decir "Parkour holístico" porque todo Parkour es holístico. Decir "Parkour holístico" sería engañoso, porque implicaría que hay Parkour que no es holístico. Es perjudicial, por lo tanto, los practicantes de Parkour no lo practican.
La WFPF es como muchas empresas en el sentido de que prioriza el dinero antes que ayudar a la gente. Es como gran parte de la cultura pop en el sentido de que valora las apariencias por encima de la sustancia. ¿Necesito explicar más? Estas cosas son malas.
No sé a qué te refieres con "componentes virales densos", pero no es cierto que practicar parkour anime a actuar como Ryan y hacer acrobacias. Practicar parkour desanima a la gente a hacer esas cosas. Practicar parkour anima a la gente a ir directamente al corazón del problema y a encontrar soluciones directas y prácticas. Anima a la gente a mirar más allá de las apariencias y a ver la esencia real de las cosas. Fomenta una perspectiva adecuada y perspicaz sobre la vida y las cosas que realmente importan. Fomenta el sentido práctico y la perseverancia absoluta.
Hay mucha gente que intenta robar la disciplina: la WFPF, Yamakasi, PKGen, AmericanParkour. Sin embargo, son sólo los últimos, hay gente que lo ha intentado y ha fracasado en el pasado. Los practicantes de Parkour siempre se opondrán, y los practicantes de Parkour siempre triunfan al final. Por definición. Feraess (discusión) 21:36 24 jul 2013 (UTC) [ responder ]
¿Reconciliaría sus críticas y sentimientos negativos si todos los que definen el parkour de una manera con la que usted no está de acuerdo simplemente antepusieran la palabra "parkour" con su personalización? Esta mañana, por capricho, busqué en Google "cómo se llaman los muffins ingleses en Inglaterra" porque tenía curiosidad, y en las respuestas de Yahoo y las páginas de discusión de WP apareció un tsunami de opiniones, términos e historias conflictivas. (Véase Discusión:English_muffin y un hilo de respuestas de Yahoo). ¿Quién en este lío global decide qué es un muffin? La única solución es aplicar modificadores regionales si todas estas personas tienen una idea diferente de cómo llamar a un "muffin". "Parkour" es así. Es un término que se originó en Francia, pero eso no le da dominio global sobre cómo otras culturas o países utilizan el término, o cómo evoluciona. El lenguaje y las palabras tienen historias muy, muy largas que se remontan indefinidamente. Es razonable incluir en la definición de "Parkour americano" que se originó a partir del Parkour del que hablas. ¿De verdad crees que el significado que especificas de "Parkour" se ha topado con un muro permanente en la historia?
Incluso una sola persona puede tomar lo que quiera y decir "esta es mi versión de XYZ". Puedo hornear mi propia comida tipo muffin y declarar, "¡esto es un muffin Squish!", o escribir música y decir "Esto es Squish Dubstep". ¿Realmente se requiere que American Parkour use "American Parkour Parkour" cada vez que quieran decir "Parkour"? "Fútbol" es otro buen ejemplo. Cuando simplemente decimos "fútbol" aquí nos referimos a "fútbol americano", pero en el Reino Unido tienen que aplicar el modificador para distinguirlo del fútbol no americano (lo que llamamos "soccer").
Supongo que nuestro punto muerto es que no estamos de acuerdo en qué tan grande y significativo debe ser un grupo de personas para ganarse el derecho enciclopédico de usar un término. Estás haciendo referencia a organizaciones con un peso global o regional local masivo; ¿cuántas más de estas serían necesarias para que se les concediera notoriedad a tus ojos? Déjame decirlo de esta manera: ¿cuál es tu estimación de la proporción de personas que definen/practican el parkour de la manera en que tú lo llamas, en comparación con la cantidad de personas que definen el parkour de manera diferente? Si estos últimos son realmente el 99% (tus palabras) del grupo general de personas que declaran saber qué es el parkour, ¿cuál es el atributo deus ex machina del grupo más pequeño que le da exclusividad al término? El origen no es suficiente. Incluso dentro de la ley de marcas, si un término se usa ampliamente/extensamente, efectivamente y a veces oficialmente por ley, anula la marca registrada original. Su argumento central es "lo acuñamos primero", y sí, este hecho es muy importante (es decir, uno podría concebir un sistema de marca internacional que otorgara derechos de disciplina o deporte a un término sobre su origen), pero eso simplemente no existe.
En pocas palabras. Si Ryan Doyle declarara que practica "Doylekour" (diciendo que se inspiró en (tu) parkour para crear/acuñar su versión), ¿esto aliviaría todos tus problemas con su uso de las palabras? Porque eso es lo que hace funcionalmente. No hay hostilidad en ningún lado; nadie está tratando de robarle nada a nadie. Ryan es extremadamente creativo por esencia, ¿qué es esta guerra masiva y esta agitación emocional que surge cuando le dices a gente como él que no tiene derecho a nombrar o titular su idea o método? Squish7 ( discusión ) 23:47 24 jul 2013 (UTC) [ responder ]
No, el uso de un prefijo antes de "Parkour" no afectaría mis críticas a esas personas. Cualquier uso del nombre "Parkour" por parte de personas o grupos que no practican Parkour es simplemente un intento de sacar provecho del éxito de otra persona. Estoy de acuerdo en que las reglas del lenguaje no prohíben que alguien haga esto, pero mi objeción no se basa en las reglas del lenguaje sino en la moralidad. No es bueno explotar a otros para tus propios intereses egoístas, y no es bueno usar la palabra "Parkour" incorrectamente y, por lo tanto, interferir con los intentos de educar a la gente sobre el Parkour.
No me opondría a que la gente utilizara la palabra "parkour" para describir algo diferente, si no fuera porque creen que están describiendo lo mismo. Si tuvieran claro que se están refiriendo a algo diferente, por ejemplo, si quisieran utilizar "parkour" para describir cualquier tipo de movimiento para superar obstáculos, entonces estaría de acuerdo con eso. Incluso podría alentarlo. Sin embargo, el mal uso del lenguaje, en este caso, indica malentendido y eso es lo que me preocupa. Las personas que definen la palabra "parkour" de manera diferente son personas que definen la disciplina del parkour de manera diferente, y ese es el verdadero problema. Siempre que a alguien se le dice que sí, que esta disciplina existe, pero que es todo una cuestión de estilo (o cualquier otra cosa que no sea lo que realmente es), se hace más difícil para los demás difundir las ideas correctas. Siempre es más fácil informar a la gente si no tienes que luchar contra los conceptos erróneos existentes.
No estoy argumentando que alguien tenga derecho a la exclusividad del término, no estoy haciendo ningún tipo de argumento legal o regulatorio, sólo digo que sería mejor si la gente no siguiera saboteando los intentos de ayudar a las personas a entender esta disciplina.
En este momento, sin embargo, sí, hay gente que intenta robar el Parkour. La WFPF se imaginó a sí misma y está tratando de persuadir a la gente de que es la autoridad líder en freerunning y parkour, RedBull intentó entrar un poco antes y hacer lo mismo, los Yamakasi están tratando de afirmar que es una sola disciplina y que ellos la fundaron, PKGen está tratando de presentarse como la autoridad máxima en cuanto a quién está calificado para enseñarlo, y AmericanParkour está tratando de convertirlo en una combinación de crossfit y levantamiento de pesas olímpico. Es un poco un campo de batalla en este momento, y como viste en la declaración de ParkourUK, hay un poco de hostilidad entre los grupos. Si hubieras estado mirando la comunidad hace unos años, la habrías visto mucho más abiertamente (prueba Urban Freeflow ), pero todavía está allí, solo que menos obvio debido a la caída de la popularidad de los foros de mensajes de Internet. Feraess (discusión) 11:19 25 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Supongamos que me has convencido de la situación general. Dejando de lado de qué lado estás en toda esta guerra de términos y mirando las cosas desde un punto de vista completamente neutral (es decir, como editor), ¿lo que llamas el lado hostil no es lo suficientemente grande como para justificar la documentación? ¿No son sus opiniones lo suficientemente notables como para estar representadas aquí? Tu opinión, incluso si es correcta/sólida, de que todos estos otros partidos no están hablando de lo que es el parkour, no debería ser un factor en el tono general de WP, ¿no? ¿Qué hay de erróneo en tener un artículo que dice "El parkour es XYZ para los partidos fundadores, aunque las organizaciones más nuevas afirman que es ABC"? Tu visión de la situación de que todos estos otros partidos están participando en hostilidad o robo, debe estar respaldada por fuentes independientes para adoptar este tono en un artículo, o similar. Dados dos partidos en guerra, cada uno en desacuerdo con el otro y diciendo que su lado es el correcto, ¿qué hay para colocar a uno por encima del otro? ¿Por qué las opiniones de WFPF, PKGen, AmericanParkour, Yamakasi y Red Bull deberían quedar anuladas, aparte de tus sentimientos sobre el tema? ¿Por qué los artículos de PK/FR no deberían incluir sus puntos de vista sobre lo que es PK con el mismo peso que el conjunto de personas y organizaciones que están en desacuerdo con ellos? En realidad, hay dos bandos principales aquí; ¿cuánto más grande debería ser el bando en el que no estás para garantizar la inclusión intrínseca de las políticas neutrales de WP? Squish7 ( discusión ) 19:20 25 jul 2013 (UTC) [ responder ]
No estoy tratando de etiquetar a un bando en particular como más hostil que otro. No creo que se pueda diferenciar entre bandos en función de la hostilidad, porque todo el mundo (incluido David Belle) tiene un grado de hostilidad hacia al menos algunos de los otros. Donde creo que se puede diferenciar es entre las opiniones que representan un conflicto de intereses y las que no. Wikipedia nos exige que hagamos esa distinción, y crea una línea divisoria bastante clara en la comunidad del parkour. Las personas y organizaciones que afirman que el parkour ha cambiado son aquellas que tienen un interés económico en hacer que la gente crea eso. Las personas que no tienen un interés económico en que el parkour sea algo diferente, todas apoyan la definición y descripción original de David Belle. La cuestión de lo que consideramos correcto no está determinada por el tamaño o la popularidad, sino por la fiabilidad. Las opiniones de todos los que afirman que el parkour ha cambiado simplemente no son fiables, y no justifican su inclusión en Wikipedia. Como editores de Wikipedia, tenemos la autoridad para juzgar la fiabilidad de las fuentes. No necesitamos encontrar fuentes independientes que afirmen que esas otras fuentes no son fiables, determinamos ese hecho por nosotros mismos.
No creo que haya mucho que podamos incluir en estos artículos sobre las opiniones discrepantes. No hay fuentes fiables que documenten las diferencias, y hay muy pocas fuentes que expresen una posición clara de los que discrepan, incluso si se incluyen las que no son fiables. Su opinión es que las opiniones no importan. El único tipo de declaración que tenemos fuentes para respaldar es una que en realidad no dice nada, como "Ryan Doyle a veces utiliza el término Parkour para describir su enfoque, pero ha declarado que no se identifica con la visión estricta del Parkour". Ese tipo de declaración no parece añadir nada útil a un artículo enciclopédico.
¿Tienes alguna sugerencia? Feraess (discusión) 21:17 25 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Hay casos en los que el sesgo financiero hace que las declaraciones de una fuente no sean fiables, es decir, aquí supongo que las opiniones disidentes no son fiables para informar sobre lo que es el parkour fuera de su propio ámbito. Sin embargo, ¿cómo son estas otras partes poco fiables para describir cuál es su propia versión del parkour? Suponiendo que dejemos de lado cualquier elemento de " Ellos robaron la idea y la cambiaron " , entonces su nueva mezcla, si se difunde lo suficiente, constituiría algo digno de mención si fuentes confiables documentaran los fenómenos más nuevos. Es perfectamente sensato documentar un producto global popular incluso si tiene la nota a pie de página "Algunas personas dicen que esta empresa robó la idea de esta otra empresa" . Desde un punto de vista, se podría decir que las partes disidentes están difundiendo información errónea, sin embargo, desde otro ángulo simplemente están participando en la creatividad, específicamente, el arte del proceso de tomar lo que sabes y has aprendido, y adaptarlo en algo único/original.
No puedo quitarme la sensación de que este robo del que hablas se reduce a la redacción. Definitivamente estoy de acuerdo en que estas partes más nuevas no deberían decir definitivamente "Esto es parkour, punto ", en lugar de "Esta es nuestra versión creativa de parkour", pero en cierto sentido, ¿no podemos decir que esto último está implícito? ¿Qué pasaría si estas otras partes simplemente incluyeran la exención de responsabilidad " Esta no es la noción original de parkour, esta es nuestra extensión creativa". No hay nada intrínsecamente malo en ganar dinero. ¿Qué pasaría si todo se redujera a que thumple.org dijera qué es un "thumple" y thumple.com tuviera una definición diferente de un producto "thumple" que venden? Incluso si a la gente detrás de thumple.com le gustara la palabra "thumple" de thumple.org y esto inspirara el nombre de su producto, esto podría ser una adquisición hostil perfectamente legal, por decirlo de manera negativa, o podríamos decir que se inspiraron en thumple.org para crear su producto. ¿Cuál es la diferencia entre este ejemplo y el problema del parkour, aparte de que la definición disidente de parkour no está lo suficientemente extendida o adoptada como para tener peso como contenido enciclopédico?
No estoy de acuerdo en que las cosas no estén determinadas por el tamaño/popularidad, dado que el tamaño/popularidad está documentado (es decir, artículos de periódico que describen el movimiento de "Parkour americano", aunque tal vez no exista en este momento). Corrígeme si me equivoco, pero estos partidos no están afirmando "La visión de David Belle sobre el parkour es XYZ" cuando XYZ es falso. Esto es completamente diferente de decir " Parkour es... " cuando "Parkour" implica la forma más nueva/derivada. No puedo evitar pensar que toda la guerra podría resolverse si todos llamaran a las visiones torcidas "Nuevo Parkour" o "(adjetivo) Parkour". De hecho, el Parkour americano hace exactamente eso. ¿Cómo puedes reclamar derechos sobre un término en cualquier otro país que no sea el de origen? ¿De verdad crees que grupos llamados Parkour australiano , Parkour chino , Parkour mexicano , etc., estarían difundiendo desinformación, en lugar de adaptar una disciplina a su propio estilo y cultura? No importa si alguno de estos grupos decide dedicarse a una actividad lucrativa, vendiendo zapatos o ropa o cobrando por eventos. Eso no les hace perder el derecho a mantener su propia versión de la disciplina.
Tu afirmación sobre Doyle y otros similares sería muy prudente, no lo contrario. Considera que mi percepción de lo que es el parkour se originó solo de él, es decir, comencé con un concepto perfectamente bueno en mi cabeza que fue perfeccionado por una persona específica. Si no tuviera idea de que su versión tenía sus raíces en otra versión, podría estar muy confundido si buscara a Doyle en WP y no viera nada sobre lo que pensé que se llamaba toda su disciplina. Utilizas palabras absolutamente clave para este tema, como el enfoque de Doyle sobre el parkour. Esto requeriría naturalmente un término "(adjetivo) parkour", como " parkour suelto " o " nuevo parkour". ¿Qué hay de malo en estos términos en lugar de exigir que alguien le dé un nombre totalmente nuevo a lo que promueve y practica? Me has convencido de que hay alguna mala acción o avaricia por ahí, pero ¿qué pasa con los derechos que tienen las personas a tomar lo que saben y convertirlo en algo propio? Squish7 ( discusión ) 17:45, 26 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
No hablo del enfoque de Ryan hacia el Parkour, me refiero a su enfoque de la vida y el entrenamiento. No es el caso de que Ryan practicara Parkour y luego decidiera cambiarlo. Nunca ha practicado Parkour. Practicó artes marciales, acrobacias y trucos, y luego decidió comenzar a usar el nombre 'Parkour' para etiquetarse a sí mismo sin cambiar lo que hacía. No es un nuevo enfoque del Parkour lo que está promoviendo, es solo una nueva etiqueta para la danza acrobática. No ha desarrollado su propio enfoque personal a partir del Parkour, porque su propio enfoque personal nunca ha sido el Parkour. Lo mismo ocurre con todas las personas que promueven la idea de que el Parkour está cambiando. Es simplemente incorrecto pensar en sus enfoques como evoluciones del Parkour, porque no provienen del Parkour en absoluto. Provienen de otras actividades y se han inclinado un poco hacia el Parkour, eso es todo. Están evolucionando hacia el Parkour, no alejándose de él.
Si alguno de los grupos que piensan diferente sobre el parkour dice cuál es su visión del parkour, entonces podemos pensar en incluirlo. El problema con esa idea es que ninguno de estos grupos dice directamente y con claridad cuál es su visión del parkour. Por lo general evitan explicarlo a toda costa, pero cuando se ven obligados a escribir algo, tienden a copiar lo que está en el artículo de Wikipedia. Esa es la única definición clara de parkour que se presenta. La alternativa es decir que no se puede explicar.
En esta situación particular, no hay ninguna diferencia práctica entre decir "Parkour es algo diferente" y "Este es nuestro enfoque del Parkour", porque es muy diferente. Si dices "Esto se desarrolló a partir del Parkour", eso implica que esto y el Parkour son fundamentalmente lo mismo, y eso no es cierto. Las cosas que etiquetas como enfoques alternativos del Parkour son, de hecho, fundamentalmente opuestas al Parkour. Si explicas este enfoque y luego dices que el Parkour es solo ligeramente diferente, entonces estás tergiversando el Parkour con la misma seguridad que si afirmas que esto es Parkour directamente. Simplemente no tienen lo suficiente en común para que ambas frases no sean engañosas.
El deseo de ganar dinero puede no ser intrínsecamente malo, pero definitivamente no es una buena motivación. Es simplemente, intrínsecamente, una fuente de motivación que distrae de otros objetivos. Por lo tanto, es intrínsecamente algo que afecta la fiabilidad de todo lo asociado con él.
Realmente no sé qué estás tratando de decir con el párrafo sobre Estados Unidos/China/México. American Parkour es el nombre de un sitio web, no el nombre de su disciplina. No hablo chino ni español, así que no puedo hablar por China o México, pero hasta donde sé, los diversos grupos nacionales afirman representar la misma disciplina internacional única. Reivindicar sus propias versiones especiales de la disciplina es algo que no he visto que haga ninguna organización. Ese es el problema, todos quieren decir que son parte de una gran comunidad. Los recién llegados quieren unirse a algo interesante y las organizaciones quieren un gran mercado al que vender cosas.
Si lo que alguien hace es totalmente distinto del parkour, entonces se merece un nombre totalmente distinto. Si quieres distinguir entre diferentes enfoques del parkour, me parece bien, podemos tener parkour de llanura, parkour de montaña, parkour subterráneo, parkour para personas mayores, etc. Está bien siempre que sean tipos de parkour, siempre que compartan los principios fundamentales que determinan lo que es el parkour. Sin embargo, si hay algo que es diferente, no tiene sentido tratar de describirlo en términos de parkour. Hay más diferencias que similitudes.
Si intentas explicar el enfoque de Ryan con referencia al Parkour, entonces la explicación se convierte en algo así como: "Es Parkour, pero sin el enfoque en superar obstáculos, sin el elemento de entrenamiento utilitario, sin la mayor parte de la filosofía y con un énfasis en el estilo y la expresión añadidos".
Si intentas explicarlo en términos de baile, la explicación es algo así como "Es un baile con obstáculos".
No es práctico conectarlo con el parkour. Feraess (discusión) 21:58 26 jul 2013 (UTC) [ responder ]
¿Por qué el FR no es ya lo suficientemente similar al PK como para justificar un nombre especial que incluya el término "parkour"? El mero hecho de que la página de FR vaya y venga como una pelota de tenis dentro y fuera del artículo de PK demuestra por sí solo que existe una fuerte conexión. ¿Por qué un término como "parkour estilo libre" no encajaría bien en la disciplina del FR? En otras palabras, dejando de lado la cuestión de si algún grupo en particular está insinuando un tipo diferente de PK o simplemente aprovechándose de la comunidad como dices (es decir, dejando de lado si mi defensa idealista de que la implicación resuelve todos estos problemas es válida), ¿qué sería intrínsecamente erróneo en una comunidad que extendiera el PK estricto al arte del FR y etiquetara esto como "(adj) freerunning"?
Digámoslo de otra manera. Supongamos que sólo existiera el parkour británico/francés (el tipo estricto que tú promueves) y que el primer país en adaptarlo en otra forma fuera Estados Unidos, cuyos fuertes componentes culturales de la idea de libertad llevaron a la nueva forma a lo que el mundo actualmente llama "freerunning". ¿Qué sucedería si nosotros (yo estoy en Estados Unidos) acuñáramos el término " parkour al estilo americano " para describir nuestra nueva disciplina y lo difundiéramos al mismo tiempo que establecíamos estrictamente las diferencias entre la forma americana y la forma británica/francesa? ¿Estaría ahora este escenario libre de todos los problemas que tienes con el sistema tal como está ahora (o seguirías diciendo: "No puedes llamar a eso parkour porque el estilo francés no se parece lo suficiente al parkour como para utilizarlo siquiera para titular la nueva forma"?). Si es así, ¿qué hay de malo en reconocer los casos, por pocos que sean, de puntos de vista disidentes que caen dentro de este modelo? Ryan afirma de forma muy directa y definitiva que su idea del parkour es la que él mismo ha descubierto, y que todos los demás deberían hacer lo mismo. Esto está muy lejos de propagar directamente su creencia de que las personas que no hablan en nombre de la comunidad de PK no deberían decir que lo hacen. Incluso si a veces habla como si estuviera hablando en nombre de la comunidad, hay que filtrar esto con sus declaraciones directas de que estrictamente no lo hace.
No lo has estudiado lo suficiente si dices que no está en contacto con los elementos filosóficos del parkour. Al describir el arte del movimiento como 25 torneos individuales que enfrentan a una persona contra el entorno en lugar de 25 personas compitiendo entre sí, y afirmar que las personas que preguntan quién es el mejor en PK no entienden de qué se trata el PK, ambos muestran un profundo conocimiento básico del pasaje del artículo de PK que habla en contra de la competencia. No solo un conocimiento superficial, un conocimiento de élite , aplicando los principios del PK en el debate a modo de tesis. Nuevamente, aplica estas citas básicas de LeCorre:
"La competencia empuja a las personas a luchar contra otras para satisfacer a una multitud..."
"Quienes verdaderamente practican Parkour tienen el mismo aspecto mental entre sí..."
Puede que no estés de acuerdo con Doyle en que el AOM incorpora fuertes componentes de parkour, pero sus argumentos de que considerar el evento en términos de cada individuo explorando el entorno en lugar de cada uno compitiendo contra el otro, aplican el conocimiento de élite del parkour. Si Doyle pensaba que el parkour era todo sobre la competencia, entonces su pasión por ser parte de una comunidad global unida y ver a la gente utilizar el parkour como un trampolín para mejorar la condición humana tendría que ser inexistente, no prominente y fundamental para lo que hace, es decir, estas opiniones son el epítome de la siguiente cita/filosofía, lo inverso de oponerse a ella o ignorar su significado:
"...liderando en última instancia una comunidad gigante que trabaja y crece junta"
En cuanto a las motivaciones financieras aplicadas a un individuo, ¿cómo podría alguien mantener una carrera a tiempo completo completamente gratis? Literalmente morirían de hambre, es fisiológicamente 100% imposible sobrevivir sin comida. Simplemente no es justo decir que no se puede confiar en todos los que trabajan a tiempo completo en un campo porque les pagan por lo que hacen. Tendrías que auditar personalmente las finanzas/presupuesto de Doyle y decidir si gasta dinero en exceso que no necesita para el alquiler, la comida y el agua, para afirmar que está excesivamente motivado financieramente para promover el parkour de la manera en que lo hace, y tendrías que cuantificar cómo promover el PK de la manera en que lo hace resulta en más dinero en su billetera para empezar... Squish7 ( discusión ) 19:23 27 jul 2013 (UTC) [ responder ]
El freerunning es similar al parkour. En esencia, tiene la misma filosofía. La única diferencia es que el freerunning también incluye las aplicaciones de esa filosofía en áreas que no son la superación de obstáculos. Los practicantes del parkour también aplican las ideas en otras áreas, solo que las etiquetan de manera diferente. El freerunning y el parkour son, en esencia, dos formas de pensar sobre las mismas ideas. Teniendo en cuenta esto, definitivamente son lo suficientemente similares como para que explicar el freerunning en términos de parkour sea un sistema válido, por lo que el freerunning podría cambiar su nombre a (prefijo) parkour sin ser engañoso.
Sin embargo, vale la pena señalar que lo que el mundo llama freerunning es diferente de lo que realmente es el freerunning. El mundo etiqueta cualquier tipo de acrobacia realizada en un entorno urbano como freerunning, y eso no se acerca lo suficiente al parkour como para justificar realmente su descripción como una forma de parkour. Lo que Ryan llama su camino es más amplio, incluso, que el freerunning, porque en gran parte de lo que hace, el desarrollo personal no es parte del objetivo. Hay partes de lo que hace que se podrían etiquetar como una forma de parkour, pero también partes que no se pueden, pero dado que Ryan lo etiqueta todo como parte de su camino, no se puede etiquetar su camino en términos de parkour. Se podría decir que hace (por ejemplo) RyanParkour y RyanPlay, pero sería engañoso tratar de describir todo lo que hace como parte de su camino como una versión de parkour.
La postura anticompetitiva es probablemente el aspecto más publicitado de la filosofía del Parkour, por lo que ser consciente de su existencia no es ningún tipo de indicador de comprensión filosófica. Todo lo que demuestra es que ha leído el artículo de Wikipedia en algún momento. Para que alguien sea considerado un experto en la filosofía del Parkour, debe demostrar que tiene una comprensión clara de la base de la filosofía del Parkour y es capaz de explicar claramente cómo cada uno de los elementos individuales de la filosofía se deriva directamente de ella. Debe ser capaz de presentar la filosofía central de una persona que continúa su camino y no permite que nada la detenga, y no solo la anticompetitividad sino todos los aspectos filosóficos circundantes, es decir, que siempre hay un camino hacia adelante, la filosofía de pasar a la acción, la filosofía de las lesiones, la elección del camino, la naturaleza del entrenamiento como individuo, las opiniones sobre el equipo y las ayudas, la motivación, terminar el Parkour, etc. Todo lo que Ryan ha hecho es explicar una razón, de varias, por la que el Parkour no es competitivo. El simple hecho de que participe en competiciones indica que o bien su comprensión de la relación entre la competición y el parkour no es completa, o bien que simplemente no le interesa seguir la filosofía del parkour. Cualquiera de las dos cosas demuestra que no es un experto.
Estoy de acuerdo en que la sociedad moderna hace que sea difícil para cualquiera hacer algo sin que haya dinero de por medio. Eso no cambia el hecho de que vincular dinero a algo cambia las motivaciones de las personas. Depende totalmente de ti si confías en una persona en esa situación, pero hay buenas razones para cuestionar su juicio. Feraess (discusión) 08:33 28 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Creo que dejas que tu odio por la gente que convierte el parkour en algo que tú no ves te ciegue a los elementos de sus vidas y filosofías que sí se alinean con lo que tú consideras que es el parkour. La gente ecléctica como Ryan, que proviene de una mezcla de artes/disciplinas y de su propia creatividad y exploración, naturalmente exhibirá elementos de cada una en proporciones. ¿Qué hay de malo en decir que Ryan es un traceur en la forma en que alguien puede ser malabarista, pianista, físico y empresario al mismo tiempo? Él pasa algunas de tus condiciones con gran éxito, por ejemplo, superar una fractura de pierna con un esfuerzo extraordinario (mostrando que se mueve más allá de los obstáculos y no deja que nada lo detenga, etc.). Es realmente una apuesta arriesgada decir que debe estar hablando de XYZ porque leyó sobre ello o sabía sobre ello, no porque lo experimentó o se le ocurrió a sí mismo. Su razonamiento de que una competencia es en realidad una serie de torneos individuales que enfrentan a los atletas contra el entorno en lugar de entre sí , es fresco y original.
Me desconcierta esa idea que tienes de que un concepto debería definirse oficialmente por alguna referencia particular en lugar de por la comunidad general/global. Es contraproducente decir que lo que todo el mundo llama XYZ no es en realidad XYZ. Si dices eso, estás casi equivocado intrínsecamente solo por tu lógica. Puedes tener una referencia histórica o profesional sólida, como un gran líder o pensador que definió XYZ de cierta manera e influyó en un campo o un grupo significativo de personas, pero no puedes otorgarle a sus ideas exclusividad durante la vida de la raza humana. Quiero decir, ¿qué más hay aparte del mundo ? ¿Extraterrestres? ¿Animales? Lo que el mundo llama algo es, por pura definición, contenido enciclopédico para una enciclopedia mundial . Squish7 ( discusión ) 03:40 3 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Aquí hay una cita que encontré en Wikiquote:
"Uno de los puntos principales de la filosofía detrás del parkour es poder ayudar a las personas... enseñarles a hacerlo por sí mismos, a ganar confianza en sí mismos, a ir pasando de movimientos simples a cosas más complejas, a enseñarles que son personas valiosas." - Chris Hayes-Kossmann
¿Estás de acuerdo con esto? Si es así, lamentablemente no tienes ni idea de lo que hace Ryan ni de lo que se propone. Squish7 ( discusión ) 04:00 3 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Creo que no has entendido el punto. No importa que algunas personas compartan algunos de los rasgos de la disciplina. El punto es que tienen que compartirlos todos para ser etiquetados correctamente como practicantes. Incluso si eres rojo y esférico, no eres necesariamente una manzana.
Por supuesto, puedes ser muchas cosas diferentes al mismo tiempo. Puedes ser un practicante de parkour, un acróbata, un malabarista y muchas otras cosas al mismo tiempo. Hacer una cosa no te impide por completo hacer otras también. Sin embargo, para que todas esas etiquetas sean correctas, tienes que hacer realmente todas esas cosas.
Superar una fractura de pierna no es lo mismo que superar un obstáculo. Puede requerir una actitud positiva similar, pero no implica literalmente desplazarse de un lugar físico a otro para superar un obstáculo. No se puede decir que todo el que se ha enfrentado a dificultades sea un practicante de parkour. El parkour implica mucho más que eso.
El hecho de que Ryan diga que la disciplina no es competitiva y que los profesionales compiten contra el medio ambiente indica que sus opiniones no están bien formadas. Si compites contra algo, estás siendo competitivo. En esto, como en muchas otras cosas, se contradice. Yo creo que es un claro indicador de que es nuevo en estas ideas y que aún no las comprende del todo.
Las ideas y los objetos existen independientemente de las palabras que los describen. Lo sabemos porque en distintos idiomas se utilizan palabras distintas para las mismas cosas. Las reglas que describes sobre la definición según la opinión mayoritaria se aplican únicamente a las palabras, no a los objetos o ideas que esas palabras describen. La definición de una palabra cambia según el uso común, pero los objetos y las ideas no cambian. Por ejemplo, aunque ahora se etiqueta a Plutón como un planeta enano en lugar de un planeta, aunque la forma en que lo consideramos ha cambiado, Plutón en sí no ha cambiado en absoluto y sigue siendo el mismo de siempre. Incluso si de alguna manera todos en el planeta estuvieran convencidos de que los martillos podían volar por su propia fuerza, eso no significaría que pudieran hacerlo. Esta es simplemente la naturaleza del lenguaje. El pensamiento y la comunicación humanos no determinan la naturaleza del mundo que nos rodea.
Estoy de acuerdo en que una de las ideas principales del parkour es ser útil. Por supuesto, hay otras ideas que son igual de importantes (o incluso más). Además, esta idea no se limita a ayudar a los demás.
Me parece que lo que estás tratando de decir es que, como Ryan intenta ayudar a los demás, es un practicante de Parkour, pero esa idea es ridícula. Si fuera verdad, significaría que todos los que ayudan a otra persona son practicantes de Parkour, incluida la Madre Teresa, Gandhi, el delfín Flipper y cualquier cantidad de perros domésticos. Te remito al comienzo de este comentario, donde dije que necesitas todos los componentes. Feraess (discusión) 08:28 3 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Estás destrozando mis ejemplos y puntos específicos diciendo que no crean una imagen completa. Esto hace que sea imposible defender a alguien como practicante de PK, a menos que audite cada momento de vigilia desde su nacimiento. Uno de los aspectos principales del parkour es que no es competitivo, así que explico algunas de las nociones de Ryan sobre este tema, y ​​tú dices que todo el mundo sabe que no es competitivo, por lo que sus puntos de vista quedan anulados. Esto, por lo tanto, también anularía a cualquiera que haya afirmado que el PK no es competitivo. Hago referencia a alguien que dice que uno de los "puntos principales" del parkour es ayudar a las personas de una manera específica, y tú dices que eso es solo una parte del parkour. ¿Cómo podrías argumentar que alguien es traceur si tienes que cumplir una serie infinita de condiciones para cumplir con tus criterios de evaluación?
Estás castrando la cita anterior sin ningún motivo, para que suene ridícula. Los perros domésticos no ayudan a enseñar a las personas a pensar por sí mismas, a ganar confianza en sí mismas, a "pasar de movimientos simples a cosas más complejas", etc. La cita no se refiere solo a "ayudar a las personas", transmite todo un método específico de ayudar a las personas y la mentalidad detrás de él, que Ryan aprueba en este caso con gran éxito.
Diferentes cosas pueden tener el mismo nombre, pero si quieres hacer referencia a una de ellas cuando se habla de ellas en el mismo contexto, los adjetivos deben aplicarse de forma uniforme y clara para distinguirlas. No puedes decir "Lo que el mundo llama XYZ no es XYZ" en el que dos instancias de XYZ están bajo un escrutinio serio. Tienes que decir "... no es lo que yo llamo XYZ", o "no es John Doe XYZ", etc. Incluso puedes acuñar un adjetivo retórico si quieres, como "actual", "original" o "clásico". El lenguaje te permite aplicar un adjetivo retórico cuando quieras, especialmente cuando el contexto es más claro. Tu absolución de sostener que un término es tan dominante de otro que ni siquiera debería distinguirse claramente cuando se habla de él, supera el límite.
La primera línea del artículo sobre freerunning muestra este sesgo suyo.
El freerunning (o carrera libre) es una disciplina creada por Sébastien Foucan.
No se puede admitir que el mundo tiene algo que llaman freerunning y luego decir que la persona X también llama a su idea con esa palabra, por lo que la definición del mundo no importa. Incluso si pudiéramos definir que el FR es puramente una creación de Foucan (es decir, si todos estuvieran de acuerdo con esto), no sería prudente enumerar quién lo creó en la primera oración y luego hacer que la segunda oración defina lo que realmente es. El propio Foucan dijo que "Nadie inventó el parkour, siempre ha estado aquí", declarando que la cuantificación de una idea que surge de manera natural no debería anular la prominencia intrínseca de la idea en sí. Esto también se aplicaría al freerunning. Squish7 ( discusión ) 19:50 3 ago 2013 (UTC) [ responder ]
No existe una serie infinita de condiciones que debas cumplir para ser un practicante de Parkour. Solo hay una, simplemente debes practicar Parkour. Debes intentar superar los obstáculos de tu entorno con el fin de liberarte de todos los límites que te imponen. Si lo haces, entonces eres un practicante de Parkour. Si no, entonces no lo eres.
Si pasas mucho tiempo practicando parkour, esto tiene un efecto en ti como persona y comienzas a exhibir todos los rasgos de la disciplina. Sin embargo, juzgar en función de los rasgos exhibidos no es un buen sistema para juzgar si alguien es un practicante en primer lugar, porque puedes adquirir rasgos similares de otras actividades. Una persona probablemente no adquirirá exactamente la misma combinación de rasgos de otras actividades, porque hacer cosas diferentes tiene resultados diferentes, pero pueden parecer lo suficientemente similares como para que sea muy difícil notar la diferencia.
Ryan no practica parkour, por lo que no cumple los criterios básicos para ser un practicante. Muestra algunos rasgos asociados a la disciplina, pero no muestra la misma combinación de rasgos que presentan los practicantes de parkour. Esto encaja exactamente con lo que esperaríamos de alguien que practicara algo diferente y no con lo que esperaríamos de alguien que sí practicara parkour.
Estoy de acuerdo en que ayudar a las personas a pensar por sí mismas es diferente a simplemente ayudarlas. No estoy seguro de que la cita que usaste hable directamente de esto, pero hay un problema con la estructura de la oración en la cita tal como está, así que tal vez la intención estaba ahí. Si no entendí tu punto, lo siento. Sin embargo, no estoy de acuerdo en que Ryan sea bueno ayudando a las personas a pensar por sí mismas. Afirma que las personas deberían pensar por sí mismas, pero eso no es lo mismo.
Cuando un nombre se utiliza para etiquetar varias cosas, no es necesario aplicar adjetivos a cada uso. Por ejemplo, aunque existe una Nueva Inglaterra, la original se sigue llamando Inglaterra y no "Inglaterra original" o "Vieja Inglaterra". Si creas algo nuevo, generalmente es tu responsabilidad distinguirlo de lo que ya existe. Es simplemente arrogante y egoísta tratar de obligar a otras personas a cambiar solo para adaptarse a ti.
Un artículo de Wikipedia sobre un uso de un nombre no necesita hacer referencia a todos los demás usos de ese nombre. Según fuentes fiables, el nombre Freerunning se refiere principalmente a la disciplina iniciada por Sebastien Foucan, y Parkour se refiere principalmente a la disciplina creada por David Belle. Si queremos añadir otros significados para esas palabras a Wikipedia, entonces necesitan artículos separados a los que se pueda acceder a través de una página de desambiguación. Sin embargo, no creo que haya una cantidad suficiente de fuentes fiables para demostrar la relevancia de las opiniones alternativas. En pocas palabras, simplemente no hay pruebas que respalden la opinión de que usar las palabras de forma diferente no es simplemente un error.
Si crees que el orden de las oraciones en el artículo sobre Freerunning necesita cambiarse, cámbialo. No me importa en qué orden aparecen las oraciones. No soy un experto en formato de Wikipedia, solo intento asegurarme de que los artículos contengan información precisa. Para mí, esa era la forma más fácil de explicar las cosas, pero no significa que fuera la mejor. Tal vez haya una palabra más precisa que "creó". Sebastien dice de diversas maneras que él "fundó" o "desarrolló" el Freerunning. No le gusta reivindicar su propiedad, en parte porque no se vincula bien con la idea de libertad, pero también porque la idea central de la disciplina es tomar todo lo que es útil de lo que ya existe. Sin embargo, es claramente la persona que definió el concepto general, por lo que merece una mención por eso.
Sébastien ha dicho que nadie "inventó" el Parkour, pero lo hizo como parte de una explicación sobre cómo los métodos de entrenamiento se basan en desafíos que ocurren naturalmente. La idea de hacerse más fuerte superando obstáculos en el entorno no es una idea que se haya "inventado", es simplemente algo que sucede de forma natural, como los pájaros y los árboles. Sin embargo, esto no interfiere con la idea de que se creó una disciplina para aprovechar este principio. Solo hay que tener cuidado de distinguir entre la disciplina y las ideas que contiene. Sébastien no siempre ha sido claro en esto, especialmente cuando todavía estaba en el proceso de formular sus ideas (de donde proviene la cita sobre que nadie inventó el Parkour), pero la separación existe. Feraess (discusión) 10:26 4 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Puede que no haya suficiente información para justificar un respaldo oficial y enciclopédico completo de los nuevos usos de PK/FR, pero postergar la terminología de cómo vamos a llamar a estas cosas hasta que cumplan con los estándares personales de WP, si es que cumplen, no tiene ningún sentido. También podría decir que ni siquiera podemos hablar de personas que no aparecen ya en WP, porque nadie en la Tierra debería ser llamado por su nombre legal, o cualquier nombre, hasta que haya hecho lo suficiente en el mundo para justificar su inclusión en WP. También podría decir que ni siquiera podemos hablar de ninguna obra de arte, invención, empresa u organización que no esté incluida en WP hasta que esté incluida en WP. Para poder siquiera hablar de estas cosas, tendríamos que usar modificadores lógicamente absurdos cada vez como "La persona que estamos pensando en incluir en WP y que no puede ser nombrada hasta que determinemos su elegibilidad, tiene un nuevo artículo en el periódico XYZ". Su lógica hace imposible siquiera tener una discusión sobre el asunto.
Digamos que 99.000 personas practican algo que llaman freerunning, y 1.000 personas tienen algo que también llaman freerunning, pero solo esto último está bien documentado por los periódicos (esta es tu matemática al decir que el 99% de lo que el mundo llama FR no es FR). Crees que no solo las referencias deberían permitir que las 1.000 personas titulen oficialmente su cosa, sino que esto es tan así que exigen que nadie en el mundo mencione a todas las demás personas porque el título que le dan a su disciplina no se ha vuelto lo suficientemente prominente a través de sus estándares personales. Tengo razón casi intrínsecamente, aquí. Usaste el modificador "aquello que el mundo llama" para referirte a este 99%, pero también usaste "disintiendo" cuando era más eficiente que decir "aquello que el mundo llama" cada vez que te refieres a esta cosa "a la que el mundo llama". Es intrínsecamente absurdo desde el punto de vista lingüístico exigir que nadie llame a nada de cualquier manera sin las referencias enciclopédicas adecuadas. En un sinfín de escenarios, se utilizan los modificadores "Nuevo" y "Viejo" para distinguir la ambigüedad, o entre ciudades, estados, etc., "orientales" y "occidentales". Estás eligiendo un escenario que se ajuste a tu argumento. Squish7 ( discusión ) 18:23 17 ago 2013 (UTC) [ responder ]
No entiendo qué es lo que intentas decir en tu primer párrafo. No podemos incluir nada en un artículo de Wikipedia hasta que cumpla con los criterios de inclusión de Wikipedia, pero podemos discutir lo que queramos en otros lugares.
Si hay suficientes personas que usan la palabra "freerunning" para describir algo que no sea la disciplina de Sebastien, entonces la palabra adquirirá un significado adicional. Tal vez esto ya haya sucedido (aunque en mi experiencia, se trata más de 99.000 definiciones diferentes de freerunning que de 99.000 personas que coinciden en una). Si la palabra comienza a representar más de un significado, entonces necesitaremos agregar otras palabras para evitar confusiones. Mi punto es simplemente que no es bueno obligar a otras personas a cambiar solo por tu propia conveniencia. Puede suceder, pero no es bueno. Intentar que los practicantes originales de una disciplina cambien las palabras que usan, solo porque otras personas quieren robar el nombre, es simplemente de mala educación. Los números no definen lo que está bien y lo que está mal, solo facilitan el uso de tácticas de intimidación.
Lo que estás sugiriendo es que los freerunners existentes deberían ceder ante los recién llegados porque estos son demasiado egoístas como para ceder ellos mismos. Puede que sea cierto, pero no es algo bueno. Feraess (discusión) 13:02 13 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Déjame decirlo de esta manera. Estoy escribiendo un guión sobre PK/FR que espero que ayude a que la gente se ponga de acuerdo. Dado que hay dos grupos principales en conflicto sobre el término "parkour", ¿qué tipo de sugerencia crees que ayudará a complacer a todo el mundo? Por ejemplo, estoy jugando con el término "frip" como apodo para el "freerunning y/o parkour" en general como una solución para unificar todo ese gran fenómeno bajo un solo término. ("Vamos a hacer frip" / "Frip es divertido" / "Soy un frip[per] incondicional" / etc.)...

Mira, una cosa que realmente tienes que considerar en este punto es que el pasado tiene un peso limitado en el presente y el futuro. Llegué a entender el parkour a través de Doyle, así que para mí , "parkour" es en gran medida lo que él me enseñó que es. No puedo volver atrás y cambiar mi percepción porque más tarde descubrí que hay gente que no quiere que se use de esa manera en absoluto. Si no estás de acuerdo con sus métodos de enseñanza o interpretaciones, es demasiado tarde para mí, porque no tuve otra opción en el asunto. De manera similar, miles de niños están creciendo ahora con lo que tus ladrones les están diciendo que es "parkour". Una vez que ese daño está hecho (tu punto de vista), es demasiado tarde para todos. No puedes volver atrás en el tiempo y cambiar la percepción de todos. Ahora tienes una nación de personas que se llaman traceurs que no cometieron ninguno de tus pecados nombrados, pero que no van a reprogramar sus enseñanzas.

Lo que queda es un montón de gente inocente que tiene que lidiar con las consecuencias de la situación, por ejemplo, todos los que recibirán clases en la nueva Academia Airborn, que Ryan llama el centro de entrenamiento de PK/FR en interiores más grande del Reino Unido (o pronto lo será, ya que todavía está en construcción). A estas personas desprevenidas se les enseñará lo que es el parkour, luego se encontrarán con personas con su filosofía y les dirán "Oh, te enseñaron mal, eso no es parkour en absoluto", y simplemente dirán, bueno, da igual, eso es lo que es para mí...

En vista de este escenario final, ¿no tiene sentido categorizar su sentido del parkour con una terminología que al menos pueda mencionarse en una conversación sin causar confusión a la gente? Le guste o no, su sentido del "parkour" no está siendo incluido en el uso colectivo global general del término. Solo tiene que tomar un asiento en un segundo plano y modificar su término con algo que tenga sentido intuitivo y le resulte atractivo. En resumen, alguien con su nombre de pila se mudó a la ciudad (de mala manera o no), pero ahora personas inocentes tienen que lidiar con dos personas con el mismo nombre. La única solución es crear un apodo para uno o ambos, o que utilicen los apellidos.

Estoy intentando con todas mis fuerzas respetar tu estricta disciplina y representarla en mis escritos, pero tu absoluta negativa a elegir un apellido, por así decirlo, hace que sea menos probable que le cuente a la gente sobre tu comprensión del parkour, ¡ya que ni siquiera puedo referirme a él en una conversación! Sé muy poco de PK/FR físicamente, pero digamos que soy bastante hábil y un patinador pasa por la calle durante 20 segundos y me pregunta: "¿Qué es eso?". No puedo enviarles la URL de esta página de discusión para que puedan tener una respuesta completa y equilibrada y conozcan el término "parkour". Puede que tenga tiempo de decirles que hay dos divisiones de "parkour", pero es mucho más difícil si no hay un nombre con el que pueda llamar a ninguna de ellas . Y entonces ni siquiera puedo relacionar tu sentido del parkour sin confundir continuamente al patinador.

En Airborn van a enseñar qué es el "parkour". Puede que no tengan una lección de historia sobre la derivación y evolución del término. Ni siquiera se puede decir que existe otro sentido del parkour a menos que se le llame de alguna manera. Tu comunidad puede tener voz y voto en cómo te llaman si eliges y promueves un modificador como "núcleo", "original", "estricto", "ortodoxo", "básico", "fundamental", "principal", "primario", etc., etc., etc. Si lo eliges, es más probable que la gente respete tu término; de lo contrario, si es que se molestan en reconocer tu división, simplemente elegirán lo que les dé la gana. Squish7 ( discusión ) 07:25 21 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Creo que deberías olvidarte de intentar complacer a todo el mundo. No lo conseguirás, porque no es posible conciliar las opiniones de todos. No es posible que todos los implicados tengan razón.
No hay necesidad de intentar unir el parkour y el freerunning. Ya están unidos, el parkour tiene las mismas ideas que el freerunning, sólo que con un enfoque ligeramente diferente. Es esencialmente una comunidad. Ryan es parte de una comunidad diferente. Es parte de la comunidad de personas que intentan cosas divertidas, que nunca buscan más allá de la diversión una razón para hacer algo. No creo que valga la pena intentar agrupar a personas como Ryan con practicantes de parkour. No hay suficiente en común. La mayor parte de lo que hace Ryan no es parkour ni freerunning y, de hecho, contradice las ideas básicas del parkour. Los practicantes de parkour no quieren ser agrupados en la misma categoría que personas como Ryan.
Sí, hay mucha gente que tiene ideas equivocadas sobre el parkour. Pero no importa, porque si dedicas tiempo a algo, aprendes más sobre ello. La gente seguirá estando mal informada hasta que intente averiguar más sobre el tema. Hay suficiente información correcta para que la gente la encuentre si la busca. Es simplemente un método natural de selección. Si a la gente no le interesa realmente, solo verá la primera tontería que se le cruce en el camino. Si le interesa, encontrará la información correcta. Así es como funciona con todo.
A la gente sólo se le enseñan tonterías durante un período muy corto de tiempo. Airborn no enseña ninguna idea sobre el parkour, sólo enseña la idea de que el parkour no tiene ideas específicas. Cualquiera que vaya a una de las clases de Ryan y esté lo suficientemente interesado en el parkour como para intentar aprender sobre él se dará cuenta rápidamente de que no tiene ni la menor idea sobre el parkour, simplemente por su incapacidad para hilvanar una frase al respecto. Si no sabes lo suficiente sobre el parkour como para entender la definición básica, simplemente no puedes realizar una serie de clases sobre el tema. O el entrenador se encontrará incapaz de enseñar, o los estudiantes se encontrarán incapaces de aprender. De cualquier manera, las cosas se detendrán.
No hay mucho que puedas hacer cuando te enfrentas a alguien que entiende un tema mejor que tú, salvo aceptar sus puntos de vista. Las personas que entienden el parkour pueden responder a muchas preguntas y resolver muchos problemas de entrenamiento que personas como Ryan simplemente no pueden. Tener un buen conocimiento simplemente hace que las cosas funcionen mejor, y por eso la gente elegirá eso cada vez que se les dé la opción. Para practicar parkour tienes que practicarlo bien. De lo contrario, encuentras un problema en el entrenamiento que no puedes superar, y tu entrenamiento tiene que detenerse allí. El parkour es autoseleccionado, solo las personas que lo practican bien continúan. Puede que haya muchos idiotas ahora, pero en 15 o 20 años la gente como Ryan se habrá ido y solo quedarán los buenos practicantes. Habrá nuevos idiotas en el futuro, estoy seguro, pero los idiotas no mejorarán y los buenos practicantes nunca dejarán de mejorar. El parkour se volverá más claro con el tiempo.
No hay dos divisiones del Parkour, sólo hay gente que lo entiende y gente que no. Lamento que te hayan engañado en el pasado, pero ahora tienes acceso a mejor información y tienes la oportunidad de aprender más y entenderlo mejor si lo deseas. Si tu interés es principalmente escribir en lugar de practicarlo, entonces entiendo que sientas la necesidad de incluir la visión populista. Cualquiera que esté vendiendo algo quiere el mercado más grande al que vender cosas. Sin embargo, nunca podrás poner a los practicantes de Parkour de tu lado insultándolos. Si agrupas a los practicantes de Parkour con gente como Ryan, entonces gente como Ryan (que no sabe la diferencia) puede darte la bienvenida, pero los practicantes de Parkour te ignorarán o te ridiculizarán. El Parkour no tiene nada que ganar al asociarse con gente que tiene puntos de vista opuestos.
Si quieres unas cuantas frases breves para explicarlo, te las puedo proporcionar. ¿Qué es el parkour? Es una disciplina de entrenamiento basada en la idea de intentar superar obstáculos. ¿Qué hace Ryan? Lo que le gusta, y en este momento disfruta de las acrobacias en entornos urbanos (a veces es acrobacia, a veces es danza). ¿Están relacionadas? Solo en que ambas implican que la gente haga lo que quiere hacer. ¿Tienen efectos similares? Hay un pequeño cruce en el desarrollo físico, pero su efecto general en un individuo es muy diferente.
Mi comunidad es la comunidad del Parkour. Si una persona no tiene un buen conocimiento del Parkour, entonces, en resumen, es parte de la comunidad de los "aspirantes". Lo único que mi comunidad tiene, o valora, es fuerza de carácter y convicción. Cualesquiera que sean los obstáculos que el mundo nos ponga en el camino, los superaremos todos. Siempre lo hacemos. Nunca nos rendimos, siempre progresaremos. Por definición. Feraess (discusión) 21:41 21 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Mira, si soy católico y creo que los bautistas están equivocados en sus enseñanzas, tengo derecho a creerlo, pero sería absurdo decir que ni siquiera pueden llamarse de alguna manera, que están tan equivocados que ni siquiera se debería hablar de ellos ni mencionarlos en una conversación. Hay demasiadas personas con opiniones diferentes a las tuyas como para decir que están tan equivocados que en las dos décadas que puede llevar convencerlos de lo contrario, ni siquiera pueden llamarse de alguna manera.
Puedes decir "La forma en que yo/nosotros vemos el parkour es la forma que eventualmente dominará todos los demás sistemas de creencias", pero no puedes decir que alguien ni siquiera puede intentar establecer su propio sistema, que todos, incluidas 10.000 personas inocentes en el medio como yo que están tratando de entender todo y llegar a un acuerdo con todo el gran escenario, deberían confiar en tu predicción de 15 a 20 años y ni siquiera teorizar sobre el escenario de que tu visión no resulte en el largo plazo.
Para cualquier cosa en el universo, puedo crear algo que sea parecido a esa cosa y llamar a mi cosa "The Squish (cosa)" o "XYZ (cosa)". Si voy a entrenar/cría peces para que naden de manera más eficiente, puedo decir que lo llamo "Parkour de peces". Puedes decir que, por definición, el parkour no se puede aplicar a los peces, pero estás creando una paradoja al suplicar la estructura intrínseca de la modificación. Tu visión de que el parkour no se puede aplicar a los peces ya está incorporada en el mecanismo de modificación de la cosa que dices que no se puede modificar. No puedes decir:
1. El parkour se define como un sistema que no puede relacionarse con los peces.
2. El parkour implica eficiencia.
3. El parkour implica superar obstáculos.
4. El parkour es algo personal.
--y luego dime que no puedo modificar tu sistema para desvincular el elemento 1 y aplicar el resto a los peces. Por defecto intrínseco absoluto, tengo razón funcional al llamar a mi cosa que tiene algo que ver con tu cosa, "una versión diferente de (tu cosa)". Mientras "Fish Parkour" no sea una marca de aspiradora para la que ni siquiera intento presentar un argumento de que relaciona parkour/peces, entonces tengo razón, por la letra y el espíritu del lenguaje mismo, al modificar de esta manera. ¡No tienes que gustarte o respaldarlo, por supuesto! Pero no controlas el lenguaje en sí .
Incluso si estoy fabricando aspiradoras, puedo registrar mi producto como "Fish Parkour", y puedo ponerle a mi perro o a mi primer hijo el nombre "Fish Parkour", suponiendo que no tengas una marca registrada y que no esté tratando de cometer un robo de identidad ilícito, incluso si me estoy comportando como un idiota contigo y fácilmente podría llamar a mi producto de otra manera. Ahora bien, si tu amigo compra una de mis aspiradoras y la usa durante 5 años, no puedes decir que no es una aspiradora "Fish Parkour", porque lo es, y además tienen la percepción de que es una aspiradora "Fish Parkour".
Si Ryan Doyle fuese la única persona en la Tierra que utilizase el término "parkour" de una forma con la que nadie más en la Tierra estuviera de acuerdo, podría seguir llamándolo "Ryan parkour" o "Dolekour" o "New Parkour" o "Ultra Parkour". Se puede decir que "no hay nada de ultra o de parkour en el 'Ultra Parkour'", pero hay que utilizar el nombre "Ultra Parkour" para referirse a algo que Ryan Doyle ha nombrado.
Ahora bien, si no se señala a Ryan como un caso aislado, sino como parte de un grupo tan grande que se puede predecir en una escala de décadas cuánto tiempo les llevará cambiar de opinión, de acción, de proyecto y de enseñanza, y se purifica el término, ahora tenemos dos lados a los que se debe hacer referencia. Incluso se puede sugerir "Parkour desviado" o "Parkour idiota" o "Parkour mal enseñado" para negar el término dentro del título, pero no se puede obligar a la gente que quiere referirse al grupo gigante de personas que intentan llamar a su cosa parkour a "el enorme grupo de personas que están tratando de crear una versión de parkour que no está 100% en línea con la versión (original/central/actual/real) de parkour".
Te voy a dar una buena muestra de lo absurdo que sería aferrarse tan estrictamente a un bando. David Belle avala una línea de ropa llamativa y brillante (Take Flight Apparel) que grita "PARKOUR" en letras enormes. Si tu disciplina es tan ortodoxa/pura que a nadie se le debería permitir interpretar las definiciones básicas/estrictas/ortodoxas/fundamentales de ninguna otra manera que no sea para cumplir con cada una de tus reglas de lo que es el parkour, incluyendo "nadie más puede llamar parkour a nada más", entonces, ¿cómo puede el fundador avalar: 1. la ostentación, 2. el marketing de productos con fines de lucro?
Supongo que se puede decir que el fundador del parkour se ha vendido y ha perdido el contacto con su propia idea, pero la línea de ropa es un golpe tan fuerte para tus nociones puristas que no puedes decir que nadie puede interpretar el término en otro sentido que el que tú personalmente dices. El mundo, 7 mil millones de personas, es demasiado grande para exigir que una palabra que no está estrictamente registrada internacionalmente por una entidad global dominante sea definida de manera insuperable por un grupo particular de personas, incluso si formas parte de la simple mayoría, e incluso si vas a ganar en el futuro. Por eso es inteligente y razonable que alguien que ahora dirige la mayor instalación de entrenamiento de PK/FR en interiores del Reino Unido anime a la gente a pensar por sí misma, especialmente porque tu versión del parkour incluye como parte de su propia definición que no puedes definirlo. Aferrarse a un purista o a cualquier punto de vista en particular viola esa condición y hace que tu estrictez sea hipócrita. Squish7 ( discusión ) 05:41 23 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
Para tu información, disfruto interactuando contigo y aprecio toda la información que me has ofrecido. He aprendido mucho y, si bien no has cambiado ninguna de mis nociones, has influenciado fuertemente mi forma de pensar sobre el parkour y el freerunning. Sospecho que otras personas con las que interactúes en el futuro de esta manera pueden estar agradecidas de esta manera. Un debate bueno y productivo a menudo es isomorfo con la hostilidad. Squish7 ( discusión ) 08:00 27 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
Perdón por la demora en responderte. He estado bastante ocupado con otras cosas y no he tenido tiempo suficiente hasta ahora para responderte adecuadamente.
Hay un buen argumento para apoyar la idea de que usar la palabra "parkour" para describir lo que hace Ryan es un uso lingüísticamente válido de la palabra. Mucha gente usa la palabra de esa manera, y eso es suficiente para que sea válida según las reglas del lenguaje. Eso está bien, no estoy diciendo que eso (usar la palabra "parkour" para describir cosas nuevas) rompa las reglas del lenguaje. Solo digo que es una idea estúpida. El parkour no es lo suficientemente similar a esta otra actividad (que ya tiene muchos nombres, acrobacia urbana, gimnasia, tricking, breakdance, freerunning, etc.) como para que valga la pena describir esta otra actividad en términos de parkour. Es mucho más rápido y más fácil de entender describir acciones como las de Ryan en términos de acrobacia. Esta actividad que hace, esta cosa que a menudo se etiqueta erróneamente como parkour, es literalmente solo acrobacia. No es parkour, no es una adaptación del parkour, no es una evolución del parkour, no es una forma de parkour. Simplemente se lo ha etiquetado erróneamente como parkour. Esa es su única conexión con el parkour. Puede parecer similar si no prestas mucha atención, pero no hay ninguna conexión real.
En definitiva, no se trata de una cuestión lingüística, sino de una cuestión educativa. No se trata de que la gente utilice la misma palabra para referirse a cosas distintas. Las personas que se refieren a las acrobacias urbanas como Parkour piensan que están haciendo lo mismo que los verdaderos practicantes de Parkour. Saben a qué se refiere la palabra "Parkour", pero no entienden mucho sobre ella.
El problema no son los nombres, sino la gente que intenta hacer cosas sin la información o el conocimiento suficientes. Cambiar el nombre de la disciplina del parkour no solucionaría el problema. Si todos los practicantes de parkour cambiaran hoy el nombre de su disciplina, mañana tendríamos la misma situación, pero con otro nombre. Habría 15.000 vídeos en YouTube de gente haciendo volteretas y llamándolo "puro parkour". La única solución es mantener un mensaje coherente durante el tiempo suficiente para que se asimile.
No entiendo lo que dices sobre David Belle y la exhibición y venta de ropa. Nunca ha dicho que ambas cosas formen parte del parkour, y no hay ninguna regla en el parkour que diga que los practicantes no pueden hacer otras cosas. Cada persona sigue su propio camino. Otra persona puede tomar decisiones diferentes, pero tú tienes que elegir lo que creas que es mejor. En definitiva, si algo te parece la mejor manera de avanzar, entonces no es incompatible con el parkour. Eso no significa que SEA parkour, solo que no lo contradice.
En ningún momento he dicho que no se pueda definir ninguna parte del parkour. Eso lo dice Ryan, no yo. Estoy dispuesto a intentar definir y explicar cada parte del mismo. Si alguien dice que algo no se puede explicar, para mí eso es un gran indicador de que no sabe de lo que está hablando.
No intento obligar a nadie a hacer nada, solo sugiero lo que creo que es la mejor manera de proceder. Cada uno es libre de hacer lo que quiera, pero creo que, en última instancia, la comprensión global del parkour mejorará. Dado que la única visión alternativa es que el parkour es algo que no se puede definir, lo que en esencia es una postura sin fundamento, no creo que haya mucho conflicto.
Me alegra que esta discusión te haya resultado útil. No todo el mundo entiende que hay mucho más que discutir que intentar cambiar la opinión de la otra parte. Feraess (discusión) 08:59 17 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Todavía estoy tratando de entender qué crees que es el parkour. El artículo de WP es simple y coincide con todo lo que he leído/escuchado: el parkour es la disciplina de recorrer la distancia de A a B de la manera más eficiente posible. Doyle lo domina. Tomar desvíos es simplemente una extensión de la técnica, es decir, elegir un punto B y luego llegar a ese punto de manera eficiente. Incluso si descartas la creatividad, aún tiene las habilidades básicas del parkour, incluso la aplicación a la vida y la filosofía, tomando decisiones eficientes.
El artículo de WP incluso dice que la PK implica "ver el propio entorno de una manera nueva e imaginar las potencialidades". Esto es algo en lo que Doyle es uno de los mejores del planeta: recordar la geometría mental (todos los puntos B posibles) para navegar por el entorno de manera eficiente.
Es un experto en esto debido a (mi teoría) su ceguera parcial. Como no puede ver bien, ha aprendido a calcular y recordar qué es dónde. Una vez que tiene la geometría mental en mente, ejecuta el aspecto de navegación por el entorno del parkour. ¿Qué es lo que en el artículo de WP no se aplica a Ryan en particular? ¿O no estás de acuerdo con la información del artículo?
Me sorprende que puedas descartar la aprobación de Belle de la llamativa indumentaria de PK cuando criticas a Ryan por estar apegado económicamente a PK/FR. La promoción de Belle de una actividad estrictamente lucrativa hace mella en gran parte de tu lógica contra la ganancia financiera. Aprecio la naturaleza de tu opinión, pero parece aplicarse cada vez menos al consenso aquí y en la comunidad sobre lo que es el parkour.
Reconozco el valor de lo que dices sobre las acrobacias urbanas. La nueva Academia Airborn está adoptando la frase "centro de entrenamiento deportivo urbano" para aplicarla en general (ahora incluye incluso a las animadoras). Obviamente, "deporte" no significa jugar al hockey o al fútbol en las calles, por lo que "acrobacias" puede ser un sinónimo tolerable.
Avísenme si tienen alguna opinión sobre la nueva academia. Los últimos videos de Ryan son una serie sobre su construcción: youtube.com/ryandoyle/videos Squish7 ( discusión ) 21:51 6 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Hablar de nuevo

Hola, Feraess. Tienes mensajes nuevos en Discusión:Historia_de_las_Islas_Malvinas .
Mensaje añadido a las 12:45, 9 ago 2013 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.

Gracias por tu aportación :) Langus ( t ) 12:45, 9 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Ediciones al artículo sobre parkour

¡Hola! Me he dado cuenta de los cambios recientes que has hecho en el artículo sobre parkour. Quería debatir si la palabra parkour debería o no escribirse con mayúscula. Yo mismo he estado confundido sobre este tema en el pasado, porque lo he visto escrito de ambas formas, a veces incluso en fuentes académicas. Pero según Merriam-Webster ([[1]]) y Dictionary.com ([[2]]), no parece haber ninguna evidencia de que la palabra parkour sea un nombre propio o de que alguna vez se escriba con mayúscula. ¿Cuál es tu opinión al respecto? ¿Crees que las modificaciones deberían dejarse como están o crees que deberían volver a cambiarse? Gracias por tu tiempo. Atentamente, 108.95.130.150 ( discusión ) 17:44 13 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]

Presenté el argumento original en la página de discusión, en la sección sobre el estado del artículo. El artículo, tal como está, trata la palabra "Parkour" muy claramente como el nombre de una disciplina única y específica. Si eso es correcto (y lo es), entonces debería escribirse con mayúscula, ya que es claramente un nombre propio. No hay nada más que decir. No necesitamos fuentes que digan que debería escribirse con mayúscula, simplemente es obviamente un nombre propio.
La definición que dan Merriam-Webster y Dictionary.com para la palabra no es la misma que la del tema de este artículo. Ninguna de esas fuentes se basa en información fiable y no deberían considerarse fiables en sí mismas. El nivel de las fuentes académicas sobre el parkour es, en general, muy bajo, porque tienden a referirse a practicantes que tienen un conocimiento muy superficial de la disciplina. Encontrar buena información para el artículo sobre el parkour es más difícil que para la mayoría de los artículos. Feraess (discusión) 18:55 13 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Por favor comente sobreDiscusión:Curt Leviant

¡Saludos! Has sido seleccionado al azar para recibir una invitación para participar en la solicitud de comentarios sobre la discusión:Curt Leviant . Si deseas responder a la invitación, ¡tu contribución a esta discusión será muy apreciada! Si tienes dudas, consulta las sugerencias para responder . Si no deseas recibir este tipo de avisos, elimina tu nombre de Wikipedia:Servicio de solicitud de comentarios . — Legobot ( discusión ) 00:13 19 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Por favor comente sobreDiscusión:Ronan Farrow

¡Saludos! Has sido seleccionado al azar para recibir una invitación para participar en la solicitud de comentarios sobre la discusión:Ronan Farrow . Si deseas responder a la invitación, ¡tu contribución a esta discusión será muy apreciada! Si tienes dudas, consulta las sugerencias para responder . Si no deseas recibir este tipo de avisos, elimina tu nombre de Wikipedia:Servicio de solicitud de comentarios . — Legobot ( discusión ) 00:10 23 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Por favor comente sobrePlantilla de discusión:Cocina americana

¡Saludos! Has sido seleccionado al azar para recibir una invitación para participar en la solicitud de comentarios sobre Template talk:Cocina americana . Si deseas responder a la invitación, ¡tu contribución a esta discusión será muy apreciada! Si tienes dudas, consulta las sugerencias para responder . Si no deseas recibir este tipo de avisos, elimina tu nombre de Wikipedia:Servicio de solicitud de comentarios . — Legobot ( discusión ) 00:06 27 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Por favor comente sobreDiscusión:Young Justice (serie de televisión)

¡Saludos! Has sido seleccionado al azar para recibir una invitación para participar en la solicitud de comentarios sobre Talk:Young Justice (serie de televisión) . Si deseas responder a la invitación, ¡tu contribución a esta discusión será muy apreciada! Si tienes dudas, consulta las sugerencias para responder . Si no deseas recibir este tipo de avisos, elimina tu nombre de Wikipedia:Servicio de solicitud de comentarios . — Legobot ( discusión ) 00:12 31 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Por favor comente sobreWikipedia:Solicitudes de comentarios/Pautas de mejores prácticas para profesionales de las relaciones públicas

¡Saludos! Has sido seleccionado al azar para recibir una invitación para participar en la solicitud de comentarios en Wikipedia:Solicitudes de comentarios/Pautas de mejores prácticas para profesionales de las relaciones públicas . Si deseas responder a la invitación, ¡tu contribución a esta discusión será muy apreciada! Si tienes dudas, consulta las sugerencias para responder . Si no deseas recibir este tipo de avisos, elimina tu nombre de Wikipedia:Servicio de solicitud de comentarios . — Legobot ( discusión ) 00:13 4 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Por favor comente sobreDiscusión:Libro de Daniel

¡Saludos! Has sido seleccionado al azar para recibir una invitación para participar en la solicitud de comentarios sobre Talk:Book of Daniel . Si deseas responder a la invitación, ¡tu contribución a esta discusión será muy apreciada! Si tienes dudas, consulta las sugerencias para responder . Si no deseas recibir este tipo de avisos, elimina tu nombre de Wikipedia:Feedback request service . — Legobot ( discusión ) 00:10 8 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Por favor comente sobreDiscusión:Cheers (temporada 1)

¡Saludos! Has sido seleccionado al azar para recibir una invitación para participar en la solicitud de comentarios sobre Talk:Cheers (temporada 1) . Si deseas responder a la invitación, ¡tu contribución a esta discusión será muy apreciada! Si tienes dudas, consulta las sugerencias para responder . Si no deseas recibir este tipo de avisos, elimina tu nombre de Wikipedia:Servicio de solicitud de comentarios . — Legobot ( discusión ) 00:12 11 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Por favor comente sobreDiscusión de Wikipedia:Manual de estilo/disposición

¡Saludos! Has sido seleccionado al azar para recibir una invitación para participar en la solicitud de comentarios en Wikipedia discusión:Manual de estilo/disposición . Si deseas responder a la invitación, ¡tu contribución a esta discusión será muy apreciada! Si tienes dudas, consulta las sugerencias para responder . Si no deseas recibir este tipo de avisos, elimina tu nombre de Wikipedia:Servicio de solicitud de comentarios . — Legobot ( discusión ) 00:09 15 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Por favor comente sobreWikipedia:Bomba de agua para pueblos (propuestas)

¡Saludos! Has sido seleccionado al azar para recibir una invitación para participar en la solicitud de comentarios sobre Wikipedia:Bomba de agua para aldeas (propuestas) . Si deseas responder a la invitación, ¡tu contribución a esta discusión será muy apreciada! Si tienes dudas, consulta las sugerencias para responder . Si no deseas recibir este tipo de avisos, elimina tu nombre de Wikipedia:Servicio de solicitud de comentarios . — Legobot ( discusión ) 00:13 18 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Por favor comente sobreDiscusión:Windows 8

¡Saludos! Has sido seleccionado al azar para recibir una invitación para participar en la solicitud de comentarios sobre Talk:Windows 8. Si deseas responder a la invitación, ¡tu contribución a esta discusión será muy apreciada! Si tienes dudas, consulta las sugerencias para responder . Si no deseas recibir este tipo de avisos, elimina tu nombre de Wikipedia:Servicio de solicitud de comentarios . — Legobot ( discusión ) 00:18 21 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Por favor comente sobreDiscusión:Paul Singer (empresario)

¡Saludos! Has sido seleccionado al azar para recibir una invitación para participar en la solicitud de comentarios sobre la discusión:Paul Singer (businessman) . Si deseas responder a la invitación, ¡tu contribución a esta discusión será muy apreciada! Si tienes dudas, consulta las sugerencias para responder . Si no deseas recibir este tipo de avisos, elimina tu nombre de Wikipedia:Servicio de solicitud de comentarios . — Legobot ( discusión ) 00:07 25 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Por favor comente sobreDiscusión:Lyndon LaRouche

¡Saludos! Has sido seleccionado al azar para recibir una invitación para participar en la solicitud de comentarios sobre la discusión:Lyndon LaRouche . Si deseas responder a la invitación, ¡tu contribución a esta discusión será muy apreciada! Si tienes dudas, consulta las sugerencias para responder . Si no deseas recibir este tipo de avisos, elimina tu nombre de Wikipedia:Servicio de solicitud de comentarios . — Legobot ( discusión ) 00:07 29 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Por favor comente sobreDiscusión de Wikipedia:Tablón de recompensas

¡Saludos! Has sido seleccionado al azar para recibir una invitación para participar en la solicitud de comentarios en Wikipedia discusión:Tablón de premios . Si deseas responder a la invitación, ¡tu contribución a esta discusión será muy apreciada! Si tienes dudas, consulta las sugerencias para responder . Si no deseas recibir este tipo de avisos, elimina tu nombre de Wikipedia:Servicio de solicitud de comentarios . — Legobot ( discusión ) 00:09 3 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Respondiéndome

Si quieres continuar con nuestro debate anterior, envíame un mensaje cada vez que añadas una respuesta, poniendo [[User:Squish7|Squish7]]el código. Apenas sé cómo usar las funciones de la página de vigilancia, me confunde. No hay presión para que respondas, solo si quieres. A menudo respondo instantáneamente a este tipo de cosas, así que para no mantener un debate las 24 horas del día, los 7 días de la semana, ¡normalmente es trabajo de la otra persona tomar descansos largos! Haz esto también si me respondes directamente en otras páginas o quieres convocarme. ¡Gracias! Squish7 ( discusión ) 09:59 9 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Por favor comente sobreCharla de Wikipedia: canciones de WikiProject

El servicio de solicitud de comentarios solicita la participación en esta solicitud de comentarios sobre Wikipedia discusión:WikiProject Songs . Legobot ( discusión ) 00:05 28 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Por favor comente sobreDiscusión:Chica Bond

El servicio de solicitud de comentarios solicita la participación en esta solicitud de comentarios sobre Discusión:Chica Bond . Legobot ( discusión ) 00:08 31 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Por favor comente sobreCharla:Nueva Tradición Kadampa

El servicio de solicitud de comentarios solicita la participación en esta solicitud de comentarios sobre Talk:New Kadampa Tradition . Legobot ( discusión ) 00:10 4 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Por favor comente sobreDiscusión de Wikipedia:Manual de estilo/Enlaces

El servicio de solicitud de comentarios solicita la participación en esta solicitud de comentarios sobre Wikipedia discusión:Manual de estilo/Enlaces . Legobot ( discusión ) 00:07 8 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Por favor comente sobreDiscusión:Lanzamiento de piedras por parte de palestinos

El servicio de solicitud de comentarios solicita la participación en esta solicitud de comentarios sobre Talk:Palestinian stone-throwing . Legobot ( discusión ) 00:15 12 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Por favor comente sobreDiscusión:Gato negro (cómic)

El servicio de solicitud de comentarios solicita la participación en esta solicitud de comentarios sobre Discusión:Black Cat (cómics) . Legobot ( discusión ) 00:08 16 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Por favor comente sobreDiscusión:Mark Ghuneim

El servicio de solicitud de comentarios solicita la participación en esta solicitud de comentarios sobre Talk:Mark Ghuneim . Legobot ( discusión ) 00:10 20 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Por favor comente sobreDiscusión de Wikipedia:Candidatos de la lista destacada

El servicio de solicitud de comentarios solicita la participación en esta solicitud de comentarios sobre Wikipedia discusión:Lista de candidatos destacados . Legobot ( discusión ) 00:09, 24 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:48, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Solicitud de comentarios: Todas las RFC solicitan comentarios

Yapperbot ( discusión ) 09:34 23 may 2020 (UTC) [ responder ]

Se ha cancelado su suscripción al servicio de solicitud de comentarios.

Hola Feraess: Recibes esta notificación porque anteriormente estabas suscrito al Servicio de solicitud de comentarios , pero no has realizado ninguna modificación en la Wikipedia en inglés en más de tres años.

Para despejar la lista del Servicio de solicitud de comentarios y generar mayores posibilidades de que los usuarios activos sean seleccionados aleatoriamente para recibir invitaciones para contribuir, se le ha dado de baja, junto con todos los demás usuarios que no han realizado modificaciones en tres años o más.

No necesita hacer nada al respecto . Si no le importa no recibir mensajes del Servicio de solicitud de comentarios, muchas gracias por sus contribuciones anteriores y esta será la última vez que reciba noticias del servicio. Sin embargo, si desea volver a suscribirse, puede seguir las instrucciones a continuación para hacerlo:

  1. Vaya a la página del Servicio de solicitud de comentarios .
  2. Decide qué categorías son de tu interés, bajo los encabezados RfC y/o GA .
  3. Pegue debajo los encabezados correspondientes, donde límite es el número máximo de solicitudes que desea recibir para esa categoría por mes.{{Frs user|{{subst:currentuser}}|limit}}
  4. Publicar la página.

Si acabas de volver después de un wikibreak y ves este mensaje, ¡bienvenido de nuevo! Puedes seguir las instrucciones anteriores para reactivar tu suscripción. Asimismo, si se trata de una cuenta alternativa, considera suscribir tu cuenta principal de la misma manera.

Tenga en cuenta que si cambió el nombre y dejó su nombre anterior en la página de FRS, es posible que reciba este mensaje. Si es así, asegúrese de que su nuevo nombre de cuenta esté en la lista de FRS.

Si tiene alguna pregunta, no dude en preguntar en la página de discusión del Servicio de solicitud de comentarios o en la página de discusión del operador del bot del Servicio de solicitud de comentarios . ¡Gracias! Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 21:26 27 may 2020 (UTC) [ responder ]