No sé quién quiere combinar "Showdown" en un episodio de una hora cuando, de hecho, la primera parte se emitió una semana y la segunda la semana siguiente. Siendo así, debería dividirse en dos. -- StewieBaby05 ( discusión ) 02:31 18 may 2013 (UTC) [ responder ]
- Oposición : esta lógica se basa en el pragmatismo del nominador cuando se trata de episodios de dos partes o de varios episodios. En este caso, tuve que combinar dos partes sin dar a entender que se trataba de un episodio de una hora porque tenía que condensar el resumen de un episodio de dos partes, como "Showdown". Además, ya existe Showdown (Cheers) . Por cierto, agregué la etiqueta RFC. -- George Ho ( discusión ) 02:46 18 may 2013 (UTC) [ responder ]
- Antes de comentar, aquí está la versión actual y la revisión anterior. -- George Ho ( discusión ) 06:20 18 may 2013 (UTC) [ responder ]
- Apoyo - Si estos fueran dos episodios que se emitieron juntos, combinarlos podría tener sentido, pero se emitieron en dos días diferentes, por lo que deberían tener sus propias entradas, como lo hicieron durante bastante tiempo. El hecho de que fueran parte del mismo arco argumental no es una justificación por sí sola para combinarlos. Dejando esto de lado, observo que, a partir de las diferencias que se proporcionaron, se ha utilizado {{ anchor }} . Esto es innecesario, ya que {{ Episode list }} ya incluye un ancla
|EpisodeNumber=. Para vincular a la entrada del episodio desde otro artículo, Cheers (season 1)#ep21 / 22¿se hace eso? -- Aussie Legend ( ✉ ) 00:11, 1 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
- Los resúmenes de los episodios pueden ser tan cortos o tan largos como quieras, siempre que no excedan las 200 palabras especificadas por MOS:TV y las instrucciones de {{ Episode list }} . Los resúmenes de los episodios que aparecen aquí deben ser un resumen razonable, pero no tan corto que el lector se vea obligado a ir a Showdown (Cheers) para encontrar información básica. Antes de que se fusionaran los dos episodios, el total de los dos resúmenes era de 145 palabras, que son solo 38 palabras más de lo que es el resumen combinado ahora.[1] ¿Por qué no usarlas? -- Aussie Legend ( ✉ ) 11:07, 1 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
- Bueno... ya he estropeado el final de un episodio muy antiguo, y los episodios son muy antiguos. Dime, ¿qué espectador medio aprendería mejor: la versión anterior sin fusionar o el resumen fusionado? -- George Ho ( discusión ) 12:08 1 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- Según WP:SPOILER , no nos preocupa revelarle a la gente los episodios. Yo optaría por la versión anterior, sin fusionar. -- Aussie Legend ( ✉ ) 13:13, 1 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
- ¿Por qué aprender demasiados detalles de dos episodios de la misma trama? ¿Cómo podrían dos resúmenes de una trama que fue... sencilla ser más valiosos que uno solo? Quiero decir, ¿por qué dar más detalles sobre las subtramas de Norm y Coach? Sam y Diane fueron el foco central de la serie de dos partes, y... explicar demasiado... es... inútil, ya que el final ya sucedió con solo dos discutiendo y besándose en el último minuto. -- George Ho ( discusión ) 13:24 1 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- Son dos episodios separados, por lo que necesitas dos resúmenes separados. En realidad, no importa lo que pongas, siempre y cuando resuma el episodio. -- Aussie Legend ( ✉ ) 14:18, 1 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
- ¿Por qué debería hacerlo, aparte del hecho de que se emitieron dos episodios por separado? ¿Por qué, además, es malo combinar episodios de dos partes que no duran una hora? ¿Qué tiene de malo no seguir el estándar? -- George Ho ( discusión ) 14:31 1 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Además, no estoy totalmente convencido de que el pragmatismo importe más que la calidad, especialmente cuando debo poner detalles más elaborados sobre el hermano del chico, que no se ve y duró solo un episodio, mientras que es mencionado en la segunda parte. -- George Ho ( discusión ) 14:34 1 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- El estándar es que cuando los episodios se transmiten por separado en diferentes noches, proporcionamos a cada uno su propia entrada. -- Aussie Legend ( ✉ ) 14:41, 1 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
- ¿Y entonces? ¿Por qué es tan importante? -- George Ho ( discusión ) 14:59 1 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- Acabo de dar mi opinión. Cuando se emiten dos episodios en dos noches diferentes, les damos entradas separadas en la lista de episodios, incluso si son la primera y la segunda parte de un arco de episodios. Esa es la práctica habitual. No entiendo por qué le das tanta importancia e insistes en fusionar dos episodios diferentes en uno. -- Aussie Legend ( ✉ ) 15:10, 1 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Sea estándar o no, prefiero la calidad al pragmatismo. Además, aunque quieras saber más sobre el hermano invisible, no estoy convencido de que un lector promedio/general sea igual que tú. ¿Por qué un lector promedio/general querría leer o agregar más sobre un hermano invisible en la lista de episodios, ya que el hermano permaneció invisible y duró solo un episodio? Además, ¿por qué separar dos partes importa más que hacer un buen resumen breve de una trama? --
George Ho (
discusión ) 15:36 1 jun 2013 (UTC)
[ responder ]- "La calidad por encima del pragmatismo" no tiene nada que ver con seguir las prácticas estándar. No me importa ningún hermano invisible, ni siquiera lo he mencionado. En cuanto a "por qué separar dos partes importa más que hacer un buen resumen breve de una trama", la respuesta aquí es que no se trata de una trama. Hay dos episodios separados, que se emitieron en dos noches, cada uno con su propia trama y, según la práctica estándar, los episodios deberían presentarse de esa manera. Simple, en realidad. -- Aussie Legend ( ✉ ) 16:06, 1 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
- .... No estoy seguro de cómo cada parte tiene su propia trama. En general, son lo mismo, ¿no? En una parte, el chico está celoso de su hermano y luego pierde a la chica. En otra, el chico consigue a la chica cuando la chica deja a su hermano, pero el chico y la chica se vuelven crueles el uno con el otro y se besan violentamente. Parecen diferentes, pero la situación es... igual que otras tramas de otros programas... Pero la trama es la misma, ¿no? -- George Ho ( discusión ) 16:15 1 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- Cada episodio tiene su propia trama. Sin embargo, la trama es realmente irrelevante aquí. Lo que es relevante es si los episodios individuales deberían fusionarse simplemente porque son dos partes de una historia. -- Aussie Legend ( ✉ ) 16:40, 1 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
- Verás, crees que separar tiene sentido solo para inflar un detalle sobre la misma trama. Si el programa hubiera durado solo una temporada, podría haber estado bien con dos partes. El programa, sin embargo, duró once temporadas, y la parte de dos partes es parte de la primera temporada. ¿Para qué molestarse? Bueno, para decirte la verdad, One for the Road (Cheers) duró 98 minutos, incluyendo el comercial; honestamente, si "Cheers (temporada 11)" existe como artículo, podría dividirlo en tres partes ya que el resumen de la trama es demasiado largo para condensarlo... O podría básicamente mencionar la ruptura final de Sam y Diane y luego mencionar los cambios de otras vidas en un resumen. Volviendo al tema, "Showdown" es muy fácil de condensar y omitir detalles que encajan en un artículo de episodio separado, especialmente para el lector general. -- George Ho ( discusión ) 16:58 1 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- No creo nada de eso. En realidad no me importa la trama, ya lo he dicho. Estás haciendo suposiciones que no tienen ninguna base en los hechos. -- Aussie Legend ( ✉ ) 17:11, 1 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
- ¿Desde cuándo? ¿Cómo es posible que mis "suposiciones" no se basen en unos "hechos" que no estás explicando adecuadamente? -- George Ho ( discusión ) 18:09 1 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- Dijiste "crees que separar tiene sentido solo para inflar un detalle sobre la misma trama", pero el hecho es que no creo eso. Como dije, no me importa la trama en absoluto. -- Aussie Legend ( ✉ ) 18:17, 1 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Si tomamos en cuenta el hecho de que "no te importa", solo crees que dividir las partes ayuda porque es estándar. Lo siento, pero el hecho de que no te importe la trama tanto como te importa seguir el estándar... no me está ayudando a cambiar mi postura sobre esto. Un lector podría entender muy bien lo que dice la versión actual sobre las fechas de emisión y el número de dos partes. Yo puedo leerla bien, y espero que tú lo hayas hecho. Dejando a un lado la trama y los problemas de transclusión (es decir, los problemas de anclaje), la cuestión debería ser leer bien este formato. Estoy seguro de que cualquiera lee bien la versión actual. --
George Ho (
discusión ) 18:26 1 jun 2013 (UTC)
[ responder ]- No se trata de dividir las partes, se trata de combinar dos episodios que se emitieron en noches diferentes simplemente porque comparten una trama. No hacemos eso. Estoy de acuerdo con StewieBaby05, deberían aparecer como episodios separados y ninguna cantidad de confusión cambia eso. -- Aussie Legend ( ✉ ) 18:30, 1 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
- Desafortunadamente, también se trata de volver a dividir solo porque dos de ustedes encontraron que mi edición combinada era una causa inútil. Dado que no veo una mayoría abrumadora aquí, y no he encontrado una guía que explique las dos partes, esto es una cuestión de discreción editorial , hasta donde sé. -- George Ho ( discusión ) 18:37, 1 de junio de 2013 (UTC) Al leer Wikipedia:Manual of Style/Television y WP:Television episodes nuevamente, no puedo encontrar nada que discuta la edición de una historia que está dividida en dos o más partes, y no dijeron "parte" o "partes" con respecto a transmisiones y episodios. El ensayo Wikipedia:How to write a plot summary tiene "partes", pero no analiza las dos partes o las múltiples partes. -- George Ho ( discusión ) 18:45, 1 de junio de 2013 (UTC) Curiosamente, Wikipedia:Manual of Style/Writing about fiction tampoco menciona las dos partes. -- George Ho ( discusión ) 18:55 1 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- Echa un vistazo a otras listas de episodios. Cuando se emiten dos episodios diferentes en dos noches diferentes, aparecen por separado en las listas de episodios. Pueden tener un artículo de episodio en común, pero en el artículo de la temporada o en la lista de episodios principal, aparecen por separado. La lista de episodios de NCIS es un buen comienzo. Echa un vistazo a NCIS (temporada 3). -- Aussie Legend ( ✉ ) 03:58, 5 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
- Esa serie de dos partes de NCIS es más complicada que la de Cheers . ¿Por qué, si no, debería hacerla de forma tradicional? -- George Ho ( discusión ) 04:21 5 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- La complejidad es irrelevante. ¿Qué tal si nos limitamos a seguir la forma en que se hacen las cosas normalmente para ser coherentes? No has dado ni una sola razón válida para no hacerlo. -- Aussie Legend ( ✉ ) 04:29, 5 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
- Aussie, sería mejor que dejaras de pedirme o suplicarme agresivamente que haga esto de la manera "normal". Tal vez dejaras de intentar incitar a la gente a hacer algo que no quiere hacer. Ningún lector promedio se ha quejado del contenido... todavía, hasta donde yo sé. Tengo que evitar los resúmenes divididos debido a las redundancias de la trama, el tamaño de la prosa y el contenido del episodio. Además, todavía no hay una regla específica sobre los resúmenes de dos partes, todavía no hay ningún ensayo sobre ellos. Eso es todo. Además, no me gusta dividir dos y extender detalles irrelevantes, y evitar detalles irrelevantes haría que los resúmenes fueran muy pequeños. ¿Te animas a desafiar? -- George Ho ( discusión ) 04:50 5 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- Este episodio ganó muchos premios y nominaciones. ¿Fueron por una parte o por todo el episodio? -- TonyTheTiger ( T / C / BIO / WP:CHICAGO / WP:FOUR ) 21:43, 1 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Segunda parte, por desgracia. Ya he creado la página del episodio por separado . -- George Ho ( discusión ) 21:47 1 jun 2013 (UTC) Olvídense de eso: me doy cuenta de que la primera y la segunda parte ganaron premios por separado. -- George Ho ( discusión ) 22:10 1 jun 2013 (UTC) [ responder ]- Otra indicación de que los episodios deberían enumerarse por separado. -- Aussie Legend ( ✉ ) 03:58, 5 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
- Ya he añadido premios y nominaciones en la sección Reconocimientos. Está en prosa, no en formato de lista estelar, pero espero que la prosa sea bien leída. -- George Ho ( discusión ) 04:21 5 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- Soporte - Los episodios no se emitieron juntos, por lo que, en lo que respecta a una tabla de episodios, deberían estar separados. Si los combinas en una página separada, eso es diferente. Aquí, debe reflejar la historia de los episodios y fueron 2 episodios distintos que se emitieron en semanas separadas. Sepáralos aquí. BIGNOLE (Contáctame) 04:41, 5 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
- Comentario Comento de pasada, porque esta RFC apareció en mi lista de seguimiento. Ciertamente no quiero entrar en el encantador tira y afloja de arriba, pero tengo un par de comentarios. En primer lugar, la estandarización es algo bueno en una enciclopedia, así que si una entrada separada para cada episodio emitido es estándar en todo el proyecto (no lo he investigado, de ahí mi "si"), es por lo tanto una costumbre y práctica establecida, y debe ser observada. El hecho de que nunca haya sido codificada simplemente significaría que probablemente debería serlo. George está preocupado con razón por la duplicación de información, pero esto se puede evitar con una prosa bien escrita. La pregunta probablemente tampoco valga tantas palabras
.
- ( editar conflicto ) Sólo por diversión, sin embargo, aquí hay un ejemplo después de una búsqueda rápida, donde los episodios se combinan en una lista (es un poco diferente, porque no hay resúmenes, y la naturaleza de 2 partes es una característica constante de la serie - pero muestra que siempre habrá excepciones a las reglas estrictas y rápidas...) - Lista de seriales de Las aventuras de Sarah Jane Begoon talk 06:59, 5 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
- ¿Tengo que decir algo? No entiendo por qué combinar los dos episodios de dos partes, que se consideran "distintos", no es de ayuda además de no seguir el estándar. Si lo divido de nuevo, ¿cómo evitaré lo que Showdown (Cheers) ya dijo y no obligaré a los lectores a leer más sobre el episodio? Obviamente, podría evitar demasiado sobre el hermano invisible de Sam, como sus talentos y antecedentes, pero eso podría hacer que el resumen de cada parte se volviera pequeño. Y no necesito agregar un momento sentimental entre el entrenador y Diane, ¿o sí? -- George Ho ( discusión ) 06:53, 5 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
- Bueno, la diferencia que mencionas arriba antes de que se combinaran es realmente una buena manera de hacerlo. Los resúmenes podrían ser editados, pero no veo que la duplicación sea un gran problema, con toda honestidad. Si hablas de "momentos sentimentales" (o cualquier otra cosa) es realmente una cuestión separada de si combinas los resúmenes, y creo que puede estar aumentando la confusión. De todos modos, no me siento particularmente convencido al respecto, así que estoy contento con lo que la gente decida aquí... Begoon talk 07:05, 5 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
- George, veo un caso de " No había oído eso ". Ya he dicho antes que los resúmenes pueden ser tan breves o tan largos como sea necesario, siempre que no superen las 200 palabras. Ni siquiera es necesario un resumen. No hay nada de malo con los resúmenes que estaban en la versión original de este artículo. -- Aussie Legend ( ✉ ) 07:09, 5 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
- Probablemente no sea del todo justo, aunque puedo entender por qué lo dijiste. George no solo está repitiendo la misma opinión, sino que está tratando genuinamente de entender por qué la gente tiene la opinión que tiene. Dicho esto, no creo que se estén agregando muchas cosas nuevas en ninguno de los dos lados de la discusión ahora. Begoon talk 07:19, 5 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
- Apoyo . Se emitió en dos episodios separados. Debería figurar como tal. Sin embargo, si se incluye como una sola trama, se debería mencionar el hecho de que fueron dos episodios, no un solo episodio de una hora de duración. NinjaRobotPirate ( discusión ) 14:14 8 jun 2013 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Ni MOS:ACCESS ni MOS:DTT indican que las tablas deben ser exactamente como usted desea. Lo he resumido por razones de tamaño. -- George Ho ( discusión ) 18:17 13 sep 2013 (UTC) [ responder ]
- Se supone que debemos cumplir con MOS:ACCESS y MOS:DTT explica en general cómo formatear las tablas para que cumplan con las normas. Tus modificaciones eliminaron toda conformidad con MOS:ACCESS , lo cual es inapropiado. Las instrucciones para {{ Episode list }} , especialmente los ejemplos , explican cómo se deben formatear los encabezados específicamente en las tablas de episodios. Este formato se alcanzó después de mucho debate el año pasado que resultó en
{{Episode list}}una conversión para un cumplimiento total. Puedes ver las discusiones que comienzan aquí en Archive 3 y se extienden hasta el final de la página. -- Aussie Legend ( ✉ ) 18:56, 13 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]- Los ejemplos no explican por qué son necesarios. ¿Y dónde? La discusión a la que haces referencia no significa que una tabla
pueda formatearse de forma simple o compleja. -- George Ho ( discusión ) 23:32 13 sep 2013 (UTC) [ responder ]- MOS:DTT explica el formato mínimo absoluto requerido para la conformidad con MOS:ACCESS , que es la inclusión de "
{| class="wikitable plainrowheaders"" y ámbitos de filas y columnas. {{ Episode list }} incluye ámbitos de filas, pero aún es necesario incluir encabezados de filas simples y ámbitos de columnas en los encabezados de tabla, por lo que se incluyen en los ejemplos. ¿Hay alguna razón por la que esté en contra de incluir encabezados como en los ejemplos de {{ Episode list }} ? Los incluimos allí por una buena razón. -- Aussie Legend ( ✉ ) 11:12, 14 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]- ¿Funciona esto en todos los navegadores? ¿O a mi manera? -- George Ho ( discusión ) 15:49 14 sep 2013 (UTC) [ responder ]
- Debería funcionar en todos los navegadores, pero no es de mucha utilidad para la persona promedio. Los lectores de pantalla, como Jaws , lo necesitan para poder leer las tablas correctamente para lectores con problemas de visión. Tu método no lo hace. -- Aussie Legend ( ✉ ) 16:03, 14 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Cierre no administrativo : el consenso sigue siendo el mismo que en la RFC anterior (cerrada el 23 de junio de 2013), en el sentido de que las dos partes individuales de "Showdown" deben tener resúmenes separados. -- Timofeev Levišda . 22:19, 25 de noviembre de 2013 (UTC)
- La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
A pesar de que cada parte tiene una fecha de emisión, los comentarios finales de la discusión anterior dicen que no hay comentarios basados en políticas, sino que hubo comentarios sobre la discreción editorial . El resultado de la discusión anterior fue volver a separar dos partes. Sin embargo, todavía me preocupa escribir uno o dos resúmenes de dos partes de la misma historia. Sin embargo, las preocupaciones se descartan como irrelevantes en la discusión anterior. No obstante, debemos atenernos a MOS:FICTION y MOS:TV en lo que respecta a los resúmenes de la trama en una lista de episodios. Depende de usted si se trata de emitir dos partes o más en una noche o en noches separadas. Debido a que no hay pautas ni políticas sobre las partes de dos o más partes, agradezco sus comentarios. -- George Ho ( discusión ) 04:45, 21 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
- No hay ninguna política sobre si se deben incluir o no los episodios en una o dos entradas. Es una decisión totalmente editorial basada, con suerte, en el sentido común. El sentido común dicta, por las razones explicadas anteriormente, que los episodios se incluyan por separado, ya que se emitieron por separado en noches diferentes. Así es como lo hacemos normalmente. Los dos episodios tienen dos resúmenes y también se tratan adecuadamente en Showdown (Cheers) . Realmente no veo dónde está el problema. Veo que varios episodios que se emitieron en noches diferentes se han combinado en otras temporadas, estos también deben dividirse, por las mismas razones que Showdown. -- Aussie Legend ( ✉ ) 09:47, 21 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
- El sentido común es contar la historia de una manera más breve y precisa. Además, combinado con el sentido común están las políticas y las pautas. La respuesta es la narración de historias; la narración de historias supera la necesidad de combinar o separar partes (según / independientemente de las fechas de emisión). Junto con el sentido común y las pautas de narración está WP:SPOILER . Una vez que arruinas toda la historia, debes hacerla más breve y omitir eventos irrelevantes y menores. Según MOS:TV , un resumen de la misma historia (dos partes o más, especialmente) no debe tener más de 200 palabras. Desafortunadamente, la historia que conté en "Never Love a Goalie, Part 1" es demasiado corta; la Parte 2 dicta la mayor parte debido a los eventos principales. La Parte 1 nunca tuvo muchos eventos importantes; la Parte 2 sí, sin embargo.
"Strange Bedfellows, Part 1" ya no tiene muchos eventos importantes excepto uno; las Partes 2 y 3 son las mejores para contar, pero debo hacer que la misma historia sea simple. Tuve que resumir la historia en no más de 200, como hice con "Strange Bedfellows". Volviendo a "Goalie", si separo "Goalie", haría que el resumen de la Parte 1 se pareciera a una lista de programas de televisión, o ampliaría la Parte 1 con eventos irrelevantes, como las mentiras y correcciones de Carla a su amante Eddie que no llevaron a ninguna parte, y la irrelevante y prolija narración de Diane sobre sus deberes como jurado a clientes irrelevantes del bar. En cuanto a "Showdown", debo hacer que la historia sea breve y simple para la lista de episodios. Tal vez pueda resumir ambas partes en Showdown (Saludos) . -- George Ho ( discusión ) 14:24 21 oct 2013 (UTC) [ responder ] En cuanto a "Coach in Love, Parte 1", sólo la subtrama tiene mucho de historia, mientras que la trama principal no. E incluso yo omití el acoso sexual innecesario de Sam a un personaje porque no llevaba a ninguna parte y era trivial para cualquiera de las dos tramas. La Parte 2 tiene más eventos importantes que la Parte 1; bueno, la subtrama terminó con sólo una escena. -- George Ho ( discusión ) 14:46 21 oct 2013 (UTC) [ responder ]
- No contamos historias, así que la respuesta no es contar historias. Las entradas de los episodios deben contener un resumen de menos de 200 palabras del episodio que se ha emitido. Ese es el caso actual de Showdown. Combinar dos episodios diferentes y contar una historia basada en los dos episodios no es lo que hacemos. No existe nada que sea "demasiado corto". Los resúmenes de los episodios son opcionales. Pueden tener una extensión de cero palabras. -- Aussie Legend ( ✉ ) 15:27, 21 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
- Al menos la tabla es legible cuando se combinan dos partes. No estás sugiriendo que debemos respetar los modales en la mesa, ¿verdad? ¿Como usar
[[#ep00]]para ciertas páginas? ¿Y estás insinuando que una mala edición es irrelevante, siempre que se respeten los modales en la mesa? ¿Desde cuándo la práctica estándar conduce a una buena edición y un buen resumen según MOS:TV ? -- George Ho ( discusión ) 17:26 21 oct 2013 (UTC) [ responder ]- La tabla es legible cuando las dos partes están separadas, y no es tan confusa como cuando se combinan episodios que se emitieron en noches separadas. En cuanto al resto de lo que dijiste, no estoy muy seguro de lo que estás diciendo. La situación actual es que la mayoría de los editores en la convocatoria de junio opinaron que los episodios deberían estar separados, y nada ha cambiado que cambie esa opinión, que realmente debería continuar con el resto de los episodios. -- Aussie Legend ( ✉ ) 17:31, 21 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
- Lo reformularé: ¿es necesario vincular al episodio? En cuanto a lo que dijiste antes, ¿el resumen es opcional según WP:IMPERFECT ? ¿O me estoy burlando? De MOS:TV : " Este resumen de la trama generalmente debe ser breve pero completo, incluidos los spoilers ". ¿Estás insinuando que combinar dos partes en una hace que el resumen quede incompleto? ¿O separar dos partes debería tener historias breves pero completas? ¿O qué es lo que realmente quieres para los lectores en general? George Ho ( discusión ) 17:42 21 oct 2013 (UTC) [ responder ]
- Volví a separar "Coach in Love" y "Strange Bedfellows" porque desobedecí la parte "completa" de MOS:TV , no por alguna práctica "estándar" en partes que no son relevantes para las políticas y pautas. Pero creo que "Never Love a Goalie" ya está completo y es breve. George Ho ( discusión ) 18:28 21 oct 2013 (UTC) [ responder ]
- Los enlaces a cualquier parte de Wikipedia son opcionales, pero puede haber una razón para hacerlo. MOS:TV#Episode listing se refiere, como implica el título de la sección, a resúmenes de tramas de episodios individuales. No dice que debas combinar episodios y escribir un resumen para los episodios combinados. No estoy insinuando en absoluto que "combinar dos partes en una hace que el resumen quede incompleto". Estoy diciendo, como dijimos en la primera RfC, que no deberías combinar dos episodios que se emitieron con una semana (o incluso un día) de diferencia y tratarlos como un episodio con partes que estuvieron separadas por una pausa publicitaria de 168 horas de duración. No tiene sentido hacer eso. -- Aussie Legend ( ✉ ) 02:49, 22 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
- Tampoco nos dice que separemos las partes. Tampoco nos dice que contemos una parte como el episodio completo o como un fragmento del mismo. Además, ¿desde cuándo la práctica estándar equivale a una buena edición? -- George Ho ( discusión ) 04:44 22 oct 2013 (UTC) [ responder ]
- Editamos como lo hacemos porque con el tiempo hemos comprobado que esto da como resultado artículos de la mejor calidad y mayor coherencia entre ellos. -- Aussie Legend ( ✉ ) 08:56, 22 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
- No importa, ya dividí "Never Love a Goalie" y luego amplié brevemente la Parte 1. Estoy seguro de que está completa.
Por cierto, quité la etiqueta RFC, así que puedes revertir la invitación que hiciste en WT:TV . -- George Ho ( discusión ) 15:05 22 oct 2013 (UTC) [ responder ] Bueno, volví a agregar la etiqueta RFC, así que esperaremos los comentarios de otras personas, a pesar de las actualizaciones recientes. George Ho ( discusión ) 19:06 22 oct 2013 (UTC) [ responder ]
- Perfecto como está ahora. La versión combinada es engañosa, ya que cada fila de la tabla ya no siempre representa un episodio. -- SubSeven ( discusión ) 01:09 4 nov 2013 (UTC) [ responder ]
- Episodios separados . ¿No teníamos ya una RFC sobre esto? Simplemente resumamos lo que sucedió en cada episodio individual y hagamos entradas separadas. No entiendo por qué estamos discutiendo esto nuevamente. NinjaRobotPirate ( discusión ) 01:18 7 nov 2013 (UTC) [ responder ]
- La trama es más importante que algunas "estándar", pero, por desgracia, la gente quiere evitar los spoilers, lo que hace que la trama sea irrelevante. Sigo sin entender por qué la gente piensa que fusionar dos en una hace que la tabla sea menos legible. Y sigo sin entender por qué separar partes es más beneficioso, a menos que la trama se cuente de forma incompleta. -- George Ho ( discusión ) 01:45 7 nov 2013 (UTC) [ responder ]
- Si la gente está viendo episodios individuales que se emitieron en diferentes noches, quieren ver la trama de un episodio específico, no de dos episodios combinados. -- Aussie Legend ( ✉ ) 11:58, 7 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
- Hay otros que también esperan el episodio de dos partes. No todo el mundo sabe cuándo se emitieron los episodios y por qué serían importantes las fechas de emisión originales. Además, algunas personas esperan una edición combinada de dos partes de la misma historia. ¿Por qué y en qué se diferenciaría una parte de la otra? George Ho ( discusión ) 16:59 7 nov 2013 (UTC) [ responder ]
- Los episodios dobles que se emiten uno tras otro son la excepción, no la norma, por lo que la gente espera ver el resumen de un solo episodio, no de dos. Las fechas de emisión son importantes porque se supone que los artículos muestran la historia (una de las razones por las que se llama así a este campo
|OriginalAirDate=) y porque los DVD suelen organizar los episodios por producción, en lugar de por orden de emisión. Cualquiera de las dos opciones puede alterar la historia que cuenta la serie. -- Aussie Legend ( ✉ ) 18:01, 7 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]- Si no sabemos las fechas de emisión originales, y las cajas de los DVD no nos lo dicen, y buscar fuentes es demasiado incómodo, al menos las cajas de los DVD nos dicen a qué episodios pertenecen... a menos que no digan "temporada". ¿Podría ser mejor decir "código de producción"? Además, los episodios de Firefly están ordenados según el código de producción/historia, lo que hace que las fechas de emisión... bueno, sean menos importantes que el número de episodio de un episodio. ¿Tienen más alternativas si aún no se encuentran las fechas de emisión? George Ho ( discusión ) 18:12 7 nov 2013 (UTC) [ responder ]
- La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Cheers (temporada 1) . Tómate un momento para revisar mi edición. Si tienes alguna pregunta o necesitas que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visita esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20131105034547/http://librarycatalog.wgfoundation.org/title/titleAwards.ashx?id=2387 a http://librarycatalog.wgfoundation.org/title/titleAwards.ashx?id=2387
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 00:35, 4 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
.