Hola y bienvenido a Wikipedia !
A continuación se ofrecen algunos consejos que le ayudarán a empezar:
¡Buena suerte,
Jrdioko !
PD: Un último consejo útil. Para firmar tus mensajes como hice yo arriba (en las páginas de discusión , por ejemplo) usa el símbolo '~'. Para insertar solo tu nombre, escribe ~~~ (3 tildes), o para insertar tu nombre y la fecha y hora, usa ~~~~ (4 tildes).
Hola, Doops.
En cuanto a la desambiguación de John Winthrop, debes recordar que los enlaces distinguen entre mayúsculas y minúsculas en Wikipedia. Por lo general, "Desambiguación" no se escribe con mayúscula, por lo que es posible que quieras cambiarlo a John Winthrop (desambiguación) - Nunh-huh 22:34, 10 de abril de 2004 (UTC)
Hola, bienvenido a Wikipedia. De todos modos, nunca he oído hablar de una regla que diga que no se debe "poner dos puntos después de un verbo". Después de todo, la gente suele escribir algo como:
(Si responde, hágalo en mi página de usuario, ya que es posible que no esté monitoreando esta página).
--Lowellian 22:37 , 11 de abril de 2004 (UTC)
Vaya,
creo que sería bueno cambiar la fecha de estilo mixto a un año con fecha doble. En cuanto a cómo mostrar fechas confusas en artículos de enciclopedias, es una buena pregunta. Una forma en que lo hemos hecho en el pasado fue con " 13 de enero de 1746 (OS) (= 24 de enero (NS) )" y otras variaciones, como hacer que la fecha de "repetición" sea más pequeña: " 13 de enero de 1746 (OS) (= 24 de enero (NS) ) " (esto fue en Suecia, donde la fecha doble no era un problema...) Yo diría que puede haber mejores formas de hacerlo, ¡pero requeriría algo de experimentación! -- Nunh-huh 00:17, 12 de abril de 2004 (UTC)
¿Crees que deberíamos fusionar New Forest y el Parque Nacional New Forest ? Sé que el Parque no cubrirá todo el bosque, pero parece un poco extraño tener dos artículos separados al respecto. Morwen - Discusión 18:49, 29 de junio de 2004 (UTC)
Ha realizado buenas revisiones de Order of the Garter , muchas de las cuales he copiado (con las modificaciones correspondientes, por supuesto) para el artículo Order of the Thistle . ¿Puedo solicitarle que revise de manera similar este último? -- Emsworth 20:10, 27 de julio de 2004 (UTC)
¿Podría preguntar si sabe cuáles son las oficinas de la Real Orden Victoriana? -- Emsworth 00:35, 31 de julio de 2004 (UTC) PD: ¡Lo siento! Parece que he encontrado la información después de todo.
Buen trabajo en esa página. Sin querer le agradecí a Molinary en el resumen de edición (debería haber sabido que no debía usar mal el campo de resumen, porque ahora no puedo editarlo).
Klanda | Charla 19:38, 20 de agosto de 2004 (UTC)
Estoy de acuerdo en que "orgullosamente" era más NPOV. Estaba tratando de deshacerme de la extensa construcción anterior sin enojar a quien quisiera "orgullo" para empezar. Creo que este compromiso funciona. ¿Puedes averiguar cómo incorporar los dos artículos sobre natación, incluida la capitalización de la "C" de universidad en uno de ellos, en la página principal de DC? Sfahey 20:47, 17 de septiembre de 2004 (UTC) (clase de '70)
Hola Doops. Hasta donde yo sé, en Wikipedia existe una convención que prohíbe colocar noticias deportivas locales en la sección de Actualidad o En las noticias. Esta convención es similar a la de no colocar imágenes de uso legítimo o con licencia desconocida en las secciones de la Página principal. La convención de no colocar historias deportivas en la Página principal a veces se relaja en situaciones como la Superbowl y la Copa del Mundo de Fútbol, que son relevantes para una amplia gama de lectores de Wikipedia. Durante los Juegos Olímpicos, no se nos permitió colocar noticias deportivas en En las noticias. En su lugar, se creó una sección separada en la Página principal para mantener el deporte separado de las noticias. Por estas dos razones (deporte en la página principal, logotipo con derechos de autor en la página principal) eliminé tu mensaje. La verdad con el deporte es que no podemos cubrir todas las controversias deportivas importantes en la Página principal. Por eso tratamos de mantener los temas interesantes e internacionalmente importantes. - Mark 05:27, 30 Sep 2004 (UTC)
En In the news dijiste que "según el criterio de Mateo, los campeones de la serie mundial o de la copa mundial tampoco merecen ser mencionados. La historia de abajo que restauró tenía 4 días de antigüedad". Tal vez mi comentario sobre la reversión no fue claro. Lo que estaba tratando de señalar era que la historia originalmente estaba vinculada a la Serie de Campeonato de la Liga Americana , donde la única actualización en relación con la publicación en In the news fue la adición de una línea al final de una tabla. Las pautas para In the news señalan que "Wikipedia no es un informe de noticias"; el punto básico de la página es resaltar los artículos de Wikipedia que están en las noticias, para que el lector pueda vincularse a un artículo que los explique con más detalle. En mi opinión, la Serie de Campeonato de la Liga Americana brinda muy poca información, y es por eso que la revertí.
Además, si no quieres que la gente elimine tu historia, tal vez no deberías publicar un comentario que diga "Supongo que podría eliminarse si la gente no está de acuerdo". — Mateo SA | discusión 05:04, 21 oct 2004 (UTC)
Me temo que he cedido a las objeciones y he eliminado cierta información de la sección de introducción. He reducido la información detallada de la sección de introducción a grandes rasgos (preservando, por ejemplo, cierta información sobre controversias recientes relacionadas con el cargo). Espero que no le importe. -- Emsworth 19:45, 27 de octubre de 2004 (UTC)
Hola Doops, ¿crees que sería una buena idea, ya que una ventana palladiana es simplemente una característica de la arquitectura palladiana, que la página de la ventana se convirtiera en una sección de Arquitectura palladiana con su propio encabezado; si viniera debajo de la sección de Woburn Abbey, cuya foto muestra dos ventanas palladianas, creo que quedaría bastante bien allí? ¿Qué opinas? La ventana palladiana se convertiría entonces en una página de redireccionamiento a la arquitectura palladiana. Giano 17:01, 31 de octubre de 2004 (UTC)
La Universidad de Harvard se conoció como New College desde 1636 hasta que recibió el nombre de John Harvard en 1639. Si lees las primeras frases del artículo sobre la Universidad de Harvard , te habrás dado cuenta de eso. Sin embargo, hay abundante evidencia que proporcionaré si me la pides para corroborar este hecho. Si no fuera así, no lo habría escrito. Gracias por tu edición incorrecta y desacertada sobre Colonial Colleges , que ya ha sido revertida. — ExplorerCDT 12:52, 24 de noviembre de 2004 (UTC)
Hola! Estoy trabajando en el proyecto Wikipedia:Imágenes sin etiquetar . Cuando tengas un segundo, ¿podrías etiquetar Image:PalladianWindow2.jpg con una de nuestras etiquetas de derechos de autor Wikipedia:Imagen ? ¡Gracias! jengod 21:07, 10 de diciembre de 2004 (UTC)
Hola, he iniciado una campaña para que los usuarios otorguen licencias múltiples a todas las contribuciones que hayan hecho, ya sea a (1) todos los artículos sobre estados, condados y ciudades de EE. UU. o (2) todos los artículos, utilizando las licencias Creative Commons Attribution-Share Alike ( CC-by-sa ) v1.0 y v2.0 o en el dominio público si lo prefieren. La licencia CC-by-sa es una verdadera licencia de documentación libre que es similar a la licencia de Wikipedia, la GFDL , pero permite que otros proyectos , como WikiTravel , utilicen nuestros artículos. Dado que usted se encuentra entre los 2000 wikipedistas más destacados por ediciones, me preguntaba si estaría dispuesto a otorgar licencias múltiples a todas sus contribuciones o, al menos, a las de los artículos geográficos. Más del 90 % de las personas consultadas estuvieron de acuerdo. Para obtener más información:
Para permitirnos realizar un seguimiento de aquellos usuarios que otorgan múltiples licencias a sus contribuciones, muchos usuarios copian y pegan la plantilla " {{DualLicenseWithCC-BySA-Dual}} " en su página de usuario, pero hay otras opciones en Template messages/User namespace . Los siguientes ejemplos también se pueden copiar y pegar en su página de usuario:
O
O si desea colocar su trabajo en el dominio público, puede reemplazar " {{DualLicenseWithCC-BySA-Dual}} " por " {{MultiLicensePD}} ". Si solo prefiere usar la GFDL , me gustaría saberlo también. Por favor, hágame saber lo que piensa en mi página de discusión . Es importante saberlo de cualquier manera para que nadie siga preguntando. -- Ram-Man (comentario | discusión)
Bueno, ciertamente estoy de acuerdo en que lo que sucedió en Colonial Colleges y List of colonial colleges fue de muy mala educación. Los trabajos de "copiar y pegar" que violan el espíritu de la GDFL al ocultar la historia de quién escribió qué son innecesarios y a menudo parecen muy groseros para quienes escribieron el artículo en primer lugar... y, si mal no recuerdo, usted se esforzó mucho en eso. Dado que mi participación en el original fue bastante menor, y dado que no estuve involucrado en ninguno de los movimientos/copias/etc. recientes, siento que puedo actuar para rectificar un poco la situación fusionando las historias de los artículos. Todavía quedará el problema de bajo qué nombre debería estar y de qué debería estar exactamente, pero al menos se podrá discernir a los autores originales (principalmente usted). (Observo de paso que el Usuario:ExplorerCDT dice que "dio origen" al artículo "Colonial Colleges" (el 14 de noviembre de 2004) cuando esencialmente el mismo material existía en el artículo "Lista de Colonial Colleges" desde el 27 de junio de 2004. - Nunh-huh 23:53, 22 de diciembre de 2004 (UTC)
Hola. Me preguntaba por qué es mejor vincular MBE a List of post-nominal letters en lugar de Order of the British Empire en Ellen MacArthur . Me parece molesto que una abreviatura se vincule a una lista larga, porque el lector tiene que buscar en una lista larga para encontrar lo que busca, ¡pero puede que sea solo yo! ¿Es una cuestión de estilo general? Dado que el artículo Order of the British Empire comienza de todos modos con una lista de las órdenes del Imperio Británico, ¿el cambio es realmente una mejora? John Mark Williams (t) 11:22, 9 de febrero de 2005 (UTC)
Hola Doops,
Pensé que verías una publicación aquí más rápido que las de la página de discusión de Harvard . Creo que el artículo necesita una reorganización significativa. Actualmente, la sección "Institución" es un revoltijo extraño que habla sobre clasificaciones universitarias, la mascota y solo tiene enlaces breves a escuelas distintas de la Facultad, que domina abrumadoramente. Creo que mucha de la información que actualmente se encuentra en la página de la Universidad de Harvard debería migrarse a Harvard College , donde se puede agregar aún más información. Luego, se debería agregar más información sobre las otras escuelas a la página de la Universidad. Deberíamos discutir en la página de discusión de Harvard.
-- Jacobo 14:28, 3 de marzo de 2005 (UTC)
Dejé un comentario para ti y Jmable en la página Talk: Bovo-Bukh , Slrubenstein | Talk 19:51, 14 Mar 2005 (UTC)
Gracias, ¡una mejora útil para la Iglesia de Inglaterra ! Buen trabajo. -- Daedelus 16:44, 17 de marzo de 2005 (UTC)
Ese es el estándar de Wikipedia para los nombres de los Cardenales. Rick K 05:50, 6 de abril de 2005 (UTC)
Um, bueno, no sé si es un estándar formalizado. :) Rick K 05:56, 6 de abril de 2005 (UTC)
¿Podrías echarle un vistazo a la Asociación Nacional del Rifle ? El mismo usuario que está en Washington, DC también está intentando insertar su punto de vista allí. Te agradecería que volvieras a mi versión más neutral de la sección de "críticas". Gracias, Meelar (discusión) 18:01, 6 de abril de 2005 (UTC)
Estoy totalmente de acuerdo en que no pertenece a una enciclopedia a menos que se convierta al tiempo pasado. En cuanto a Jtdirl (FearEireann)... sus declaraciones sobre lo ridículo que era considerar a Ratzinger algo más que un candidato inviable merecen perseguirlo hasta el fin de sus días. --Louis E./[email protected]/12.144.5.2 03:55, 20 de abril de 2005 (UTC)
Hola Doops - um, ¿leíste lo que escribí en WP:WSS/C ? Exactamente. Si nadie ha objetado en una semana después de la propuesta , sigue adelante y hazla (o puedes esperar a que alguno de nosotros la haga si lo prefieres)... Ya que está hecha, he añadido la categoría necesaria, pero en el futuro sería bueno que pudieras esperar. Grutness ... ¿qué? 00:32, 24 de junio de 2005 (UTC)
Lo siento, pareces una buena persona. Cuídate, no te molestaré más. RGluckman 05:06, 24 de junio de 2005 (UTC)
Hola,
Gracias por la cortesía. Por supuesto, mi opinión no es realmente relevante, lo importante es el trabajo en sí.
En mi nueva redacción, intenté introducir el tema con el mismo formato de palabras que en los otros artículos sobre obispos y arzobispos. Aunque su nueva redacción se aleja de un estándar, es evidente que ha trabajado mucho en esta página y no sería muy amable ni astuto de mi parte revertir sus modificaciones simplemente sobre esta base. Asimismo, me falta energía para volver a leer los otros artículos y reformularlos todos para que encajen con la página de Canterbury. Saludos cordiales -- JohnArmagh 1 de julio de 2005 20:06 (UTC)
Enhorabuena por tu trabajo en el artículo de Magnificat . Ahora tiene mucho, mucho mejor aspecto. -- Celestianpower 2 de julio de 2005 22:22 (UTC)
Me refería al lenguaje un tanto florido de 1911, como "Cuando los clérigos ingleses pasaron al otro lado de los mares". Pero, si hay una etiqueta de limpieza más apropiada, adelante y cámbiela. -- JW1805 18:21, 22 de julio de 2005 (UTC)
Gracias. Parece que me informaron mal. -- Ian ≡ discusión 02:42, 15 de agosto de 2005 (UTC)
Aquí hay un poco más de información [1] - Ian ≡ discusión 02:50, 15 de agosto de 2005 (UTC)
Cuando solo se ha realizado una edición y se trata de una redirección al título del artículo anterior, no es necesario eliminar la redirección antes de realizar un cambio. Consulte Moving_over_a_redirect . -- Henrygb 23:15, 13 de septiembre de 2005 (UTC)
Hola. He eliminado el comentario anterior de la discusión sobre Escocia , ya que era muy confuso. ¿Iba dirigido a mí o a Astrotrain? ¿Es en serio o sarcástico? Tal vez soy un tonto. Lo siento si al eliminarlo te he molestado, pero como estaba haciendo un análisis minucioso con Astrotrain (o intentándolo, más exactamente), sentí, tal vez precipitada y egoístamente, que el § no podía permitirse la confusión. De nuevo, mis más sinceras disculpas. Doops | talk 23:08, 15 de septiembre de 2005 (UTC)
Universidad del Distrito de Columbia, Escuela de Posgrado del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, Universidad de Defensa Nacional... Estoy seguro de que se me ocurrirán más cosas a medida que avance la noche. - James Howard ( discusión /web) 02:58, 17 de octubre de 2005 (UTC)
Hola Doops. Gracias por defender el debate sobre los "dildos" en la página principal. Parece que planteaste muchos de los puntos que yo habría planteado si hubiera tenido tiempo (mi principal impedimento para involucrarme más con Wikipedia), especialmente que el punto de vista no verbal no es aplicable cuando la pregunta es si cierto material pertenece al ámbito público. ¿Crees que existe alguna posibilidad de que este alboroto catalice algún tipo de política para el material sexualmente explícito en el MP? ¿Sabes mucho sobre cómo se elaboran dichas políticas? De todos modos, es un placer "conocerte"; parece que tenemos algunos intereses comunes, el béisbol y la historia europea. Cuídate. -- BlueMoonlet 14:54, 18 de octubre de 2005 (UTC)
Gracias por la charla. No encuentro mucho escrito sobre la monarquía o la realeza primitiva que tenga algún valor. Hay mucho sobre la realeza sacra y el "sistema feudal", algunas tonterías pasadas de moda y sólo unos pocos fragmentos sustanciales, pero un estudio comparativo adecuado parece difícil de alcanzar. 195.92.168.164 22:07, 18 de octubre de 2005 (UTC)
Ey. Feliz de que me corrijan la gramática latina en la Universidad de Edimburgo . Mi versión provino del sello (Sigilum commune Universitatis Academicae Edinburgensis) y del texto (Nos Universitatis Academicae Edinburgensis Praefectus Vice-Cancellarius... testatum hoc scripto...) de un certificado de grado. ¿Puedes volver a comprobarlo? Síndrome de Estocolmo 21:08, 27 de octubre de 2005 (UTC)
El patrón típico de un títere de calcetín son largos períodos de inactividad seguidos de un estallido de actividad sobre temas controvertidos, según [2] Jooler 19:41, 16 de noviembre de 2005 (UTC)
Excelente edición, Doops. Gracias por ampliar el artículo y añadir aún más información sobre el debate entre los obispos y Rowan Williams. Bruce, también conocido como Agendum Talk 00:12, 18 de noviembre de 2005 (UTC)
Probablemente sea correcto acortar el texto, como lo has hecho tú, Doops, pero me pregunto si se deberían incluir los motivos de las preocupaciones de los primados; según tengo entendido, no se trata sólo de la ordenación de clérigos homosexuales, sino también del nombramiento de mujeres obispos. Bruce, alias Agendum Talk 23:50, 18 de noviembre de 2005 (UTC)
Hola Doops,
Mi nombre es Varun . Actualmente estoy editando artículos relacionados con la universidad. La razón por la que agregué una etiqueta wikify al artículo de Radcliffe fue porque no tiene la misma calidad que otros artículos universitarios. Vi en tu página de usuario que eres un exalumno de Harvard. Si quieres ayudar a wikificar el artículo de Radcliffe, consulta mis ediciones de UMass Amherst . En cuanto a tu comentario sobre por qué no hice la edición yo mismo, un artículo no se wikifica simplemente por la inserción de etiquetas de enlace. Incluso tu propia Universidad de Harvard está mucho más wikificada que la página de Radcliffe.
En el futuro, por favor plantee preguntas sobre las etiquetas en la página de Discusión del artículo en cuestión, ¡gracias!
Vvuppala 07:29 18 nov 2005 (UTC)
Vvuppala 08:23 18 nov 2005 (UTC)
Ummmm.... mira http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cat_flap&diff=29836184&oldid=29829049
No lo hagas con todo el mundo. - SoM 22:05, 1 de diciembre de 2005 (UTC)
Erm, sé que dijiste que ibas a hacer algo al respecto en la página de discusión relacionada , pero supongo que ese "algo" no incluía borrar [3] la mayor parte del artículo :) No estoy seguro de si fue un desliz o qué, pero pensé que debería explicar mi respuesta, ya que parece que la tuya fue una edición hecha de buena fe. ¡Saludos! -- PersianLlama ( spit ) 06:55, 14 de diciembre de 2005 (UTC)
Hm, no que yo sepa, aunque supongo que es posible. Lo mejor es echarle la culpa a la interferencia cuántica o a los malvados gnomos de Internet, digo yo. Maldita sea, malditos gnomos de Internet... -- PersianLlama ( spit ) 07:21, 14 de diciembre de 2005 (UTC)
Perdón por eliminar tu comentario. Realicé una reversión del vandalismo que ocurrió antes de que publicaras tu mensaje y estaba en el proceso de restaurar tu mensaje cuando ocurrió un conflicto de edición entre un vándalo y yo. ¡Lo siento! Extraordinary Machine 17:37, 14 de diciembre de 2005 (UTC)
He iniciado una discusión sobre las tres plantillas: Discusión:Reino Unido#Plantillas de vínculos con el Reino Unido . En el futuro, sin embargo, no elimine los avisos de eliminación de artículos/plantillas/categorías. Gracias/ wangi 14:11, 20 de diciembre de 2005 (UTC)
Respecto a sus comentarios en la página de discusión de Harvard: bien dicho.
Me he dejado arrastrar a la refriega, con la habitual falta de éxito (alguien con el nombre de usuario BrassRat está acumulando nuevamente propaganda en el MIT ), pero por el momento, al menos, me satisface mucho el párrafo inicial de University of Chicago , donde reemplacé:
con
Todavía tiene un sabor excelente, pero con menos adornos.
Hasta ahora, no se ha revertido, salvo que algunas personas han reemplazado a Bloom, Chandrasekhar, etc. con lo que imagino que son los nombres de sus amigos... Dpbsmith (discusión) 01:23 28 dic 2005 (UTC)
"Todo el mundo reconoce que la mejor vista de Harvard es la que se puede obtener desde la torre del Memorial Hall. Esta torre ocupa el segundo lugar en altura en la lista de edificios altos de Cambridge, Massachusetts, publicada por US News and World Report. Desde este punto panorámico se puede admirar el esplendor de lo que se considera con frecuencia uno de los campus más bellos del mundo, más antiguo que el propio país, que incluye las residencias personales de quince becarios Rhodes y diez premios Nobel".
Sin embargo, vale la pena intentarlo. Dpbsmith (discusión) 11:41 29 dic 2005 (UTC)
¡Gracias! Es curioso que Lincoln tuviera dos partes (norte y sur). Morwen - Discusión 12:37 31 dic 2005 (UTC)
La "extraña parte" de la diócesis de Bristol en el suroeste era Dorset. En 1836 se la transfirió a Salisbury (o Sarum, como se llamaba oficialmente, posiblemente todavía lo sea). Lo que ocurrió fue que las diócesis de Gloucester y Bristol se fusionaron en 1836 y se deshicieron de Dorset. Las dos diócesis se separaron nuevamente en 1897, pero Bristol fue simplemente Bristol a partir de entonces.
Berkshire (incluido Windsor) también se trasladó de Sarum a Oxford en 1836.
A continuación se muestra una lista *simplificada* de los condados que se establecieron. La primera diócesis es la de 1836 (y desde 1542) y se enumeran los cambios que se produjeron a partir de entonces...
Lozleader 23:43 31 dic 2005 (UTC)
Hmmm. Estaba buscando en Google y parece que los cambios de la década de 1830 fueron el resultado del establecimiento de los Comisionados Eclesiásticos en 1836.
Lozleader 11:51 1 enero 2006 (UTC)
Es posible que hayas notado que la imagen de la rosa de los vientos de la plantilla:anglicanismo ha cambiado debido a que se teme que la imagen de la rosa de los vientos no sea de dominio público. Como has subido la imagen, me preguntaba si conocías el verdadero estado de los derechos de autor. Si el símbolo se utiliza en todo el mundo, ¿no sería de dominio público? Esta es una práctica general con la mayoría de las IP religiosas. Parece absurdo que alguien sea su propietario. Haznos saber en la página de discusión si tienes alguna aportación. -- circuitloss 02:51, 6 de enero de 2006 (UTC)
Se ha convertido de nuevo en una guerra de reversiones, así que traigo la discusión a la página de discusión de nuevo. Tú fuiste una de las personas que respondió en la primera discusión (ahora archivada) que se produjo, así que me preguntaba si te gustaría dar tu opinión de nuevo. Consulta Discusión:Dartmouth College#The_Motto_(again) para la discusión actual y Discusión:Dartmouth_College/Archive_1#The_Motto para la discusión archivada. -- └ Smith120bh / DISCUSIÓN ┐ 16:21 2 abr 2006 (UTC)
Cuando regreses, ¿podrías decidir si esta página sigue siendo necesaria? Gracias y disfruta del descanso. Harr o 5 06:55, 11 de junio de 2006 (UTC)
¡Hola! He notado que has colaborado en artículos sobre el anglicanismo y la Comunión Anglicana . Te puede interesar echar un vistazo a un nuevo WikiProject: WikiProject Anglicanism . ¡Por favor, considera registrarte y participar en este esfuerzo colaborativo para mejorar y expandir los artículos relacionados con el anglicanismo! ¡Saludos! Fishhead64 22:10, 11 de junio de 2006 (UTC)
Una imagen que has subido, Image:CompassRose.gif, fue etiquetada con la etiqueta de copyright {{ coatofarms }} . Esta etiqueta fue eliminada porque en realidad no especifica el estado de copyright de la imagen. Es posible que la imagen necesite una etiqueta de copyright más precisa, o que sea necesario eliminarla. Si la imagen muestra un sello o emblema , debe etiquetarse como {{ seal }} . Si tienes alguna pregunta, pregúntala en Wikipedia:Preguntas sobre copyright de medios . -- 18:27, 30 de diciembre de 2006 (UTC)
Gracias por subir la imagen:ThatcherB&W.jpg. Se ha identificado que la imagen no especifica el estado de los derechos de autor de la imagen, lo cual es requerido por la política de Wikipedia sobre imágenes. Si no indica el estado de los derechos de autor de la imagen en la página de descripción de la imagen, utilizando una etiqueta de derechos de autor adecuada , es posible que se elimine en algún momento en los próximos siete días. Si ha subido otras imágenes, verifique que también haya proporcionado información sobre los derechos de autor de las mismas.
Para obtener más información sobre el uso de imágenes, consulte las siguientes páginas:
Este es un aviso automatizado de OrphanBot . Para obtener ayuda sobre la política de uso de imágenes, consulte Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de los medios . 13:11, 31 de diciembre de 2006 (UTC)
Gracias por sus modificaciones tan sensatas a este artículo.
Hola Doops, perdón por tardar tanto en responder. Sí, entiendo tu opinión sobre las ediciones en la página de Inglaterra y tenía la impresión (correcta) de que no te opondrías (fuiste lo suficientemente claro en el resumen de tu edición). Cuando expliqué por qué estaba revirtiendo mi publicación, lo estaba apuntando a otras personas que podrían haber tenido la tentación de revertir mi publicación. Saludos :-) -- Rudjek 23:59, 15 de enero de 2007 (UTC)
Hola. Acabo de cambiar mucho la sección de Infinitivo partido sobre el argumento de otros idiomas, ya que encontré a alguien que realmente utilizó dicho argumento. Si continúas contribuyendo a este artículo, me gustaría señalar que el artículo define los infinitivos partidos como aquellos que tienen un adverbio entre el "to" y el verbo. En ese caso, no tenemos que preocuparnos por si amaturus esse es un infinitivo o un infinitivo + participio, como dijiste en la página de discusión. El latín no tiene infinitivos partidos en el sentido del que estamos hablando. — JerryFriedman 22:40, 16 de enero de 2007 (UTC)
Hola. Me preguntaba cuál fue tu razonamiento para cambiar el nombre del artículo a Dove's Bellringer's Guide to the Church Bells of Britain . El nombre original del artículo era una combinación del título real del libro y la inclusión del nombre del autor. Posteriormente opiné que debería haber sido el título correcto por sí solo. Tu nuevo nombre no refleja en absoluto el nombre del libro. :) Oosoom Háblame 14:34, 9 de marzo de 2007 (UTC)
Hola, veo que has revertido un cambio que hice en King of Ireland con respecto a la nacionalidad del Rey de Irlanda. No entiendo cómo señalar que Jorge VI era británico es un punto de vista. No es más diferente que señalar que Ruaidri mac Tairrdelbach Ua Conchobair (Rory O'Connor) fue el último rey irlandés de Irlanda o que Edward Bruce fue el (primero y) último rey escocés de Irlanda. El hecho es que Jorge VI no era nativo de Irlanda. Hay un encabezado en el artículo llamado King of Ireland#List of Lords, Kings and Queens of Ireland (Non-Native) (no agregado por mí, agrego) que alude a este hecho. He agregado nuevamente mi cambio. Por favor, no lo elimines nuevamente sin discutirlo primero, saludos Snappy56 02:05, 19 de marzo de 2007 (UTC)
¿Eh? El niño que el tiempo olvidó 18:30, 19 de marzo de 2007 (UTC)
Bien, ya te pillé. Gracias. El chico que el tiempo olvidó 21:20, 19 de marzo de 2007 (UTC)
Hola, solo quería decir que fue un buen trabajo en grupo el que hicimos tú, yo y el usuario: Blnguyen al recortar y editar la próxima actualización. Me sentí muy satisfecho con el resultado. howcheng { chat } 06:06, 11 de abril de 2007 (UTC)
Hola. Acepto la política de Wikipedia de aceptar la buena fe de los demás y le agradezco sus esfuerzos por mejorar la redacción del artículo sobre Lough Neagh. He estado alejado de Wikipedia durante unos meses y rara vez tengo tiempo para editar artículos. La última vez que participé en la redacción de este artículo, recuerdo que se había alcanzado un amplio consenso, que implicaba omitir "Islas Británicas" y sustituir "isla de Irlanda" y mantener "Irlanda del Norte" y "Reino Unido" en el texto.
Me molestó un poco descubrir que, mientras yo estaba fuera, el término "Islas Británicas" había sido reinsertado en las primeras líneas del artículo. Ahora bien, no voy a analizar en profundidad el término "BI": yo y otros wikipedistas irlandeses ya hemos debatido mucho en la página de discusión de ese artículo, pero sin resultado. En aquel momento se alcanzó un amplio consenso para aprobar un artículo sobre "BI", a pesar de que el término casi nunca se utiliza en el estado ni por una gran parte de la población de Irlanda del Norte y resulta desagradable para muchos.
Independientemente de los argumentos en torno a los orígenes del término "Islas Británicas", en el año 2007, el adjetivo significa (1) perteneciente a la isla de Gran Bretaña o (2) (vagamente) perteneciente al Reino Unido, su gobierno, su gente, etc. Tengan paciencia mientras explico esto. Aquellos que promueven el término "Islas Británicas", que son casi todos británicos, esperan que alguien nacido y criado en un estado soberano e independiente, es decir, la República de Irlanda, acepte el término "Islas Británicas" como perteneciente no solo al Reino Unido sino a su propio estado soberano y territorio. En el año 2007. Piensen en ello. Tenemos nuestro propio gobierno, nuestra economía es una de las más fuertes de Europa, nuestro propio idioma, nuestra historia. Somos un miembro de pleno derecho de la Unión Europea y de la ONU. Hemos sido un estado soberano durante más de ochenta años. La gente dio su vida para que pudiéramos vivir en una sociedad libre y democrática y, sin embargo, a pesar de todo eso, todavía se espera que aceptemos el tipo de mentalidad victoriana que representa "Islas Británicas".
Acepto que haya algunos británicos que no tienen intención de ofender a nadie y que no entienden por qué los irlandeses deberían rechazar este término. Ahora me doy cuenta de que la mayoría de los británicos son, en efecto, totalmente ignorantes sobre Irlanda y los irlandeses. Otros afirman que si alguien del otro lado del mundo piensa que "BI" es simplemente maravilloso, que lo aceptemos sin más, a pesar del hecho de que esas personas no viven aquí ni nacieron aquí. La conclusión es la siguiente: los irlandeses no deberían tener voz ni voto en la forma en que se les etiqueta en el escenario mundial.
Por supuesto, Irlanda del Norte forma parte del Reino Unido. Actualmente se encuentra bajo el dominio británico. Sin embargo, afirmar que toda la isla es "británica" es realmente chocante (y recuerden que estamos en el año 2007). En cuanto a qué término se debería utilizar en su lugar, en realidad no es nuestro problema. No pedimos que se nos etiquete con algo que desconcertaría a la mayoría de la población de aquí. Desafortunadamente, algunos de los colaboradores parecen estar en algún tipo de misión de prosletismo político y no se puede confiar en que sean imparciales. Feline1 es el peor en este sentido. He dejado de intentar tener un debate civilizado y racional con esta persona y simplemente lo ignoro.
Por último, seguiré eliminando "Islas Británicas" hasta que alguien recupere la cordura. Gracias de nuevo por vuestras aportaciones. An Muimhneach Machnamhach 19:19, 24 de abril de 2007 (UTC)
No, pero el Primer Ministro está a punto de dimitir.
Este usuario fue uno de los seis o siete usuarios que editaron por turnos desde la misma IP, crearon una página de usuario de una sola línea y una página de discusión de usuario, e hicieron una edición en una página modificando un dato incorrectamente. Todos, excepto uno, fueron creados en los mismos 10 minutos el 30 de agosto de 2006. Obviamente, los Sleeper Socks se dedicaron a un sutil vandalismo de modificación de datos. Matthew Brown (Morven) ( T : C ) 02:27, 28 de abril de 2007 (UTC)
La formación "As of 1988" es torpe, no se usa bien en inglés y es mejor evitarla, pero en la medida en que su uso está permitido en Wikipedia, es sólo en determinadas circunstancias: "Por lo general, " as of" se utiliza sólo en casos en los que un artículo pretende proporcionar información actual . No debería utilizarse para información histórica que no esté destinada a actualizarse". ( Wikipedia:As of#Pautas de uso ) -- Mel Etitis ( Discusión ) 22:09 1 may 2007 (UTC)
Gracias por responder la pregunta del novato. Siempre me siento terrible al ignorar preguntas como esa, y trato de hacerlo con la mayor delicadeza posible, pero realmente hay que mantener la línea en las páginas de discusión. Noté que te entristeció que tu firma roja dejara de existir. Aún puedes hacerla roja, o del color que quieras, yendo a "mis preferencias" y editando tu firma para que contenga un comando HTML para el color de fuente. La sintaxis es bastante fácil; puedes verla en mi línea de firma, junto con la negrita y la cursiva totalmente innecesarias y gratuitas. Simplemente reemplaza el código de color HEX (el bit "#BLAHBA") con uno del color que quieras (mira [4] para ver algunos miles de opciones). -- Dynaflow 03:40, 9 de mayo de 2007 (UTC)
Solo hice un cambio a Lizzie: debo haberme perdido en el espacio de versiones y haber editado la versión equivocada. -- BozMo talk 21:19, 16 de mayo de 2007 (UTC)
Estoy de acuerdo en que los logotipos siempre deben tener subtítulos, ya sea en un cuadro de información o no. Agradecería su aporte aquí: Wikipedia discusión:Subtítulos#Subtítulos de logotipos . Estoy tratando de lograr que las pautas de estilo para los subtítulos sean consistentes con las de los logotipos.-- In1984 22:14, 21 de mayo de 2007 (UTC)
La teoría de la "cáscara de huevo" es la siguiente: en 1066 no existían las Islas Británicas. De hecho, no existía Gran Bretaña. Gran Bretaña era una palabra arcaica para designar la zona bajo dominio romano en la antigüedad y para la gente y el territorio (que precedieron a los romanos bajo el mismo nombre). Esta gente y su territorio, poco después de la caída de Roma, fueron desposeídos por los anglos, a quienes con el tiempo llamaríamos "ingleses" (Gales y Cornualles son restos de los británicos que, por diversas razones, pudieron mantener una identidad separada). Lo que sucedió en 1066 fue que el duque de Normandía atestiguó que Eduardo III le había prometido la realeza de Inglaterra. Cuando esto no sucedió, se produjo una invasión e Inglaterra fue conquistada por el ducado de Normandía. Estos eventos llevaron a una serie de invasiones de Escocia, comenzando primero con el propio Guillermo cabalgando hacia el norte, que entrelazaron los reinos de Escocia e Inglaterra. Un siglo después, los normandos invadieron Irlanda y ésta también, a través de una serie de acontecimientos inesperados, quedó entrelazada políticamente con Inglaterra.
Desde este punto se puede trazar una línea hasta 1603, cuando un rey gobierna los tres reinos de Gran Bretaña e Irlanda, la Isla de Man, una posesión feudal, entre las dos islas mayores, y el resto del ahora muy reducido Ducado de Normandía, las Islas del Canal. Poco después, en 1621, tenemos una nueva palabra en inglés que describe esta región, las Islas Británicas (por qué "británicas" es otra historia, pero a partir de mi relato del territorio de los británicos y el territorio de los Agles/ingleses/duque de Normandía, estoy seguro de que puedes suponerlo).
Así que la cáscara del huevo es así:
1066: No existen las "Islas Británicas"
->
Ducado de Normandía
->
Ducado de Normandía + Reino de Inglaterra
->
Ducado de Normandía + Reino de Inglaterra + Isla de Man
->
Ducado de Normandía + Reino de Inglaterra + Isla de Man + Reino de Irlanda
->
Ducado de Normandía + Reino de Inglaterra + Isla de Man + Reino de Irlanda + Reino de Escocia
->
1621: "Islas Británicas"
Así ha permanecido hasta el día de hoy, aunque el Reino Unido reemplazó a los reinos y la mayoría de Irlanda se convirtió en una república. --sony-youth pléigh 10:31, 27 de junio de 2007 (UTC)
Jaque y, sospecho, jaque mate. Discusión:Lista de arzobispos de Canterbury
Las divisiones entre la Iglesia Católica Romana y la Iglesia de Inglaterra se señalan en las notas, pero él quería una gran advertencia de que la ABC era "católica" y no lo es ahora. En un momento, mi amigo se abstuvo de pedirme que borrara a todos los que figuraban después del cardenal Pole, porque no eran/son "realmente" arzobispos de Canterbury. Sé que la posición de Roma es que las órdenes anglicanas son defectuosas, PERO se refieren a la ABC como tal.
Me crié como católico romano, fui a una escuela católica romana durante 12 años, mi madre enseña RCIA , nos identificamos como católicos romanos, nadie me dijo nunca que se suponía que me ofendiera el término. Puede ser que mucha gente simplemente use el término "católico" cuando quieren decir "romano", pero NUNCA en todos mis días y viajes me había encontrado con alguien que se ofendiera con el término "católico" romano hasta hace una semana. Ese es un concepto marginal, sin duda. Supongo que en WWW hay de todo tipo.
Bueno, la lista ahora se ajusta a las convenciones utilizadas en las listas de York, Winchester, todas ellas. Espero que esté lista, quiero trabajar para que la lista de York tenga la misma calidad que la de ABC. Gracias por su interés en esta situación. También me gustaría que el artículo de Cranmer alcance el estado de GA. Si tiene un buen par de ojos y un momento, ¿podría corregirlo y hacer los cambios necesarios? Espero que nuestros caminos se crucen nuevamente, SECisek 00:20, 3 de julio de 2007 (UTC)
-- Andrew c [discusión] 00:12 4 jul 2007 (UTC)
En sus comentarios sobre La historia de la familia Fairchild en DYK (a los que he respondido), usted mencionó que el artículo era largo. Me sorprendió leer eso. En todo caso, creo que es corto (tiene aproximadamente 1800 palabras) - está limitado por la cantidad de estudios publicados sobre Sherwood y el libro. ¿Le importaría decirme qué elementos del artículo lo hicieron parecer largo para usted? Gracias. Awadewit | discusión 01:08, 5 julio 2007 (UTC)
Perdón, pensé que ya estaba hecho. SECisek 15:29, 16 de julio de 2007 (UTC)
Como soy nuevo en todo esto de "¿Sabes?", pensé que te pediría tu opinión sobre mi próximo conjunto de propuestas. Siéntete libre de modificarlas en la página ¿Lo sabes? Creo que la tercera y la cuarta son las mejores, ya que son las más "fácticas". ¿Tú? Awadewit | discusión 12:22, 8 julio 2007 (UTC)
Por favor, no juzguéis el artículo con demasiada dureza. Es nuevo. :) Awadewit | discusión 12:22, 8 julio 2007 (UTC)
Hola, respondo a tu consulta. Nunca había oído hablar de este término en sí... Archontology... sin embargo, es algo sobre lo que muchos autores se han sentido obligados a escribir cuando hablan de la historia de la accidentada frontera occidental. Archontology parece ser lo que ayudó a hacer de Saskatchewan una provincia civilizada moderna en lugar del romántico salvaje oeste. Al transcribir libros históricos en línea que ya no son de dominio público, me di cuenta, cuando vi el artículo sobre Archontology, de que de eso se trataban estos libros... Uno es Pioneers and Prominent People of Saskatchewan y el otro... THE STORY OF SASKATCHEWAN AND IS PEOPLE. Ahora solo tengo que averiguar cómo editar y condensar cuatro libros en un artículo de History of Saskatchewan que hable de archontology como una sección. A principios del siglo XX, los líderes de Saskatchewan pertenecían al club de Saskatchewan; hoy el edificio es un lugar patrimonial preservado y los líderes actuales, especialmente los de la comunidad científica, pertenecen al Boffin Club de Innovation Place Research Park de la Universidad de Saskatchewan . (Yo tampoco había oído hablar de la globofobia hasta que vi un episodio de la serie de televisión Corner Gas ... así que tanto la globofobia como la archontología son fenómenos interesantes.) SriMesh | discusión 00:24, 27 de julio de 2007 (UTC)
En respuesta a tu pregunta, no tengo experiencia personal relevante con la archontología, ni me encuentro con el término en mi trabajo diario. Si no recuerdo mal, estaba hojeando páginas wiki al azar y me di cuenta de que necesitaba mejorarlo y no tenía nada mejor que hacer.
Ahora bien, si su pregunta se relaciona con la frecuencia con la que se utiliza, una búsqueda rápida de "Archontology" en Google arroja casi 7500 resultados, lo que, para un término académico, es bastante bueno, creo. - LeeNapier 13:27, 27 de julio de 2007 (UTC)
Hola, veo que estás muy involucrado con los artículos de la Universidad... ¡Visita la campaña de colaboración y mejora de artículos y vota por este artículo de la Universidad de Saskatchewan ! Existe el objetivo de lograr el estatus de artículo destacado con el artículo de la Universidad de Saskatchewan en Wikipedia. ¡Dígale a todos los demás editores, estudiantes y exalumnos de Saskatchewan que conozca que también voten! Se solicita ayuda. ¡¡¡Gracias!!! SriMesh | discusión 03:01, 31 de julio de 2007 (UTC)
Gracias por subir o contribuir a Image:CompassRose.gif . Observo que la página de la imagen especifica que la imagen se está utilizando de acuerdo con el uso legítimo , pero no hay una explicación adecuada ni una justificación de por qué cada uso específico en Wikipedia constituye un uso legítimo. Vaya a la página de descripción de la imagen y edítela para incluir una justificación del uso legítimo .
Si ha subido otros medios de uso legítimo, considere comprobar que ha especificado la justificación del uso legítimo también en esas páginas. Puede encontrar una lista de páginas de "imágenes" que ha editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando ha iniciado sesión) y luego seleccionando "Imagen" en el cuadro desplegable. Tenga en cuenta que cualquier medio que no sea libre y que carezca de dicha explicación se eliminará una semana después de que se haya subido, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. — Angr 18:46, 8 de agosto de 2007 (UTC)
Gracias por subir Image:CompassRose.gif . La página de descripción de la imagen actualmente especifica que la imagen no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente está huérfana , lo que significa que no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarla nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Si ha subido otros archivos multimedia sin licencia, compruebe si se utilizan en algún artículo o no. Puede encontrar una lista de las páginas de "imágenes" que ha editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando ha iniciado sesión) y seleccionando "Imagen" en el cuadro desplegable. Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. BetacommandBot 05:00, 11 de agosto de 2007 (UTC)
Hola. Estoy intentando iniciar una discusión constructiva en Talk:Lough Neagh . Como editor que ha estado involucrado en la discusión hasta la fecha, ¿estarías interesado en echar un vistazo y dar tu opinión? Les recordaré a todos los editores a los que invito que recuerden mantener la calma y asumir la buena fe . Estoy seguro de que si todos los editores trabajan juntos aquí, resolveremos esto en un abrir y cerrar de ojos. Mark Chovain 23:40, 30 de agosto de 2007 (UTC)
Hola. Veo que has participado en la discusión de TalkPage en Lough Neagh . He creado una tabla con los diferentes colaboradores y sus opiniones/argumentos sobre la descripción geográfica que se debe aplicar. Propongo que, si hay un consenso claro, se modifique el artículo para reflejar el consenso entre los editores. Estoy notificando a cada una de las personas que he identificado como interesadas sobre esta nueva oportunidad para llegar a un consenso y resolver este asunto. Wikipedia tiene una política sobre sondeos , por favor no la incumplas con acciones que sean, o puedan ser vistas como, partidistas. PR talk 07:21, 28 de septiembre de 2007 (UTC)
¿Qué parte era críptica? Badgerpatrol 13:33, 2 de octubre de 2007 (UTC)
Hola. No entiendo cómo se hizo una montaña de un grano de arena. El formato de lista de grupos parece ser el estándar. Atentamente, Sardanaphalus 02:39, 9 de octubre de 2007 (UTC)
Gracias por tu respuesta. Si la distinción entre Gran Bretaña y el Reino Unido no es tan importante en este caso, ¿qué tal si fusionamos las listas bajo el título " Primeros Ministros de Gran Bretaña y el Reino Unido "? Sardanaphalus 17:23, 9 de octubre de 2007 (UTC)
Grupos de estudiantes de Dartmouth College , un artículo que usted creó, ha sido nominado para su eliminación . Agradecemos sus contribuciones. Sin embargo, un editor no cree que los grupos de estudiantes de Dartmouth College cumplan con los criterios de Wikipedia para su inclusión y ha explicado por qué en el espacio de nominación (consulte también " Lo que Wikipedia no es " y la política de eliminación de Wikipedia ). Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; por favor, participe en la discusión agregando sus comentarios en Wikipedia:Artículos para eliminar/Grupos de estudiantes de Dartmouth College y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de los grupos de estudiantes de Dartmouth College durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de artículos para eliminar de la parte superior del artículo; dicha eliminación no terminará la discusión sobre la eliminación. Gracias. Noetic Sage 06:06, 16 de octubre de 2007 (UTC)
Hola, Doops. Propuse eliminar la categoría Listas de líderes universitarios que creaste en 2005, porque creo que una categoría que aún no se ha creado, Categoría:Listas de líderes universitarios, serviría mejor a este propósito. ¿Qué opinas? Picaroon (t) 02:52, 7 de noviembre de 2007 (UTC)
Gracias por la pista, añadiré una nota al respecto. SeoR ( discusión ) 19:00 19 nov 2007 (UTC)
Tenías razón sobre lo que estaba intentando hacer y lamento no haber esperado más para dejarte corregir la edición. Gracias por informarme lo que pasó. -- Muéro ( discusión / c ) 21:59 28 nov 2007 (UTC)
Hola. He revertido tu edición eliminando los detalles sobre el compromiso de Peter Phillips. Como se trata de un hecho verificable que afecta a su posición en la línea de sucesión, creo que merece su lugar en el artículo. Si prefieres un compromiso, ¿qué tal si lo mueves a una nota a pie de página para que sea menos prominente? Chrislintott ( discusión ) 06:15 18 dic 2007 (UTC)
Estimado señor, está cordialmente invitado a participar en un debate sobre este tema en WikiProject British Royalty. Atentamente, D B D 16:45, 20 de diciembre de 2007 (UTC)
Hubo un par de personas en la supervisión de votos que, según me pareció, estaban solicitando que se supervisara toda la página (puede que hayan sido editadas después de que yo las publicara). De la misma manera que no podemos ordenar a un burócrata que realice un cambio de nombre, tampoco podemos ordenar a un supervisor que haga ese trabajo. Lo mejor que podemos hacer es pedirle amablemente permiso a alguien que tenga supervisión y esperar que lo haga. ~Kylu ( u | t ) 21:21, 17 de enero de 2008 (UTC)
Se ha colocado una etiqueta en la plantilla:Europe2 solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección T3 de los criterios para la eliminación rápida , porque se trata de una plantilla obsoleta o huérfana. Después de siete días, si aún no se utiliza y no se ha eliminado la etiqueta de eliminación rápida, la plantilla se eliminará.
Si se pretende sustituir la plantilla, no dude en eliminar la etiqueta de eliminación rápida y considere colocar una nota en la página de la plantilla indicando que se sustituye para evitar errores futuros.
Gracias. -- MZMcBride ( discusión ) 20:59 4 feb 2008 (UTC)
Se ha colocado una etiqueta en la plantilla:UK tie solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección T3 de los criterios para la eliminación rápida , porque es una plantilla obsoleta o huérfana. Después de siete días, si aún no se utiliza y no se ha eliminado la etiqueta de eliminación rápida, la plantilla se eliminará.
Si se pretende sustituir la plantilla, no dude en eliminar la etiqueta de eliminación rápida y considere colocar una nota en la página de la plantilla indicando que se sustituye para evitar errores futuros ( <noinclude>{{transclusionless}}</noinclude> ).
Gracias. -- MZMcBride ( discusión ) 20:50 19 febrero 2008 (UTC)
Una imagen o archivo multimedia que has subido o modificado, Image:Sentamu.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Imágenes y multimedia para su eliminación . Consulta la discusión para saber por qué ocurre esto (puede que tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada), si te interesa que no se elimine. Gracias. Mangostar ( discusión ) 23:57 6 jun 2008 (UTC)
Hola, Usuario:Astrotrain está intentando colocar el Escudo de Armas de Gran Bretaña en la página de Escocia. Este usuario afirma en Discusión de usuario:Astrotrain que "Son los Escudos Reales de la Reina y estaban vinculados a la página correspondiente. Puede encontrar el acuerdo de compromiso en los archivos de la página de discusión de Escocia". Finalmente, encontré en los archivos [archivos] una conversación que lo involucraba a usted. Según entiendo al leer estos archivos, no hubo un compromiso claro y, si lo hubo, fue para mantener el status quo y no agregar el escudo. Me pongo en contacto con usted por este asunto, ya que Usuario:Astrotrain sigue intentando agregar dicho escudo y hoy ha declarado en Discusión:Escocia "Hubo un consenso claro, puede preguntar a cualquiera de los otros editores. Sospecho que tiene otros motivos para hacer estos cambios. Si insiste en mover el escudo, se restablecerán en el cuadro de información" . Atentamente, Czar Brodie ( discusión ) 21:54, 10 de julio de 2008 (UTC)
No, no es así. Me di cuenta de mi error antes de poner una advertencia en tu página de discusión. Atribuyémoslo a la falta de sueño. Whispe ring 03:05, 8 de septiembre de 2008 (UTC)
Hola Droops, "Intentaría ayudar, pero ya me estoy arrepintiendo de haberme visto envuelto en una discusión equivalente sobre Escocia". Sin duda, tienes mi simpatía. Parece que hay al menos un troll ahí, que alarga cualquier discusión sin fin, dando vueltas en círculos. Echa un vistazo a los debates sobre el cambio de nombre de la República de Irlanda y sobre las Islas Británicas para encontrar buenos ejemplos. Sólo he hecho comentarios sobre el debate sobre el escudo de armas de Escocia en los que hay que aclarar algo sobre Gales, gracias a Dios. Pensé que lo mejor era ser un simple observador. Estoy de acuerdo contigo en que el escudo de armas de Llewelyn debería aparecer en el cuadro de información de Gales. Incluso lo volví a poner allí hace poco, pero la edición se revirtió. No estaba muy seguro de si quería mostrar el escudo de armas de Llewelyn o el de Glyndwr en ese momento, así que no luché por ello. Ambos ondean en el Eisteddfod y en los desfiles, así que están en uso actualmente. De todos modos, gracias por tu apoyo, y buena suerte con el escudo de armas de Escocia. Estoy seguro de que nos encontraremos aquí y allá muy pronto. Saludos, Daicaregos ( discusión ) 15:35 8 sep 2008 (UTC)
Hola. He iniciado una discusión en la página anterior. Como tú creaste el artículo, agradecería tus opiniones. Saludos, Craigy ( discusión ) 03:34, 20 de marzo de 2009 (UTC)
Se ha iniciado una revisión para ver si Isabel II del Reino Unido cumple con los criterios de Wikipedia:Un buen artículo , pero se ha suspendido. Las sugerencias para mejorar se encuentran en Talk:Elizabeth II of the United Kingdom/GA2 y se refieren principalmente a la cobertura y la neutralidad, y a la creación de la sección principal. Isabel II del Reino Unido es uno de nuestros artículos más destacados y populares, y atrae a un promedio de más de 11.000 lectores cada día. Has realizado más de 20 modificaciones al artículo, por lo que podrías estar interesado en ayudar a realizar las mejoras necesarias para que se incluya como un buen artículo. SilkTork * ¡SÍ! 12:37, 16 de febrero de 2010 (UTC)
Un editor ha propuesto que se eliminen uno o más artículos que usted ha creado o en los que ha trabajado . El artículo propuesto es James, vizconde Severn . Agradecemos sus contribuciones, pero el autor de la propuesta no cree que el artículo cumpla con los criterios de Wikipedia para su inclusión y ha explicado por qué en su propuesta (consulte también Wikipedia:Notabilidad y " Lo que Wikipedia no es ").
Sus opiniones sobre si el artículo cumple con los criterios de inclusión y qué se debe hacer con él son bienvenidas; participe en las discusiones agregando sus comentarios a Wikipedia:Artículos para eliminar/James, vizconde Severn . Asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~).
También puede editar el artículo durante la discusión para mejorarlo, pero no debe eliminar la plantilla de artículos para eliminación de la parte superior del artículo; dicha eliminación no finalizará el debate sobre la eliminación.
Nota: esta es una notificación automática de un robot . No tengo nada que ver con este artículo ni con la propuesta de eliminación y no puedo hacer nada al respecto. -- Erwin85Bot ( discusión ) 01:03, 30 de marzo de 2010 (UTC)
Hola. He abierto una nueva discusión sobre el estilo de los hijos de Su Alteza Real el Conde de Wessex: aquí porque sus artículos violan actualmente la política NPOV . ¡Por favor, acércate y da tu opinión (y siéntete libre de pasarle la voz a otras partes interesadas!) D B D 21:58, 3 de mayo de 2011 (UTC)
Enhorabuena por la edición que has hecho en la página de la línea británica. Este artículo fue eliminado de una versión mucho más completa. Insertaste la referencia a Dan Willis y fue eliminada. Pero Dan Willis es un experto y autor en este campo. Aquí tienes tres de sus libros: http://www.amazon.com/Reference-Guide-Royal-Families-ebook/dp/B0051XZYYI/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1305991949&sr=1-3 http://www.amazon.com/Romanovs-21st-Century-ebook/dp/B004KKY552/ref=sr_1_1?ie=UTF8&m=AG56TWVU5XWC2&s=books&qid=1304983490&sr=1-1 http://www.amazon.com/William-Mrs-Jordan-Family-They/dp/1460964799/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1304181960&sr=8-1 Ha puesto su nombre en el sitio que mencionas, que es una buena autoridad en verdad. Pero las personas que redujeron el tamaño del sitio quieren que se reduzca de todos modos. Echa un vistazo a la página de inicio de este autor, Dan Willis. Su editor lo describe como "Daniel A. Willis es un destacado genealogista real cuyos trabajos anteriores incluyen estudios de las casas reales de los Habsburgo, los Borbones y los Romanov. Vive en Denver, Colorado". Todo lo mejor. Alan Davidson ( discusión ) 00:43 16 jun 2011 (UTC)
Un archivo que has subido o modificado, File:PalladianWindow2.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Files for deletion . Consulta la discusión para saber por qué ocurre esto (puede que tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada), si te interesa que no se elimine. Gracias. Calliopejen1 ( discusión ) 17:50 20 jul 2011 (UTC)
Se ha colocado una etiqueta en File:PalladianWindow.jpg solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección F10 de los criterios para la eliminación rápida , porque se trata de un archivo que no es una imagen, un archivo de sonido o un clip de vídeo (por ejemplo, un documento de Word o un archivo PDF ) que no tiene un uso enciclopédico.
Si cree que este aviso se ha colocado aquí por error, impugne la eliminación haciendo clic en el botón "Haga clic aquí para impugnar esta eliminación rápida". Al hacerlo, accederá a la página de discusión, donde encontrará un espacio preformateado para que explique por qué cree que la página no debería eliminarse. También puede visitar la página de discusión de la página directamente para dar sus razones, pero tenga en cuenta que una vez que se haya marcado la página para su eliminación rápida , si cumple con los criterios, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en añadir información a la página que la haga más conforme con las políticas y directrices de Wikipedia. 
Charla de Magister Scienta (16 de noviembre de 2011) 04:06, 16 de noviembre de 2011 (UTC)
El archivo multimedia que usted cargó como Archivo:PalladianWindow.jpg parece carecer de información sobre su autoría (y/o fuente), o si proporcionó dicha información, resulta confusa para otros que intentan utilizar la imagen.
Se agradecería que consideraran actualizar la página de descripción del archivo, para que la autoría del medio sea más clara.
Aunque algunas imágenes pueden no necesitar información del autor en casos obvios (como cuando se proporciona una fuente aplicable), la información de autoría ayuda a los usuarios de la imagen y ayuda a garantizar que se otorgue el crédito correspondiente (un requisito de algunas licencias).
{{subst:usernameexpand|Doops}}Francamente, es muy triste, creo, que hayas destruido ahora lo que se había creado con tanto cuidado y gran empatía fonética en el artículo Ducados en Suecia . Pensé en escribirte aquí, en lugar de criticarte en la página de discusión de ese artículo, en caso de que tengas un interés especial en esto. En particular, no entiendo por qué eliminaste las referencias cruzadas útiles (por ejemplo, Botnia Oriental, ver Östergötland). SergeWoodzing ( discusión ) 17:28 1 mar 2012 (UTC)
PD: Incluí dos encabezados de referencia alfabéticamente cruciales y motivé la adición de los nombres de provincias realmente irrelevantes. SergeWoodzing ( discusión ) 17:53 1 mar 2012 (UTC)
Hola. Cuando editaste recientemente Ducados en Suecia , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Laponia (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:52, 2 de marzo de 2012 (UTC)
En ese artículo, el vicepresidente senior de Cisco dice: "No puedo elogiar lo suficiente el apoyo recibido de IDA Ireland, incluso en lo que respecta al trabajo "entre bastidores" para restablecer los vuelos directos Shannon-Heathrow de Aer Lingus, cuya falta fue un gran dolor de cabeza para Cisco". mop 16:05, 1 de abril de 2013 (UTC)
Un archivo que has subido o modificado, File:MitreSmall.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Files for deletion . Consulta la discusión para ver por qué ha sido incluido (quizás tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). No dudes en añadir tu opinión sobre el tema debajo de la nominación. Gracias. Sfan00 IMG ( discusión ) 08:09 3 ago 2013 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 22:14, 30 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola, Doops. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Mdann52 ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Hola, Doops. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Hola, Doops. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Hola, Doops. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 ya está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Hola, Doops. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 ya está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Lo siento, revertí tu adición. La introducción, el resumen, debería resumir lo que está a continuación. No estoy segura de que una versión corta de la trama sea una buena idea, lo cual es mejor en el artículo vinculado sobre el poema. SI, por favor no hagas que el Rey Erl sea un hada, lo que creo que sugiere un personaje femenino. -- Gerda Arendt ( discusión ) 19:23, 17 de febrero de 2021 (UTC)
Se ha propuesto eliminar el archivo File:MitreSmall.jpg debido al siguiente problema:
Imagen huérfana. Recortada de una imagen de PD que todavía está alojada en Commons en un formato con pérdida, también existe una versión vectorial que está alojada actualmente. Si necesitáramos esta imagen en el futuro, podríamos recrearla.
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated files}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del archivo.
Considere abordar las cuestiones planteadas. La eliminación {{proposed deletion/dated files}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los archivos para discusión permiten que la discusión llegue a un consenso para la eliminación. ★ Bigr Tex 02:13, 26 de abril de 2021 (UTC)
Un archivo que has subido o modificado, File:MitreSmall.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Files for discussion . Consulta la discusión para ver por qué ha sido incluido (es posible que tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). No dudes en añadir tu opinión sobre el tema debajo de la nominación. Gracias. ★ Bigr Tex 02:16, 26 de abril de 2021 (UTC)
Se ha propuesto eliminar el artículo Harvard–Yale sister colleges debido a la siguiente preocupación:
Poco destacable y apenas documentado. No merece su propia página.
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.
Por favor, considere mejorar la página para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. Ardenter ( discusión ) 08:44, 21 de mayo de 2021 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:25 29 nov 2022 (UTC) {{NoACEMM}}
