Hola, soy SouthernKangaroo . Una edición que hiciste recientemente en Jughead Jones parecía ser una prueba y ha sido eliminada. Si quieres practicar la edición, usa la zona de pruebas . Si crees que se cometió un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . ¡Gracias! ∞ southern kangaroo ∞ discusión ∞ 17:22, 26 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Por favor, absténgase de realizar ediciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en Jughead Jones . Sus ediciones parecen constituir vandalismo y han sido revertidas . Si desea experimentar, utilice la zona protegida . El vandalismo repetido puede resultar en la pérdida de privilegios de edición . Gracias. Dat Good Dude 342 17:27, 26 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
A los usuarios anónimos de esta dirección IP se les ha bloqueado la edición por un período de 48 horas para evadir el bloqueo .
Si cree que existen buenas razones para ser desbloqueado, lea la guía para apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en su página de discusión: . firefly ( t · c ) 16:40, 1 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Si esta es una dirección IP compartida y usted es un editor no involucrado con una cuenta registrada, puede continuar editando iniciando sesión .
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
No se proporcionó ninguna razón clara 85.238.101.64 (discusión) 16:42 1 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
El motivo está claramente indicado arriba: "evasión de bloqueo". 331dot ( discusión ) 17:33 1 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Por favor, absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en Vehicle frame . Sus modificaciones parecen constituir vandalismo y han sido revertidas . Si desea experimentar, utilice la zona protegida . El vandalismo repetido puede resultar en la pérdida de privilegios de edición . Gracias. Raydann ( discusión ) 12:41, 3 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Lolkikmoddi ¿dónde ves vandalismo aquí? 85.238.101.64 (discusión) 13:58 3 oct 2022 (UTC) [ responder ]
cada reversión que hagas Lolkikmoddi ( discusión ) 13:58 3 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Lolkikmoddi , por favor proporciona alguna regla que me impida revertir ediciones incorrectas y te creeré. 85.238.101.64 (discusión) 14:00, 3 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Deja de enviarme mensajes. Has estado revirtiendo el texto sin ningún motivo y además estás haciendo que el filtro de edición se vuelva loco. Lolkikmoddi ( discusión ) 14:02, 3 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Usuario:Lolkikmoddi Si es una discusión que iniciaste y no un ultimátum (eso se niega en Wikipedia), ese ping es algo obvio. Si necesitas una razón, léela aquí: Usuario discusión:85.238.106.27#Cites . En cuanto a la edición del filtro (apuesto a que esa es la verdadera razón por la que me insultas aquí), simplemente arréglalo o dime cómo EVITAR que se vuelva loco por mis ediciones y siga haciéndolo. 85.238.101.64 (discusión) 14:06, 3 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
No te he abusado? Es solo una reversión, puedes volver a la normalidad D: Lolkikmoddi ( discusión ) 17:14 3 oct 2022 (UTC) [ responder ]
@ Lolkikmoddi : Asegúrate de que no lo eres )) Lo escribí sin saber que eres un novato, pero pensé que eras un crítico intransigente que solo quería "morder". No te lo tomes "en serio" o como algo personal. Todo está bien ) 85.238.101.64 (discusión) 19:20, 3 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Muboshgu : ¿Puedes unirte a la conversación actual y dejar en claro lo que dicen los numerosos usuarios avanzados que me abusan desde hace más de medio año por la misma actividad que marcaste como correcta aquí ? Gracias de antemano. 85.238.101.64 (discusión) 14:24 3 oct 2022 (UTC) [ responder ]
@ PerpetuityGrat : ¿Puedes unirte también a la conversación actual y dejar en claro lo que dicen los numerosos usuarios avanzados que me abusan desde hace más de medio año por la misma actividad que marcaste como correcta, es decir, aquí o aquí ? Gracias de antemano. 85.238.101.64 (discusión) 14:43, 3 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ JrawX : ¿Puedes unirte también a la conversación actual y dejar en claro lo que entienden los numerosos usuarios avanzados que me han estado acosando durante más de medio año por la misma actividad de eliminar correos electrónicos de artículos que tú mismo has duplicado aquí ? Gracias de antemano. 85.238.101.64 (discusión) 14:50, 3 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Ahora veo qué pautas de edición sigues, después de revisar un poco el historial de edición de tu rango de IP. Me disculpo por identificar incorrectamente tus ediciones como disruptivas. Sin embargo, no fue sin una razón, ya que te desviaste del uso de resúmenes de edición, así como algunos de los comentarios bastante desagradables que hiciste antes en otra discusión sobre el mismo tema. Sé que puede ser frustrante tener que explicar tus ediciones repetidamente cuando otro editor no entiende de dónde vienes. Tal vez escribir un breve ensayo de Wikipedia que resuma la base de tus ediciones al que puedas dirigir a otros editores te ayudaría. BlueNoise ( discusión ) 15:13, 3 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ BlueNoise : Eres un auténtico Shakespeare en cuanto a la profundidad de tus pensamientos y al entrelazamiento de palabras. Como puedes ver en el ya mencionado User talk:85.238.106.27#Cites y en otro más - User talk:85.238.102.237 - donde talk tenía alguna intersección de precuela y secuela de esa comunicación, intenté repetidamente aclarar mis intenciones todavía maniobrando entre opiniones, como en @ Wikipedia:Bot requests/Archive 83#Category:CS1_errors: missing name , donde pedí usar un bot para automatizar acciones similares, pero obviamente todo eso no ayudó y solo condujo a que me dirigieran abusos masivos de usuarios avanzados y al bloqueo durante medio año de una amplia gama de IP que podría usar. Además, como puedes ver, comenté con precisión mis ediciones antes, pero como no soy un bot, eso es algo que consume mucho tiempo, así que no veo sentido en hacerlo repetidamente una vez que ya se ha hecho de manera masiva pero aún no se entiende. Además, en parte por ahorrar tiempo, no puedo explicar la estupidez de cada usuario avanzado, es mucho más simple nombrarlo con una sola palabra, pero bastante significativa, que quieres decir que usé. En cuanto a escribir un ensayo de Wikipedia, es una buena idea, pero si me han reprimido o simplemente borrado correos electrónicos de los artículos, ¿dónde está la garantía de que mi ensayo no será reprimido/borrado/ni siquiera terminado y escondido de la misma manera? ))) Si no veo tal garantía, entonces... ¿Qué sentido tiene escribirlo? Sin embargo, si me sugieres cómo hacerlo sin tener ni idea de que los usuarios avanzados lo borren, en cuanto a entender completamente por qué es necesario, tiene que haber algunos ejemplos desagradables (probablemente incluidos los interwiki) que obviamente también afectarán el comportamiento de algunos usuarios avanzados; por favor, házmelo saber. Entonces... En cuanto a mis ediciones actuales... ¿Puedo continuar? 85.238.101.64 (discusión) 16:36, 3 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Es muy poco probable que se elimine un ensayo que explique la base detrás de sus ediciones, ya que no está intentando evadir ningún bloqueo (o al menos que yo conozca). El tono en este punto es innecesario y estoy haciendo todo lo posible para ayudarlo. La razón por la que las IP que ha estado usando se han bloqueado es porque son parte de un rango que pertenece a un proxy p2p, y ninguna otra razón. Le he dado una sugerencia que podría aliviar el problema, así como también mencioné que entiendo a dónde viene y que sus ediciones probablemente no sean disruptivas, como yo y otros editores asumimos en WP:AIV . El tono en este punto es innecesario y estoy haciendo todo lo posible para ayudarlo. BlueNoise ( discusión ) 16:40, 3 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@BlueNoise : No quise decir nada sobre ti personalmente arriba (es decir, lo mencionaste dos veces pero no me atrevo a editar tu comentario de acuerdo con WP :AVOIDABUSE , solo lo señalo). En cuanto a ip-range bloqueado, no es p2p, solo soy yo allí siempre haciendo lo mismo: eliminar información de contacto para artículos para seguir completamente Wikipedia:Not - eso solo destroza ampliamente (incluidos los proyectos inter-wiki) los pedos de los usuarios avanzados y simplemente reaccionan de la misma manera inadecuada durante años sin querer seguir las reglas clave globales de los proyectos wiki, es decir, ayudándome a limpiar los proyectos de esa basura de datos en lugar de "arrojar arena en las ruedas". Gracias por tu ayuda/sugerencia, pero todavía no sé cómo escribir ensayos exactamente. Sé cómo escribir artículos, redirecciones, desambiguaciones, etc., pero no ensayos. ¿Algún enlace con sugerencias de ayuda? 85.238.101.64 (discusión) 19:20 3 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Para mí no es gran cosa, pero tu tono podría causarte problemas en el futuro con otra persona. BlueNoise ( discusión ) 04:44 8 oct 2022 (UTC) [ responder ]
@BlueNoise : Si el editor no entiende que no hay ningún tono, incluso cuando se lo dice directamente, como parece que es ahora, puede hacerlo; sin embargo, si es al menos un poco capaz de ponerse en el lugar del interlocutor, obviamente no puede. De todos modos, gracias por sus preocupaciones. 85.238.103.38 ( discusión ) 09:45, 8 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Todo lo que he hecho allí es completar una cita simple y asegurarme de que una dirección de correo electrónico no sea el apellido de alguien. // JrawX / Discusión / Contribs 15:20, 3 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ JrawX : Existe una idea mucho más profunda según WP:YELLOW , pero de todos modos gracias por responder con una explicación tan simple, eso también es bastante valioso. :) 85.238.101.64 (discusión) 16:36, 3 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Ira Leviton : ¿Puedes unirte también a la conversación actual y dejar en claro lo que dicen los numerosos usuarios avanzados que me han estado criticando durante más de medio año por la misma actividad de eliminar correos electrónicos de artículos que tú mismo has duplicado parcialmente, es decir, aquí o aquí ? Gracias de antemano. 85.238.101.64 (discusión) 14:59, 3 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@85.238.101.64:
Con solo eliminar las direcciones de correo electrónico de los parámetros "last" , se resuelve un problema al crear otro: citas con parámetros "last" vacíos que tienen contenido en sus parámetros "first" . Los artículos que tienen este tipo de citas se enumeran automáticamente en Category:CS1 errors: missing name y quizás en otros lugares. Los editores que revisan esta página, que actualmente tiene más de 1000 artículos, intentan corregir estos errores.
Lo correcto es eliminar las direcciones de correo electrónico y luego mover los apellidos en el parámetro "first" al parámetro "last" , mientras se mantienen los nombres en el parámetro "first" . (Si solo hay un nombre en "first" , se debe mover a "last" ). También es una buena idea corregir los errores de mayúsculas y otros errores en estas citas: las referencias con direcciones de correo electrónico en el parámetro "last" de citas web o de periódicos a menudo han sido generadas por programas automatizados y contienen otros errores porque importan la información incorrecta o la formatean incorrectamente, como al poner fechas en los parámetros "last" , horas del día en los parámetros "date" , nombres de sitios web en los parámetros "title" , etc. En otras palabras, corrija toda la cita, pero no elimine la dirección de correo electrónico.
@ Ira Leviton : aprecio tu trabajo de corregir las citas, sin embargo, déjame ser justo:
Las citas completadas erróneamente no violan las reglas clave del wiki como lo hacen los correos electrónicos reales, los teléfonos, etc. presentados en las páginas wiki.
Tienes razón acerca de probablemente mover el apellido del campo "primero" o cualquier otro, ya lo mencionaste aquí , sin embargo, hay casos ampliamente difundidos en los que no hay ningún apellido en toda la cita y no hay razón para gastar minutos en cada una de esas citas con un correo electrónico adentro tratando de averiguarlo cuando todavía hay miles de artículos que contienen la misma violación.
En cuanto a la categoría, el artículo se incluye al mismo tiempo que, a veces, se eliminan los correos electrónicos de la cita. También se discutió aquí , sin embargo, hay un hecho indiscutible: durante el último medio año, casi ningún artículo de los cientos de artículos con mis ediciones revertidas se corrigió correctamente. En vista de esto, es mucho mejor que el artículo se incluya en la lista de "categoría errónea" debido a que "no tiene apellido" que no ser detectado por nadie indefinidamente. En cuanto a "mejor corregir todos los errores de citación", "simplemente no elimines los correos electrónicos" (¿qué quieres decir? Claramente viola WP:Not ): no conozco todos los errores posibles, y Wikipedia está destinada a ser editada públicamente y no por un solo miembro que lo haga todo (al menos es exactamente como veo que significa WP:5P3 y WP:5P4 ), incluida la corrección de errores.
Corregir errores del mismo tipo mientras se edita de forma masiva hace que sea mucho más rápido (hasta 100 veces) que intentar "abrazar la inmensidad" haciendo todo a la vez. En otras palabras, cuando lo hago durante 1 minuto y tú lo haces durante otro, ambos dedicamos 2 minutos, porque ambos sabemos lo que hacemos en un sentido estricto y ambos estamos familiarizados con ello, y cuando hago las mismas cosas solo, puedo dedicar hasta 5 minutos (es decir, más del doble del tiempo que ambos empleamos en total) a hacerlo, así que no veo ninguna "ganancia" en la estrategia que sugieres.
Sin embargo, gracias por tu respuesta aquí. 85.238.101.64 (discusión) 19:20 3 oct 2022 (UTC) [ responder ]
@ Ira Leviton : ¿Puedes explicar cómo lidiar con un caso tan poco común en el que creaste personalmente un "valor de apellido faltante" ya que no había ninguna información en la plantilla de cita para completar ese campo? 85.238.101.64 (discusión) 03:37, 5 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Eso fue un error mío. Gracias por hacérmelo saber. Lo he corregido, porque puedo reconocer cuando he cometido un error, e incluso admitirlo en público, lo que aparentemente es algo que tú no puedes hacer. Al leer el contenido de esta página, me queda bastante claro que has pedido a varios editores que intercedieran en tu nombre y luego te pusiste a discutir y no escuchaste las sugerencias, la ayuda y las soluciones adecuadas, incluso de editores con mucha experiencia en Wikipedia. ¿No te das cuenta de lo mucho que se necesita para que te baneen durante 6 meses en varias direcciones IP? Deberías haber cambiado tus métodos de edición después de eso, pero aún no has aprendido. Y si vas a discutir conmigo porque no te gustan mis sugerencias, déjame en paz, tengo mejores formas de pasar mi tiempo. Ira Leviton ( discusión ) 04:13, 6 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Ira Leviton : Tienes un prejuicio claro contra mí. Lo que está escrito en esta página es, de hecho, una generalización del procedimiento de interacción en caso de violaciones de la política en los artículos y los intentos de corregirlos por un lado, así como, a veces, una reacción inadecuada por parte del otro lado. En cuanto a lo que debería hacer, está escrito en la política, y no hay nada escrito sobre que deba cambiar el comportamiento, porque solo a una cierta parte de los editores, independientemente de su experiencia , no le gusta, pero aún así es estrictamente exigido por toda la comunidad (contenido de la política). En cuanto a ti personalmente, nunca traté de ignorar tu experiencia o reprocharte algo, al contrario, por cierto, de ti a mí, como se mencionó anteriormente. Al parecer, no entendiste el propósito de mi última pregunta. No intenté "meterte la cara en la leche", solo te pedí que me explicaras cómo comportarme CORRECTAMENTE en tales situaciones: ¿cómo corregir el valor del campo "último" de la plantilla de cita exacta para no generar un error de plantilla o está bien que permanezca vacío en tales casos cuando es simplemente imposible encontrar el valor correspondiente rápidamente o en absoluto? Si todavía no quieres participar más en la discusión, está bien, espero que no te importe. Usaré tu última corrección como ejemplo de comportamiento correcto de lo que exactamente tiene que hacer el editor en una situación en la que no hay posibilidad de encontrar el apellido del autor de la fuente para completar el campo "último" de la plantilla de "cita", es decir, simplemente eliminar también el valor del campo "primero" . Si entendí mal tu edición, corrígeme. Gracias por tu respuesta. 85.238.103.38 ( discusión ) 14:18 6 oct 2022 (UTC) [ responder ]
ohhh pensé que eras tú la persona que agregaba los correos, mi error, soy bastante nuevo Lolkikmoddi ( discusión ) 15:15 3 oct 2022 (UTC) [ responder ]
@Lolkikmoddi : ¡ Gracias a Dios! ¿Puedo continuar? ) 85.238.101.64 (discusión) 16:36 3 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Probá, simplemente no hagas demasiadas reversiones porque hace que el filtro de edición haga cosas raras y la gente podría confundirlo con ediciones disruptivas, lamento advertirte.
¡Que tengas una buena tarde de nuevo! Lolkikmoddi ( discusión ) 17:16 3 oct 2022 (UTC) [ responder ]
@Lolkikmoddi : Todavía tendré que hacer un par de cientos de deshacer del mismo tipo más para recuperar la paridad de edición que antes se violaba groseramente y seguir editando nuevos artículos, así que... Por favor, deja que el filtro (es decir, ¿cuál? No vi ningún aviso de filtrado) me tolere. Ya es bastante tarde (oscura) aquí, pero gracias, intentaré descansar un poco :) Inténtalo tú también, sea cual sea el tiempo que tengas ahora. 85.238.101.64 ( discusión) 19:20, 3 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy haciendo un proyecto de sitio web, el mío es sobre tornados. ¡Que tengas una buena noche o un buen día! Lolkikmoddi ( discusión ) 19:27 3 oct 2022 (UTC) [ responder ]
@GoingBatty : ¿Puedes decirme por qué eliminaste la dirección de correo electrónico directa ? Tu voz sería útil para la conversación actual. Gracias de antemano. 85.238.101.64 (discusión) 01:29, 5 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Porque estaba seguro de que el apellido del autor no es una dirección de correo electrónico. Parece que la dirección de correo electrónico fue agregada en esta edición por un editor que utilizó la herramienta reFill . Aunque reFill puede hacer algunas buenas sugerencias, también hace algunas malas sugerencias, y se supone que los editores deben asegurarse de que las plantillas de citas se completen correctamente antes de guardarlas. Consulte Template:Cite_web#Authors para obtener instrucciones sobre cómo se deben completar los campos de cita. ¡Feliz edición! GoingBatty ( discusión ) 03:49, 5 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@GoingBatty : Gracias por compartir, será muy útil para quienes estén interesados en el tema de discusión actual y realmente se preocupen por qué exactamente causa tal situación para evitarla en el futuro. ¡Que tengas un buen día! 85.238.101.64 ( discusión) 03:59, 5 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Anomalocaris : Cuéntanos aquí por qué crees que eliminar el correo electrónico de la plantilla de cita es una buena idea. 85.238.101.64 (discusión) 02:20, 5 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
GoingBatty y Anomalocaris no solo están eliminando correos electrónicos, sino que también están arreglando los atributos autor/nombre/apellido. Por favor, has demostrado que sabes cómo solucionarlos, así que hazlo . ¿Por qué perder tanto tiempo discutiendo y tratando de sumar puntos, cuando sería mucho mejor dedicar ese tiempo a solucionar este problema de referencia que te apasiona? Politanvm talk 02:30, 5 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Politanvm : Este hecho no disminuye la importancia de dicha actividad resaltada. Analizaré el nivel de su disposición a editar algo más (incluido el perfeccionismo de plantilla, a lo que se refiere, pero que no es necesario, sino probable) de lo que ya se ha hecho cuando se reviertan todas sus ediciones y simplemente intente devolver lo que ya se hizo revirtiéndolo. Así que, por favor, no interfiera con la gente para que exprese su opinión. Porque muchos usuarios avanzados utilizan su poder de forma inadecuada en un intento de perfeccionar lo que recomiendan las directrices de Wikipedia en detrimento de las políticas de Wikipedia que deben seguirse de forma definitiva. Las voces de la comunidad ayudan a estos editores superados en número a comprender eso. ¿Tiene más preguntas o comentarios? 85.238.101.64 (discusión) 02:44, 5 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Usuario de IP 85.238.101.64: Gracias por su interés en mejorar Wikipedia. Para reformular su pregunta con mayor claridad, me preguntó por qué mi edición del 6 de junio de 2022 a las 13:57 (UTC) de la Lista de ubicaciones de March for Our Lives eliminó una dirección de correo electrónico de una plantilla. Esa edición incluyó entre 400 y 500 pequeños cambios individuales, y apoyo todos y cada uno de ellos. La parte que parece preocuparle es:{{Cite news}}
Antiguo {{Cite news|url=http://www.wacotrib.com/news/politics/students-bring-passionate-speeches-to-march-for-our-lives-rally/article_b33e5795-195f-5307-a4ae-e046e8e1deb5.html|title=Students bring passionate speeches to March for Our Lives rally|[email protected]|first=J.B. SMITH|work=WacoTrib.com|access-date=2018-03-28}} : [email protected], JB SMITH. "Los estudiantes brindan discursos apasionados en la manifestación March for Our Lives". WacoTrib.com . Consultado el 28 de marzo de 2018 .
Nuevo {{Cite news|url=http://www.wacotrib.com/news/politics/students-bring-passionate-speeches-to-march-for-our-lives-rally/article_b33e5795-195f-5307-a4ae-e046e8e1deb5.html|title=Students bring passionate speeches to March for Our Lives rally |author=J.B. Smith |work=Waco Tribune |access-date=2018-03-28}} : JB Smith. "Los estudiantes brindan discursos apasionados en la manifestación March for Our Lives". Waco Tribune . Consultado el 28 de marzo de 2018 .
En la versión anterior, el nombre del autor "JB SMITH" aparecía incorrectamente en MAYÚSCULAS como nombre de pila y la dirección de correo electrónico del autor "[email protected]" aparecía incorrectamente como apellido. Ambos parámetros eran incorrectos. |last=Se supone que el parámetro es un apellido; |first=se supone que el parámetro es un nombre de pila; ninguno de los parámetros debe tener nada más (como una dirección de correo electrónico) y ninguno de los parámetros debe estar en MAYÚSCULAS. Dado que el nombre y el apellido ya aparecían juntos en un parámetro, elegí mantenerlo así y utilicé el |author=parámetro. Si alguien más viniera y separara el nombre y el apellido en parámetros separados, no me opondría, pero no hice nada malo. Si quieres ser un mejor editor, te animo a que mires más a fondo esta edición en particular y cualquier otra edición en mi historial de edición. Me enorgullezco de mis ediciones y de escribir resúmenes de edición claros y completos. En este caso, con más de 400 cambios individuales, el resumen no detallaba todo, pero todo lo que hice fue por una razón. La ciudad de California es "Benicia" no "Benecia". se prefiere cuando cualquiera de las dos es posible y el material es el trabajo de una organización de noticias de buena fe. Algunos editores no están de acuerdo, pero creo firmemente que las estaciones de televisión deben considerarse editores y no obras, es decir, no deben estar en cursiva. El guion (-) debe reemplazarse con un guión corto (–) para indicar un rango. Cuando se usa para indicar un rango, el guión corto debe estar espaciado si y solo si uno de los elementos entre los que aparece es un compuesto. Siempre que sea posible, use el nombre de la publicación o editor, no su sitio web, por lo tanto, "ctmirror.org" debe reemplazarse con "The Connecticut Mirror". Los elementos publicados en sitios web de redes sociales como Facebook deben incluirse con la red social que aparece en el parámetro: . La exageración debe eliminarse de los editores o publicaciones periódicas, por lo que se convierte en . Hay varias formas estándar de indicar elementos de estado, partido y número de distrito de un miembro de la Cámara de Representantes de los EE. UU.; "US Rep. Steny Hoyer , D-5, of Maryland" no tiene un formato adecuado, por lo que lo ajusté a "US Rep. Steny Hoyer (D-MD-5)". Los enlaces de canalización pueden ser apropiados, pero no es apropiado usar un enlace de ciudad con el alcalde de esa ciudad, por lo que ajusté "Ardsley Mayor Nancy Kaboolian " a " Ardsley{{Cite news}}{{Cite web}}|via=|via=Facebook|work=WPSD Local 6 - Your News, Weather, & Sports Authority|publisher=WPSDAlcaldesa Nancy Kaboolian". Pase el mouse sobre eso para ver que antes de que lo arreglara, al hacer clic en el nombre de la alcaldesa, se lo enviaba a la ciudad de la que es alcaldesa. Otros pueden estar en desacuerdo, pero creo que cuando el nombre de un sitio web no está disponible excepto en el estilo URL, como something.com, generalmente es mejor omitir cualquier www inicial. Entonces, nuevamente, gracias por preguntar, ahora vaya y estudie mis ediciones y mis métodos de resumen de ediciones. Para los resúmenes de ediciones, demasiados detalles son mejores que muy pocos. La gran mayoría de las ediciones de artículos de Wikipedia tienen resúmenes de ediciones que son demasiado cortos. ¡Saludos! — Anomalocaris ( discusión ) 06:39, 7 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@Anomalocaris : De nada ) Realmente lo estoy intentando de alguna manera )
¡Guau! A veces eres como yo cuando tengo la inspiración. Sí, es un cambio exacto, quise decir. Al principio no me di cuenta, fue muuu ...
Aunque difícilmente seguiré todas las recomendaciones que describiste circunstancialmente solo por falta de tiempo, al menos ahora, cuando un error tipográfico ha tenido lugar en miles de artículos, te agradezco sinceramente por tu, de hecho, propio manual de instrucciones proporcionado sobre cómo usar plantillas escritas con "cita" y administrar el llenado de sus campos.
Estoy seguro de que esto me ayudará no solo a mí cuando esté listo para editar plantillas de citas con precisión, sino a cualquiera que esté interesado en hacerlo y de alguna manera encontrará esa página de discusión de usuarios).
@ Schazjmd : Por favor, comparte por qué crees que eliminar correos electrónicos y la URL completa del sitio web de la plantilla "citar" es una buena idea. 85.238.101.64 (discusión) 03:21, 5 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Según la plantilla:cite web , el sitio web debe tener el título en lenguaje sencillo del sitio web. La referencia citada no tiene firma, por lo que no debe haber campos de autor (apellido/nombre). Schazjmd (discusión) 14:12 5 oct 2022 (UTC) [ responder ]
@ Schazjmd : ¡Gracias! Eso será útil para comprender mejor las mejores formas de evitar este tipo de violaciones. 85.238.101.64 (discusión) 14:17, 5 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Alextheconservative : Gracias por tu corrección . ¿Puedes explicar en detalle por qué comentaste la edición con "error de cita" como un correo electrónico eliminado aquí ? Eso sería útil para la discusión actual. Gracias 85.238.101.64 (discusión) 12:22, 5 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola. Cambié la cita porque Rushcliffe Borough Council aparecía dos veces (en el campo de título y en el "último" y "primero"). La cambié para que no hubiera ninguna repetición en la cita. Gracias, Alextheconservative ( discusión ) 10:02 6 oct 2022 (UTC) [ responder ]
@ Alextheconservative : de hecho, tu respuesta me sorprendió, ya que esperaba que tu objetivo fuera eliminar el correo electrónico, pero el objetivo de simplemente borrar el nombre del autor duplicado escribiéndolo de diferentes maneras (correo electrónico, nombre, etc.) también es una gran explicación. ¿O simplemente no mencionaste eliminar el correo electrónico entre dos nombres iguales y lo hiciste ocasionalmente en la primera corrección ? ¿Qué pasa con la eliminación del correo electrónico justo después de la línea 3293 de la segunda corrección que probablemente no explicaste por qué? Y, por supuesto, gracias nuevamente por tu respuesta. 85.238.103.38 ( discusión ) 14:18, 6 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
No hice la segunda edición (Anomalocaris sí lo hizo), así que no puedo comentar al respecto. Gracias, Alextheconservative ( discusión ) 08:16, 7 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Alextheconservative : Ups, en serio. Lo siento, me perdí la diferencia de nombre de usuario :)
@ C.Fred : Por favor, comparte por qué crees que eliminar el correo electrónico de la plantilla de citas lo soluciona. Es solo una pregunta, tu respuesta será útil para la discusión actual. 85.238.101.64 (discusión) 12:39, 5 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
El autor del artículo de Santa Fe New Mexican es el señor Gould, no el señor [email protected]. Hubo varias referencias en las que los nombres de los autores estaban colocados incorrectamente en el primer y último campo. — C.Fred ( discusión ) 16:24 5 oct 2022 (UTC) [ responder ]
@ C.Fred : Gracias. Apuesto a que ayudará a quienes aún dudan de escuchar la voz de la comunidad con respecto a una pregunta tan simple como si la información de contacto en los artículos (al menos, en el ejemplo de las referencias) es realmente inapropiada o no. 85.238.101.64 (discusión) 18:18, 5 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en The Spitting Image . Sus modificaciones parecen ser perjudiciales y han sido o serán revertidas .
Asegúrese de estar familiarizado con las políticas y pautas de Wikipedia y no continúe realizando ediciones que parezcan disruptivas. La edición disruptiva continua puede resultar en la pérdida de privilegios de edición . Gracias. Beccaynr ( discusión ) 03:46, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Beccaynr : ¿No ves un enlace WP:YELLOW como explicación? Si esa explicación no es suficiente, puedes leer más detalladamente por qué se deben eliminar los correos electrónicos de los artículos, es decir, aquí. 85.238.103.38 ( discusión ) 03:54, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Lo hice, y no parece ser una explicación suficiente, como expliqué en mi resumen de edición. En este punto, parece mejor discutir esto más a fondo en la página de discusión del artículo, en lugar de seguir eliminando el material. En la extensa página de discusión del usuario que ha vinculado como respaldo adicional a su eliminación repetida, parece que Tamzin ha discutido un problema relacionado, así como el problema de la edición disruptiva. Lo aliento a discutir el problema del contenido en la página de discusión del artículo, porque WP:YELLOW no parece ser una base suficiente para eliminar la cita, y sería bueno tener más aportes de otros editores. Gracias, Beccaynr ( discusión ) 04:23, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Beccaynr : WP:NOT (una política de WP que debes seguir sin dudarlo) claramente rechaza los correos electrónicos en los artículos; eso es exactamente lo que comenté aquí . Si quieres debatir, estoy de acuerdo, pero solo después de eliminar la infracción de WP:NOT y no antes. 85.238.103.38 ( discusión ) 04:58, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Tenga un poco más de cuidado con las eliminaciones; este es el nombre real del sitio web y este necesita corregir su gramática o, como comencé inicialmente, una simple reversión, ya que el correo electrónico se publicó en la fuente adjunta a la dirección. (Podría convencerme de eliminar el segundo, pero no sin una justificación real). -- Izno ( discusión ) 04:27, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Izno : WP:NOT tiene la máxima prioridad sobre cualquiera de los consensos locales. Hasta que no se produzca una infracción de esta política, no hay nada que discutir. Sin embargo, estoy dispuesto a discutir cualquier cambio DESPUÉS de que se elimine la infracción. Por favor, no interfieran conmigo para que el contenido de los artículos siga las normas de WP:NOT . 85.238.103.38 ( discusión ) 05:07, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Por favor, explica cómo crees que las modificaciones que has revertido satisfacen a WP:NOT . Izno ( discusión ) 05:14 9 oct 2022 (UTC) [ responder ]
@Izno :
Lo haré justo después de que dejes de revertirlo. 85.238.103.38 ( discusión ) 05:18 9 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Ni los artículos ni sus páginas de discusión asociadas tienen como finalidad llevar a cabo la actividad relacionada con el tema del artículo. Entre los listados que se deben evitar se incluyen, entre otros:... información de contacto...
WP:NOTGUIDE : ...pero no el número de teléfono ni la dirección...
WP:PROMOCIÓN : Wikipedia no es... un vehículo para... publicidad...
y los correos electrónicos son claramente información de contacto y publicidad (autor citado de la noticia, propietario del sitio web, orador de la cita, etc.). En ese caso particular, tener un correo electrónico real en el contenido de la plantilla de cita del artículo que es parte del contenido del artículo es claramente un correo electrónico y datos de contacto de VK (servicio) , que al publicarlo anuncia una empresa. Al publicar un correo electrónico en el segundo artículo que mencionaste, anuncias al "oficial del CBI AGL Kaul". ¿Soy lo suficientemente claro? 85.238.103.38 ( discusión ) 05:38, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
No se trata de publicidad ni de información de contacto. El nombre del sitio web es el nombre del sitio web y usted no puede decidir si es otra cosa. Es una falla fundamental de WP:V y una lectura extraña de WP:NOT . Claramente no soy el primero en sentirse perturbado por sus ediciones, por lo que le recomiendo encarecidamente que deje de hacerlo hasta que verifique que su lectura de las políticas de interés es correcta. Izno ( discusión ) 05:42, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Izno : gracias, pero simplemente ignoraré tu recomendación de la misma manera que ignoras a WP:NOT como alguien que afirma que el correo electrónico NO es información de contacto... 85.238.103.38 ( discusión ) 05:50, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@Valjean : puedes unirte a la discusión en lugar de buscar en algún lado . 85.238.103.38 ( discusión ) 05:38, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Qué palabras de WP:NOT prohíben esta inclusión específica y relevante de una dirección de correo electrónico en el texto del artículo? No se trata de plantillas de citas. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME UN PING ) 06:08, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Valjean : Creo que tienes que leer la discusión reciente anterior o simplemente mirar aquí para entender lo que quiero decir. 85.238.103.38 ( discusión ) 07:19, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
No he encontrado una explicación para esta situación. Por eso solicito que verifiques tu interpretación de PAG. Por favor, proporciona la redacción de PAG que justifique esa edición. Es una solicitud muy simple. Si no puedes respaldar lo que estás haciendo, entonces deberías dejar de hacerlo y dejar de pelearte por las ediciones. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 14:36 9 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Tengo curiosidad
Estás revisando las ediciones de User:Cutlass y revirtiéndolas todas. ¿Por qué haces eso? BlueNoise ( discusión ) 12:53 3 oct 2022 (UTC) [ responder ]
@BlueNoise : , Primero, no todos, pero sí algunos. Segundo, porque es un idiota que empuña una espada defectuosa y que no sigue las reglas de Wikimedia/Wikipedia. 85.238.101.64 ( discusión ) 13:06 3 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Revertí estas ediciones porque eran disruptivas, ya que usted decidió que eliminar los correos electrónicos y luego reemplazarlos con "Por" era una buena idea, lo cual no fue así. Fue una edición disruptiva obvia, ya que no hizo caso de otras advertencias de otros editores, y aunque puede haber sido con buena intención, su comportamiento disruptivo no ayudó a convencerme de que estaba actuando de buena fe, especialmente ahora con los ataques personales al llamarme "idiota con espada en mano". Si hubiera leído las advertencias y realmente hubiera prestado atención a lo que otros sugerían, no lo habría hecho de la manera en que actué, pero esto solo demuestra que revertir esas ediciones fue una buena idea. Cutlass Ciera 23:27, 3 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@Cuttass : Entonces... Decidiste unirte a la conversación actual donde aparecía tu nombre, pero ignoraste la discusión del usuario:85.238.106.27#Cites que había tenido lugar hace medio año ANTES de que hicieras todas estas reversiones... Colocar "Por" en el campo "último" fue un consenso de discusión donde se dijo claramente que dejar exactamente el campo "último" vacío (esa fue mi actividad inicial) no es una buena idea y mi actividad de ese tipo fue exactamente una que otros editores literalmente me recomendaron que actuara como, pero ¿a quién se lo digo? ¿A alguien que no lee discusiones conectadas y solo revierte ediciones?... Ya veo. De esa manera eres genial... Como Alejandro Macedonio . Seguro que empuñas una espada. Sigue actuando de la misma manera si eso te hace feliz. 85.238.101.64 (discusión) 12:28, 4 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@BlueNoise : de ninguna manera, no es disruptivo en absoluto. Lo detallamos aquí: Usuario discusión:85.238.106.27#Cites , así que, obviamente, CONTINUARÉ 85.238.101.64 (discusión) 13:06, 3 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@BlueNoise : olvidé escribir tu nombre, por favor lee arriba. 85.238.101.64 ( discusión) 13:09 3 oct 2022 (UTC) [ responder ]
La próxima vez que alteres Wikipedia, es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso . BlueNoise ( discusión ) 13:10, 3 de octubre de 2022 (UTC) @ BlueNoise : , si eres tan ciego como el mencionado anteriormente, eres bienvenido ) 85.238.101.64 (discusión) 13:11, 3 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Una sugerencia
Hola, IP 85. He revisado las modificaciones que has estado haciendo y veo que muchas de las que estás haciendo son constructivas, pero también te están generando conflictos con otros usuarios. Se me ocurrió que quizás parte de eso se podría evitar si hicieras algo más que simplemente eliminar las direcciones de correo electrónico. Estás citando "NOTYELLOW", pero ese no es realmente el problema aquí; dudo que alguna de estas direcciones de correo electrónico haya sido agregada intencionalmente por editores que intentan difundir la información de contacto de los periodistas. Más bien, es probable que todos estos sean casos de varios scripts y herramientas que tratan una dirección de correo electrónico en el campo de autor como un apellido en lugar de un fragmento de metadatos no relacionado. Entonces, ¿has considerado, por ejemplo, con una modificación como Special:Diff/1113846380 , en lugar de simplemente eliminar esa dirección de correo electrónico, también corregir los campos |first=y |last=? En este caso, eso sería simplemente eliminarlos o configurar |author=<!--not stated-->. O en un caso como Special:Diff/1113840575 , significaría cambiarlo a |last1=Thierry-Mieg|first1=Danielle|last2=Thierry-Mieg|first2=Jean. En mi experiencia, es mucho menos probable que cambios como ese, que muestran una mayor participación en la mejora del artículo individual y una mayor comprensión del tema en cuestión, provoquen conflictos. -- Tamzin [ se necesita cetáceo ] (ella|ellos|xe) 17:22, 3 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Consulte también esta página de discusión de IP y las discusiones anteriores. A este editor disruptivo le está costando mucho aprender a editar citas correctamente, a pesar de los consejos de varios editores. – Jonesey95 ( discusión ) 17:42, 3 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
El editor de IP parece tener la costumbre de no entender el punto, como se ejemplifica en no entender cómo sus ediciones están creando más problemas. [1] Así como en su insistencia continua en que su prohibición de IP tiene algo que ver con el hecho de que su rango de IP está bajo un proxy p2p. No estoy seguro de si es un problema de competencia o si están haciendo esto para ilustrar algún punto que todos los demás no entienden. BlueNoise ( discusión ) 17:51, 3 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Jonesey95 y BlueNoise : Qué comentarios más absurdos tienen los dos en el tema actual... BlueNoise, Wikipedia es un proyecto público - "evitar problemas" no es su objetivo, sino la edición pública - es decir, según muchos autores, puedes leer en detalle arriba en mi respuesta a Ira Leviton, sobre p2p y otros - también te respondí arriba 85.238.101.64 (discusión) 19:20, 3 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
El propósito de Wikipedia es beneficiar a los lectores actuando como una enciclopedia libre y ampliamente accesible que contiene información sobre todas las ramas del conocimiento. Esto es de Wikipedia:Acerca de . Cuando introduces o reintroduces datos de citas inexactos y, en el proceso, ocultas mensajes de error que atraen a editores útiles para corregir esos datos inexactos, eso se aleja de nuestra misión de proporcionar información verificable al mundo. Por favor, deja de hacerlo. – Jonesey95 ( discusión ) 21:08, 3 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Jonesey95 : ¿Se te ocurrió esa frase tú mismo o está escrita en alguna política de Wikipedia sobre la que WP:About no habla? Por favor, muéstrame primero dónde en las políticas ves esa frase para que quede claro. Pero si realmente insistes en que esto, de hecho, se debe seguir, entonces tienes que saber que está escrita esa frase: Para permanecer, el contenido... debe cumplir con las políticas de Wikipedia , una de las cuales donde se nos dice claramente lo que Wikipedia NO es, es decir, "Tampoco se deben replicar listados como las páginas blancas o amarillas", "ni el número de teléfono ni la dirección postal", "Los listados que se deben evitar incluyen, pero no se limitan a: ... información de contacto", lo que generalmente significa al menos tanto números de teléfono como correos electrónicos, aunque a veces incluso direcciones postales NO PERMANECER en los artículos de Wikipedia en ningún caso. Y esa es la POLÍTICA que es resultado del consenso de TODA la comunidad que obviamente anula el consenso de la opinión de algún solo editor o el consenso de un par de ellos (que, de hecho, son solo tus quejas sin fundamento sobre la política). Claro, puedes quejarte en Wikipedia:Arbitraje , que realmente puede anular el consenso de la comunidad ; sin embargo, hasta que no se tome una decisión arbitraria, eres TÚ quien viola las políticas de Wikipedia al revertir mis ediciones y no yo. Así que, por favor, TÚ deja de hacerlo. En cuanto a "beneficiar a los lectores " (y no a los editores), la gran mayoría de ellos no están muy interesados en el orden en que se publica la información y se cita, por ejemplo, "Por, John Grass" ("last"=Por, first="John Grass") o "Grass, John" (last="Grass", first="John"), pero si eres un perfeccionista que quiere solucionar esto, eres libre de hacerlo, pero ¿a quién se lo estoy diciendo? Un tipo que NO ARREGLÓ NINGUNO de los artículos de quejas durante más de medio año... ¿Así que tal vez simplemente no te importen los "beneficios para los lectores" y simplemente no pretendas ser una expresión de preocupación que justifique tu actividad inapropiada "simplemente revirtiendo todo" que ni siquiera te importa? ¿Mi idea te quedó lo suficientemente clara ahora? 85.238.101.64 (discusión) 12:28 4 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Lo que escribiste arriba no tiene sentido. En lugar de intentar explicar la misión y las políticas básicas de Wikipedia a alguien que claramente no tiene un dominio completo del idioma inglés, aquí hay un ejemplo de edición que muestra una buena manera de corregir el tipo de errores que estás encontrando. Aquí hay otro, y aquí hay otro. Estas correcciones toman muy poco tiempo y dejan las citas de los artículos en un estado válido. Si continúas eliminando direcciones de correo electrónico de los parámetros de autor de las citas, corrige los parámetros en lugar de agregar valores no válidos como "-" y "By". – Jonesey95 ( discusión ) 13:26, 4 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Jonesey95 : ¿Eh? ¿Intentas acosarme al tolerar mi lengua materna? Por favor, no lo hagas. A partir de los ejemplos que proporcionaste, parece que ni siquiera estás familiarizado con el problema que plantearon los editores a los que realmente les importaba lo que planteaban mis ediciones (los llamados perfeccionistas, que quieren que todos los campos de la plantilla de citas se completen de manera correcta y exacta, que incluso inventaron filtros para completar numerosas categorías apropiadas, cuando algo se completó incorrectamente, es decir, esa ). Se trataba de WP: CITEWEB , que todavía solo hace recomendaciones y ni siquiera requiere que se complete nada "exactamente correcto según la plantilla", sino que solo se usan las etiquetas <ref></ref> que, inicialmente, eran suficientes para las citas de artículos de acuerdo con estas recomendaciones que mis ediciones nunca violaron de ninguna manera (lo que aún no te impide atreverte a revertir masivamente los cambios en lo que realmente no te importa). Sin embargo, déjame decirte a qué me refiero al decirte exactamente con qué no estás familiarizado. Si profundizas más , podemos verte (numerado por el orden de mención de tus ejemplos anteriores):
como dijo BlueNoise a continuación (paráfrasis parcial) "causaste una violación de MoS mientras arreglabas otra", porque el campo "último" es solo para "El apellido del autor" (según la descripción), pero lo que colocaste allí obviamente no lo es, por lo que tu edición no es perfecta y, según tu lógica de hace medio año, solo tengo que... revertir repetidamente tu edición y repetir que eres solo "pedazo de mierda" (y cuando no estás de acuerdo, lo estás; simplemente bloquea tus ediciones durante medio año sin ninguna razón legal) hasta que adivines que también debes cambiar el nombre del campo "último" por el nombre del campo "autor", que no está descrito pero obviamente cubre no solo el apellido sino una categoría mucho más amplia: cualquiera de los apellidos, el nombre, el nombre del museo o su equipo web, que se refieren allí. Entonces, ¿qué hago? Solo arreglé el error que has hecho. ¡Eso es todo! ¡ Esa actividad es exactamente lo que se llama colaboración ! ¿Qué le impidió a usted y a otros usuarios avanzados o simplemente a los editores preocupados actuar de esa manera en lugar de una agresión no provocada ? El resultado es perfecto y se logró en un solo día en lugar de medio año, como usted lo obligó a hacerlo antes. ¿No es maravilloso?
Es casi perfecto, pero hay espacios... Y (para que quede perfecto) eliminar 2 bytes más desnumerando (porque no son necesarios) 2 campos. ¿Qué hago entonces? Solo arreglo lo que me molesta a la vista... ¡De nuevo, colaboración !
Casi perfecto, pero de nuevo hay espacios. Mi edición inicial + tu corrección + mi corrección = colaboración total, resultado perfecto . ¿Cuál es el problema aquí? ¿Vale la pena la agresión? 85.238.101.64 (discusión) 23:22 4 oct 2022 (UTC) [ responder ]
@ Jonesey95 : Probablemente esa era la pregunta para ti . ¿Alguna vez intentaste responderla o todavía piensas que tus reversiones masivas fueron legales o al menos lo suficientemente justificadas? 85.238.101.64 (discusión) 23:59, 4 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Tamzin : WP:YELLOW claramente niega publicar cualquier dato de contacto independientemente de si se publicó intencionalmente o no, por lo que las dudas sobre eliminarlo o no no son una pregunta. Lo siento, pero ¿qué escribí exactamente en el campo "último" en tu primer ejemplo: Victoria? ¿Albert? ¿Museo o Medios digitales? ¿Cuánto tiempo dedicaría a buscar información para el campo "último" por mí mismo sin tener idea de qué se trata? Claro que lo hice antes: ie aquí o aquí , pero todavía me estaba tomando demasiado tiempo teniendo en cuenta que hay miles de páginas con la misma violación emitida esperando ser corregidas. Además, después de ie tal mierda (¿o ves aquí alguna solución sobre qué se debe mover al campo "último" en su lugar?) ya no tengo mucha intención de gastar mi propio tiempo para hacer que alguien extraordinario y, de hecho, bastante vago como persona que se preocupa principalmente por los "problemas", se sienta cómodo. Si hay problemas, hay muchos editores para resolverlos. Es un lugar de edición público y no una "zona segura" libre de problemas para perfeccionistas vagos. Otra razón principal para seguir editando este tipo de páginas es que, de lo contrario, dichas infracciones no se detectarían durante décadas o simplemente se enterrarían como "por qué no" y, por lo tanto, se multiplicarían con el tiempo. En detalle, por qué no veo el sentido de actuar de una manera tan estricta al editar, puedes leer más arriba en mi respuesta a Ira Leviton. 85.238.101.64 (discusión) 19:20, 3 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
No hay Wikipedia sin colaboración. Eso, y el hecho de que tu edición está causando otro problema mientras solucionas un problema específico es lo que no estás entendiendo. Si el proceso te está causando demasiados dolores de cabeza debido a la falta de automatización, siempre puedes intentar sugerir la implementación o creación de un bot para ayudar con este tipo de problemas. O encuentra una forma diferente de contribuir a la enciclopedia y deja de descargar tus frustraciones con personas que están tratando de ayudarte. BlueNoise ( discusión ) 19:28, 3 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@BlueNoise : ¿Leíste mi respuesta a Ira Leviton (porque siento que no lo estás haciendo)? No creo que duplicarla sea una buena idea... Como una respuesta anterior, de hecho, a ti personalmente, donde señalé Wikipedia:Bot requests/ Archive 83#Category:CS1_errors: missing name donde exactamente pedí hacerlo con bot... ASÍ QUE por favor no intentes verter de vacío en vacío repitiendo para decirte que estás tratando de ayudarme. Simplemente LEE mis respuestas antes de escribir una respuesta... Intenta comenzar leyendo mi respuesta a ti arriba donde todavía te pido ayuda sobre ensayos que no respondiste pero respondiste rápidamente aquí en su lugar... 85.238.101.64 (discusión) 19:41, 3 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@BlueNoise : Y, por supuesto, gracias por ayudar (donde realmente tiene cabida). 85.238.101.64 (discusión) 19:42 3 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Independientemente de cómo te sientas, he estado siguiendo la conversación de arriba a abajo. Estás haciendo un desastre mientras intentas limpiar otro desastre, y luego te quejas del desastre que tienes que limpiar y que no se puede hacer de una manera más rápida. Además de afirmar que no hay problema de que estés causando una violación de MoS mientras arreglas otra, en última instancia no logrando nada. Además de quejarte de una cacería de brujas inexistente. Además de señalar continuamente los cinco pilares (a saber, el 3 y el 4) como la base detrás del desinterés cada vez mayor en intentar colaborar contigo, no la forma tendenciosa en que trabajas con otros editores, no sé qué decirte. No puedo expresarlo en términos más simples. BlueNoise ( discusión ) 20:22, 3 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Estimado @BlueNoise : por un lado, aprecio tu preocupación aparentemente sincera (por eso intentaré explicarlo de la forma más simple posible), sin embargo, es obvio que estás arruinando WP :MOS , que es solo una guía, lo que significa que no es estrictamente necesario seguirla , y WP:NOT , que es una política que todos los usuarios deberían seguir normalmente . ¿No ves la diferencia? La actividad que hago a veces realmente conduce a, como dijiste, "violación de MoS", sin embargo, eso también elimina la violación de la política, que tiene una prioridad mucho mayor, por lo que mi actividad no tiene por qué ser percibida como disruptiva (a los usuarios avanzados de Word les gusta escribir tanto, que una de ellas está escrita claramente en la siguiente cadena) ni revertirse de ninguna manera. Otro hecho: durante el último medio año, NINGUNO de los usuarios avanzados que revirtieron cientos de mis ediciones corrigió la POLÍTICA PRINCIPAL DE WIKIPEDIA, lo que WP:Not es una violación; volvieron a los artículos, lo que significa que su preocupación, al menos, claramente no es sincera; como mucho, simplemente no les importa que el contenido del proyecto se siga de acuerdo con las políticas de Wikipedia, cuando a mí claramente sí. Al leer la página completa, no hay necesidad de mucho, ya sabes, me refería a que mi pregunta no respondiste y terminaba con "¿Algún enlace con sugerencias de ayuda?". ¿Puedes responder esa pregunta allí, o aquí o donde sea? Gracias. 85.238.101.64 (discusión) 12:28, 4 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
En resumen, 85, es que varios editores de buena reputación te han dicho que tus ediciones son disruptivas, y cuando eso sucede, realmente tienes dos opciones:
Detener.
Cambia tu comportamiento de edición para que la gente ya no se queje.
Así es como funciona para ti. Así es como funciona para cualquiera de los editores que se quejen, si son criticados. Así es como funciona para mí como administrador. Este es un proyecto colaborativo, y por eso colaboramos. Si quieres seguir haciendo estas ediciones, puedes ir a un lugar de alcance adecuado (quizás Wikipedia talk:Citar fuentes o Wikipedia:Village pump (miscellaneous)) y comenzar una sección titulada algo como, no sé, "¿Las ediciones que eliminan direcciones de correo electrónico de las plantillas de citas mientras dejan otros errores son netamente positivas?". Pero no puedes seguir haciendo estas ediciones, ahora que han sido cuestionadas sin al menos un consenso aproximado a tu favor.Quizás también quieras leer Wikipedia:La parábola de las flores silvestres . No todo se aplica aquí, pero usemos una analogía similar: has ido al arcén de la carretera, donde hay mucha basura, y has pintado con aerosol un montón de latas de refresco desechadas de color verde. Crees que esto es una mejora, ya que la basura ahora es un poco menos desagradable a la vista. Otros se quejan, porque has hecho que sea más difícil detectar esas latas de refresco para las personas que realmente quieren deshacerse de ellas, y como has ignorado el resto de la basura, la carretera en realidad no se ve mejor. Citas alguna política municipal contra los logotipos de marca en el arcén de la carretera, que puede o no ser técnicamente aplicable, pero en gran medida no tiene sentido. ¿Quién tiene razón? Ambos presentan argumentos razonables. Pero si sigues pintando con aerosol esas latas después de que otros te hayan pedido que pares, la otra parte ganará la discusión por defecto cuando alguien te obligue a parar. -- Tamzin [ se necesita cetáceo ] (ella|ellos|xe) 23:22 3 oct 2022 (UTC) [ responder ]
@ Tamzin : Creo que es hora de escribir un ensayo sobre lo que se puede llamar "edición disruptiva" y lo que no. Tú dices "los usuarios dicen que es disruptivo", pero WP:Not dice lo contrario e incluso más: les dice a estos usuarios que la actividad contra mí es una edición disruptiva, así que, ¿a quién/qué debo escuchar? WP:Not, ¿ cuál es el consenso de TODA la comunidad o un par de editores que son una minoría obvia a pesar de tener algo de poder en el proyecto que abusan? Mmm... Difícil elección, pero prefiero seguir las políticas en lugar de editores vagos que no hacen nada para corregir artículos que violan las políticas durante décadas, incluso cuando ya reconocieron que tienen lugar e incluso devolvieron la violación allí por sí mismos. Gracias por tu opinión y recomendación de parar, sin embargo, probablemente no lo haré. Si mi actividad es atraer la atención de esos perfeccionistas, entonces esa es realmente una buena manera de corregir la violación de la política que sé cómo detectar y corregir y la "violación" de MoS que pueden detectar fácilmente después de que corrija la violación de la política allí. Como dijiste "Este es un proyecto colaborativo", sin embargo, obviamente olvidas que ningún editor es dueño de un artículo (y, estoy seguro, de un proyecto completo), dices "al menos un consenso aproximado a mi favor", pero olvidas que ya tengo TODA LA COMUNIDAD UNO , ¿por qué no es suficiente para ti cuando estrictamente tiene que serlo ? ¿No tienes que conocer y seguir estrictamente las políticas de Wikipedia primero y solo cuando se siguen los DESEOS de algunos grupos limitados de editores que obviamente tienen un consenso mucho más estrecho que toda la comunidad uno? Como decía " cualquier contribución puede y puede ser editada sin piedad , así que por favor no te angusties por cometer errores , solo arréglalo después de que yo elimine la violación de la política, si tú o cualquier otra persona no puede hacerlo ni manualmente ni con un bot durante décadas y no tengo otras recomendaciones excepto "Detenerse". ¡Gracias! Sin embargo, siempre estoy abierto a sugerencias sobre cómo SOLUCIONAR esa VIOLACIÓN DE LA POLÍTICA EN COLABORACIÓN con todos ustedes involucrados en lugar de dejarla intacta para las próximas décadas y/o siglos. 85.238.101.64 (discusión) 12:28, 4 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola, soy SouthernKangaroo . Una edición que hiciste recientemente en Jughead Jones parecía ser una prueba y ha sido eliminada. Si quieres practicar la edición, usa la zona de pruebas . Si crees que se cometió un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . ¡Gracias! ∞ southern kangaroo ∞ discusión ∞ 17:22, 26 de septiembre de 2019 (UTC) 
Por favor, absténgase de realizar ediciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en Jughead Jones . Sus ediciones parecen constituir vandalismo y han sido revertidas . Si desea experimentar, utilice la zona protegida . El vandalismo repetido puede resultar en la pérdida de privilegios de edición . Gracias. Dat Good Dude 342 17:27, 26 de septiembre de 2019 (UTC) 
La próxima vez que destroces Wikipedia, como hiciste en Archie Andrews , es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso . Sistema operativo no válido ( discusión ) 17:36, 26 de septiembre de 2019 (UTC) 
Trasladado de Discusión de usuario:85.238.103.38 § Octubre de 2022