El dinero de los barcos era un impuesto de origen medieval que se cobraba de forma intermitente en el Reino de Inglaterra hasta mediados del siglo XVII. Gravado típicamente a los habitantes de las zonas costeras de Inglaterra, era uno de los varios impuestos que los monarcas ingleses podían imponer por prerrogativa sin la aprobación del Parlamento . El intento del rey Carlos I, desde 1634 en adelante, de recaudar dinero de los barcos durante tiempos de paz y extenderlo a los condados del interior de Inglaterra sin la aprobación parlamentaria provocó una feroz resistencia y fue uno de los agravios de la clase propietaria inglesa en el período previo a la Guerra de Inglaterra. Guerra civil .
Los reyes Plantagenet de Inglaterra habían ejercido el derecho de exigir a las ciudades y condados marítimos que proporcionaran barcos en tiempo de guerra, y este deber a veces se conmutaba por un pago en dinero. [1]
Aunque varios estatutos de Eduardo I y Eduardo III , en particular sus confirmaciones de la Carta Magna , habían hecho ilegal que la Corona exigiera impuestos sin el consentimiento del Parlamento , la prerrogativa de recaudar dinero de los barcos en tiempo de guerra nunca había quedado totalmente en suspenso. . En 1619, Jaime I no despertó oposición popular al recaudar 40.000 libras esterlinas de dinero de los barcos en Londres y 8.550 libras esterlinas en otras ciudades portuarias. [1]
En 1628, Carlos I, después de haber prorrogado el Parlamento a principios del verano y después de su consentimiento a la Petición de Derecho , procedió a recaudar dinero de los barcos en todos los condados de Inglaterra sin Parlamento, emitiendo órdenes judiciales exigiendo la devolución de 173.000 libras esterlinas al erario público. Esta fue la primera ocasión en que la demanda de dinero para el barco suscitó una seria oposición, [1] en vista de la declaración en la petición de que
[Vuestros] súbditos han heredado esta libertad, que no deben ser obligados a contribuir a ningún impuesto, talla, ayuda u otro cargo similar que no esté establecido de común acuerdo en el parlamento.
Las solicitudes de Charles a los alguaciles fueron rechazadas por las sobrecargadas poblaciones del interior; Lord Northampton , lord-teniente de Warwickshire y conde de Banbury en Berkshire, se negaron a ayudar a recoger el dinero; y Charles retiró las órdenes. [1]
En 1634, Carlos firmó un tratado secreto con Felipe IV de España para ayudarlo contra los holandeses. Para recaudar fondos para esto, William Noy , el Fiscal General , sugirió que se debería recurrir más al envío de dinero. Noy investigó los conocimientos jurídicos que respaldaban la demanda y desenterró viejos registros de dinero de barcos en la Torre de Londres ; Algunos historiadores, como Hallam , han visto los hallazgos de Noy como evidencia de que, antes de que Carlos lo usara, el impuesto había estado en desuso durante siglos. [1]
El rey obtuvo una opinión afirmando la legalidad de la orden judicial de Lord Keeper Coventry y el conde de Manchester , tras lo cual la orden fue emitida en octubre de 1634 y dirigida a los jueces de Londres y otros puertos marítimos, exigiéndoles que proporcionaran un cierto número de barcos de guerra de un tonelaje y equipo prescritos, o su equivalente en dinero, y facultándolos para tasar a los habitantes para el pago del impuesto, según su sustancia. [1]
El rasgo distintivo del auto de 1634 fue que fue emitido, contrariamente a todo precedente, en tiempo de paz. Carlos deseaba ocultar el verdadero objetivo de su política, que sabía que sería detestada por el país, y en consecuencia dio como pretexto para imponer el peligro que representaban los piratas para el comercio y la situación general de malestar en Europa. [1]
Los ciudadanos de Londres inmediatamente reclamaron la exención bajo su carta, mientras que otras ciudades discutieron sobre el monto de su evaluación; pero parece que no se ofreció resistencia por motivos constitucionales y se recaudaron 104.000 libras esterlinas. [1]
El 9 de octubre de 1635 se emitió una segunda orden judicial de dinero para barcos, dirigida a los alguaciles y jueces de los condados y ciudades del interior, así como de los marítimos, como en la orden revocada de 1628. Se exigieron 208.000 libras esterlinas, que se obtendrían mediante evaluación de gastos personales. así como los bienes inmuebles , cuyo pago se ejecutará mediante embargo . [1]
Esta demanda dio lugar al descontento popular, que ahora comenzó a ver una determinación por parte del rey de prescindir por completo del gobierno parlamentario. Carlos respondió con una opinión escrita, firmada por diez de los doce jueces consultados, en el sentido de que en tiempos de peligro nacional, del que la Corona era el único juez, el dinero de los barcos podía recaudarse legalmente en todas partes del país mediante orden judicial en virtud de el gran Sello . [1]
La emisión de una tercera orden judicial de dinero para barcos el 9 de octubre de 1636 hizo evidente que las antiguas restricciones que limitaban la recaudación del impuesto a las partes marítimas del reino y a tiempos de guerra (o peligro nacional inminente) habían sido finalmente eliminadas. , y el rey tenía la intención de convertirlo en una forma permanente y general de tributación sin sanción parlamentaria. Los jueces nuevamente, a petición de Charles, emitieron un dictamen favorable a la prerrogativa, que fue leído por Lord Coventry en la Star Chamber y por los jueces en el tribunal . [1]
El dinero de los barcos permitió a Carlos cubrir los gastos gubernamentales en tiempos de paz en la década de 1630. [2] Sin embargo, el pago fue rechazado por John Hampden , un rico caballero terrateniente de Buckinghamshire . El caso contra este último ( R v Hampden ) [3] finalmente fue escuchado ante los 12 jueces de la Cámara del Tribunal de Hacienda en 1637, [4] después de que Denham hubiera expresado sus dudas a Davenport , quien desconfiaba del panel de cuatro jueces. que se habría sentado en un caso menos inusual. [5] Hampden fue defendido por Oliver St John y Robert Holborne . [1] El Procurador General, Sir Edward Littleton , y el Procurador General, Sir John Banks , procesaron. Los abogados de Hampden argumentaron que los impuestos eran el rey yendo por el Parlamento e intentando exprimir dinero del pueblo de Inglaterra, mientras que los defensores del rey sugirieron que estos impuestos eran necesarios para la defensa y seguridad de Inglaterra. [4] Hampden perdió el caso, siete jueces contra cinco: [6]
A pesar de que Charles ganó el juicio, la oposición al envío de dinero continuó. [7] En 1640 un grupo de ciudadanos de Londres presentó una petición directa a Carlos y el principal de sus agravios fue contra el impuesto:
La petición comienza atacando el impuesto: las apremiantes e inusuales imposiciones sobre las mercancías, la importación y exportación, y la exigencia y recaudación del dinero de los barcos, a pesar de lo cual, los barcos y mercancías mercantes han sido capturados y destruidos tanto por piratas turcos como por otros piratas. . [8]
La estrechez del caso animó a otros a rechazar el impuesto. En 1639, se había recaudado menos del 20% del dinero solicitado. A medida que las cosas se deterioraron en Inglaterra y Escocia a partir de la Guerra de los Obispos , el dinero de los barcos resultó ser insuficiente para financiar las necesidades militares del rey. Más tarde fue detenido por el Parlamento Largo cuando votaron la Ley de Dinero para Barcos de 1640 ( 16 Cha. 1. c. 14). Hampden pasó al liderazgo parlamentario y de la Guerra Civil , solo para morir temprano en la Batalla de Chalgrove Field . Finalmente, medio siglo después, tras la Revolución Gloriosa , la Declaración de Derechos de 1689 prohibió todas las formas de impuestos extraparlamentarios.
