Una eliminación gradual de la energía nuclear es la interrupción del uso de la energía nuclear para la producción de energía. Las eliminaciones graduales , que a menudo se inician debido a preocupaciones sobre la energía nuclear , generalmente incluyen el cierre de plantas de energía nuclear y la mirada hacia los combustibles fósiles y la energía renovable . Tres accidentes nucleares han influido en la interrupción de la energía nuclear: la fusión nuclear parcial de Three Mile Island en 1979 en los Estados Unidos, el desastre de Chernobyl de 1986 en la URSS (ahora Ucrania ) y el desastre nuclear de Fukushima de 2011 en Japón.
Hasta 2023 [actualizar], sólo dos países han cerrado permanentemente todas sus plantas nucleares que anteriormente funcionaban: Italia en 1990 y Alemania en 2023. Lituania y Kazajstán han cerrado sus únicas plantas nucleares, pero planean construir otras nuevas para reemplazarlas, mientras que Armenia cerró su única central nuclear, pero posteriormente la reinició. Austria nunca utilizó su primera central nuclear completamente construida. Cuba , Libia , Corea del Norte y Polonia nunca completaron la construcción de sus primeras plantas nucleares por razones financieras, políticas y técnicas. España y Suiza planean abandonar la energía nuclear. [2] [3] [4] [5]
Los apagones nucleares después de Fukushima han retrasado significativamente los objetivos de reducción de emisiones en varios países. Un estudio reciente sobre los impactos de los cierres de Alemania y Japón concluye que si hubieran continuado operando sus plantas nucleares "estos dos países podrían haber evitado 28.000 muertes inducidas por la contaminación del aire y 2.400 MtCO2 emisiones entre 2011 y 2017. Al reducir drásticamente la energía nuclear en lugar de la de carbón y el gas después de Fukushima, ambos países perdieron la oportunidad de evitar grandes cantidades de muertes y emisiones de CO 2 inducidas por la contaminación del aire ". [6]
Varios países que anteriormente se oponían a abrir programas nucleares o planificar su eliminación gradual han cambiado de rumbo en los últimos años debido a preocupaciones climáticas e independencia energética, incluidos Bélgica , [7] Filipinas , [8] Grecia , [9] Suecia [10] y Corea del Sur . [11]
En el mundo occidental existe un movimiento popular contra la energía nuclear , basado en la preocupación por más accidentes nucleares y preocupaciones por los desechos nucleares . Los críticos antinucleares ven la energía nuclear como una forma peligrosa y costosa de hervir agua para generar electricidad. [14] El accidente de Three Mile Island de 1979 y el desastre de Chernobyl de 1986 desempeñaron un papel clave a la hora de detener la construcción de nuevas plantas en muchos países. Los principales grupos antinucleares incluyen Amigos de la Tierra , Greenpeace , Instituto de Investigación Energética y Ambiental , Servicio de Información y Recursos Nucleares y Sortir du nucléaire (Francia) .
Varios países, especialmente europeos, han abandonado la construcción de nuevas centrales nucleares. [15] Austria (1978), Suecia (1980) e Italia (1987) votaron en referendos para oponerse o eliminar gradualmente la energía nuclear, mientras que la oposición en Irlanda impidió un programa nuclear allí. Los países que no tienen plantas nucleares y han restringido la construcción de nuevas plantas son Australia, Austria , Dinamarca , Grecia , Italia, Irlanda, Noruega y Serbia . [16] [17] Polonia detuvo la construcción de una planta. [16] [18] Bélgica , Alemania, España y Suecia decidieron no construir nuevas plantas ni intentar eliminar gradualmente la energía nuclear, aunque todavía dependen principalmente de la energía nuclear. [16] [19]
Los nuevos reactores en construcción en Finlandia y Francia, que debían liderar una nueva construcción nuclear, se han retrasado sustancialmente y están excediendo el presupuesto. [20] [21] [22] A pesar de estos retrasos, el reactor de Olkiluoto ahora está en línea y entregando energía de bajas emisiones a la red a partir del 12 de marzo de 2022. "Cuando Olkiluoto 3 alcance su máxima potencia, alrededor del 90% de la generación de electricidad de Finlandia provendrá a partir de fuentes de electricidad limpias y con bajas emisiones de carbono, y la generación nuclear suministra alrededor de la mitad de esa cantidad". [23] Además, China tiene 11 unidades en construcción [24] y también se están construyendo nuevos reactores en Bangladesh, Bielorrusia, Brasil, India, Japón, Pakistán, Rusia, Eslovaquia, Corea del Sur, Turquía, Emiratos Árabes Unidos, Reino Unido y los Estados Unidos de América. Al menos 100 reactores más antiguos y más pequeños "probablemente serán cerrados en los próximos 10 a 15 años". [25]
Los países que deseen cerrar plantas de energía nuclear deben encontrar alternativas para la generación de electricidad; de lo contrario, se ven obligados a volverse dependientes de las importaciones. Por tanto, la discusión sobre un futuro para la energía nuclear se entrelaza con discusiones sobre combustibles fósiles o una transición energética hacia energías renovables .
Durante la década de 1970 se construyó una central nuclear en Zwentendorf , Austria , pero su puesta en funcionamiento fue impedida por un referéndum en 1978. El 9 de julio de 1997, el Parlamento austríaco votó por unanimidad a favor de mantener la política antinuclear del país. [26] El reactor construido pero nunca utilizado se convirtió en un museo y también se ha utilizado como escenario de películas y para capacitar a personas involucradas en diversos aspectos de la energía y la seguridad nucleares. Es especialmente adecuado para este propósito ya que incluye todos los aspectos de una central nuclear real excepto la radiación. [27] [28]
La legislación belga sobre eliminación de la energía nuclear fue aprobada en julio de 1999 por los liberales ( VLD y MR ), los socialistas ( SP.A y PS ) y los Verdes ( Groen! y Ecolo ). La ley de eliminación gradual exige que cada uno de los siete reactores de Bélgica cierre después de 40 años de operación y no se construyan nuevos reactores posteriormente. Cuando se aprobó la ley, se especuló que sería revocada nuevamente tan pronto como una administración sin los Verdes estuviera en el poder. [29]
En las elecciones federales de mayo de 2003 se fijó por primera vez un umbral electoral del 5%. Por lo tanto, los partidos verdes, ECOLO, obtuvieron sólo el 3,06% de los votos, por lo que ECOLO no obtuvo ningún escaño en la Cámara de Representantes . En julio de 2003, Guy Verhofstadt formó su segundo gobierno . Fue una continuación del Gobierno de Verhofstadt I pero sin los partidos verdes. En septiembre de 2005, el gobierno decidió revocar parcialmente la decisión anterior, extendiendo el período de eliminación por otros 20 años, con posibles prórrogas adicionales.
En julio de 2005, la Oficina Federal de Planificación publicó un nuevo informe en el que se afirmaba que el petróleo y otros combustibles fósiles generan el 90% del consumo energético belga, mientras que la energía nuclear representa el 9% y la energía renovable el 1%. La electricidad sólo representa el 16% del uso total de energía, y mientras que la electricidad de origen nuclear representa el 9% del uso en Bélgica, en muchas partes de Bélgica, especialmente en Flandes , representa más del 50% de la electricidad suministrada a los hogares y negocios. [30] Esta fue una de las principales razones para revertir la eliminación anterior, ya que era imposible proporcionar más del 50% de la electricidad mediante producción de energía "alternativa", y volver a la electricidad clásica impulsada por carbón significa incapacidad para adherirse al Protocolo de Kioto .
En agosto de 2005, la francesa SUEZ ofreció comprar la belga Electrabel , que gestiona centrales nucleares. [31] A finales de 2005, Suez poseía alrededor del 98,5% de todas las acciones de Electrabel. A principios de 2006, Suez y Gaz de France anunciaron una fusión.
Después de las elecciones federales de junio de 2007 , comenzó una crisis política que duró hasta finales de 2011 .
En las negociaciones para la formación del gobierno belga de 2010-2011 , se hizo hincapié nuevamente en la eliminación gradual, con planes concretos para cerrar tres de los siete reactores del país para 2015. [32]
Antes del desastre nuclear de Fukushima , el plan del gobierno era cerrar todas las centrales nucleares para 2025. [33] Aunque se han incumplido o retrasado los plazos intermedios, el 30 de marzo de 2018 el Consejo de Ministros belga confirmó la fase de 2025. está desactualizado y el proyecto de ley declarado se presentará más adelante este año. [34]
En marzo de 2022, el gobierno decidió permitir que Doel 4 y Tihange 3 siguieran funcionando hasta 2035 para permitir al país "fortalecer su independencia de los combustibles fósiles en tiempos geopolíticos turbulentos". [35] Las dos plantas nucleares más nuevas de Bélgica son operadas por la empresa francesa Engie y representan casi la mitad de la producción de electricidad del país. [7] "Esta prórroga debería permitir reforzar la independencia de nuestro país respecto de los combustibles fósiles en un contexto geopolítico caótico", afirmó el gobierno. [36]
Bélgica continúa activa en la investigación nuclear y está construyendo MYRRHA , la primera demostración a gran escala del mundo de un reactor subcrítico impulsado por un acelerador que se utilizará para la transmutación nuclear de desechos de alta actividad . [37]
En 2000, el primer gabinete Schröder , formado por el SPD y la Alianza 90/Los Verdes , anunció oficialmente su intención de eliminar progresivamente el uso de la energía nuclear. Las centrales eléctricas de Stade y Obrigheim fueron apagadas el 14 de noviembre de 2003 y el 11 de mayo de 2005, respectivamente. El desmantelamiento de las plantas estaba previsto que comenzara en 2007. [39]
La Ley de Fuentes de Energía Renovables , aprobada en 2000, preveía una tarifa de alimentación en apoyo de la energía renovable. El gobierno alemán, declarando la protección del clima como una cuestión política clave, anunció un objetivo de reducción de dióxido de carbono para el año 2005 en comparación con 1990 en un 25%. [40] En 1998, el uso de energías renovables en Alemania alcanzó los 284 PJ de demanda de energía primaria, lo que correspondía al 5% de la demanda total de electricidad. Para 2010, el gobierno alemán quería alcanzar el 10%; [29] de hecho, se alcanzó el 17% (2011: 20%, 2015: 30%). [41]
Los activistas antinucleares han argumentado que el gobierno alemán había apoyado la energía nuclear proporcionando garantías financieras a los proveedores de energía. También se ha señalado que hasta el momento no había planes para el almacenamiento final de residuos nucleares . Al endurecer las normas de seguridad y aumentar los impuestos, se podría haber forzado un fin más rápido a la energía nuclear. El cierre gradual de las centrales nucleares vino acompañado de concesiones en materia de seguridad para la población en el transporte de residuos nucleares por toda Alemania. [42] [43] Este último punto no ha sido aceptado por el Ministro de Medio Ambiente, Conservación de la Naturaleza y Seguridad Nuclear. [44]
En 2005, los críticos de una eliminación progresiva en Alemania argumentaron que la producción de energía de las centrales nucleares no se compensaría adecuadamente y predecían una crisis energética . También predijeron que sólo las centrales alimentadas con carbón podrían compensar la energía nuclear y que las emisiones de CO2 aumentarían enormemente (con el uso de petróleo y fósiles). La energía tendría que importarse de las instalaciones nucleares francesas o del gas natural ruso. [45] [46] [47] Numerosos factores, incluido el progreso en la tecnología de turbinas eólicas y fotovoltaicas , redujeron la necesidad de alternativas convencionales. [48] [ verificación fallida ]
En 2011, los analistas del Deutsche Bank concluyeron que "el impacto global del accidente de Fukushima es un cambio fundamental en la percepción pública con respecto a cómo una nación prioriza y valora la salud, la seguridad y el medio ambiente natural de su población al determinar su energía actual y futura". caminos". Hubo muchas protestas antinucleares y, el 29 de mayo de 2011, el gobierno de Merkel anunció que cerraría todas sus centrales nucleares para diciembre de 2022. [49] [50] Tras el desastre nuclear de Fukushima en marzo de 2011, Alemania cerró permanentemente ocho de sus 17 reactores.
Impulsadas por el desastre nuclear de Fukushima, en marzo de 2012 se celebraron en Alemania manifestaciones antinucleares por el primer aniversario. Los organizadores dicen que participaron más de 50.000 personas en seis regiones. [51]
La Energiewende alemana designa un cambio significativo en la política energética a partir de 2010. El término abarca una transición de Alemania hacia un suministro de energía bajo en carbono , ambientalmente racional, confiable y asequible. [52]
El 6 de junio de 2011, después de Fukushima, el gobierno eliminó el uso de la energía nuclear como tecnología puente como parte de su política. [53]
En septiembre de 2011, el gigante alemán de la ingeniería Siemens anunció que se retiraría por completo de la industria nuclear , como respuesta al desastre nuclear de Fukushima en Japón, y dijo que ya no construiría centrales nucleares en ningún lugar del mundo. El presidente de la empresa, Peter Löscher , afirmó que "Siemens pone fin a sus planes de cooperar con Rosatom , la compañía nuclear estatal rusa, en la construcción de decenas de centrales nucleares en toda Rusia durante las próximas dos décadas". [54] [55] También en septiembre de 2011, el Director General de la OIEA, Yukiya Amano, dijo que el desastre nuclear japonés "causó una profunda ansiedad pública en todo el mundo y dañó la confianza en la energía nuclear". [56]
Un estudio de 2016 muestra que durante la eliminación de la energía nuclear, la seguridad del suministro eléctrico en Alemania se mantuvo al mismo nivel alto en comparación con otros países europeos e incluso mejoró en 2014. El estudio se llevó a cabo cerca de la mitad del proceso de eliminación, 9 plantas habían sido cerrados y otros 8 aún en funcionamiento. [57] [58]
A principios de octubre de 2016, la compañía eléctrica sueca Vattenfall inició un litigio contra el gobierno alemán por su decisión de 2011 de acelerar la eliminación gradual de la energía nuclear. La audiencia se está celebrando en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) del Banco Mundial en Washington DC y Vattenfall reclama casi 4.700 millones de euros en daños y perjuicios. El gobierno alemán calificó la acción de "inadmisible e infundada". [59] Estos procedimientos estaban en curso en diciembre de 2016, a pesar de que Vattenfall inició un litigio civil en Alemania. [60]
El 5 de diciembre de 2016, el Tribunal Constitucional Federal ( Bundesverfassungsgericht ) dictaminó que los operadores de centrales nucleares afectados por la eliminación acelerada de la energía nuclear tras el desastre de Fukushima tienen derecho a una compensación "adecuada". El tribunal determinó que la salida de la energía nuclear era esencialmente constitucional, pero que las empresas de servicios públicos tienen derecho a una indemnización por las inversiones de "buena fe" que realizaron en 2010. Las empresas de servicios públicos ahora pueden demandar al gobierno alemán conforme al derecho civil. Se espera que E.ON, RWE y Vattenfall soliciten un total de 19.000 millones de euros en demandas separadas. [61] [62] [63] Se registraron seis casos ante los tribunales de Alemania, al 7 de diciembre de 2016 [actualizar]. [60] [64]
Un artículo científico publicado en 2019 encontró que el cierre nuclear alemán provocó un aumento de las emisiones de dióxido de carbono de alrededor de 36,2 megatones por año y mató a 1100 personas al año debido al aumento de la contaminación del aire. Al cerrar la energía nuclear, Alemania hizo grandes inversiones en energía renovable, pero esas mismas inversiones podrían haber "recortado mucho más la energía de combustibles fósiles" si la generación nuclear todavía hubiera estado en línea. [65] [66]
Alineándose con el final de las conversaciones sobre el clima de la COP26 de 2021 , los operadores de las seis centrales nucleares restantes de Alemania, las empresas de servicios públicos E.ON , RWE y EnBW , rechazaron los llamamientos para mantener las plantas en funcionamiento más allá de sus cierres programados para finales de 2022 . 67] Sin embargo, como reacción a la invasión rusa de Ucrania en 2022, el debate sobre si extender la vida útil de los tres reactores restantes o si reiniciar la operación en los tres reactores cerrados a finales de 2021 (cuyo desmantelamiento aún no ha comenzado) ) volvió a salir a la palestra y los operadores dijeron que sería posible prolongar la vida útil de esos reactores bajo ciertas condiciones. [68] [69]
En julio de 2022, ante una crisis energética inminente, el parlamento alemán votó a favor de reactivar las centrales eléctricas de carbón cerradas. [70]
En 2022, de las 17 centrales nucleares que Alemania tenía en su apogeo, tres permanecían en funcionamiento: Isar 2, Emsland y Neckarwestheim 2, que eran operadas por las empresas energéticas alemanas E.ON (EONGn.DE), RWE (RWEG.DE) y EnBW (EBKG.DE), respectivamente. Según la legislación federal, estos operadores perdieron el derecho a operar sus plantas el 31 de diciembre de 2022, fecha de finalización efectiva de las estaciones. El regulador de redes de Alemania (parte del Ministerio de Economía), podría decidir que son fundamentales para la seguridad del suministro de energía (tanto eléctrica como de transmutación nuclear ) y permitirles funcionar durante más tiempo. [71]
La eliminación gradual de la energía nuclear comenzó en Italia en 1987, un año después del accidente de Chernobyl . Tras un referéndum celebrado ese año, se cerraron las cuatro centrales nucleares de Italia, la última en 1990. Desde entonces se ha prorrogado indefinidamente una moratoria sobre la construcción de nuevas centrales, originalmente vigente desde 1987 hasta 1993. [72]
En los últimos años, Italia ha sido un importador de electricidad generada por energía nuclear, y su mayor empresa eléctrica, Enel SpA, ha estado invirtiendo en reactores tanto en Francia como en Eslovaquia para proporcionar esta electricidad en el futuro, y también en el desarrollo de la tecnología EPR .
En octubre de 2005, hubo un seminario patrocinado por el gobierno sobre la posibilidad de reactivar la energía nuclear italiana . [73] El cuarto gabinete encabezado por Silvio Berlusconi intentó implementar un nuevo plan nuclear, pero un referéndum celebrado en junio de 2011 detuvo cualquier proyecto.
En Filipinas , en 2004, la presidenta Gloria Macapagal Arroyo esbozó su política energética . Quiere aumentar las reservas autóctonas de petróleo y gas mediante la exploración, desarrollar recursos energéticos alternativos , impulsar el desarrollo del gas natural como combustible y del diésel de coco como combustible alternativo , y establecer asociaciones con Arabia Saudita , los países asiáticos, China y Rusia. También hizo públicos planes para convertir la central nuclear de Bataan (nunca terminada) en una instalación alimentada por gas. [74]
En 2013 [actualizar], los cinco reactores nucleares suizos operativos eran Beznau 1 y 2 , Gösgen , Leibstadt y Mühleberg , todos ubicados en la parte del país de habla alemana. La energía nuclear representó el 36,4% de la generación eléctrica nacional, mientras que el 57,9% provino de la hidroelectricidad. El 5,7% restante fue generado por otras centrales renovables convencionales y no hidroeléctricas. [75]
El 25 de mayo de 2011, el Consejo Federal decidió una eliminación gradual, sin ampliar los tiempos de funcionamiento ni construir nuevas centrales eléctricas. [76] La primera central eléctrica, Mühleberg , se cerró el 20 de diciembre de 2019, la última dejará de funcionar en 2034. [77]
En 2018, la Agencia Internacional de Energía advirtió que la retirada gradual de Suiza de la energía nuclear presenta desafíos para mantener su seguridad eléctrica. Advierten que Suiza dependerá cada vez más de las importaciones de sus vecinos europeos para satisfacer la demanda de electricidad, especialmente durante los meses de invierno, cuando los bajos niveles de agua afectan la producción de las plantas hidroeléctricas. [78]
En Suiza se han celebrado numerosos referendos sobre el tema de la energía nuclear, comenzando en 1979 con una iniciativa ciudadana sobre seguridad nuclear que fue rechazada. En 1984 se votó una iniciativa "para un futuro sin más centrales nucleares", con un resultado de entre el 55 y el 45% en contra. El 23 de septiembre de 1990, Suiza celebró dos referendos más sobre la energía nuclear. La iniciativa "detener la construcción de centrales nucleares", que proponía una moratoria de diez años sobre la construcción de nuevas centrales nucleares, fue aprobada con un 54,5% frente a un 45,5%. La iniciativa de eliminación gradual fue rechazada por un 53% frente a un 47,1%. En el año 2000 se votó un impuesto verde para apoyar la energía solar . Fue rechazado entre un 67% y un 31%. El 18 de mayo de 2003 se celebraron dos referendos: "Electricidad sin energía nuclear", en el que se pedía una decisión sobre la eliminación progresiva de la energía nuclear, y "Moratoria Plus", para una prórroga de la moratoria decidida anteriormente sobre la construcción de nuevas centrales nucleares. plantas. Ambos fueron rechazados. Los resultados fueron: Moratoria Plus: 41,6% Sí, 58,4% No; Electricidad sin Nuclear: 33,7% Sí, 66,3% No. [79]
El programa de la petición "Electricidad sin energía nuclear" era cerrar todas las centrales nucleares hasta 2033, empezando por las unidades 1 y 2 de las centrales nucleares de Beznau, Mühleberg en 2005, Gösgen en 2009 y Leibstadt en 2014. "Moratoria Plus" era una prórroga de la moratoria por otros diez años y, además, una condición para detener los reactores actuales después de 40 años de funcionamiento. Para ampliar los 40 años diez años más, sería necesario celebrar otro referéndum (con elevados costes administrativos). El rechazo de la Moratoria Plus fue una sorpresa para muchos, ya que las encuestas de opinión antes del referéndum mostraban su aceptación. En ambos casos se consideró que las razones del rechazo eran el empeoramiento de la situación económica. [80]
En España, el gobierno socialista promulgó una moratoria en 1983 [81] [82] y en 2006 se estaban discutiendo nuevamente los planes para la eliminación gradual de siete reactores. [83]
En Irlanda, se propuso por primera vez una central nuclear en 1968. Se iba a construir durante la década de 1970 en Carnsore Point , en el condado de Wexford. El plan preveía construir primero una planta y luego cuatro plantas en el lugar, pero fue abandonado después de una fuerte oposición de grupos ambientalistas, e Irlanda ha permanecido sin energía nuclear desde entonces. A pesar de oponerse a la energía nuclear (y al reprocesamiento de combustible nuclear en Sellafield ), Irlanda va a abrir un interconector con el Reino Unido continental para comprar electricidad, que es, en parte, producto de la energía nuclear.
Está previsto que la central nuclear eslovena de Krško (en copropiedad con Croacia ) esté cerrada en 2023 y no hay planes de construir más centrales nucleares. El debate sobre si cerrar la planta de Krško y cuándo se intensificó un poco después de la crisis energética del invierno de 2005/06 . En mayo de 2006, el diario Dnevnik , con sede en Liubliana , afirmó que funcionarios del gobierno esloveno propusieron internamente añadir un nuevo bloque de 1.000 MW en Krško después del año 2020.
Grecia opera sólo un pequeño reactor nuclear en el Laboratorio Nacional Griego de Investigación en Física en los Laboratorios Demokritus con fines de investigación.
Actualmente Serbia opera un único reactor de investigación nuclear en el Instituto Vinča . Anteriormente, el Instituto Vinča tenía dos reactores activos: RA y RB. En 1958 ocurrió un incidente nuclear. Seis trabajadores recibieron una cantidad crítica de radiación y uno de ellos murió. Estos trabajadores recibieron el primer trasplante de médula ósea en Europa. Después del desastre de Chernóbil , en 1989, se impuso una moratoria sobre el uso de la energía nuclear. Posteriormente, la ley prohibió oficialmente el uso de la energía nuclear. Hasta el día de hoy, la Dirección de Seguridad Nuclear y Radiológica (Srbatom) se opone firmemente a cualquier tipo de uso de energía nuclear en Serbia o en los países vecinos.
Un año después del accidente de Three Mile Island en 1979, se celebró el referéndum sueco sobre energía nuclear en 1980 . Esto llevó al parlamento sueco a decidir que no se debían construir más centrales nucleares y que la eliminación gradual de la energía nuclear debería completarse para 2010. El 5 de febrero de 2009, el Gobierno de Suecia puso fin efectivamente a la política de eliminación gradual. [84] En 2010, el Parlamento aprobó nuevos reactores para reemplazar a los existentes. [85]
Los reactores nucleares de la central nuclear de Barsebäck se cerraron entre 1999 y 2005. En octubre de 2015, las empresas que gestionaban las centrales nucleares decidieron cerrar progresivamente dos reactores en Oskarshamn [86] y dos en Ringhals, [87], reduciendo así el número de reactores restantes. reactores de 12 en 1999 a 6 en 2020.
Una encuesta de opinión realizada en abril de 2016 mostró que aproximadamente la mitad de los suecos quiere eliminar gradualmente la energía nuclear, el 30 por ciento quiere que se siga utilizando y el 20 por ciento está indeciso. [88] Antes del desastre nuclear de Fukushima Daiichi en 2011, "una clara mayoría de suecos" había estado a favor de la energía nuclear. [88] En junio de 2016, los partidos de la oposición y el gobierno llegaron a un acuerdo sobre la energía nuclear sueca. [89] El acuerdo pretende eliminar gradualmente el impuesto a la producción de energía nuclear y permitir la construcción de diez nuevos reactores de reemplazo en las plantas nucleares actuales. [90]
Desde entonces, el apoyo público a la energía nuclear ha aumentado, con una mayoría de personas a favor de la energía nuclear en 2019. [91] Los que están a favor del desmantelamiento de la energía nuclear han caído a un mínimo histórico del 11 por ciento.
En los Países Bajos , en 1994, el parlamento holandés votó a favor de la eliminación gradual después de un debate sobre la gestión de residuos nucleares. La central eléctrica de Dodewaard se cerró en 1997. En 1997, el gobierno decidió poner fin a la licencia de funcionamiento de Borssele a finales de 2003. En 2003, el gobierno pospuso el cierre hasta 2013. [92] [93] En 2005 la decisión fue revocada y se iniciaron investigaciones para ampliar la energía nuclear. La reversión fue precedida por la publicación del informe del Llamamiento Demócrata Cristiano sobre energía sostenible. [94] Otros partidos de la coalición luego cedieron. En 2006, el gobierno decidió que Borssele permanecería abierto hasta 2033, si podía cumplir con los más altos estándares de seguridad. Los propietarios, Essent y DELTA, invertirán 500 millones de euros en energía sostenible, junto con el gobierno, dinero que, según el gobierno, de otro modo debería haberse pagado a los propietarios de las plantas como compensación. En diciembre de 2021, el cuarto gabinete Rutte afirmó que quiere prepararse para la construcción de dos nuevas centrales nucleares para reducir las emisiones de CO 2 y cumplir los objetivos de la Unión Europea para abordar el cambio climático. [95] Parte de esta preparación es el lanzamiento de un estudio de viabilidad que analice las ventajas y desventajas del uso de la energía nuclear para abordar el cambio climático. [96]
Las energías renovables , principalmente la hidráulica , están ganando cuota. [97] [98]
Para Corea del Norte , se estaban construyendo dos PWR en Kumho hasta que se suspendió en noviembre de 2003. El 19 de septiembre de 2005, Corea del Norte se comprometió a dejar de construir armas nucleares y aceptó inspecciones internacionales a cambio de ayuda energética, que puede incluir una o más bombas de agua ligera. reactores – el acuerdo decía: "Las otras partes expresaron su respeto y acordaron discutir en el momento apropiado el tema del suministro de reactores de agua ligera" [sic]. [99]
En julio de 2000, el gobierno turco decidió no construir cuatro reactores en la controvertida central nuclear de Akkuyu , pero luego cambió de opinión. La ceremonia de lanzamiento oficial tuvo lugar en abril de 2015 y se espera que la primera unidad esté terminada en 2020. [100]
Taiwán tiene 3 plantas activas y 6 reactores. Fallas sísmicas activas atraviesan la isla y algunos ambientalistas sostienen que Taiwán no es apto para plantas nucleares. [101] La construcción de la central nuclear de Lungmen utilizando el diseño ABWR ha encontrado oposición pública y una serie de retrasos, y en abril de 2014 el gobierno decidió detener la construcción. [102] La construcción se detendrá entre julio de 2015 y 2017 para dar tiempo a la celebración de un referéndum. [103] Las elecciones de 2016 fueron ganadas por un gobierno con políticas declaradas que incluían la eliminación gradual de la generación de energía nuclear. [104]
La India tiene 20 reactores en funcionamiento, 6 reactores en construcción y está planificando 24 adicionales. [105]
Vietnam había desarrollado planes detallados para 2 centrales nucleares con 8 reactores, pero en noviembre de 2016 decidió abandonar los planes de energía nuclear porque "no eran económicamente viables debido a otras fuentes de energía más baratas". [106]
El primer ministro Naoto Kan , que alguna vez fue un defensor de la energía nuclear, se volvió cada vez más antinuclear tras el desastre nuclear de Fukushima . En mayo de 2011, cerró la antigua central nuclear de Hamaoka por temor a un terremoto y un tsunami, y dijo que congelaría los planes para construir nuevos reactores. En julio de 2011, Kan dijo que "Japón debería reducir y eventualmente eliminar su dependencia de la energía nuclear... diciendo que el accidente de Fukushima había demostrado los peligros de la tecnología". [110] En agosto de 2011, el gobierno japonés aprobó un proyecto de ley para subsidiar la electricidad procedente de fuentes de energía renovables . [111] Un libro blanco sobre energía del Gabinete japonés de 2011 dice que "la confianza pública en la seguridad de la energía nuclear resultó gravemente dañada" por el desastre de Fukushima, y pide una reducción en la dependencia del país de la energía nuclear. [112] En agosto de 2011 [actualizar], la averiada planta nuclear de Fukushima todavía tiene fugas de bajos niveles de radiactividad y las áreas circundantes podrían permanecer inhabitables durante décadas. [113]
En marzo de 2012, un año después del desastre, todos los reactores nucleares de Japón, excepto dos, estaban cerrados; algunos resultaron dañados por el terremoto y el tsunami. Al año siguiente, los dos últimos quedaron fuera de línea. Se otorgó a los gobiernos locales la autoridad para reiniciar los demás después del mantenimiento programado a lo largo del año, y en todos los casos la oposición local impidió el reinicio.
El gobierno del primer ministro Shinzo Abe , reelegido con una plataforma de reinicio de la energía nuclear, planea que la energía nuclear represente del 20 al 22 por ciento del suministro total de electricidad del país para 2030, en comparación con aproximadamente el 30 por ciento antes del desastre de Fukushima. complejo.
En 2015 se pusieron en marcha dos reactores de la central nuclear de Sendai . [114] En 2016, Ikata-3 se reinició y en 2017, Takahama-4 se reinició. En 2021 se reinició la unidad 3 de la central nuclear de Mihama . [115]
En 2023, el Gabinete de Japón aprobó una política que permitiría la construcción de nuevos reactores nucleares y la ampliación del funcionamiento de los reactores existentes de 40 a 60 años. [116]
Estados Unidos está, a partir de 2013, atravesando una eliminación práctica independiente de los objetivos declarados y del apoyo oficial continuo. Esto no se debe a preocupaciones sobre la fuente o a los grupos antinucleares, sino a la rápida caída de los precios del gas natural y la renuencia de los inversores a proporcionar financiación para proyectos a largo plazo cuando la rentabilidad a corto plazo de la energía de las turbinas está disponible.
A lo largo de la década de 2000, una serie de factores llevaron a un interés mucho mayor en los nuevos reactores nucleares, incluida la creciente demanda, nuevos diseños de reactores de menor costo y la preocupación por el cambio climático global . En 2009, se planearon unos 30 nuevos reactores y un gran número de reactores existentes habían solicitado mejoras para aumentar su producción. En total, se han renovado las licencias de 39 reactores, se han solicitado tres permisos anticipados de emplazamiento y tres consorcios han solicitado licencias combinadas de construcción y explotación en el marco del Programa Energía Nuclear 2010 . Además, la Ley de Política Energética de 2005 contiene incentivos para seguir expandiendo la energía nuclear. [117]
Sin embargo, en 2012 la gran mayoría de estos planes fueron cancelados, y en 2013 siguieron varias cancelaciones adicionales. Actualmente, solo se están construyendo tres nuevos reactores, y uno, en Watts Bar, se planeó originalmente en la década de 1970 y solo está en construcción ahora. La construcción del nuevo diseño AP1000 está en marcha en un lugar de Estados Unidos, en Georgia . Los planes para construir reactores adicionales en Florida se cancelaron en 2013.
Algunos reactores más pequeños que operan en mercados desregulados se han vuelto antieconómicos de operar y mantener, debido a la competencia de los generadores que utilizan gas natural de bajo precio, y pueden retirarse anticipadamente. [118] La central eléctrica de Kewaunee, de 556 MWe, se cerrará 20 años antes de que expire la licencia por estas razones económicas. [119] [120] La planta de energía nuclear Crystal River 3 de Duke Energy en Florida cerró porque no pudo recuperar los costos necesarios para reparar su edificio de contención. [121]
Como resultado de estos cambios, después de alcanzar el pico de producción en 2007, la capacidad nuclear de Estados Unidos ha estado experimentando una reducción constante cada año.
En 2021, se cerró Indian Point Energy Center , la última planta de energía nuclear que quedaba en el área metropolitana de la ciudad de Nueva York . [122] Los grupos ambientalistas celebraron la decisión de cerrar la planta, mientras que los críticos señalaron que la generación del sitio fue reemplazada por dos plantas de energía alimentadas por gas, lo que resultó en un aumento del consumo de combustibles fósiles. [123] [124]
En 2017, en respuesta a la preocupación pública generalizada tras el desastre nuclear de Fukushima Daiichi en Japón, el alto riesgo de terremoto en Corea del Sur y un escándalo nuclear de 2013 relacionado con el uso de piezas falsificadas , el nuevo gobierno del presidente Moon Jae-in decidió gradualmente Eliminar progresivamente la energía nuclear en Corea del Sur . Dicha decisión, sin embargo, fue recibida con críticas generalizadas sobre su transparencia política y diversas dudas sobre su proceso. Esto se puso especialmente de relieve cuando el gobierno detuvo unilateralmente la construcción de las unidades 5 y 6 de Shin Gori. Ante duras críticas, finalmente se reinició la construcción de las unidades 5 y 6 de Shin Gori.
Más adelante en el período administrativo, el gobierno de Moon Jae-in y su política de eliminación nuclear se enfrentan a críticas más duras que antes, tanto de los partidos opositores como del público en general, debido a la falta de una alternativa realista, el consiguiente aumento del precio de la electricidad y los efectos negativos. en las industrias relacionadas, el consenso público sobre la necesidad de reducir la huella de carbono y la disminución de la popularidad debido a otros fracasos políticos y económicos. Las encuestas de 2021 muestran que el apoyo a la eliminación gradual de la energía nuclear se ha reducido drásticamente, aunque los detalles difieren entre el apoyo mayoritario y la desaprobación mayoritaria según la encuesta. [125] [126] El presidente Moon revirtió la política de eliminación nuclear de su gobierno justo antes de las elecciones de febrero de 2022. [127]
En las elecciones de 2022, el candidato Yoon Seok-Yeol prometió cancelar la eliminación gradual si era elegido y continuar operando todas las plantas siempre que pudieran desarrollar nueva tecnología de manera segura y convertirse en una potencia exportadora global. Yoon ganó unas elecciones muy reñidas en lo que se consideró una gran victoria para el sector nuclear. [128]
El debate sobre la energía nuclear gira en torno a la controversia [129] [130] [131] [132] [133] que ha rodeado el despliegue y uso de reactores de fisión nuclear para generar electricidad a partir de combustible nuclear para fines civiles. El debate sobre la energía nuclear alcanzó su punto máximo durante los años 1970 y 1980, cuando "alcanzó una intensidad sin precedentes en la historia de las controversias tecnológicas", en algunos países. [134] [135]
Los defensores de la energía nuclear argumentan que la energía nuclear es una fuente de energía sostenible que reduce las emisiones de carbono y puede aumentar la seguridad energética si su uso reemplaza la dependencia de combustibles importados. [136] Sus defensores citan estudios científicos que afirman el consenso de que la energía nuclear prácticamente no produce contaminación del aire, [137] en contraste con la principal alternativa despachable de los combustibles fósiles. Sus defensores también creen que la energía nuclear es el único camino viable para lograr la independencia energética para la mayoría de los países occidentales. [138] Destacan que los riesgos de almacenar combustible gastado son pequeños y pueden reducirse aún más mediante el uso de la última tecnología en reactores más nuevos, el reciclaje de combustible y la quema de radioisótopos de larga duración. Por ejemplo, el combustible nuclear gastado en Estados Unidos podría prolongar la generación de energía nuclear cientos de años [139] porque más del 90% del combustible gastado puede reprocesarse. [140] El historial de seguridad operativa en el mundo occidental es excelente en comparación con otros tipos importantes de centrales eléctricas. [141]
Más de 10.000 hospitales en todo el mundo utilizan radioisótopos en medicina y alrededor del 90% de los procedimientos son para diagnóstico. El radioisótopo más utilizado en el diagnóstico es el tecnecio-99 . Se realizan unos 40 millones de procedimientos al año, lo que representa alrededor del 80% de todos los procedimientos de medicina nuclear y el 85% de las exploraciones de diagnóstico en medicina nuclear en todo el mundo. Los principales radioisótopos, como el Tc-99m, no pueden producirse eficazmente sin reactores. [142] [143] La mayoría de los detectores de humo utilizan americio-241 , lo que significa que cada hogar estadounidense utiliza estos radioisótopos comunes para garantizar la seguridad de sus seres queridos. [144]
Los opositores dicen que la energía nuclear plantea muchas amenazas a las personas y al medio ambiente. Estas amenazas incluyen riesgos para la salud y daños ambientales derivados de la extracción, el procesamiento y el transporte de uranio , el riesgo de proliferación o sabotaje de armas nucleares y el problema de los desechos nucleares radiactivos . [145] [146] [147] También sostienen que los reactores en sí son máquinas enormemente complejas en las que muchas cosas pueden salir mal, y de hecho lo hacen, y ha habido muchos accidentes nucleares graves . [148] [149] Los críticos no creen que estos riesgos puedan reducirse mediante nuevas tecnologías. [150] Sostienen que cuando se consideran todas las etapas de la cadena de combustible nuclear que consumen mucha energía, desde la extracción de uranio hasta el desmantelamiento nuclear , la energía nuclear no es una fuente de electricidad con bajas emisiones de carbono. [151] [152] [153] Sin embargo, estas críticas han sido sofocadas en gran medida por el IPCC , que indicó en 2014 que la energía nuclear era una tecnología de producción de energía con bajas emisiones de carbono, comparable a la eólica e inferior a la solar en ese sentido. [154]
La economía de las nuevas centrales nucleares es un tema controvertido, ya que existen opiniones divergentes al respecto y las inversiones multimillonarias dependen de la elección de la fuente de energía. Las plantas de energía nuclear suelen tener altos costos de capital para construir la planta, pero bajos costos directos de combustible (con gran parte de los costos de extracción, procesamiento, uso y almacenamiento a largo plazo del combustible externalizados). Por lo tanto, la comparación con otros métodos de generación de energía depende en gran medida de suposiciones sobre los plazos de construcción y el financiamiento de capital para las plantas nucleares. Las estimaciones de costos también deben tener en cuenta los costos de desmantelamiento de plantas y almacenamiento de desechos nucleares . Por otro lado, las medidas para mitigar el calentamiento global , como un impuesto al carbono o el comercio de emisiones de carbono , pueden favorecer la economía de la energía nuclear frente a los combustibles fósiles.
En los últimos años se ha producido una desaceleración del crecimiento de la demanda de electricidad y la financiación se ha vuelto más difícil, lo que afecta a grandes proyectos como los reactores nucleares, con costos iniciales muy elevados y ciclos de proyecto largos que conllevan una gran variedad de riesgos. [155] En Europa del Este, varios proyectos establecidos desde hace mucho tiempo están luchando por encontrar financiación, en particular Belene en Bulgaria y los reactores adicionales en Cernavoda en Rumania, y algunos posibles patrocinadores se han retirado. [155] Cuando hay disponibilidad de gas natural barato y su suministro futuro es relativamente seguro, esto también plantea un problema importante para los proyectos nucleares. [155]
El análisis de la economía de la energía nuclear debe tener en cuenta quién asume los riesgos de incertidumbres futuras. Hasta la fecha, todas las centrales nucleares en funcionamiento fueron desarrolladas por monopolios de servicios públicos regulados o de propiedad estatal [156] donde muchos de los riesgos asociados con los costos de construcción, el rendimiento operativo, el precio del combustible y otros factores recaían en los consumidores y no en los proveedores. Muchos países han liberalizado el mercado de la electricidad, donde estos riesgos, y el riesgo de que surjan competidores más baratos antes de que se recuperen los costos de capital, son asumidos por los proveedores y operadores de plantas y no por los consumidores, lo que lleva a una evaluación significativamente diferente de la economía de la nueva energía nuclear. plantas. [157]
Tras el desastre nuclear de Fukushima Daiichi de 2011 , es probable que aumenten los costos de las centrales nucleares nuevas y actualmente en funcionamiento, debido a los mayores requisitos de gestión del combustible gastado in situ y a las elevadas amenazas a las bases de diseño. [158]
El impacto ambiental de la energía nuclear resulta del ciclo del combustible nuclear , su operación y los efectos de los accidentes nucleares .
Las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de la energía de fisión nuclear son pequeñas en comparación con las asociadas con el carbón, el petróleo, el gas y la biomasa. Son aproximadamente iguales a los asociados con la energía eólica e hidroeléctrica. [159]
Los riesgos rutinarios para la salud derivados de la energía de fisión nuclear son muy pequeños en comparación con los asociados con el carbón, el petróleo, el gas, la energía solar, la biomasa, la eólica y la hidroeléctrica. [160]
Sin embargo, existe un potencial de "riesgo catastrófico" si falla la contención, [161] que en los reactores nucleares puede ser provocado por la fusión de combustibles sobrecalentados y la liberación de grandes cantidades de productos de fisión al medio ambiente. El público es sensible a estos riesgos y ha habido una considerable oposición pública a la energía nuclear . Aun así, al comparar las muertes por accidentes graves únicamente en el sector energético, se sigue encontrando que los riesgos asociados con la energía nuclear son extremadamente pequeños en comparación con los asociados con el carbón, el petróleo, el gas y la energía hidroeléctrica. [160] Para el funcionamiento de una central nuclear de 1.000 MWe, el ciclo completo del combustible nuclear, desde la extracción hasta la operación del reactor y la eliminación de residuos, la dosis de radiación se cita como 136 rem persona/año, la dosis es 490 rem persona/año. año para una central eléctrica de carbón equivalente. [162]
El accidente de Three Mile Island de 1979 y el desastre de Chernobyl de 1986 , junto con los altos costos de construcción, pusieron fin al rápido crecimiento de la capacidad mundial de energía nuclear. [161] Otra liberación desastrosa de materiales radiactivos siguió al tsunami japonés de 2011 que dañó la central nuclear de Fukushima I , lo que provocó explosiones de gas hidrógeno y fusiones parciales clasificadas como un evento de Nivel 7 . La liberación a gran escala de radiactividad provocó la evacuación de personas de una zona de exclusión de 20 kilómetros establecida alrededor de la central eléctrica, similar a la zona de exclusión de Chernóbil de 30 kilómetros de radio todavía vigente. Una evaluación científica posterior de los impactos de la radiación en la salud ha demostrado que estas evacuaciones fueron más dañinas de lo que la radiación podría haber sido, y recomiendan que se advierta a la población que permanezca en el lugar en todos los eventos de liberación radiológica, excepto en los más graves. [163]
En mayo de 2023, el Washington Post escribió: "Si Alemania hubiera mantenido sus plantas nucleares en funcionamiento desde 2010, podría haber reducido su uso de carbón para electricidad al 13 por ciento ahora. La cifra actual es del 31 por ciento... Ya se podrían haber perdido más vidas". "Se ha perdido sólo en Alemania por la contaminación del aire causada por la energía del carbón que por todos los accidentes nucleares ocurridos en el mundo hasta la fecha, incluidos Fukushima y Chernobyl". [164]
El efecto de los accidentes nucleares ha sido un tema de debate prácticamente desde que se construyeron los primeros reactores nucleares . También ha sido un factor clave en la preocupación pública por las instalaciones nucleares . [165] Se han adoptado algunas medidas técnicas para reducir el riesgo de accidentes o minimizar la cantidad de radiactividad liberada al medio ambiente. A pesar del uso de tales medidas, el error humano persiste y "ha habido muchos accidentes con efectos variables, así como cuasi accidentes e incidentes". [165] [166]
Benjamin K. Sovacool ha informado que en todo el mundo se han producido 99 accidentes en centrales nucleares. [167] Han ocurrido cincuenta y siete accidentes desde el desastre de Chernobyl, y el 57% (56 de 99) de todos los accidentes relacionados con la energía nuclear han ocurrido en los Estados Unidos. [167] Los accidentes graves en centrales nucleares incluyen el desastre nuclear de Fukushima Daiichi (2011), el desastre de Chernobyl (1986), el accidente de Three Mile Island (1979) y el accidente del SL-1 (1961). [168] Stuart Arm afirma que "aparte de Chernobyl , ningún trabajador nuclear ni miembro del público ha muerto nunca como resultado de la exposición a la radiación debido a un incidente en un reactor nuclear comercial ". [169]
La Agencia Internacional de Energía Atómica mantiene un sitio web que informa sobre accidentes recientes. [170]
La seguridad nuclear tecnológica y física abarca las medidas adoptadas para prevenir accidentes nucleares y radiológicos o limitar sus consecuencias. Esto cubre las plantas de energía nuclear , así como todas las demás instalaciones nucleares, el transporte de materiales nucleares y el uso y almacenamiento de materiales nucleares para usos médicos, energéticos, industriales y militares.
Aunque no hay forma de garantizar que un reactor siempre se diseñará, construirá y operará de manera segura, la industria de la energía nuclear ha mejorado la seguridad y el rendimiento de los reactores y ha propuesto diseños de reactores más seguros, aunque muchos de estos diseños aún no se han probado. a escala industrial o comercial. [171] Se producen errores y los diseñadores de los reactores de Fukushima en Japón no previeron que un tsunami generado por un terremoto desactivaría los sistemas de respaldo que se suponía estabilizarían el reactor después del terremoto. [172] [173] Según UBS AG, los accidentes nucleares de Fukushima I han puesto en duda si incluso una economía avanzada como Japón puede dominar la seguridad nuclear. [174] También son concebibles escenarios catastróficos que impliquen ataques terroristas. [171]
Un equipo interdisciplinario del MIT ha estimado que, dado el crecimiento esperado de la energía nuclear entre 2005 y 2055, se esperarían al menos cuatro accidentes nucleares graves en ese período. [175] [176] Hasta la fecha, ha habido cinco accidentes graves ( daños centrales ) en el mundo desde 1970 (uno en Three Mile Island en 1979; uno en Chernobyl en 1986; y tres en Fukushima-Daiichi en 2011), correspondientes al inicio de la operación de los reactores de generación II . Esto provoca que, de media, se produzca un accidente grave cada ocho años en todo el mundo. [173] A pesar de estos accidentes y de la opinión pública, el historial de seguridad de la energía nuclear, en términos de vidas perdidas (ignorando las enfermedades no mortales) por unidad de electricidad entregada, es mejor que el de cualquier otra fuente importante de energía en el mundo, y está a la par con solar y eólica. [160] [177] [178]
.png/1280px-Global_public_support_for_energy_sources_(Ipsos_2011).png)
La transición energética es el paso de varios países hacia economías sostenibles mediante energías renovables , eficiencia energética y desarrollo sostenible . Esta tendencia se ha visto aumentada al diversificar la generación de electricidad y permitir que los hogares y empresas con paneles solares en sus tejados vendan electricidad a la red. En el futuro, esto podría "llevar a que la mayor parte de nuestra energía provenga de paneles solares descentralizados y turbinas eólicas repartidas por todo el país" en lugar de grandes centrales eléctricas. [180] El objetivo final de los defensores alemanes de una eliminación gradual de la energía nuclear es la abolición del carbón y otras fuentes de energía no renovables. [181]
Existen problemas que actualmente impiden un cambio hacia tecnologías 100% renovables. Existe un debate sobre el impacto ambiental de la energía solar y el impacto ambiental de la energía eólica . Algunos argumentan que la contaminación producida y la necesidad de elementos de tierras raras contrarrestan muchos de los beneficios en comparación con otras fuentes de energía alternativas, como la hidroeléctrica, la geotérmica y la nuclear. [182]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )