En lógica modal y filosofía del lenguaje , se dice que un término es un designador rígido o término sustancial absoluto cuando designa (selecciona, denota, se refiere a) la misma cosa en todos los mundos posibles en los que esa cosa existe. [1] [2] Un designador es persistentemente rígido si tampoco designa nada en todos los demás mundos posibles. Un designador es obstinadamente rígido si designa la misma cosa en cada mundo posible, punto, exista o no esa cosa en ese mundo. Los designadores rígidos se contrastan con los términos connotativos , designadores no rígidos o flácidos , que pueden designar diferentes cosas en diferentes mundos posibles.
Los filósofos escolásticos de la Edad Media desarrollaron una teoría de las propiedades de los términos en la que ocupan un lugar destacado diferentes clasificaciones de conceptos .
Los conceptos, y los términos que los significan, se pueden dividir en absolutos o connotativos , según el modo en que significan. Si significan algo absolutamente, es decir, a la manera de la sustancia, son absolutos , por ejemplo, roca, león, hombre, blancura, sabiduría, altura. Si significan algo connotativamente, es decir, con referencia a un sujeto de inherencia, es decir, a la manera de los accidentes, son connotativos , por ejemplo, blanco, sabio, alto.
Tanto los conceptos connotativos como los absolutos pueden usarse para significar accidentes, pero dado que los conceptos connotativos significan con una referencia a un sujeto de inherencia, pueden referirse a objetos con diferentes definiciones y propiedades (es decir, con diferentes esencias ). Por ejemplo, grande, como concepto connotativo, puede significar objetos con muchas esencias distintas: un hombre, un león, un triángulo pueden ser grandes.
Por otra parte, los conceptos absolutos significan objetos que tienen las mismas definiciones y propiedades. Por ejemplo, el concepto de oro, como concepto absoluto, sólo puede significar objetos con las mismas definiciones y propiedades (es decir, con la misma esencia ).
La noción de conceptos absolutos fue luego revivida por Saul Kripke , con el nombre de “designación rígida”, en las conferencias que se convirtieron en Naming and Necessity , en el curso de su argumento contra las teorías descriptivistas de la referencia, basándose en el trabajo de Ruth Barcan Marcus . En el momento de las conferencias de Kripke, la teoría de referencia dominante en la filosofía analítica (asociada con las teorías de Gottlob Frege y Bertrand Russell ) era que el significado de oraciones que involucraban nombres propios podía darse sustituyendo el nombre por una descripción contextualmente apropiada. Russell, [3] por ejemplo, sostuvo que alguien que nunca había conocido a Otto von Bismarck podría conocerlo como el primer Canciller del Imperio Alemán y, de ser así, su afirmación de que (digamos) "Bismarck era un político despiadado" debería entenderse en el sentido de "El primer Canciller del Imperio Alemán fue un político despiadado" (lo que a su vez podría analizarse en una serie de afirmaciones más básicas según el método que Russell introdujo en su teoría de las descripciones definidas ). Kripke argumentó, tanto en contra del análisis russelliano como de varios intentos de refinamiento del mismo, que tales descripciones no podrían significar lo mismo que el nombre "Bismarck", basándose en que nombres propios como "Bismarck" siempre designan rígidamente , mientras que descripciones como como "el primer Canciller del Imperio Alemán", no lo hacen. Así, por ejemplo, podría haberse dado el caso de que Bismarck muriera en la infancia. De ser así, él nunca habría satisfecho la descripción de "el primer Canciller del Imperio Alemán", y (de hecho) alguien más probablemente lo habría hecho. De ello no se sigue que el primer Canciller del Imperio Alemán no haya sido el primer Canciller del Imperio Alemán; esto es (al menos según su estructura superficial) una contradicción. Kripke sostiene que la forma en que funcionan los nombres propios es que cuando hacemos afirmaciones sobre lo que podría o no haber sido cierto para Bismarck, estamos hablando de lo que podría o no haber sido cierto para esa persona en particular en diversas situaciones, mientras que cuando Si hacemos declaraciones sobre lo que podría o no haber sido cierto para, digamos, el primer Canciller del Imperio Alemán, podríamos estar hablando de lo que podría haber sido cierto o no para quien hubiera ocupado ese cargo en esas situaciones.
Es importante tener en cuenta el "podría" aquí: la designación rígida es una propiedad de la forma en que se usan los términos , no una propiedad de los términos mismos , y algunos filósofos, siguiendo a Keith Donnellan , han argumentado que una frase como "el primer Canciller de "el Imperio Alemán" podría usarse rígidamente, en frases como "el primer Canciller del Imperio Alemán podría haber decidido nunca dedicarse a la política". El propio Kripke dudaba de que existiera alguna necesidad de reconocer usos rígidos de descripciones definidas y argumentaba que la noción de alcance de Russell ofrecía todo lo necesario para dar cuenta de tales oraciones. Pero en cualquier caso, argumentó Kripke, nada importante en su explicación depende de la pregunta. Ya sea que las descripciones definidas puedan usarse rígidamente o no, al menos a veces pueden usarse de manera no rígida, pero un nombre propio sólo puede usarse rígidamente ; la asimetría, sostiene Kripke, demuestra que ninguna descripción definida podría dar el significado de un nombre propio, aunque podría usarse para explicar a quién se refiere un nombre (es decir, para "fijar el referente" del nombre).
En Naming and Necessity , Kripke sostiene que los nombres propios y ciertos términos de género natural , incluidos taxones biológicos y tipos de sustancias naturales (los más famosos, "agua" y "H 2 O") designan de manera rígida. Aboga por una forma de esencialismo científico no muy diferente del esencialismo aristotélico. Las propiedades esenciales son comunes a un objeto en todos los mundos posibles, y por eso seleccionan los mismos objetos en todos los mundos posibles: los designan rígidamente.
Los nombres propios designan rígidamente, por razones que difieren de los términos de los tipos naturales. La razón por la que ' Johnny Depp ' se refiere a una persona en particular en todos los mundos posibles es porque alguna persona inicialmente le dio el nombre diciendo algo como "Llamemos a nuestro bebé 'Johnny Depp'". A esto se le llama el bautismo inicial. Este uso de 'Johnny Depp' para referirse a un bebé en particular se transmitió de persona a persona en una gigantesca cadena causal e histórica de eventos . Por eso todo el mundo llama a Johnny Depp 'Johnny Depp'. La madre de Johnny se lo pasó a sus amigos, quienes se lo pasaron a sus amigos, quienes se lo pasaron a sus amigos, y así sucesivamente.
Una consecuencia desconcertante de la semántica de Kripke es que las identidades que involucran designadores rígidos son necesarias. Si el agua es H 2 O, entonces el agua es necesariamente H 2 O. Dado que los términos "agua" y "H 2 O" designan el mismo objeto en todos los mundos posibles, no existe ningún mundo posible en el que "agua" designe algo. diferente de 'H 2 O'. Por lo tanto, el agua es necesariamente H 2 O. Es posible, por supuesto, que nos equivoquemos acerca de la composición química del agua, pero eso no afecta la necesidad de las identidades . Lo que no se afirma es que el agua es necesariamente H 2 O, pero condicionalmente , si el agua es H 2 O (aunque es posible que no lo sepamos, no cambia el hecho si es cierto), entonces el agua es necesariamente H 2 O. .