Un collar de choque o collar de entrenamiento a distancia , también conocido como e-collar , Ecollar o collar electrónico , es un tipo de collar de entrenamiento que aplica descargas eléctricas al cuello de un perro [3] para cambiar el comportamiento. Estos collares incorporan un dispositivo electrónico controlado por radio y se usan alrededor del cuello del perro. Muchos países europeos y sudamericanos consideran que los collares de choque son una crueldad animal y han prohibido su uso. [4] [2] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [ citas excesivas ] El mecanismo detrás de los collares de choque implica infligir diferentes niveles y duración de dolor, lo que genera miedo [16] [17] [18] [19] y sirve como disuasivo para comportamientos indeseables. [20] Algunos modelos de collares de choque ofrecen características adicionales, como un tono o una configuración vibratoria que se puede utilizar como alternativa o en combinación con la descarga. Ciertos collares avanzados incluyen capacidades de mapeo por Internet y funcionalidad GPS para rastrear la ubicación del perro o notificar al dueño sobre su paradero.
A finales de los años 60, los collares de choque se desarrollaron inicialmente para entrenar a los perros de caza, pero originalmente se diseñaron con un solo nivel alto de potencia. Muchas versiones modernas son capaces de proporcionar distintos niveles de descarga. En las zonas donde los collares de choque son legales, suelen ser accesibles, aunque Petco tomó la delantera como el primer gran minorista estadounidense en dejar de venderlos. [21] [22] Los collares de choque se han utilizado en una variedad de aplicaciones, incluida la modificación del comportamiento, el entrenamiento de obediencia y la contención de mascotas, así como el entrenamiento militar, policial y de servicio. Aunque existen sistemas similares para otros animales, los collares de choque diseñados para perros domésticos son los más utilizados.
En los lugares donde es legal, el uso más común de los collares de choque es el de los sistemas de contención de mascotas que se utilizan para mantener a un perro dentro del perímetro de la residencia sin la construcción de una barrera física. Estos sistemas son ilegales en "Austria, Alemania, Dinamarca, Noruega, Eslovenia, Suecia, Suiza, Quebec, Gales y Escocia" [23]. En los lugares donde es legal, este uso de collares de choque es cada vez más popular en áreas donde las leyes locales o las asociaciones de propietarios prohíben la construcción de una cerca física. Los sistemas disponibles incluyen: instalación bajo tierra para preservar la estética del patio; instalación sobre el suelo para reforzar una barrera existente que no era suficiente para contener al perro; y sistemas inalámbricos para permitir el uso en interiores. La mayoría de los sistemas de contención de mascotas funcionan instalando un cable alrededor del perímetro del patio. El cable no transporta corriente (a diferencia de las cercas eléctricas, que transportan una corriente a alto voltaje que puede ser letal en caso de instalación o equipo no autorizado o defectuoso) sino que forma un circuito cerrado con una caja de circuito que transmite una señal de radio al collar receptor del perro. [24] A medida que el perro se acerca al perímetro, el collar le aplica una descarga eléctrica. [25]
Los collares antiladridos se utilizan para frenar los ladridos excesivos o molestos mediante la aplicación de una descarga en el momento en que el perro empieza a ladrar. Los collares antiladridos se pueden activar mediante un micrófono o vibración, y algunos de los collares más avanzados utilizan tanto el sonido como la vibración para eliminar la posibilidad de que ruidos extraños activen una respuesta.
Los collares de descarga eléctrica a distancia se pueden activar con un dispositivo portátil para aplicarle al perro una descarga eléctrica que le provoca dolor. [26] A diferencia de los collares de descarga eléctrica automáticos, los collares de descarga eléctrica a distancia requieren que una persona active activamente cada descarga, pero el Dr. Stanley Milgram en el experimento de Milgram demostró que la mayoría de las personas están dispuestas a aplicar descargas eléctricas si están convencidas de que esto ayudará al proceso de aprendizaje. [27] [28] [29]
Los entrenadores remotos de mejor calidad tienen una gran variedad de niveles y funciones, pueden proporcionar diferentes duraciones de dolor [30] y tienen una opción de pitido o vibración útil para llamar la atención del perro.
Los collares de choque remotos utilizan el condicionamiento operante como una forma de castigo positivo , donde la corrección se aplica en el momento en que ocurre un comportamiento no deseado para reducir la frecuencia de ese comportamiento, o como una forma de refuerzo negativo , donde se aplica una estimulación continua hasta el momento en que ocurre un comportamiento deseado, para aumentar la frecuencia de ese comportamiento. [31]
La descarga eléctrica es el dolor , [32] lesión , [33] reacción fisiológica o sensación provocada por la corriente eléctrica que pasa a través del cuerpo. Se produce al entrar en contacto una parte del cuerpo con cualquier fuente de electricidad que provoque una corriente suficiente a través de la piel, los músculos o el cabello.
El dolor es un resultado difícil de medir porque su naturaleza es multifacética y subjetiva, [34] [35] (aunque los investigadores han logrado cierto éxito en la objetividad midiendo los niveles de cortisol en sangre [36] ). Como resultado, los investigadores no se ponen de acuerdo sobre cuánto dolor causa un collar de choque.
La Dra. Diane Frank, en el Australian Veterinary Journal, sostiene firmemente que los collares de descarga eléctrica para perros infligen un dolor y una angustia considerables. “La descarga eléctrica duele y la misma descarga será percibida de forma diferente por distintos perros. Independientemente de ello, si el perro percibe dolor, experimenta una respuesta de estrés que interfiere activamente en el aprendizaje de un comportamiento sustitutivo positivo y más favorable. Si la descarga y el dolor son profundos, es posible inducir una potenciación a largo plazo (PLP) casi inmediata, o los cambios moleculares asociados con la memoria hipocampal, que conducirán a una fuerte aversión o fobia”. [37]
En cambio, Steven R. Lindsay, en la edición de 2013 de su libro de texto sobre entrenamiento y comportamiento (aunque hace más advertencias y advertencias sobre el uso de collares de choque que en ediciones anteriores), sigue creyendo que la percepción pública del término "choque" y su aplicación en la descripción de las ayudas de entrenamiento es que "en niveles bajos, el término choque no es adecuado para describir los efectos producidos por los collares de entrenamiento electrónicos, ya que prácticamente no hay ningún efecto más allá de una sensación de hormigueo o cosquilleo pulsante en la superficie de la piel... la palabra choque está cargada de connotaciones sesgadas, imágenes de espasmos convulsivos y quemaduras, e implicaciones asociadas con dolor físico extremo, trauma emocional, colapso fisiológico y abusos de laboratorio... el estímulo o señal generado por la mayoría de los dispositivos modernos está altamente controlado y se presenta para producir un conjunto específico de respuestas conductuales y motivacionales". [38] Lindsay señala que los niveles más altos de choque de estos collares sí causan "miedo" y "dolor agudo". [38]
En 2000, antes de que Alemania prohibiera los collares de choque, el Dr. Dieter Klein, en un artículo publicado en la revista especializada alemana "Oficina de Servicios Veterinarios y Control de Alimentos", expresó su opinión de que los collares de choque para perros causan un dolor mínimo. Además, comparó el impacto de los collares de choque con otros dispositivos que utilizan estimulación eléctrica. "Los dispositivos modernos... están en un rango en el que normalmente no se infligen daños orgánicos. Las propiedades eléctricas y el rendimiento de los modernos dispositivos de estimulación remota de baja corriente... son comparables a los dispositivos de estimulación eléctrica utilizados en medicina humana. Se puede excluir el daño orgánico, como impacto directo de la corriente aplicada". [39]
La intensidad del dolor causado por la corriente eléctrica puede variar significativamente debido a pequeños cambios en el amperaje . Además, este dolor puede amplificarse aún más al ajustar la frecuencia y la duración del pulso. Otros factores como el voltaje, la corriente, la forma de onda y la frecuencia de la forma de onda no son particularmente relevantes cuando se trata de evaluar el nivel de dolor. Si bien estos factores se pueden utilizar para calcular la cantidad de energía aplicada en julios, no indican la intensidad real del estímulo ni cómo lo percibirá el receptor.
En 2004, el Dr. Dieter Klein realizó una investigación y estimó que los collares de choque comerciales, que luego fueron prohibidos en Alemania, funcionaban con una intensidad mínima de 30 miliamperios y una máxima de 80 miliamperios. [39] Otro estudio citado comúnmente, realizado por Christiansen et al., utilizó collares de choque con una intensidad más alta, que alcanzaba hasta 400 miliamperios. [40]
Para poner estas cifras en perspectiva, puede ser útil observar otros dispositivos de descarga eléctrica que se han utilizado para producir dolor en seres humanos con el fin de inducir su obediencia. Las esposas de descarga eléctrica [41] y los cinturones de descarga eléctrica que se utilizan en prisioneros humanos en los EE. UU. y Sudáfrica (ilegales en el Reino Unido, los Países Bajos, los países escandinavos y Grecia) [42] [43] tienen aproximadamente una décima parte del amperaje (3-4 miliamperios). [43] Una picana eléctrica para ganado (que es lo suficientemente dolorosa como para ser utilizada ilegalmente para torturar a seres humanos [44] ) no tiene más de 10 miliamperios. [45]
Para proporcionar un contexto más amplio para el rango de 30 a 80 miliamperios de los collares de choque, vale la pena considerar varias comparaciones para diferenciar las formas en que se ha etiquetado el dolor en diferentes amperajes. Según fuentes médicas, una "sensación eléctrica" se asocia típicamente con 0,2 a 2 miliamperios. [46] [47] Un estudio indicó que el umbral de tolerancia de un animal para una duración prolongada era de alrededor de 0,5 miliamperios, [48] mientras que en otro estudio, 1-2+ miliamperios se describió como una "descarga dolorosa". [46] [47] Las descargas eléctricas estáticas cotidianas suelen rondar los 5 miliamperios, pero tienen una duración muy breve. [49] En los humanos, una corriente sostenida de 10 miliamperios se considera el "umbral de liberación", lo que provoca fuertes contracciones del brazo y hace que el individuo sea incapaz de controlar voluntariamente sus músculos o liberar un objeto electrificado. [50]
OSHA da ejemplos de los efectos de las descargas en miliamperios utilizando palabras como “dolor” y “dolor extremo”, y su gráfico da cierta perspectiva. “Por debajo de 1 miliamperio: Generalmente no perceptible. 5 miliamperios: Se siente una descarga leve. No es dolorosa pero sí molesta. La persona promedio puede soltarse. Las reacciones involuntarias fuertes pueden provocar otras lesiones. 6-25 miliamperios (mujeres): Descargas dolorosas. Pérdida del control muscular. 9-30 miliamperios (hombres): Corriente congelante o rango de “soltar”. Si los músculos extensores son excitados por la descarga, la persona puede ser arrojada lejos de la fuente de energía. Las personas no pueden soltarse. Las reacciones involuntarias fuertes pueden provocar otras lesiones. 50-150 miliamperios: Dolor extremo, paro respiratorio, reacciones musculares graves. La muerte es posible”. [51]
Dependiendo del diseño, algunos collares de choque se pueden configurar de modo que en el nivel más bajo, la descarga aplicada sea solo levemente incómoda y en el nivel más alto produzca un dolor agudo. [38] Los ajustes variables de este tipo son esenciales, de modo que el collar de choque se pueda ajustar para proporcionar el nivel de dolor que cambia el comportamiento del perro, a medida que cambian las situaciones.
A veces se dice que los collares de descarga eléctrica proporcionan una "descarga estática"; sin embargo, la electricidad estática es una corriente continua simple y lleva poca energía (del orden de milijulios). Los collares de descarga eléctrica no utilizan una corriente continua simple porque el efecto es demasiado impredecible, [52] sino que utilizan una corriente continua pulsada que produce un efecto similar a la onda cuadrada de la corriente alterna . Por lo tanto, no es apropiado referirse a los collares de descarga eléctrica como si proporcionaran una descarga estática.
Para que el dolor se transmita de forma uniforme es necesario un buen contacto entre los electrodos del collar y la piel del perro que recibe la descarga eléctrica. [53] (El collar de descarga eléctrica debe ajustarse de acuerdo con las instrucciones del fabricante). La humedad local y la variación individual en la densidad del pelaje, el grosor de la piel y la conductividad de la superficie también afectan a la transmisión del dolor. [54]
Las variaciones individuales en el temperamento, la sensibilidad al dolor y la susceptibilidad al sobresalto de los perros significan que los entornos deben ajustarse cuidadosamente para producir un dolor [55] que el perro perciba como apenas lo suficientemente aversivo como para evitar que el perro realice la conducta no deseada. Los estímulos normalmente salientes, como los ruidos, las órdenes e incluso las descargas eléctricas, pueden no tener ningún efecto en un perro que está muy excitado y concentrado en una actividad como la caza. [54]
Tenga en cuenta que las descargas individuales de un collar de choque son de corta duración (6-8 milisegundos [56] ) para causar dolor pero no daño físico, pero la intensidad del dolor se puede aumentar utilizando los mismos miliamperios para cada descarga pero luego administrando más descargas por segundo: "Muchos collares electrónicos parecen cambiar los niveles de intensidad al alterar la duración del pulso o la frecuencia de repetición mientras mantienen la corriente de salida y el voltaje relativamente constantes, dependiendo de la carga del electrodo en la piel". [24] El nivel de dolor también se puede aumentar al administrar una serie continua de descargas (hasta 30 segundos [57] ).
El dolor que se siente con los collares de descargas eléctricas no se debe a la electricidad que pasa por el cuerpo del perro y llega al suelo (lo que causaría daño físico), sino que es el resultado de la electricidad que pasa por el cuerpo del perro a través de electrodos muy juntos (lo que solo debería causar dolor). Este dolor se describe más claramente como “dolor fisiológico porque no está asociado con ningún daño tisular” y, aunque ese dolor puede “describirse justificadamente como un evento doloroso y emocionalmente angustiante, cualquier daño potencial sería psicológico más que físico” y, por lo tanto, no es probable que se produzcan quemaduras. [58]
Sin embargo, las quemaduras causadas por collares de descargas eléctricas no son algo desconocido. En 1980 (revisado en 1987), el Centro de Medicina Veterinaria de los Estados Unidos (CVM), una rama de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA), se manifestó de acuerdo con la adopción de medidas reglamentarias contra un fabricante de collares antiladridos, y declaró que "las quejas recibidas, que luego fueron corroboradas por nuestras propias pruebas, incluían quemaduras graves en la zona del collar y posibles lesiones por alteración de la personalidad en los perros. Se descubrió que el mecanismo de descarga eléctrica no sólo se activaba con los ladridos, sino también con las bocinas de los vehículos, portazos o cualquier otro ruido fuerte. El CVM se mostró de acuerdo con la adopción de medidas reglamentarias contra el dispositivo, ya que se consideró que era peligroso para la salud del animal" . [59] La política vigente de la FDA de los Estados Unidos es que "los collares para perros que se activan con el ruido de los ladridos para producir una descarga eléctrica se consideran peligrosos para la salud del animal". [59]
En los países donde los collares de descargas eléctricas son legales, no existen regulaciones que especifiquen las características de rendimiento o la confiabilidad de estos dispositivos, por lo que existe una variación considerable en el nivel de descarga, la duración del pulso y la frecuencia de repetición entre fabricantes, y quizás incluso entre lotes de collares de un mismo fabricante. La falta de regulación o estándares, y el hecho de que algunas de las características de seguridad de los collares de descargas eléctricas están patentadas por fabricantes específicos, [60] significa que no se pueden verificar las características de seguridad y funcionamiento de productos individuales.
En lo que respecta a la eficacia, ningún estudio ha demostrado que los collares de choque sean más efectivos que el entrenamiento de refuerzo positivo. [61] [62] [63] [64] [65]
El artículo de la Wildlife Society aborda el uso de collares de choque como una forma de evitar que las ovejas sean presa de los coyotes salvajes . Según (Phillips, 1999) [66] probaron estos collares en coyotes durante un período de cuatro meses y descubrieron que los collares detuvieron trece ataques a rebaños de ovejas. También se dice que esto disuade futuros ataques de los coyotes probados. Los collares también se han utilizado en lobos por razones similares. Este documento es la evaluación del collar de choque en el comportamiento a largo plazo de los lobos. El artículo habla de intentar alterar el comportamiento de los lobos durante un período prolongado de tiempo usando el collar. El consenso fue que, si bien tuvo un efecto mientras estaba en uso y temporalmente después de que se lo quitaron, el estudio concluyó que se necesitaría una exposición más prolongada para tener alguna evidencia sustancial (Hawley, 2008). En cuanto a las alternativas no letales, estas dos fuentes concluyeron que los collares de choque son la disuasión más eficaz para los depredadores. Ambos grupos continuaron con sus investigaciones y la Wildlife Society desarrolló una versión nueva y mejorada que elimina el riesgo de lesiones en el cuello que causaban las versiones anteriores cuando se usa en animales. Aumentaron la duración de la batería y la durabilidad de la unidad. Diseñaron una unidad que se usa como una mochila para el animal. Las versiones anteriores causaban un roce excesivo y dolor, además de ser irritantes para el animal hasta el punto de que intentaban quitarle el arnés.
Una metarevisión de 17 estudios revisados por pares encontró que “los resultados muestran que el uso de métodos de entrenamiento aversivos (por ejemplo, castigo positivo y refuerzo negativo) puede poner en peligro tanto la salud física como mental de los perros”. [64]
La meta-revisión destacó los collares de choque haciendo referencia a la conclusión de Everyone (2007) de que “no deberían utilizarse para modificar la conducta en perros, debido a su naturaleza aversiva y debido a la falta de datos científicos sobre su eficacia”. [63]
Christiansen et al., analizaron las diferencias de comportamiento entre tres razas de perros cuando se enfrentaban a ovejas domésticas (138 perros; Elkhounds, perros de caza de liebres y setters ingleses). [67] Se utilizaron dos procedimientos de prueba y se utilizaron collares de descargas eléctricas para disuadir los ataques a las ovejas. El primero, una prueba de camino, implicó observar las reacciones de los perros a un conjunto de estímulos nuevos (trapo tirado a través del camino, paquete de latas arrojado al suelo, ovejas atadas a 5 m) mientras caminaban. La segunda prueba implicó monitorear la reacción del perro a un rebaño de ovejas que vagaban libremente en un campo. En este estudio, identificaron varios factores que predijeron una alta motivación de caza y severidad de ataque. Estos fueron la falta de oportunidad previa de perseguir ovejas, bajo miedo a los disparos y personas desconocidas e interés general en las ovejas cuando se las encontraban. Los perros más jóvenes (<3 años de edad) mostraron una motivación de caza inicial más pronunciada y ataques más frecuentes. Los Elkhounds mostraron más comportamiento de caza, más ataques y recibieron descargas eléctricas con mayor frecuencia durante las pruebas. Durante los experimentos se utilizó un collar de descargas eléctricas para disuadir a los perros de atacar a las ovejas. Las descargas (3000 V, 0,4 A, duración 1 segundo) se aplicaron cuando los perros se acercaron a una distancia de 1 a 2 m de las ovejas, y se repitieron hasta que los perros abandonaron el área. El objetivo era suprimir un ataque, pero no dañar la capacidad de caza de los perros. A pesar de las persecuciones y ataques iniciados con frecuencia, se aplicaron pocas descargas. Esto se debió a que pocos perros se acercaron a menos de 1 a 2 m, y la intención era disuadir la proximidad a las ovejas en lugar de asociar el comportamiento de caza con una descarga aversiva, que perjudicaría el comportamiento de caza futuro en otros contextos.
Los perros utilizados en el primer estudio fueron evaluados nuevamente utilizando los mismos procedimientos, para evaluar el impacto a largo plazo del entrenamiento en su reacción a las ovejas. [68] Nuevamente, en las pruebas de carrera libre, los perros fueron equipados con un collar de choque, que se utilizó para disuadir a los acercamientos a 1-2 m de las ovejas. Los perros que habían sido electrocutados previamente en el año 1 mostraron un aumento significativo en la latencia para acercarse a una persona durante la prueba de trayectoria ( p < 0,001), a pesar de que esta no era una condición en la que se habían administrado descargas. Los propietarios informaron diferencias de comportamiento entre el año 1 y el 2 en 24 de los perros. 18 de los 24 perros no habían mostrado interés en las ovejas durante ese período, a pesar de que habían estado interesados en ellas durante las pruebas del primer año. Sin embargo, solo uno de esos perros había recibido descargas, por lo que el cambio en el comportamiento no podía atribuirse al uso del collar de choque. Al comparar los informes de los propietarios durante los dos años, los perros mostraron una inclinación más débil por perseguir ovejas y otras presas que antes ( p < 0,001), pero esta variable no se vio afectada por la experiencia con las descargas. Los perros que habían mostrado interés en las ovejas en el año 1 mostraron un interés persistente en el año 2. Ningún perro persiguió o atacó ovejas como su primera respuesta, mientras que la mitad de ellos lo hicieron el primer año. Durante todo el período de prueba, la proporción de perros que atacaron ovejas se redujo a casi una cuarta parte. El número de descargas administradas por perro se redujo en el segundo año, y solo uno de los perros que recibió descargas el primer año necesitó descargas también el segundo año. Las observaciones de que tanto los receptores como los no receptores de descargas el primer año mostraron una reducción en la probabilidad de perseguir ovejas, pero los receptores mostraron una reducción mayor, muestran que el tratamiento con descargas proporciona una respuesta de aprendizaje adicional. No se observaron efectos adversos en los perros con este procedimiento de entrenamiento, pero en su discusión los autores comentaron: "Para asegurar que no haya efectos negativos, recomendamos que el collar electrónico para perros se use para tales fines solo si lo usan entrenadores expertos con competencia especial en comportamiento canino, mecanismos de aprendizaje y de este dispositivo en particular". [68]
El objetivo del estudio de Salgirli era "...investigar si el uso de una señal condicionada específica, una señal de abandono y/o collares de presión como alternativas a los collares de adiestramiento eléctricos provoca estrés y, en caso afirmativo, si el estrés producido en el proceso es comparable al que se produce con los collares de adiestramiento eléctricos". [69] La población del estudio fue un grupo de 42 perros policía adultos. La señal de abandono era una frustración condicionada equivalente a un castigo negativo . Se condicionó asociando el fracaso en la obtención de una recompensa de comida prevista con una señal vocal específica. En la prueba, los perros pasaron junto a un "provocador" que intentó provocar al perro para que reaccionara. Si el perro reaccionaba, se lo castigaba y, si no reaccionaba ante provocaciones posteriores, se consideraba que el castigo había tenido un efecto de aprendizaje. Por tanto, el estudio es una comparación de métodos de castigo negativos y positivos, y no una comparación de castigo con refuerzo positivo. El efecto de aprendizaje se midió evaluando el número de perros que aprendieron a abandonar una conducta tras la aplicación del estímulo de castigo. No se observaron diferencias estadísticas en el efecto de aprendizaje entre el collar de presión y el de descarga eléctrica, pero la señal de abandono produjo un efecto de aprendizaje significativamente peor en comparación con los collares de presión o de descarga eléctrica ( p < 0,01 en ambos casos). "Aunque el collar de presión provocó más reacciones de comportamiento, en forma de angustia, que el collar de adiestramiento electrónico, este último provoca más reacciones vocales en los perros que los collares de presión"; la explicación del aumento de la vocalización en el grupo del collar de descarga eléctrica fue que esto se debía a una respuesta de sobresalto en lugar de reacciones de dolor.
Se monitorizó el cortisol salivar para medir los niveles de estrés de los perros, pero estos datos no se presentaron en la disertación; la observación del comportamiento fue la única medida del estrés. El estudio concluyó que el collar de adiestramiento electrónico induce menos angustia y muestra un "efecto de aprendizaje" más fuerte en los perros en comparación con el collar de presión. Al comentar sobre la señal de abandono, el autor afirmó: "Debe mencionarse en particular que el adiestramiento con señal de abandono se implicó solo en perros adultos en el marco de este estudio. Por lo tanto, los resultados no deben interpretarse como que la señal de abandono no puede ser un método adecuado en el adiestramiento de perros policía. Como se dijo anteriormente, el adiestramiento con la señal de abandono requiere un procedimiento duro y estructurado. Por lo tanto, si el adiestramiento, es decir, el condicionamiento, comienza en la etapa de cachorro, la señal de abandono también puede ser un método eficaz en el adiestramiento de perros policía". Comparando los efectos de los tres métodos de castigo; "Estos resultados pueden explicarse probablemente por el hecho de que el collar de adiestramiento electrónico cumple totalmente con los criterios de castigo definidos por TORTORA (1982), en caso de que el usuario sea competente y experimentado. Por otra parte, al aplicar el collar de presión, estos criterios no se pueden cumplir incluso aunque se aplique una sincronización perfecta, ya que las reacciones del perro y la eficacia del método dependen de varios factores diferentes, como la voluntad, la fuerza y la motivación del adiestrador, así como su competencia. Además de eso, la visibilidad del administrador y, por lo tanto, del castigo es otro factor importante que influye en la eficacia del collar de presión porque el perro vincula directamente el castigo con su dueño. Por lo tanto, este método no satisface en absoluto los "criterios de castigo". La señal de abandono, por otra parte, requiere criterios, como una buena sincronización y un procedimiento de adiestramiento estructurado, debido al condicionamiento completo para lograr resultados efectivos. Incluso si se cumplen estos criterios, el rasgo de personalidad del perro es otro factor que influye en la eficacia de la señal". [69]
El metaestudio de Ziv de 2017 concluyó que este estudio tenía fallas. "Una cantidad similar de perros aprendió a ignorar la distracción con el uso del collar electrónico (n=39) y el collar de presión (n=32), en comparación con solo tres perros con el uso de una señal de abandono. Una explicación plausible para estos resultados es que los perros que recibieron la señal de abandono no entendieron lo que se esperaba de ellos en este entorno específico. De hecho, el entrenamiento de la señal de abandono se realizó con un juguete y no con una persona provocadora. Esperar que los perros generalicen la señal de abandono con un juguete a un escenario diferente parece poco realista. Por lo tanto, no es sorprendente que la señal de abandono no haya logrado provocar el comportamiento requerido". [64]
Schalke et al. realizaron un estudio de 7 meses para investigar el efecto de los collares de choque sobre los parámetros de estrés, en una serie de diferentes situaciones de entrenamiento. [70] La frecuencia cardíaca y el cortisol en la saliva se utilizaron para determinar los niveles de estrés en tres grupos de perros. El grupo A recibió la descarga eléctrica cuando tocaron la "presa" (un muñeco de conejo conectado a un dispositivo de movimiento), el grupo H (orden "aquí") recibió la descarga eléctrica cuando no obedecieron una orden de llamada entrenada previamente durante la caza, y el grupo R (aleatorio) recibió descargas aleatorias que eran impredecibles y fuera de contexto. El grupo A no mostró un aumento significativo en los niveles de cortisol; los otros dos grupos (R y H) sí mostraron un aumento significativo, y el grupo R mostró el nivel más alto de cortisol. Se midió el cortisol salivar, ya que es menos probable que este procedimiento cause un aumento de cortisol relacionado con el estrés.
A partir de esto, los investigadores concluyeron que los perros que podían asociar claramente la descarga con su acción (es decir, tocar la presa) y, como resultado, podían predecir y controlar si recibían una descarga, no mostraban un estrés considerable o persistente. Se consideró que la evidencia de un mayor estrés en los otros grupos respaldaba los hallazgos anteriores de que la aplicación incorrecta del collar de descargas eléctricas o el uso inadecuado de este pone al perro en un alto riesgo de estrés grave y continuo. Concluyeron que "los resultados de este estudio sugieren que la aplicación incorrecta de pulsos eléctricos de alta intensidad, como los utilizados en este estudio, significa que existe un alto riesgo de que los perros muestren síntomas de estrés grave y persistente. Recomendamos que se restrinja el uso de estos dispositivos y se requiera una prueba de calificación teórica y práctica, y que luego se permita su uso solo en situaciones estrictamente específicas".
El metaestudio Ziv de 2017 encontró varias fallas en este estudio. Una falla fue que el segundo grupo de perros fue entrenado sin un muñeco de presa, pero fueron probados con él. [63] Otra falla fue: "Si bien un aumento en la concentración de cortisol puede representar un aumento en el estrés, [71] también puede representar el nivel de actividad física del perro. De hecho, la elevación en la concentración de cortisol puede ocurrir como resultado de ejercicio de baja intensidad y de alta intensidad. [72] Sin embargo, los perros en este estudio [73] se ejercitaron durante 90 minutos en una cinta de correr, y si bien el cortisol plasmático aumentó gradualmente con la duración del ejercicio, se observaron grandes elevaciones solo después de 15 a 30 minutos de ejercicio. Dado que los perros del estudio de Schalke et al. (2007) [74] corrieron tras una presa durante menos de dos minutos al día, y dado que las muestras de cortisol plasmático se tomaron 10 minutos después de la administración de la descarga, es poco probable que el ejercicio corto contribuyera significativamente a la elevación de los niveles de cortisol”. [63]
Schilder y van der Borg realizaron un estudio para comparar el comportamiento de perros de servicio policial que habían sido entrenados previamente con un collar de descargas (Grupo S) con aquellos que no lo habían sido (Grupo C). [75] En la prueba de entrenamiento no se aplicaron descargas, pero se observó el comportamiento del animal durante las tareas de entrenamiento. La intención era investigar si el entrenamiento basado en collares de descargas podría tener un efecto a largo plazo en el comportamiento relacionado con el estrés incluso en ausencia de descargas, y si esto se relacionaba con características específicas del contexto de entrenamiento. Los comportamientos registrados incluyeron indicadores reconocidos de estrés (jadeo, lamido de labios, bostezos, levantamiento de patas y postura corporal), así como aullidos, chillidos, mordiscos y evitación. Durante los paseos libres en los campos de entrenamiento, los perros del grupo S mostraron significativamente más comportamientos relacionados con el estrés y una postura corporal más baja que los perros del grupo C. Durante el entrenamiento, se encontraron las mismas diferencias. La diferencia entre los grupos fue más significativa cuando el entrenamiento tuvo lugar en el campo de entrenamiento familiar, lo que indica un efecto contextual. La presencia del entrenador se consideró parte de este contexto. Los autores concluyeron: "Llegamos a la conclusión de que las descargas recibidas durante el entrenamiento no sólo son desagradables sino también dolorosas y aterradoras".
Lindsay dice de este estudio: "Schilder y Van der Borg (2004) han publicado un informe de hallazgos inquietantes sobre los efectos a corto y largo plazo de las descargas eléctricas utilizadas en el contexto de los perros de trabajo, que está destinado a convertirse en una fuente de controversia significativa... La ausencia de una reducción del impulso o supresión del comportamiento con respecto a las actividades críticas asociadas con las descargas eléctricas (por ejemplo, el trabajo de morder) hace que uno sea escéptico sobre los efectos adversos duraderos que los autores afirman documentar. Aunque no ofrecen evidencia sustancial de trauma o daño a los perros, brindan un montón de especulaciones, anécdotas, insinuaciones de género e insuficiencias educativas y comentarios despectivos sobre la motivación y la competencia de los entrenadores de IPO en su lugar". [76]
Steiss, et al., llevaron a cabo un estudio de cuatro semanas sobre las respuestas fisiológicas y conductuales de perros adultos de refugios a los collares antiladridos. Se utilizó el cortisol plasmático como medida del estrés. Los perros fueron asignados aleatoriamente a un collar de descargas eléctricas, un collar con spray o un collar de imitación (grupo de control). Para el estudio se utilizaron perros que se sabía que ladraban a un perro desconocido. Las condiciones de prueba implicaban la presentación de un perro desconocido. Los perros llevaban collares activados durante un período de 30 minutos al día durante tres días en dos semanas consecutivas. La cantidad de ladridos se redujo significativamente a partir del segundo día con los collares de spray y de descargas eléctricas. No hubo una diferencia significativa en el efecto entre los dos tipos de collar. Los perros del grupo de tratamiento mostraron un aumento leve pero estadísticamente significativo en el nivel de cortisol en sangre (un indicador de estrés) solo el primer día de uso de los collares (en comparación con el grupo de control). Al concluir el estudio, la Dra. Steiss y su equipo concluyeron que "en el presente estudio, con perros que usaron collares antiladridos de manera intermitente durante un período de 2 semanas, los collares disuadieron eficazmente los ladridos sin elevaciones estadísticamente significativas en el cortisol plasmático, en comparación con los controles, en ninguno de los puntos de tiempo medidos". [77]
El metaestudio Ziv de 2017 concluyó que el estudio tenía una falla significativa en el sentido de que la "falta de significancia estadística probablemente se debió al pequeño tamaño de la muestra (es decir, de 6 a 8 perros en cada uno de los tres grupos). Los análisis estadísticos en estudios futuros deberían asegurarse de informar los tamaños del efecto además de las pruebas de hipótesis nulas". [63]
Tortora aplicó un método llamado "entrenamiento de seguridad" para tratar la agresión en 36 casos que presentaban una forma de "agresión instrumental", seleccionados después de examinar una población de 476 casos. La "agresión instrumental" se definió como la descripción de actos agresivos que "no tienen un significado evolutivo claro, no están directamente relacionados con la excitación emocional, no tienen estímulos liberadores específicos, no están modulados directamente por hormonas y no tienen un foco identificable en el cerebro". Tortora afirma que en el contexto del artículo, la "agresión instrumental" se definió específicamente como "respuestas agresivas que tienen "una historia de aprendizaje especificable, muestran una función de crecimiento a lo largo del tiempo y están moduladas por sus consecuencias". Estos perros tenían pocas alternativas operantes para obtener refuerzo por obediencia y fueron encauzados por un camino que permitió que su agresividad innata quedara bajo el control de las contingencias de refuerzo negativo en el entorno". Los perros inicialmente se comportaron como si "esperaran" eventos aversivos y que la única manera de prevenir estos eventos fuera a través de la agresión. Los perros eran, por lo tanto, un subconjunto altamente seleccionado que no había aprendido estrategias para hacer frente a la amenaza.
Cada perro fue entrenado para responder a un conjunto de 15 comandos tomados del estándar AKC para obediencia CDX. Los comandos fueron seleccionados para proporcionar control sobre el perro, e incluían "junto", "parado", "adelante", "ven", "sujeta", "suelta" y "sentado". Estos comportamientos fueron denominados "comportamientos de seguridad". El entrenamiento se dividió en 9 etapas, cada una de las cuales estaba compuesta por 5-20 sesiones de entrenamiento dos veces al día. Los perros solo podían avanzar a la siguiente etapa después de pasar una prueba. En promedio, los perros necesitaron 10-15 sesiones para completar cada etapa. Después del entrenamiento en los comandos básicos, los perros fueron entrenados para realizar los comportamientos que ya habían aprendido para evitar el aumento progresivo de la descarga eléctrica. Después de eso, fueron condicionados para realizar un comportamiento de seguridad para evitar un "tono de seguridad" que les permitiera anticipar la descarga. En etapas posteriores del entrenamiento, los perros fueron expuestos a la provocación de un perro distractor y fueron castigados con descargas de intensidad completa si no realizaban un comportamiento de seguridad o mostraban agresión. Una vez finalizado el entrenamiento, y cuando los perros optaban por realizar conductas de seguridad en lugar de agredir, se enseñó a los dueños a utilizar el collar de descargas eléctricas y se transfirió el entrenamiento a situaciones cotidianas. El entrenamiento dio como resultado una supresión completa y duradera del comportamiento agresivo en los perros. Se realizó un seguimiento de los perros tres años después de finalizar el entrenamiento y se mantuvo la reducción de la agresividad. [78]
El metaestudio Ziv de 2017 no incluyó este estudio porque no midió la salud física ni mental de los perros que recibieron la descarga eléctrica.
Incluso en países donde los collares de choque son legales, su uso es controvertido. [79] [80]
La HSUS ( Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos ) ofrece el siguiente comentario sobre el uso de collares aversivos (cadenas de estrangulamiento, collares de presión y collares de descargas eléctricas): "Algunos adiestradores utilizan collares aversivos para adiestrar a perros "difíciles" con corrección o castigo. Estos collares se basan en la incomodidad física o incluso el dolor para enseñar al perro lo que no debe hacer. Suprimen el comportamiento no deseado, pero no le enseñan cuál es el adecuado. En el mejor de los casos, son desagradables para su perro y, en el peor, pueden hacer que su perro actúe de forma agresiva e incluso le muerda. Los métodos de adiestramiento positivo siempre deben ser su primera opción". Continúan comentando específicamente sobre los collares de descargas eléctricas: "El uso menos humano y más controvertido del collar de descargas eléctricas es como dispositivo de adiestramiento. El adiestrador puede administrar una descarga eléctrica a un perro a distancia a través de un mando a distancia. Hay una mayor probabilidad de abuso (administración de descargas eléctricas como castigo) o mal uso (mala sincronización de las descargas). Su perro también puede asociar la descarga eléctrica dolorosa con personas u otras experiencias, lo que lleva a un comportamiento temeroso o agresivo". [81]
La declaración de posición del Pet Professionals Guild afirma que "la descarga eléctrica disfrazada de entrenamiento constituye una forma de abuso y ya no debería ser parte de la cultura actual de la industria de mascotas de prácticas, herramientas o filosofías aceptadas". [82] miembros. Los adiestradores certificados por Fear Free también prohíben el uso de collares de descarga eléctrica. [83] La Asociación Canadiense de Adiestradores Profesionales de Perros, [84] PACT [85] y la Acreditación AnimalKind de la SPCA de BC [86] prohíben a los miembros el uso de collares de descarga eléctrica.
La Asociación Internacional de Consultores de Comportamiento Animal ha reforzado su posición sobre los collares de choque con un anexo que establece: “Nuestro objetivo es eliminar el uso de dispositivos de choque del entrenamiento y el trabajo de comportamiento” y que “los miembros trabajarán para eliminar el uso de choques por completo de su práctica”. [87]
La APDT (Asociación de Entrenadores Profesionales de Perros) ha reforzado su política sobre los collares de choque y su declaración de posición más reciente dice: "La APDT asume la postura de que no existen casos de entrenamiento o comportamiento que justifiquen el uso de intervenciones intencionales basadas en castigos aversivos en cualquier forma de entrenamiento, desde la obediencia general y los trucos hasta el manejo de problemas graves de comportamiento. Esto está de acuerdo con la Sociedad Veterinaria Estadounidense para el Comportamiento Animal 8 y la literatura disponible. Los entrenadores que utilizan herramientas aversivas como collares de estrangulamiento, collares de púas, collares de choque (incluidos los "collares de estimulación" y los "collares electrónicos"), bonkers, latas agitadoras, aerosol de citronela, aerosol de agua, correa-pop/correcciones de correa (con cualquier tipo de collar/arnés), gritos o cualquier otra técnica diseñada para causar miedo, dolor o sobresalto en el perro no están practicando LIMA como se describe y se utiliza en la APDT". [88]
La AVSAB (Sociedad Veterinaria Americana de Comportamiento Animal) ha reforzado su declaración de posición sobre todos los métodos aversivos, incluidos los collares de choque, que ahora establece que “La aplicación de métodos aversivos, que, por definición, se basan en la aplicación de fuerza, dolor o malestar emocional o físico, no debe utilizarse en el entrenamiento canino ni para el tratamiento de trastornos del comportamiento”. [89]
PETA (Personas por el Trato Ético de los Animales) se opone al uso de collares de descargas eléctricas, afirmando que "los perros que llevan collares de descargas eléctricas pueden sufrir dolor físico y lesiones (que van desde quemaduras hasta fibrilación cardíaca) y estrés psicológico, incluida ansiedad grave y agresión desplazada. Los animales individuales varían en sus temperamentos y umbrales de dolor; una descarga que parece leve para un perro puede ser severa para otro. La ansiedad y la confusión causadas por descargas repetidas pueden provocar cambios en la frecuencia cardíaca y respiratoria o trastornos gastrointestinales. Los collares electrónicos también pueden funcionar mal, ya sea administrando descargas continuas o no administrando ninguna descarga". [90]
CABTSG (The Companion Animal Behaviour Therapy Study Group), un grupo afiliado a la BSAVA (British Small Animal Veterinary Association), ahora rebautizada como British Veterinary Behaviour Association, ya no tiene una declaración de política contra los collares de descargas eléctricas porque Inglaterra los prohibió el 1 de febrero de 2024. [91]
Por recomendación de la RSPCA ( Real Sociedad para la Prevención de la Crueldad contra los Animales ) y otros grupos de defensa de los derechos de los animales, la ACPO ( Asociación de Jefes de Policía ) prohibió el uso de collares de choque para el adiestramiento de perros policía en todas las fuerzas policiales del Reino Unido. El actual Manual de Orientación para Perros Policía de la ACPO establece que "entre los equipos que no están aprobados para su uso en el adiestramiento de perros policía se incluyen los collares de adiestramiento a distancia diseñados para dar una descarga eléctrica y los collares de presión". [92]
En 2018, la RSPCA eliminó una declaración de política que desalentaba el uso de collares de choque debido a una declaración del gobierno del Reino Unido de que se prohibirían. [93] En junio de 2023, los Lores aprobaron el Reglamento de Bienestar Animal (Collares Electrónicos) (Inglaterra) de 2023, pero una demora en la implementación llevó a la BVNA [94] junto con otras organizaciones benéficas como la RSPCA [95] a lanzar una campaña para apoyar la prohibición propuesta.
El Kennel Club del Reino Unido ha ganado una campaña de diez años [96] para lograr la prohibición de la venta y el uso de collares de choque. Su campaña había declarado que "El Kennel Club está en contra del uso de cualquier método o dispositivo de adiestramiento negativo. El Kennel Club cree que existen muchas herramientas y métodos de adiestramiento positivos que pueden producir perros que se adiestran con la misma rapidez y fiabilidad, sin ningún miedo, dolor o daño potencial a la relación entre el perro y el adiestrador". "El Kennel Club pide al Gobierno y al Parlamento escocés que introduzcan una prohibición total de este método bárbaro de adiestramiento de perros". [97]
Los dos miembros británicos de la Unión Mundial de Clubes de Pastores Alemanes (WUSV) ayudaron al Kennel Club a conseguir la prohibición total de los collares de choque. Aprobaron una moción para excluir este equipo de cualquiera de sus ramas de entrenamiento durante los períodos oficiales de entrenamiento del club. [98]
El NCAE (Consejo Noruego de Ética Animal) ya no tiene una declaración de posición contra los collares de descargas eléctricas porque Noruega los ha declarado ilegales. [99]
En su revisión de 2013 de su libro de texto sobre entrenamiento y comportamiento, Steven R. Lindsay tiene más reservas sobre los collares de choque que en ediciones anteriores de su libro de texto, pero sí aboga por su uso en determinadas situaciones. Escribe: "Aunque la descarga producida por el collar puede causar dolor agudo , el evento doloroso no produce ni puede producir lesiones físicas". [38] La edición de 2013 se publicó en Alemania, donde los collares de choque se declararon ilegales en 2006, [1] pero Lindsay cree que "pueden desempeñar un papel terapéutico valioso para contrarrestar patrones establecidos de comportamiento inapropiado y reactivo que ocurren en situaciones aversivas o amenazantes". [38]
La Asociación Internacional de Profesionales Caninos (IACP) evita utilizar la frase "collar de descargas eléctricas" o cualquier otro término similar en su posición oficial. En cambio, implica que el uso de collares de descargas eléctricas puede ser un " uso humanitario de las herramientas de entrenamiento" y se opone firmemente a cualquier ley que prohíba o limite su uso. "Estamos convencidos de que limitar el uso humanitario de las herramientas de entrenamiento daría como resultado una mayor incidencia de comportamientos molestos y peligrosos por parte de los perros, y que más perros serían entregados a refugios públicos ya sobrecargados... Las herramientas de entrenamiento, cuando se utilizan correctamente, son seguras y humanas". [100]
Para evitar confusiones, vale la pena señalar que el uso de la palabra "humano" por parte de la IACP puede ser un doble sentido, ya que la palabra generalmente se utiliza en contextos que están en contra del uso de collares de choque, [23] pero la declaración de posición de la IACP utiliza la palabra "humano" para afirmar que la organización está a favor del uso de collares de choque.
Los collares de choque están prohibidos en:
Estarán prohibidos en Flandes y Bélgica a partir de 2027. [116] [117] [118] Los collares de choque automáticos antiladridos están prohibidos en Suiza . [119] [120]
En 2001, los magistrados británicos determinaron que las conductas agresivas de tres perros se debían a los efectos de los collares de descargas eléctricas. El incidente inicial ocurrió cuando los perros, asustados por un perro pequeño, hicieron que su dueño saltara, lo que activó inadvertidamente los collares de descargas eléctricas. Esto llevó a los perros a asociar a los perros pequeños con recibir descargas eléctricas, lo que resultó en miedo y agresión hacia ellos. Con el tiempo, esto se intensificó y llevó a los perros a atacar y matar a un perro pequeño. [121]
En 2002, la Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals (RSPCA) de Victoria (Australia) perdió una demanda por difamación contra un fabricante de collares de descargas eléctricas y se le ordenó pagar 100.000 dólares australianos en concepto de daños y perjuicios. Se descubrió que la RSPCA había afirmado falsamente que los collares de descargas eléctricas pueden causar quemaduras, aplicar descargas de 3.000 voltios a los perros y que la corriente de un collar de descargas eléctricas había hecho que un perro de 60 kilogramos diera volteretas hacia atrás y le había provocado daño cerebral. También se descubrió que las afirmaciones de la RSPCA de que estos collares causaban ataques epilépticos, vómitos, convulsiones, ardor y hemorragia eran engañosas. [122] El inspector superior de la RSPCA había falsificado pruebas en un intento de demostrar que los collares de descargas eléctricas pueden causar quemaduras. [123]
En 2010, el Tribunal Superior de Gales confirmó la prohibición del uso de collares de descargas eléctricas para perros y gatos. Petsafe, un fabricante de estos dispositivos, y la Asociación de Fabricantes de Collares Electrónicos impugnaron la prohibición sin éxito. El tribunal confirmó la ley y dictaminó que no violaba el artículo 1 del Primer Protocolo del Convenio Europeo de Derechos Humanos (relativo al derecho a la propiedad ). [124]
En 2011, un hombre galés se convirtió en la primera persona condenada por uso ilegal de un collar de descargas eléctricas en Gales, [125] recibiendo una multa de 2.000 libras esterlinas. [126]
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .