En los Estados Unidos, la prohibición nacional de bebidas alcohólicas fue derogada por la aprobación de la Vigésima Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos el 5 de diciembre de 1933.
En 1919, el número necesario de legislaturas estatales ratificó la Decimoctava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , permitiendo la prohibición nacional un año después. Muchas mujeres, en particular miembros de la Unión de Mujeres Cristianas por la Templanza , fueron fundamentales para lograr la Prohibición nacional en los Estados Unidos, creyendo que protegería a las familias, las mujeres y los niños de los efectos del abuso del alcohol. [1] Alrededor de 1820, "el típico hombre adulto blanco estadounidense consumía casi media pinta de whisky al día". [2] El historiador WJ Rorabaugh , escribiendo sobre los factores que provocaron el inicio del movimiento de templanza , y más tarde, la Prohibición en los Estados Unidos, afirma: [2]
A medida que el consumo de whisky aumentó después de la Revolución Americana, llamó la atención. Los médicos fueron de los primeros en notar el aumento. Cada vez más pacientes sufrían temblores por abstinencia involuntaria de alcohol, aumentaban las pesadillas de delirium tremens y las psicosis, y beber solo en cantidades masivas en atracones que terminaban con el desmayo del bebedor se convirtió en el nuevo patrón de consumo. Médicos como Benjamin Rush, firmante de la Declaración de Independencia y ex médico jefe del Ejército Continental, quien fue el primero en advertir contra el uso excesivo de whisky y otros licores destilados durante la Revolución, se alarmaron. Los expertos reconocieron que con el tiempo, los bebedores necesitaban aumentar su consumo de alcohol para obtener la misma sensación de satisfacción eufórica al beber. En ese camino estaba la embriaguez crónica o lo que más tarde se llamaría alcoholismo. Las facultades de medicina incluían advertencias a los estudiantes, pero la mayoría de los médicos a principios del siglo XIX creían que el alcohol era una medicina importante. Los médicos preferían especialmente el láudano, que era opio disuelto en alcohol. El láudano calmó los nervios y milagrosamente acabó con el ansia de alcohol. Las enfermeras infantiles utilizaban láudano para calmar a los bebés. Para Rush, la cuestión no era sólo la salud. Publicó muchos artículos periodísticos y folletos hostiles a los licores destilados. Su obra más conocida, Una investigación sobre los efectos de los licores espirituosos (1784), tuvo al menos veintiún ediciones y había vendido 170.000 copias en 1850. El médico de Filadelfia argumentó que la democracia se pervertiría y, en última instancia, se destruiría si los votantes estuvieran borrachos y borrachos. . La seguridad pública en una república requería un electorado capaz de juzgar sabiamente los asuntos políticos. La embriaguez favoreció a los malos votantes. Rush y otros también estaban preocupados por cómo los licores destilados dañaban a la sociedad en términos de crimen, pobreza y violencia familiar. Muchos delitos graves, incluido el asesinato, se cometieron bajo los efectos del alcohol. El borracho desempleado o sin empleo abandonaba a su familia, de modo que la esposa y los hijos a veces se enfrentaban al hambre mientras el marido y el padre se libertaban. El consumo de alcohol se asociaba a menudo con el juego y la prostitución, lo que provocaba ruina financiera y enfermedades de transmisión sexual. La embriaguez también provocó palizas a las esposas y abuso infantil. A muchos estadounidenses les parecía que Estados Unidos no podía ser una república exitosa a menos que se frenaran las pasiones alcohólicas. [2]
Los defensores de la Prohibición Nacional creían que prohibir las bebidas alcohólicas reduciría o incluso eliminaría muchos problemas sociales, en particular la embriaguez, la violencia doméstica, la delincuencia, las enfermedades mentales y la pobreza secundaria . [2]
La literatura académica sobre el efecto de la prohibición es mixta, y algunos escritores insisten en que la afirmación popular de que la prohibición fue un fracaso es falsa. [3] La prohibición logró reducir la cantidad de licor consumido, las tasas de mortalidad por cirrosis, las admisiones a hospitales psiquiátricos estatales por psicosis alcohólica, los arrestos por embriaguez en público y las tasas de ausentismo. [4] [5] [6]
.jpg/1280px-Rehoboth_WCTU_Fountain_(Sussex_County,_Delaware).jpg)
Mark H. Moore , profesor de la Escuela de Gobierno Kennedy de la Universidad de Harvard , afirmó, con respecto a los efectos de la prohibición:
El consumo de alcohol disminuyó drásticamente durante la Prohibición. Las tasas de mortalidad por cirrosis entre los hombres fueron de 29,5 por 100.000 en 1911 y 10,7 en 1929. Los ingresos a hospitales psiquiátricos estatales por psicosis alcohólica disminuyeron de 10,1 por 100.000 en 1919 a 4,7 en 1928. Los arrestos por embriaguez pública y alteración del orden público disminuyeron un 50 por ciento entre 1916 y 1922. Para la población en su conjunto, las mejores estimaciones son que el consumo de alcohol disminuyó entre un 30 y un 50 por ciento. [7]
Específicamente, "las tasas de cirrosis hepática cayeron en un 50 por ciento a principios de la Prohibición y se recuperaron rápidamente después de la Derogación en 1933". [4] Moore también encontró que, contrariamente a la opinión popular, "los delitos violentos no aumentaron dramáticamente durante la Prohibición" y que el crimen organizado "existió antes y después" de la Prohibición. [7] El historiador Jack S. Blocker Jr. declaró que "las tasas de mortalidad por cirrosis y alcoholismo, admisiones hospitalarias por psicosis alcohólica y arrestos por embriaguez disminuyeron abruptamente durante los últimos años de la década de 1910, cuando tanto el clima cultural como el legal eran cada vez más inhóspito para beber, y en los primeros años después de que la Prohibición Nacional entrara en vigor". [8] Además, "una vez que la Prohibición se convirtió en ley del país, muchos ciudadanos decidieron obedecerla". [8] Durante la era de la Prohibición, las tasas de ausentismo disminuyeron del 10% al 3%. [9] En Michigan, la Ford Motor Company documentó "una disminución en el ausentismo de 2.620 en abril de 1918 a 1.628 en mayo de 1918". [6]
El periodista HL Mencken , escribiendo en 1925, creía lo contrario: [10]
Cinco años de Prohibición han tenido, al menos, este efecto benigno: han eliminado por completo todos los argumentos favoritos de los prohibicionistas. Ninguno de los grandes beneficios y usufructos que seguirían a la aprobación de la Decimoctava Enmienda se ha cumplido. En la República no hay menos borrachera, sino más. No hay menos criminalidad, sino más. No hay menos locura, sino más. El costo del gobierno no es menor, sino mucho mayor. El respeto a la ley no ha aumentado, sino disminuido.
Algunos partidarios de la Prohibición, como Charles Stelzle, quien escribió ¡ Por qué la Prohibición! (1918), creía que la prohibición conduciría eventualmente a reducciones de impuestos, ya que la bebida "producía la mitad del negocio" de las instituciones sostenidas con dinero de los impuestos, como tribunales, cárceles, hospitales, asilos y asilos para enfermos mentales. [11] De hecho, el consumo de alcohol y la incidencia de la violencia doméstica relacionada con el alcohol estaban disminuyendo antes de que se adoptara la Decimoctava Enmienda. Tras la imposición de la Prohibición, los reformadores "quedaron consternados al descubrir que la negligencia infantil y la violencia contra los niños en realidad aumentaron durante la era de la Prohibición". [12]
Kenneth D. Rose, profesor de historia en la Universidad Estatal de California , dice que "la WONPR afirmó que la prohibición había nutrido a una clase criminal, creado una "ola criminal", corrompido a los funcionarios públicos, puesto de moda el consumo de alcohol, engendrado un desprecio por el Estado de derecho". , y retrasar el progreso de la "verdadera templanza".' [13] Rose, sin embargo, afirma que una "ola de crímenes de prohibición tuvo sus raíces en lo impresionista más que en lo fáctico". [14] Escribe: [14]
A quienes se oponían a la prohibición les gustaba afirmar que el Gran Experimento había creado un elemento gángster que había desatado una "ola criminal" en una desventurada América. La señora Coffin Van Rensselaer, de la WONPR, por ejemplo, insistió en 1932 en que "la alarmante ola de criminalidad, que se había estado acumulando a una altura sin precedentes" era un legado de la prohibición. Pero difícilmente se puede responsabilizar a la prohibición de inventar el crimen, y si bien el suministro de licor ilegal resultó ser lucrativo, era sólo una fuente adicional de ingresos a las actividades criminales más tradicionales como el juego, la usura, el crimen organizado y la prostitución. La noción de una ola de criminalidad inducida por la prohibición, a pesar de su popularidad durante la década de 1920, no puede fundamentarse con exactitud debido a la insuficiencia de los registros que llevan los departamentos de policía locales. [14]
Los prohibicionistas argumentaron que la Prohibición sería más efectiva si se aumentara su aplicación. Sin embargo, David E. Kyvig afirma que los mayores esfuerzos para hacer cumplir la Prohibición simplemente dieron como resultado que el gobierno gastara más dinero, en lugar de menos. El costo económico de la Prohibición se volvió especialmente pronunciado durante la Gran Depresión . Según dos organizaciones que abogan contra la Prohibición, la Asociación Contra la Enmienda a la Prohibición (AAPA) y la Organización de Mujeres para la Reforma Nacional de la Prohibición (WONPR), se estima que se perdieron 861 millones de dólares en ingresos fiscales federales por bebidas alcohólicas no gravadas; Se gastaron 40 millones de dólares anualmente en hacer cumplir la Prohibición. [15] La AAPA también publicó un panfleto afirmando que se perdieron $11 mil millones en ingresos federales por impuestos sobre las bebidas alcohólicas y se gastaron $310 millones en la aplicación de la Prohibición entre 1920 y 1931. [16] Esta falta de financiamiento potencial durante un período de conflicto económico se convirtió en un parte crucial de la campaña por la derogación. [17]
Durante este período, el apoyo a la Prohibición disminuyó entre votantes y políticos. John D. Rockefeller Jr. , un no bebedor de toda la vida que había contribuido entre 350.000 y 700.000 dólares a la Liga Anti-Saloon , anunció su apoyo a la derogación debido a los problemas generalizados que creía que había causado la Prohibición. [1] Líderes influyentes, como los hermanos Du Pont , encabezaron la Asociación contra la Enmienda a la Prohibición , cuyo nombre afirmaba claramente sus intenciones.
El movimiento de derogación también atrajo a una porción sustancial de mujeres, desafiando la suposición de que las votantes recientemente concedidas votarían automáticamente en bloque sobre este tema. [18] Se volvieron fundamentales en el esfuerzo por derogar, ya que muchos "habían llegado a la dolorosa conclusión de que la capacidad destructiva del alcohol ahora estaba incorporada en la Prohibición misma". [19] Para entonces, las mujeres se habían vuelto aún más poderosas políticamente debido a la ratificación de la Decimonovena Enmienda en apoyo del sufragio femenino. [20] La activista Pauline Sabin argumentó que la derogación protegería a las familias de la corrupción, los delitos violentos y el consumo clandestino de alcohol que resultaron de la Prohibición. El 28 de mayo de 1929, Sabin fundó la Organización de Mujeres para la Reforma Nacional de la Prohibición (WONPR), que atrajo a muchos ex prohibicionistas a sus filas. [21] Cuando finalmente se aprobó la derogación en 1933, la membresía de la WONPR se estimaba en 1,5 millones. Originalmente, Sabin estaba entre las muchas mujeres que apoyaron la Decimoctava Enmienda. Ahora, sin embargo, veía la Prohibición como hipócrita y peligrosa. Reconoció "la aparente disminución del consumo moderado de alcohol" y temió el aumento del crimen organizado que se desarrolló en torno al contrabando. [22]
Además, a Sabin le preocupaba que los niños estadounidenses, al ser testigos de un flagrante desprecio por las leyes secas, dejaran de reconocer la santidad de la ley misma. Finalmente, Sabin y WONPR adoptaron una postura libertaria que desaprobaba la participación federal en un asunto personal como la bebida. Sin embargo, con el tiempo, la WONPR modificó su argumento, resaltando los "errores morales que amenazaban el hogar estadounidense" como resultado de la corrupción de la era de la Prohibición. [13] Como organización de mujeres a principios del siglo XX, la adopción de una postura política centrada en el maternalismo y la protección del hogar atrajo a la audiencia más amplia y fue favorecida sobre los argumentos de libertad personal, que finalmente recibieron poca atención.
Inicialmente, la WONPR estaba compuesta principalmente por mujeres de clase alta. Sin embargo, cuando se aprobó la Vigésima Primera Enmienda, entre sus miembros se encontraban las clases media y trabajadora. Después de un breve período inicial, las donaciones de los miembros por sí solas fueron suficientes para sostener financieramente la organización. En 1931, pertenecían más mujeres a la WONPR que a la Unión de Mujeres Cristianas por la Templanza (WCTU); en 1932, la WONPR tenía sucursales en cuarenta y un estados. [23]
La WONPR apoyó la derogación basándose en una plataforma de "verdadera" templanza, afirmando que "una tendencia hacia la moderación y restricción en el uso de bebidas embriagantes [fue] revertida por la prohibición". [24] Aunque sus causas estaban en oposición directa, la WONPR reflejó las técnicas de defensa de la WCTU. Hicieron campaña puerta a puerta, alentaron a políticos de todos los niveles a incorporar la derogación en la plataforma de su partido, crearon peticiones, dieron discursos y entrevistas de radio, distribuyeron literatura persuasiva y celebraron reuniones capitulares. En ocasiones, la WONPR también trabajó en cooperación con otros grupos anti-prohibición. En 1932, la AAPA, el Comité Voluntario de Abogados , The Crusaders , la American Hotel Organization y la WONPR formaron el United Depeal Council. El United Depeal Council presionó en las convenciones nacionales republicana y demócrata de 1932 para integrar la derogación en sus respectivas campañas electorales presidenciales. Al final, los republicanos continuaron defendiendo la Prohibición. La WONPR, que inicialmente comenzó como una organización no partidista, se unió a la campaña demócrata y apoyó a Franklin Roosevelt. [25]
Tanto el número de organizaciones derogatorias como la demanda de derogación aumentaron.
En 1932, la plataforma del Partido Demócrata incluía un plan para la derogación de la Prohibición, y el candidato demócrata Franklin D. Roosevelt se postuló para presidente de los Estados Unidos prometiendo la derogación de las leyes federales de Prohibición. [1]
A. Mitchell Palmer utilizó su experiencia como Fiscal General que fue el primero en hacer cumplir la Prohibición para promover un plan para acelerar su derogación a través de convenciones estatales en lugar de las legislaturas estatales. [26]
La Ley Cullen-Harrison , firmada por el presidente Franklin D. Roosevelt el 22 de marzo de 1933, autorizó la venta de cerveza al 3,2 por ciento (que se consideraba una concentración de alcohol demasiado baja para resultar intoxicante) y vino, lo que permitió las primeras ventas legales de cerveza desde el comienzo de la Prohibición el 16 de enero de 1920. [27] En 1933, las convenciones estatales ratificaron la Vigésima Primera Enmienda , que derogó la Prohibición. La Enmienda fue plenamente ratificada el 5 de diciembre de 1933. Luego se derogaron las leyes federales que imponían la Prohibición. [28]
Tras la derogación, algunos estados continuaron con la prohibición dentro de sus propias jurisdicciones. Casi dos tercios de los estados adoptaron alguna forma de opción local que permitiera a los residentes de las subdivisiones políticas votar a favor o en contra de la prohibición local. Durante un tiempo, el 38 por ciento de los estadounidenses vivían en zonas donde existía la Prohibición. [1] En 1966, sin embargo, todos los estados habían derogado sus leyes de prohibición a nivel estatal, siendo Mississippi el último estado en hacerlo. [28]
La opinión convencional de que la Prohibición Nacional fracasó se basa en una base históricamente endeble.