En filosofía moral , la ética deontológica o deontología (del griego δέον , 'obligación, deber' + λόγος , 'estudio') es la teoría ética normativa que sostiene que la moralidad de una acción debe basarse en si esa acción en sí es correcta o incorrecta bajo una serie de reglas y principios, en lugar de basarse en las consecuencias de la acción. [1] A veces se describe como ética basada en el deber , la obligación o las reglas. [2] [3] La ética deontológica se contrasta comúnmente con el consecuencialismo , [4] el utilitarismo , [5] la ética de la virtud , [6] y la ética pragmática . [7] En esta terminología , la acción es más importante que las consecuencias.
El término deontológico fue utilizado por primera vez para describir la definición actual y especializada por CD Broad en su libro de 1930, Five Types of Ethical Theory . [8] El uso más antiguo del término se remonta a Jeremy Bentham , quien lo acuñó antes de 1816 como sinónimo de ética dicástica o censural (es decir, ética basada en el juicio). [9] [10] El sentido más general de la palabra se conserva en francés , especialmente en el término code de déontologie ( código ético ), en el contexto de la ética profesional .
Dependiendo del sistema de ética deontológica considerado, una obligación moral puede surgir de una fuente externa o interna, como un conjunto de reglas inherentes al universo ( naturalismo ético ), una ley religiosa o un conjunto de valores personales o culturales (cualquiera de los cuales puede estar en conflicto con los deseos personales).
Existen numerosas formulaciones de la ética deontológica.
La teoría de la ética de Immanuel Kant se considera deontológica por varias razones diferentes. [11] [12] En primer lugar, Kant sostiene que para actuar de la manera moralmente correcta, las personas deben actuar por deber ( Pflicht ). [13] En segundo lugar, Kant argumentó que no eran las consecuencias de las acciones las que las hacían correctas o incorrectas, sino los motivos de la persona que lleva a cabo la acción.
El primer argumento de Kant comienza con la premisa de que el bien supremo debe ser bueno en sí mismo y bueno sin reservas. [14] Algo es " bueno en sí mismo " cuando es intrínsecamente bueno ; y es " bueno sin reservas " cuando la adición de esa cosa nunca empeora éticamente una situación. Kant luego argumenta que aquellas cosas que generalmente se consideran buenas, como la inteligencia , la perseverancia y el placer , no son intrínsecamente buenas ni buenas sin reservas. El placer, por ejemplo, parece no ser bueno sin reservas, porque cuando las personas disfrutan viendo sufrir a alguien, esto parece empeorar éticamente la situación. Concluye que solo hay una cosa que es verdaderamente buena:
No puede concebirse nada en el mundo —y en realidad nada más allá del mundo— que pueda llamarse bueno sin ninguna calificación, excepto una buena voluntad . [14]
Kant sostiene entonces que las consecuencias de un acto de voluntad no pueden utilizarse para determinar que la persona tiene buena voluntad; las buenas consecuencias podrían surgir por accidente de una acción motivada por el deseo de causar daño a una persona inocente, y las malas consecuencias podrían surgir de una acción bien motivada. En cambio, afirma, una persona tiene buena voluntad cuando "actúa por respeto a la ley moral". [14] Las personas "actúan por respeto a la ley moral" cuando actúan de alguna manera porque tienen el deber de hacerlo. Por lo tanto, lo único que es verdaderamente bueno en sí mismo es una buena voluntad, y una buena voluntad solo es buena cuando quien desea hacer algo elige hacerlo porque es su deber; es decir, por respeto a la ley. Define el respeto como "el concepto de un valor que frustra mi amor propio ". [15]
Las tres formulaciones significativas del imperativo categórico de Kant (una forma de evaluar las motivaciones para la acción) son:
Kant sostuvo que lo único absolutamente bueno es la buena voluntad, y que, por lo tanto, el único factor determinante de si una acción es moralmente correcta es la voluntad o el motivo de la persona que la realiza. Si actúa en base a una máxima mala (por ejemplo, “mentiré”), entonces su acción es incorrecta, incluso si de ella se derivan algunas consecuencias buenas.
En su ensayo, " Sobre un supuesto derecho a mentir por razones filantrópicas ", argumentando en contra de la posición de Benjamin Constant , Des réactions politiques , Kant afirma que: [16]
Por tanto, la mentira, definida simplemente como una declaración intencionalmente falsa dirigida a otro hombre, no requiere la condición adicional de que deba causar daño a otro, como exigen los juristas en su definición ( mendacium est falsiloquium in praeiudicium alterius ). En efecto, la mentira siempre daña a otro; si no a un ser humano, daña sin embargo a la humanidad en general, en cuanto vicia la fuente misma del derecho [ Rechtsquelle ].… Todos los principios prácticos del derecho deben contener una verdad rigurosa… Esto se debe a que tales excepciones destruirían la universalidad por la cual solo llevan el nombre de principios.
Aunque no todos los deontólogos son religiosos, algunos creen en la teoría del mandato divino , que en realidad es un conjunto de teorías relacionadas que esencialmente establecen que una acción es correcta si Dios ha decretado que es correcta. [17] Según el filósofo inglés Ralph Cudworth , Guillermo de Ockham , René Descartes y los calvinistas del siglo XVIII aceptaron varias versiones de esta teoría moral, ya que todos sostenían que las obligaciones morales surgen de los mandatos de Dios. [18]
La teoría del mandato divino es una forma de deontología porque, según ella, la rectitud de cualquier acción depende de que dicha acción se realice porque es un deber, no por las buenas consecuencias que de ella se deriven. Si Dios ordena a las personas no trabajar en sábado , entonces las personas actúan correctamente si no trabajan en sábado porque Dios ha ordenado que no lo hagan . Si no trabajan en sábado porque son perezosas, entonces su acción no es, verdaderamente hablando, "correcta", aunque la acción física real realizada sea la misma. Si Dios ordena no codiciar los bienes del prójimo, esta teoría sostiene que sería inmoral hacerlo, incluso si la codicia proporciona el resultado beneficioso de un impulso para tener éxito o hacer el bien.
Una cosa que distingue claramente el deontologismo kantiano de la deontología del mandato divino es que el kantismo sostiene que el hombre, como ser racional, hace universal la ley moral, mientras que el mandato divino sostiene que Dios hace universal la ley moral.
WD Ross se opone a la deontología monista de Kant, que basa la ética en un solo principio fundamental, el imperativo categórico . Sostiene que existe una pluralidad (7, aunque este número parece variar según la interpretación) de deberes prima facie que determinan lo que es correcto. [19] [20] : xii
Estos deberes son identificados por WD Ross:
Un problema que el pluralista deontológico tiene que enfrentar es que pueden surgir casos donde las demandas de un deber violan otro deber, los llamados dilemas morales . [22] Por ejemplo, hay casos donde es necesario romper una promesa para aliviar la angustia de alguien. [20] : 28 Ross hace uso de la distinción entre deberes prima facie y deber absoluto para resolver este problema. [20] : 28 Los deberes enumerados anteriormente son deberes prima facie (acciones morales que se requieren a menos que una obligación mayor los prevalezca); son principios generales cuya validez es evidente para las personas moralmente maduras. Son factores que no tienen en cuenta todas las consideraciones. El deber absoluto , por otro lado, es particular a una situación específica, teniendo todo en cuenta, y tiene que ser juzgado caso por caso. [19] [23] Es el deber absoluto el que determina qué actos son correctos o incorrectos. [19]
Los deontólogos contemporáneos (es decir, académicos nacidos en la primera mitad del siglo XX) incluyen a Józef Maria Bocheński , Thomas Nagel , TM Scanlon y Roger Scruton .
Bocheński (1965) hace una distinción entre autoridad deóntica y epistémica : [24]
Scruton (2017), en su libro On Human Nature , critica el consecuencialismo y otras teorías éticas similares, como el hedonismo y el utilitarismo , y propone en cambio un enfoque ético deontológico. [26] Implica que el deber y la obligación proporcionales son componentes esenciales de las formas en que decidimos actuar, y defiende la ley natural frente a teorías opuestas. También expresa admiración por la ética de la virtud y cree que las dos teorías éticas no son, como se suele retratar, mutuamente excluyentes. [26]
El "Principio del daño permisible" de Frances Kamm (1996) es un esfuerzo por derivar una restricción deontológica que sea coherente con nuestros juicios de casos considerados y que al mismo tiempo se base en gran medida en el imperativo categórico de Kant . [27] El principio establece que uno puede dañar para salvar a más personas si y solo si el daño es un efecto o un aspecto del bien mayor en sí mismo. Este principio tiene por objeto abordar lo que Kamm siente que son los juicios de casos considerados de la mayoría de las personas, muchos de los cuales involucran intuiciones deontológicas . Por ejemplo, Kamm sostiene que creemos que sería inadmisible matar a una persona para extraer sus órganos con el fin de salvar las vidas de otras cinco. Sin embargo, creemos que es moralmente permisible desviar un tranvía desbocado que de otro modo mataría a cinco personas inocentes e inmóviles, hacia una vía secundaria donde solo una persona inocente e inmóvil será asesinada. Kamm cree que el Principio de Daño Permisible explica la diferencia moral entre estos y otros casos y, más importante aún, expresa una restricción que nos dice exactamente cuándo no podemos actuar para lograr buenos fines, como en el caso de la sustracción de órganos.
En 2007, Kamm publicó Intricate Ethics , un libro que presenta una nueva teoría, la " Doctrina de la pureza productiva ", que incorpora aspectos de su "Principio del daño permisible". [28] Al igual que el "Principio", la "Doctrina de la pureza productiva" es un intento de proporcionar una prescripción deontológica para determinar las circunstancias en las que se permite a las personas actuar de una manera que dañe a otros. [29]
Se han hecho varios intentos de conciliar la deontología con el consecuencialismo . La deontología del umbral sostiene que las reglas deben gobernar hasta cierto punto a pesar de las consecuencias adversas; pero cuando las consecuencias se vuelven tan nefastas que cruzan un umbral estipulado, el consecuencialismo toma el control. [30] Las teorías propuestas por Thomas Nagel y Michael S. Moore intentan conciliar la deontología con el consecuencialismo asignando a cada una una jurisdicción. [30] El libro de Iain King de 2008 Cómo tomar buenas decisiones y tener razón todo el tiempo utiliza el cuasi-realismo y una forma modificada de utilitarismo para desarrollar principios deontológicos que son compatibles con la ética basada en virtudes y consecuencias. King desarrolla una jerarquía de principios para vincular su metaética , que se inclina más hacia el consecuencialismo, con las conclusiones deontológicas que presenta en su libro. [31]
La deontología basada en la intuición es un concepto dentro de la ética secular . Un ejemplo clásico de literatura sobre ética secular es el texto Kural , escrito por el antiguo filósofo indio tamil Valluvar . Se puede argumentar que algunos conceptos de la ética deontológica se remontan a este texto. En cuanto al intuicionismo ético, el filósofo del siglo XX CD Broad acuñó el término "ética deontológica" para referirse a las doctrinas normativas asociadas con el intuicionismo, dejando la frase " intuicionismo ético " libre para referirse a las doctrinas epistemológicas. [32]
