La destrucción de casas de campo en la Gran Bretaña del siglo XX fue el resultado de un cambio en las condiciones sociales: muchas casas de campo de distintos valores arquitectónicos fueron demolidas por sus propietarios. Varios autores las han denominado colectivamente "las casas perdidas" y la destrucción de estas casas, hoy a menudo olvidadas, ha sido descrita como una tragedia cultural. [2] [3]
La nobleza británica había estado demoliendo algunas de sus casas de campo desde el siglo XV, cuando la comodidad reemplazó a la fortificación como una necesidad esencial. Para muchos, demoler y reconstruir sus casas de campo se convirtió en un pasatiempo de por vida, en particular durante el siglo XVIII, cuando se puso de moda hacer el Grand Tour y regresar a casa con tesoros artísticos, supuestamente traídos de civilizaciones clásicas . Durante el siglo XIX, muchas casas se ampliaron para acomodar al creciente número de sirvientes necesarios para crear el famoso estilo de vida de las casas de campo. Menos de un siglo después, esto a menudo significaba que eran de un tamaño inmanejable.
A principios del siglo XX, las demoliciones se aceleraron, mientras que las reconstrucciones cesaron en gran medida. Las demoliciones no se limitaron a Inglaterra, sino que se extendieron por toda Gran Bretaña. A finales de siglo, incluso algunas de las "nuevas" casas de campo del arquitecto Edwin Lutyens habían sido demolidas. Hubo varias razones: sociales, políticas y, sobre todo, financieras. En las zonas rurales, la destrucción de las casas de campo y sus propiedades equivalió a una revolución social. Hasta bien entrado el siglo XX, era habitual que el hacendado local proporcionara empleo, vivienda y patrocinio a gran escala a la escuela del pueblo , la iglesia parroquial y un hospital rural . La "casa grande" era la piedra angular de la sociedad rural. [4]
Desde 1900, se han demolido 1.200 casas de campo en Inglaterra. [5] En Escocia, la cifra es proporcionalmente mayor. Allí, se han demolido 378 casas de campo arquitectónicamente importantes, 200 de ellas desde el final de la Segunda Guerra Mundial en 1945. [6] [7] Entre las destrucciones se encuentran obras de Robert Adam , entre ellas Balbardie House y el monumental Hamilton Palace . Una empresa, Charles Brand de Dundee, demolió al menos 56 casas de campo en Escocia en los 20 años transcurridos entre 1945 y 1965. [8] En Inglaterra, se ha estimado que una de cada seis casas de campo fueron demolidas durante el siglo XX. [3]
Dos años antes del comienzo de la Primera Guerra Mundial , el 4 de mayo de 1912, la revista británica Country Life publicó un anuncio aparentemente anodino: la balaustrada y las urnas del tejado de Trentham Hall se podían comprar por 200 libras esterlinas. [9] Trentham Hall, una de las grandes casas de campo ducales de Gran Bretaña, fue demolida con poco comentario o interés público. Era propiedad de su dueño, que podía hacer con ella lo que quisiera. No había razón para el interés o la preocupación del público; la misma revista había publicado con frecuencia artículos detallados sobre las nuevas casas de campo que se estaban construyendo, diseñadas por arquitectos de moda como Lutyens . [10] En lo que respecta a la opinión general, las grandes casas de Inglaterra iban y venían; mientras se mantuvieron en número, y continuaron proporcionando empleo local, el público no se preocupó en gran medida. Sin embargo, el anuncio de Country Life iba a ser un indicio de lo que vendría.
Antes de la Primera Guerra Mundial, sólo se demolían unas pocas casas, pero el ritmo aumentó: en 1955, se demolía una casa cada cinco días. [11] Ya en 1944, los administradores de Castle Howard , convencidos de que no había futuro para las grandes casas de Gran Bretaña, habían comenzado a vender el contenido de la casa. [12] El aumento de los impuestos y la escasez de personal significaron que el antiguo estilo de vida había terminado. La riqueza y el estatus del propietario no brindaban protección al edificio: incluso los propietarios más ricos estaban ansiosos por liberarse no sólo del gasto de una casa grande, sino también de los adornos de riqueza y privilegio que representaba la casa. [13]
Así, no fueron sólo las pequeñas casas de campo de la nobleza las que fueron borradas de sus paisajes (a menudo construidos a propósito), sino también los enormes palacios ducales. El Eaton Hall gótico de Alfred Waterhouse , propiedad del par más rico de Gran Bretaña, fue arrasado en 1963 y reemplazado por un edificio moderno más pequeño. Dieciséis años antes, el duque de Bedford había reducido la abadía de Woburn a la mitad de su tamaño original, destruyendo fachadas e interiores tanto de Henry Flitcroft como de Henry Holland . El duque de Devonshire salvó Hardwick Hall entregándolo al Tesoro de Su Majestad en lugar de los derechos de sucesión, que se cobraban hasta el 80% del valor total de una herencia, [15] pero esta solución rara vez fue aceptable para el gobierno. Todavía en 1975, el gobierno laborista británico se negó a salvar Mentmore , lo que provocó la dispersión y emigración de una de las mejores colecciones de arte del país. [16]
En la década de 1960, los historiadores y los organismos públicos habían comenzado a darse cuenta de la pérdida que esta destrucción suponía para la nación. Sin embargo, el proceso de cambio fue largo y no fue hasta 1984, con la preservación de la abadía de Calke , cuando se hizo evidente que la opinión había cambiado. Una gran campaña pública aseguró la preservación de Tyntesfield en 2002, y en 2007, Dumfries House y su colección se salvaron, después de prolongadas apelaciones y debates. Hoy, la demolición ha dejado de ser una opción realista o legal para los edificios catalogados, y una casa histórica (en particular una con su contenido intacto) ha pasado a ser reconocida como digna de ser conservada y preservada. Sin embargo, muchas casas de campo siguen estando en peligro y su seguridad, incluso como un todo con su contenido, no está garantizada por ninguna legislación.
Cuando en 1945 se publicó la novela de Evelyn Waugh Retorno a Brideshead , que retrata la vida en las casas de campo inglesas , sus primeros capítulos ofrecían una visión de un mundo exclusivo y envidiable, un mundo de hermosas casas de campo con magníficos contenidos, ocupantes privilegiados, una profusión de sirvientes y una gran riqueza. Sin embargo, en sus capítulos finales, la autora de Brideshead documentó con precisión un mundo cambiante y en decadencia, un mundo en el que la casa de campo como símbolo de poder, privilegio y orden natural no iba a existir. [17]
Ya en junio de 1940, cuando Gran Bretaña estaba envuelta en los primeros días de la Segunda Guerra Mundial, The Times , confiado en la victoria futura, advirtió a sus lectores que "un nuevo orden no puede basarse en la preservación del privilegio, ya sea el privilegio de un condado, una clase o un individuo". [13] Así fue después del final de la guerra, cuando el gobierno devolvió las mansiones requisadas, devastadas por la guerra y con frecuencia ruinosas a sus propietarios, a menudo desmoralizados y empobrecidos; fue durante un período no solo de aumento de los impuestos para pagar una guerra costosa, sino también un momento en el que parecía demasiado claro que el viejo orden había pasado. [18] En este clima político, muchos sintieron que la única opción era abandonar sus mansiones ancestrales. Así, tras el cese de las hostilidades, el goteo de demoliciones que había comenzado en la primera parte del siglo se convirtió en un torrente de destrucción.
La destrucción de edificios de importancia nacional o de potencial importancia nacional no fue un acto exclusivo del siglo XX en Gran Bretaña. La demolición en 1874 de Northumberland House , en Londres, un excelente ejemplo de arquitectura renacentista inglesa , pasó sin mayores comentarios. Las casas adosadas como Northumberland House eran muestras muy visibles de riqueza y poder político, por lo que era más probable que fueran víctimas de las modas cambiantes.
La diferencia en el siglo XX fue que los actos de demolición eran a menudo actos de desesperación y de último recurso; una casa demolida no podía ser tasada para el impuesto sucesorio . Un solar desocupado era atractivo para los promotores inmobiliarios, que pagaban una prima por un solar vacío que pudiera reconstruirse y llenarse con numerosas casas pequeñas y bungalows, lo que generaría una ganancia rápida. Esto fue especialmente cierto en los años inmediatamente posteriores a la Segunda Guerra Mundial, cuando Gran Bretaña estaba desesperada por reemplazar los miles de hogares destruidos. Así, en muchos casos, la demolición de la residencia ancestral, fuertemente entrelazada con la historia y la identidad de la familia, siguió a la pérdida anterior de la casa de la familia en Londres. [19]
Un factor importante que explicaba la aparente facilidad con la que un aristócrata británico podía disponer de su residencia ancestral era la costumbre aristocrática de casarse sólo dentro de la aristocracia y, siempre que fuera posible, con una única heredera. Esto significaba que, en el siglo XX, muchos propietarios de casas de campo solían poseer varias mansiones de campo. [20] Así, se convirtió en una opción preferida seleccionar la que estuviera más convenientemente situada (ya fuera por razones de privacidad o deportivas), de fácil manejo o de mayor valor sentimental; llenarla con las mejores obras de arte de las otras propiedades y, después, demoler la menos favorecida. De este modo, una solución no sólo resolvía los problemas financieros, sino que también eliminaba una carga no deseada.
La gran mayoría de las casas demolidas eran de menor importancia arquitectónica que las grandes mansiones barrocas , palladianas y neoclásicas de los arquitectos notables. [21] Estas casas más pequeñas, pero a menudo estéticamente agradables, pertenecían a la nobleza más que a la aristocracia; en estos casos, los propietarios, poco más que granjeros caballeros, a menudo derribaban la casa ancestral para ahorrar costos y, afortunadamente, se mudaban a una casa de campo más pequeña pero más cómoda o a una nueva casa construida especialmente en la finca.
En ocasiones, un aristócrata de primer orden se vio en graves problemas financieros. El duque de Marlborough, severamente empobrecido, salvó el palacio de Blenheim casándose con una heredera , tentada desde los EE. UU. por el atractivo de un antiguo título a cambio de vastas riquezas. [22] No todos fueron tan afortunados o aparentemente elegibles. Cuando el segundo duque de Buckingham se declaró en quiebra en 1848, vendió el contenido de Stowe House , una de las casas más grandiosas de Gran Bretaña. Resultó ser una solución temporal; sus herederos, el tercer y último duque de Buckingham y sus herederos, los condes Temple , heredaron enormes problemas financieros hasta que finalmente en 1922 todo lo que quedaba que fuera movible, tanto interno como externo, fue subastado y la casa se vendió, escapándose por poco de la demolición. Se salvó al ser transformada en una escuela. [23]
Menos afortunado fue Clumber Park , la residencia principal de los duques de Newcastle. La venta del diamante Hope y otras propiedades no resolvió los problemas familiares, y no quedó otra alternativa que demoler la enorme y costosa casa de mantenimiento, que fue arrasada en 1938, dejando al duque sin sede ducal. [24] Los planes para reconstruir una casa más pequeña en el sitio nunca se ejecutaron. [25] Otros miembros de alto rango de la nobleza también se vieron obligados a deshacerse de propiedades y sedes menores; el duque de Northumberland conservó el castillo de Alnwick , pero vendió Stanwick Park en North Yorkshire para que lo demolieran, dejándolo con otras cuatro sedes rurales restantes. [26] Del mismo modo, el duque de Bedford conservó la abadía de Woburn , considerablemente reducida en tamaño, después de la Segunda Guerra Mundial, mientras vendía otras propiedades y casas familiares. Cualesquiera que fueran las opciones personales y las razones de las ventas y demoliciones, el factor subyacente y unificador fue casi siempre financiero. Esto comenzó mucho antes del siglo XX, con la introducción y el aumento gradual de los impuestos sobre la renta y, además, de los impuestos sobre la riqueza heredada: los derechos de sucesión .
.JPG/1280px-Eaton_Hall_c_1880_-_Waterhouse's_version._Photo_by_Francis_Bedford_(died_1894).JPG)
Antes del siglo XIX, las clases altas británicas disfrutaban de una vida relativamente libre de impuestos. El personal era abundante y barato, y las propiedades no sólo proporcionaban unos ingresos generosos procedentes de las tierras arrendadas, sino también poder político. Durante el siglo XIX esto empezó a cambiar; a mediados del siglo XX su poder político se había debilitado y se enfrentaban a una pesada carga fiscal. El personal había muerto en dos guerras mundiales o había abandonado una vida de servidumbre a cambio de mejores salarios en otro lugar. Así pues, los propietarios de grandes casas de campo que dependían del personal y de unos grandes ingresos empezaron por necesidad a deshacerse de sus costosos bienes materiales que no les permitían mantenerse a sí mismos. Las grandes casas se habían convertido en elefantes blancos redundantes que había que abandonar o demoler. Parecía que, en particular en lo que respecta a las casas de campo, nadie estaba dispuesto a salvarlas.
Hay varias razones que han provocado esta situación; la más importante es que a principios del siglo XX no había una legislación firmemente establecida para proteger lo que ahora se considera patrimonio de la nación. [27] Además, la opinión pública no tenía el sentimiento y el interés por el patrimonio nacional que es evidente en Gran Bretaña hoy. Cuando la pérdida del patrimonio arquitectónico británico alcanzó su punto máximo a un ritmo de una casa cada cinco días en 1955, pocos estaban particularmente interesados o preocupados. Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial , para el público británico que todavía sufría las privaciones del racionamiento de alimentos y la restricción de las obras de construcción, la destrucción de estas grandes casas redundantes tenía poco interés. A partir de 1914 se había producido un enorme éxodo de la vida en el servicio doméstico; habiendo experimentado la vida menos restringida y mejor pagada lejos de las grandes propiedades, pocos estaban ansiosos por regresar; esto en sí mismo era una razón más por la que la vida en la casa de campo inglesa se estaba volviendo casi imposible para todos, excepto para los muy ricos.
Otro factor a considerar fue la educación. Antes de finales de los años 50 y de la llegada de las grandes casas señoriales , muy pocos trabajadores habían visto los pisos superiores de esas grandes casas; los que sí lo habían hecho estaban allí sólo para limpiar y servir, con la obligación de mantener la vista baja, en lugar de elevarla y educarla. Así, la ignorancia del patrimonio de la nación fue un factor que contribuyó en gran medida a la indiferencia que se manifestó ante la destrucción. [29]
Sin embargo, hubo otras razones además de la indiferencia pública. Las sucesivas leyes sobre el patrimonio nacional, a menudo formuladas por la propia aristocracia, habían omitido toda referencia a las casas privadas. Las principales razones de que tantas casas de campo británicas fueran destruidas durante la segunda mitad del siglo XX son políticas y sociales. Durante la Segunda Guerra Mundial, muchas casas grandes fueron requisadas y, posteriormente, durante la guerra se utilizaron para alojamiento de personal militar, operaciones gubernamentales, hospitales, escuelas y una miríada de otros usos muy alejados del propósito para el que fueron diseñadas. Al final de la guerra, cuando fueron devueltas a sus propietarios, muchas estaban en un estado de conservación deficiente o ruinoso.
Durante las dos décadas siguientes, se aplicaron restricciones a las obras de construcción mientras se reconstruía Gran Bretaña, y se dio prioridad a reemplazar lo que se había perdido durante la guerra en lugar de la enorme casa de una familia de élite. Además, el nuevo gobierno laborista que llegó al poder en 1945 elevó los impuestos a las sucesiones a máximos históricos ; esto afectó duramente a la aristocracia británica. Estos factores, junto con una disminución de las personas disponibles o dispuestas a trabajar como sirvientes, dejaron a los propietarios de casas de campo frente a grandes problemas sobre cómo administrar sus propiedades. La solución más obvia fue deshacerse de la mansión familiar que devoraba el efectivo. Muchas se ofrecieron a la venta como adecuadas para uso institucional; las que no se compraron fácilmente se demolieron rápidamente. En los años inmediatamente posteriores a la guerra, la ley fue incapaz, incluso si hubiera querido, de detener la demolición de una casa privada, sin importar cuán importante fuera arquitectónicamente.
Antes de la década de 1870, estas propiedades solían abarcar varios miles de acres, generalmente compuestos por varias granjas arrendadas a inquilinos ; la gran casa se abastecía con alimentos de su propia granja (para carne y productos lácteos) y un huerto (para frutas y verduras). Si bien estas propiedades eran lo suficientemente rentables como para mantener la mansión y proporcionar un ingreso parcial, si no completo, la depresión agrícola a partir de la década de 1870 cambió la viabilidad de las propiedades en general. Anteriormente, estas propiedades rindieron al menos lo suficiente para financiar préstamos sobre las grandes deudas e hipotecas que generalmente se asumían para financiar un estilo de vida lujoso, [30] a menudo gastado en entretenimiento tanto en la finca rural como "en la ciudad", en la gran casa de la familia de igual estatus en Londres .
En 1880, la llamada Gran Depresión había llevado a algunos tenedores a una situación financiera difícil, ya que intentaban equilibrar el mantenimiento de sus propiedades con los ingresos que éstas les proporcionaban. Algunos dependían de fondos de fuentes secundarias, como la banca y el comercio, mientras que otros, como el duque de Marlborough , gravemente empobrecido , buscaron herederas estadounidenses. [22]
Las casas de campo han sido descritas como "centros de poder", [31] desde los cuales sus propietarios controlaban no sólo las vastas propiedades circundantes, sino también, mediante influencia política, a la gente que vivía en la localidad. Las elecciones políticas celebradas en público antes de 1872 otorgaban el sufragio sólo a una sección limitada de la comunidad, muchos de los cuales eran amigos del terrateniente, comerciantes con los que trataba, empleados de alto rango o arrendatarios. El terrateniente local a menudo no sólo era dueño de la casa de un elector, sino que también era su empleador, y no era prudente que el votante fuera visto votando públicamente en contra de su candidato local.
La Tercera Ley de Reforma de 1885 amplió el número de varones con derecho a voto al 60% de la población. Los varones que pagaban un alquiler anual de 10 libras o poseían tierras valoradas en 10 libras o más podían votar. El otro factor fue la reorganización de los límites de los distritos electorales, y un candidato que durante años había sido elegido sin oposición de repente se encontró con que parte de su electorado procedía de una zona fuera de su influencia. Así, el poder nacional de los aristócratas terratenientes y la nobleza fue disminuyendo lentamente. La clase dominante fue dejando lentamente de gobernar. En 1888, la creación de autoridades locales electas en forma de consejos de condado erosionó también su poder local inmediato. El golpe final, la Ley del Parlamento de 1911 , resultó ser el principio del fin del estilo de vida de las casas de campo que se había disfrutado de forma similar durante generaciones de las clases altas.
A medida que los precios de la tierra y los ingresos continuaron cayendo, los grandes palacios de Londres fueron las primeras víctimas; el noble ya no necesitaba usar su casa de Londres para mantener una presencia de alto prestigio en la capital. Su sitio era a menudo más valioso vacío que con el anacrónico palacio in situ ; venderlos para remodelarlos era la primera opción obvia para obtener algo de efectivo rápido. [19] La segunda opción era vender parte de las propiedades, especialmente si se habían comprado para expandir el territorio político. De hecho, la compra de tierras en épocas anteriores, antes de las reformas de 1885, para expandir el territorio político también había tenido un efecto perjudicial sobre las casas de campo.
A menudo, cuando se compraba una segunda finca para ampliar otra, la finca adquirida también tenía una casa de campo. Si el terreno (y su consiguiente influencia local) era el único requisito, la casa se alquilaba o se abandonaba, a menudo ambas cosas. Este fue sin duda el caso del castillo de Tong (véase más abajo) y de muchas otras casas. Una gran casa de campo no deseada sin el apoyo de un terreno se convertía rápidamente en un problema.
El impuesto sobre la renta se introdujo por primera vez en Gran Bretaña en 1799 como un medio para subsidiar las guerras napoleónicas . [33] Aunque no se impuso en Irlanda, la tasa del 10% sobre el ingreso total, con reducciones solo posibles en ingresos inferiores a £200, afectó inmediatamente a los más pudientes. El impuesto fue derogado por un breve período en 1802 durante un cese de las hostilidades con los franceses, pero su reintroducción en 1803 sentó el modelo para todos los impuestos futuros en Gran Bretaña. [34] Si bien el impuesto fue derogado nuevamente después de la victoria en Waterloo , las ventajas de tal tributación ahora eran obvias. En 1841, después de la victoria electoral de Sir Robert Peel , el erario estaba tan agotado que el impuesto generó un retorno inesperado sobre los ingresos superiores a £150, mientras que todavía se lo conocía como un "impuesto temporal". [34]
Nunca más se derogó. A lo largo del siglo XIX, los umbrales impositivos se mantuvieron altos, lo que permitió a los ricos vivir cómodamente pagando un impuesto mínimo; hasta que en 1907, HH Asquith introdujo la "diferenciación", un impuesto diseñado para ser más punitivo para aquellos con inversiones en lugar de ingresos ganados, que afectó directamente a la aristocracia y la alta burguesía. Dos años después, Lloyd George en su Presupuesto Popular de 1909 anunció planes para un superimpuesto para los ricos, pero el proyecto de ley que introducía el impuesto fue derrotado en la Cámara de los Lores. Este respiro para los propietarios de grandes casas de campo, muchos de ellos miembros de la Cámara de los Lores, fue breve y en última instancia contraproducente: la derrota del proyecto de ley condujo a la Ley del Parlamento de 1911 que eliminó el poder de veto de los Lores. [35] En 1932, se reconoció la amenaza que representaban los impuestos para el patrimonio de la nación y se hicieron llamamientos para que las reparaciones de las propiedades históricas y del National Trust por parte de sus inquilinos fueran deducibles de impuestos; Sin embargo, las súplicas cayeron en oídos sordos. [36]
Los impuestos sobre sucesiones son los impuestos más comúnmente asociados con la decadencia de la casa de campo británica. De hecho, no son un fenómeno peculiar del siglo XX, ya que se introdujeron por primera vez en 1796. El "impuesto sobre legados" era un impuesto que se pagaba sobre el dinero legado de un patrimonio personal. Los parientes más próximos que heredaban estaban exentos del pago, pero todos los que no fueran las esposas y los hijos del fallecido tenían que pagar en una escala creciente dependiendo de la distancia de la relación con el fallecido. Estos impuestos aumentaron gradualmente no solo el porcentaje del patrimonio que debía pagarse, sino también para incluir a los herederos más cercanos sujetos al pago. En 1815, el impuesto era pagadero por todos excepto el cónyuge del fallecido. [37]
En 1853 se introdujo un nuevo impuesto, el " impuesto sucesorio ". Esto no sólo dio lugar a que se pagasen impuestos sobre todas las formas de herencia, sino que también eliminó varias lagunas legales para evitar el pago de impuestos sucesorios. [37] En 1881, el "impuesto sucesorio" pasó a ser pagadero sobre todos los bienes personales legados al morir. La redacción de bienes personales significaba que por primera vez no sólo se gravaban la casa y su patrimonio, sino también el contenido de la casa, incluidas las joyas, que a menudo eran de mayor valor que el patrimonio en sí. En 1884, el impuesto sucesorio gravaba los bienes de cualquier tipo legados al morir, pero incluso cuando el gobierno liberal en 1894 reformó y ordenó el complicado sistema al aplicar un 8% sobre las propiedades valoradas en más de un millón de libras, no eran punitivos para una clase social capaz de vivir cómodamente de una riqueza heredada muy inferior a esa suma. Sin embargo, los impuestos sucesorios aumentaron lentamente y se convirtieron en un problema grave para las propiedades rurales a lo largo de la primera mitad del siglo XX, alcanzando su apogeo cuando ayudaron a financiar la Segunda Guerra Mundial.
Este fue el factor decisivo para muchas familias cuando en 1940 los impuestos sobre sucesiones se elevaron del 50% al 65%, y tras el cese de las hostilidades se elevaron dos veces más entre 1946 y 1949. Los intentos de algunas familias de evitar el pago de impuestos sobre sucesiones se vieron favorecidos y obstaculizados a la vez por la guerra. Algunos propietarios de fincas entregaron sus propiedades a sus herederos, eludiendo así los impuestos; cuando posteriormente ese heredero murió en combate, los impuestos sobre sucesiones no se pagaron porque el patrimonio de un soldado o marinero (y más tarde, de un aviador) no estaba sujeto al impuesto. Sin embargo, si el heredero hubiera muerto soltero e intestado, el antiguo propietario volvería a ser el propietario y, cuando ese propietario muriera, habría que pagar los impuestos sobre sucesiones.
La Ley de Protección de Monumentos Antiguos de 1882 fue el primer intento serio en Gran Bretaña de catalogar y preservar los monumentos británicos antiguos. Si bien las leyes no protegieron ninguna casa de campo, la Ley de Protección de Monumentos Antiguos de 1900 proporcionó un factor importante que salvó muchos monumentos de importancia nacional al establecer que los propietarios de monumentos antiguos (en la lista del catálogo de 1882) debían firmar un acuerdo con las autoridades civiles por el cual la propiedad se pondría bajo tutela pública.
Si bien estos acuerdos no despojaron al propietario del título de propiedad, impusieron a la autoridad civil la obligación de mantener y preservar para la nación. [38] De modo que, si bien las leyes pueden haber sido favorables al propietario, sentaron un precedente para la posterior preservación de estructuras de importancia nacional. El principal problema con las leyes fue que, de todos los grandes edificios de Gran Bretaña, sólo encontraron 26 monumentos en Inglaterra, 22 en Escocia, dieciocho en Irlanda y tres en Gales dignos de ser preservados; todos ellos eran prehistóricos. [39]
Aunque se incluyeron los monumentos neolíticos , las leyes excluyeron específicamente las residencias habitadas. La clase dirigente aristocrática de Gran Bretaña que habitaba sus casas y castillos ciertamente no iba a ser regulada por algunos funcionarios civiles de baja categoría. Esta visión se ejemplificó en 1911 cuando el inmensamente rico duque de Sutherland, actuando por capricho, quiso deshacerse de Trentham Hall , un enorme palacio de estilo italiano en Staffordshire . Después de no poder transferir la casa a una autoridad local, decidió demolerla. [26] La pequeña, pero vocal, resistencia pública a este plan hizo que el duque de Rutland escribiera una carta furiosa al Times acusando a los objetores de "insolencia" y continuando diciendo "... imagínese que no se me permita hacer una alteración necesaria en Haddon sin obtener primero el permiso de algún inspector ". [26] Las palabras del duque de Rutland tenían su ironía, ya que este mismo duque fue el responsable de resucitar de la ruina una de sus propias casas de campo, Haddon Hall . Así, a pesar de que el dinero no era un problema para su propietario, Trentham Hall fue borrada de su parque, que el duque conservó y luego abrió al público. [26] Así fue como las casas de campo quedaron desprotegidas por cualquier legislación obligatoria.
La Ley de Consolidación y Modificación de Monumentos Antiguos de 1913 fue la primera ley que tuvo como objetivo preservar deliberadamente los monumentos antiguos construidos desde tiempos prehistóricos. La ley definió claramente un monumento como "cualquier estructura o construcción que no sea de uso eclesiástico". [40] Además, la ley obligaba al propietario de cualquier monumento incluido en la lista a notificar a la recién formada Junta de Monumentos Antiguos cualquier modificación propuesta, incluida la demolición. La junta tenía entonces la autoridad, si así lo deseaba, de recomendar que el Parlamento emitiera una orden de preservación de un edificio, independientemente de los deseos del propietario, y así protegerlo. [40]
Al igual que sus predecesoras, la Ley de 1913 omitió deliberadamente la inclusión de edificios habitados, ya fueran castillos o palacios. El catalizador de la Ley de 1913 había sido la amenaza al castillo de Tattershall , Lincolnshire. [26] Un millonario estadounidense deseaba comprar el castillo deshabitado y enviarlo a los EE. UU. en su totalidad. Para frustrar la propuesta, el castillo había sido comprado y restaurado por Lord Curzon y, por lo tanto, se impidió la exportación del castillo de Lord Cromwell . [26] La Ley de 1913 fue un paso importante para resaltar el riesgo para los muchos edificios históricos de la nación. La Ley también fue más allá que sus predecesoras al decretar que el público debería tener acceso a los monumentos preservados a sus expensas.
Aunque el catálogo de edificios dignos de ser preservados se fue ampliando, siguió siendo restrictivo y no logró evitar muchas de las primeras demoliciones, incluida, en 1925, la exportación a los EE. UU. del casi ruinoso Agecroft Hall . Este magnífico ejemplo de arquitectura doméstica Tudor con entramado de madera fue enviado, con sus vigas, adobe y bahareque, a través del Atlántico. [41] En 1929, Virginia House también fue comprada, desmontada y enviada a través del Atlántico.
En 1931, la Ley de Consolidación y Modificación de Monumentos Antiguos de 1913 se modificó para restringir el desarrollo en una zona que rodea a un monumento antiguo. El alcance de los edificios incluidos también se amplió para incluir "cualquier edificio, estructura u otra obra, por encima o por debajo de la superficie". [42] Sin embargo, la Ley seguía excluyendo los edificios habitados. Si los hubiera incluido, se podría haber salvado gran parte de lo que se destruyó antes de la Segunda Guerra Mundial.
La Ley de Planificación Urbana y Rural de 1932 se ocupaba principalmente del desarrollo y de las nuevas normas de planificación. Sin embargo, entre la letra pequeña se encontraba la Cláusula 17, que permitía a un ayuntamiento impedir la demolición de cualquier propiedad dentro de su jurisdicción. [43] Esta cláusula impopular claramente se entrometía en la filosofía de que "la casa del inglés es su castillo" y provocó una furia aristocrática similar a la observada en 1911. El marqués de Hartington tronó: "La Cláusula 17 es una cláusula abominablemente mala, estos edificios han sido preservados para nosotros no por leyes del Parlamento, sino por el cuidado amoroso de generaciones de ingleses libres que... no sabían lo que era un Consejo de Distrito". [44] El marqués, tan contrario a la preservación forzosa, era de hecho miembro de la Comisión Real de Monumentos Antiguos e Históricos , en la Cámara de los Lores , [42] el mismo organismo que supervisaba la implementación de las leyes destinadas a hacer cumplir la preservación.
Así, cuando la ley fue finalmente aprobada tras la aprobación de la Cámara de los Lores, el párrafo final excluía de la ley "cualquier edificio incluido en una lista de monumentos publicada por los Comisionados de Obras" y, lo que es más revelador, no "afectaba a ningún poder de los Comisionados de Obras". [43] Irónicamente, dieciocho años después, tras la prematura muerte del marqués, por entonces duque de Devonshire, su hijo se vio obligado a entregar al estado, en lugar de pagar derechos de sucesión, una de las casas de campo más históricas de Inglaterra, Hardwick Hall , ahora propiedad del National Trust . La casa de Londres de los Devonshire, Devonshire House, había sido demolida en 1920 y su sitio había sido reurbanizado. [45]
La Ley de Planificación Urbana y Rural de 1944, con el fin de la Segunda Guerra Mundial a la vista, se ocupó principalmente de la reurbanización de los lugares bombardeados, pero contenía una cláusula crucial que afectaba a los edificios históricos: obligaba a las autoridades locales a elaborar una lista de todos los edificios de importancia arquitectónica en su zona y, lo más importante, por primera vez el catálogo debía incluir residencias privadas habitadas. [46] Esta legislación creó las bases para lo que hoy se conoce como edificios catalogados . Según el plan, un edificio interesante o histórico se clasificaba según su valor para el patrimonio nacional:
La ley penalizaba las alteraciones no autorizadas o las demoliciones de edificios protegidos, por lo que, al menos en teoría, todos los edificios históricos estaban ahora a salvo de demoliciones no autorizadas. La verdad era que la ley rara vez se aplicaba, solo unos pocos edificios estaban protegidos, más de la mitad de ellos por un solo ayuntamiento, Winchelsea . [44] En otros lugares, las multas impuestas a quienes no cumplían con la ley eran mucho menores que las ganancias obtenidas por la reurbanización de un sitio. Poco cambió. En 1946, en lo que se ha descrito como "un acto de pura venganza de clase", el gobierno laborista británico insistió en la destrucción, mediante minería a cielo abierto, del parque y los jardines formales de Wentworth Woodhouse , la casa de campo más grande de Gran Bretaña. El ministro de Combustibles y Energía, Manny Shinwell , insistió, mientras se arrancaban robles de 300 años, en que "se explotara el parque hasta la puerta de la mansión". [48] [49] Mientras tanto, los planes del gobierno socialista de arrebatarle la casa a su propietario, el conde Fitzwilliam, y convertirla en un lugar arquitectónicamente importante para "familias industriales sin hogar" sólo fueron abandonados en el último momento cuando el conde Fitzwilliam, a través de los auspicios de su hermana socialista , aceptó convertirla en una universidad, un destino menor. [50] Este fue el clima político en el que muchas familias abandonaron las casas que sus familias habían poseído durante generaciones.
La apatía hacia el patrimonio de la nación continuó después de la aprobación de la Ley de Planificación Urbana y Rural de 1947 , a pesar de que esta era la ley más completa en materia de legislación de planificación en Inglaterra. La Ley de 1947 fue más allá que sus predecesoras en el tratamiento de los edificios históricos, ya que exigía a los propietarios de propiedades que notificaran a su autoridad local las modificaciones previstas y, lo que es más importante, las demoliciones. Esto afectaba a cualquier propiedad que pudiera haber escapado a la notificación oficial con anterioridad. Teóricamente, daba a la autoridad local la oportunidad de imponer una orden de conservación sobre la propiedad y evitar la demolición. En virtud de esta ley, el duque de Bedford fue multado por demoler la mitad de la abadía de Woburn sin notificación, aunque es inconcebible que el duque hubiera podido demoler la mitad de la enorme casa (gran parte de ella visible desde una vía pública) sin atraer la atención del público hasta que se completara la demolición.
La indiferencia de las autoridades locales y del público dio lugar a una mala aplicación de la ley y reveló la verdadera raíz del problema. Cuando en 1956 Lord Lansdowne notificó al "Ministerio de Vivienda y Gobierno" su intención de demoler la mayor parte y el corps de logis de Bowood diseñado por Robert Adam , ninguna sociedad de conservación ni grupo histórico planteó objeciones (con la excepción de James Lees-Milne , el famoso biógrafo e historiador de la casa de campo inglesa) y la demolición siguió adelante sin oposición. La mitad de la década de 1950, que debería haber estado regulada por las leyes mencionadas, fue la época en la que la mayoría de las casas fueron destruidas legítimamente, a un ritmo estimado de una cada cinco días. [5]
Finalmente, la demolición comenzó a disminuir notablemente tras la aprobación de la Ley de Planificación Urbana y Rural de 1968. Esta ley obligaba a los propietarios a solicitar y esperar el permiso para demoler un edificio, en lugar de simplemente notificarlo a la autoridad local. [51] También otorgaba a la autoridad local poderes para proteger inmediatamente el edificio mediante la emisión de un "Aviso de Preservación del Edificio", que en efecto le otorgaba a la estructura el estatus de edificio protegido . [52] Así fue como 1968 se convirtió en el último año en que la demolición alcanzó cifras de dos dígitos. [53]
El último factor, y quizás el más importante, que conservó el patrimonio británico fue un cambio en la opinión pública, en parte provocado por la exposición La destrucción de las casas de campo, celebrada en el Victoria and Albert Museum de Londres en 1974. La respuesta a esta exposición, que recibió mucha publicidad, fue muy positiva; por primera vez, el público, en lugar de unos pocos grupos intelectuales, tomó conciencia de que las casas de campo eran una parte importante del patrimonio nacional y merecían ser preservadas. [54] Hoy en día, más de 370.000 edificios están catalogados, lo que incluye todos los edificios construidos antes de 1700 y la mayoría de los construidos antes de 1840. Después de esa fecha, un edificio tiene que tener importancia arquitectónica o histórica para ser protegido. [47]
Las demoliciones sin precedentes del siglo XX no provocaron la desaparición total de las casas de campo, sino más bien la consolidación de las que más favorecían a sus propietarios. Muchas de ellas fueron objeto de una reforma integral y una reorganización del interior para facilitar una nueva forma de vida menos dependiente de un gran número de sirvientes. Las grandes alas de servicio , a menudo añadidos del siglo XIX, fueron demolidas con frecuencia, como en Sandringham House , o se dejaron derrumbar, como fue el caso de West Wycombe Park .
Desde alrededor de 1900, la carpintería interior, incluidas las habitaciones y escaleras con paneles completos y los accesorios como las chimeneas , aseguraron un ávido mercado entre los estadounidenses ricos. [55] En casos raros, se desmontaron casas completas, piedra por piedra, y se volvieron a montar en los EE. UU.; un ejemplo es Agecroft Hall , una casa de Lancashire vendida en una subasta en 1925, desmantelada, embalada y enviada a través del Atlántico, y luego reensamblada en Richmond, Virginia . La escalera caroleana de Cassiobury Park ha llegado a descansar en el Museo Metropolitano de Arte de Nueva York, al igual que los elementos para volver a montar habitaciones de época , incluido el yeso estucado rococó del comedor de la sede de Dashwood, Kirtlington Park ; la sala de tapices de Croome Court ; y el comedor de Robert Adam de Lansdowne House , Londres, donde la incidencia de grandes residencias perdidas es mayor, naturalmente, que en cualquier lugar del campo.
Muchas de las casas más grandes de Gran Bretaña han estado abiertas al público que pagaba entrada. Los visitantes adinerados podían llamar a la puerta principal y un sirviente de alto rango les ofrecía una visita guiada por una pequeña remuneración. A principios del siglo XIX, Jane Austen describe un viaje de este tipo en Orgullo y prejuicio , donde Elizabeth Bennet y su tía y su tío son guiados por el Pemberley del señor Darcy por el ama de llaves. Más tarde en el siglo, en los días en que el castillo de Belvoir estaba abierto al público, su nieta, la socialité Lady Diana , informó que el séptimo duque de Rutland adoptaba una "mirada de placer y bienvenida". [56] Sin embargo, aquí y en otros lugares, esa bienvenida no se extendía a un salón de té y ciertamente no a los chimpancés balanceándose entre los arbustos; todo eso vendría más de 50 años después. En esa época, la entrada se concedía al estilo patricio y todas las ganancias generalmente se donaban a una organización benéfica local. [57]
En 1898 se fundó el National Trust for Places of Historic Interest or Natural Beauty (el National Trust) como una sociedad benéfica destinada principalmente a la conservación de paisajes de excepcional belleza o interés. Durante sus inicios, su enfoque fue cambiando gradualmente para incluir edificios históricos. Esto se debió en parte al filántropo millonario Ernest Cook . Un hombre dedicado a la conservación de casas de campo, había comprado Montacute House en 1931, una de las mansiones isabelinas más importantes de Inglaterra, que se había puesto a la venta con un "valor de chatarra de 5.882 libras esterlinas". [58] Cook presentó la casa a la Society for the Protection of Ancient Buildings (Sociedad para la Protección de Edificios Antiguos ), que rápidamente la cedió al National Trust. Fue una de las primeras grandes casas del Trust, y durante los siguientes 70 años le seguirían más de trescientas casas de importancia nacional que el Trust administraría y abriría al público. [59]
Después de la Segunda Guerra Mundial, muchos propietarios de grandes casas se enfrentaron a un dilema: a menudo ya se habían deshecho de pequeñas residencias de campo para preservar la residencia principal, y ahora esa residencia también estaba en peligro. Muchos consideraron la posibilidad de ceder sus casas al National Trust y, posteriormente, recibieron la visita del representante del Trust, el diarista James Lees-Milne . A menudo tuvo que elegir entre aceptar una casa y salvarla, o rechazarla y condenarla al abandono y la demolición. En sus memorias publicadas, escribe sobre la confusión que sentían muchos propietarios en lo que se había convertido en un mundo que ya no entendían. Algunos estaban agradecidos al Trust, algunos lo resentían y otros eran abiertamente hostiles. [60]
Para algunos propietarios, la casa principal era más que una vivienda; construida cuando la familia estaba en la cima de su poder, riqueza y gloria, representaba la historia y el estatus de la familia. La residencia familiar era una parte integral de la existencia de la familia y necesitaba ser preservada y conservada por la familia, incluso si esto significaba "entrar en el comercio", una perspectiva que habría sido impensable solo unos años antes. Este giro de los acontecimientos no se había previsto; Evelyn Waugh, en su introducción a la segunda edición de Brideshead Revisited de 1959 , explicó que no había previsto que Brideshead de hecho hubiera sido absorbida por la industria del patrimonio; al igual que los propietarios de muchas "casas señoriales" demolidas, Waugh había asumido que esas casas estaban condenadas:
En la primavera de 1944 era imposible prever el culto actual a la casa de campo inglesa. Parecía entonces que las casas ancestrales, que eran nuestro principal logro artístico nacional, estaban condenadas a la decadencia y al deterioro, como los monasterios del siglo XVI. Así que me animé a hacerlo, con apasionada sinceridad. Hoy, Brideshead estaría abierta a los excursionistas, sus tesoros reorganizados por manos expertas y la estructura mejor conservada que por Lord Marchmain.
Un buen ejemplo de ello son las aventuras empresariales llevadas a cabo por el marqués de Bath en Longleat House . Cuando recuperó la propiedad de esta enorme mansión del siglo XVI, que se encontraba en mal estado de conservación, tras su requisición durante la Segunda Guerra Mundial, el marqués tuvo que hacer frente a unos derechos de sucesión de 700.000 libras. El marqués abrió la casa al público que pagaba y se quedó con los ingresos para financiar la mansión. En 1966, para mantener un alto número de asistentes, el lord fue un paso más allá e introdujo leones en el parque, creando así el primer parque safari de Gran Bretaña . Tras la apertura inicial de Longleat, los duques de Marlborough, Devonshire y Bedford abrieron el palacio de Blenheim , la casa Chatsworth y lo que quedaba de la abadía de Woburn . Con el ejemplo y el precedente del "comercio" establecido por aquellos en la cima de la pirámide aristocrática, en pocos años cientos de casas de campo de Gran Bretaña estaban abiertas dos o tres días a la semana a un público ansioso por ver las habitaciones que unos años antes habían limpiado sus antepasados. Otras, como Knebworth House , se convirtieron en lugares para festivales de pop y rock . [61] En 1992, 600 "casas señoriales" eran visitadas anualmente por 50 millones de miembros del público que pagaba la entrada. [56] Las casas señoriales ahora eran un gran negocio, pero abrir unas pocas habitaciones y novedades en el parque por sí solo no iba a financiar las casas más allá de las décadas finales del siglo XX. Incluso durante los años de auge de las casas señoriales de los años 1960 y 1970, las casas históricas todavía tenían su contenido vendido, se demolían o, si no se conseguía el permiso para demoler, se dejaban en ruinas.
A principios de los años 1970, la demolición de grandes casas de campo comenzó a disminuir. Sin embargo, mientras que la desaparición de las casas se atenuó, la dispersión de los contenidos de muchos de estos museos de historia social casi redundantes no lo hizo, un hecho resaltado a principios de los años 1970 por la venta de dispersión de Mentmore Towers . La campaña de alto perfil de Marcus Binney , eminente historiador de arquitectura y presidente de Save Britain's Heritage , no logró salvar la mansión de mediados de la época victoriana; y la posterior salida de Gran Bretaña de muchas obras de arte importantes de Mentmore hizo que la opinión pública cambiara lentamente. De hecho, la casa había sido ofrecida a la nación por sus propietarios en lugar de impuestos de sucesión, pero el Gobierno laborista de James Callaghan, con una elección general a la vista, no quería ser visto salvando la casa ancestral de un noble hereditario, y por lo tanto rechazó la oferta. Sin embargo, ese mismo año la destrucción finalmente se detuvo casi por completo. Esto se debió no sólo a una aplicación más estricta de la legislación, sino también en parte a la ya mencionada exposición de alto perfil La destrucción de la casa de campo, organizada en 1974 por el Victoria and Albert Museum . Sin embargo, el daño al patrimonio de la nación ya estaba hecho.
En 1984, la opinión pública y gubernamental había cambiado tanto que una campaña para salvar la abadía de Calke, en Derbyshire, que estaba semiabandonada, tuvo éxito. En 1992, Auberon Waugh escribió en The Daily Telegraph , 47 años después de que su padre escribiera su melancólica novela en la que profetizaba el declive de la vida en las casas de campo, y se sentía lo suficientemente seguro de la supervivencia de las casas de campo como residencia doméstica como para declarar: "Me sorprendería que hubiera una felicidad mayor que la que proporciona una partida de croquet jugada en un césped inglés durante una tarde de verano, después de un buen almuerzo y con la perspectiva de una buena cena por delante. No hay tantas cosas que los ingleses hagan mejor que nadie. Es alentador pensar que todavía conservamos algunas de ellas". [62]
Waugh escribía sobre la supervivencia de Brympton d'Evercy en Somerset, que en los 50 años anteriores había pasado de ser una casa ancestral y centro de una finca a ser una escuela. Luego, tras un breve período en el que sus propietarios intentaron salvarla como una casa señorial abierta al público, se vendió y se compró para usarla como residencia privada una vez más, aunque también como lugar de celebración de bodas y, a veces, como plató de cine; ambas fuentes habituales y lucrativas de ingresos en las casas de campo del siglo XXI. El siglo XXI también ha visto muchas casas de campo transformadas en lugares de lujo aparentemente anticuado, con el fin de satisfacer la demanda de una nueva institución británica, el hotel rural. Este ha sido el destino de Luton Hoo en Bedfordshire y Hartwell House en Buckinghamshire. Otras siguen siendo casas privadas, pero las habitaciones principales se alquilan como escenarios de películas y lugares para eventos y bodas.
En ocasiones, las casas de campo se han salvado para su apreciación puramente pública como resultado de apelaciones y campañas públicas, como Tyntesfield , una mansión de estilo neogótico victoriano en North Somerset , que se salvó en su totalidad con su contenido en 2002. En 2007, después de una apelación prolongada y controvertida, Dumfries House , una importante casa de campo escocesa completa con su mobiliario Chippendale original , se salvó para la nación después de la intervención directa y la financiación del duque de Rothesay (más tarde Carlos III ); su contenido ya había sido catalogado por Sotheby's para subasta. La controversia y el debate sobre la salvación se hicieron eco de los debates de principios del siglo XX sobre el valor para el patrimonio nacional. Hoy, la casa de campo británica está a salvo de la demolición, pero su valor aún está sujeto a debate y reevaluación. Las subastas de contenidos de casas de campo británicas todavía ocurren.
{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )